Требование РТН о проведении биотестирования отходов ПРИСУТСТВУЮЩИХ В ФККО 5-го класса опасности НЕ ЗАКОННО! (АРХИВ)
|
kvmart 11 января 2010 |
ujhjlbibv, в ФККО нет отходов с нулем на конце - это группы, подгруппы и т. д. |
|
dispinka 14 января 2010 |
kvmart писал(а) Требование РТН о проведении биотестирования отходов ПРИСУТСТВУЮЩИХ В ФККО, в т.ч. 5-го класса опасности НЕ ЗАКОННО! Читаем этому подтверждение в статье 14 ФЗ "Об отходах ..." - 2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - IV класса опасности, обязаны подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственное регулирование в области охраны окружающей среды. 3. На отходы I - IV класса опасности должен быть составлен паспорт... Таким образом, если наш отход есть в ФККО и ему там присвоен 5 класс, нам не нужен теперь паспорт и не нужно подтаерждение биотестированием!!! |
|
kvmart 14 января 2010 |
Уточню. НЕ НУЖНО подтверждение биотестированием класса опасности отходов, включенных в ФККО, любого класса опасности. |
bj1 14 января 2010 |
тринадцатая цифра используется для кодирования класса опасности для окружающей природной среды (0 - класс опасности не установлен. если в классификаторе в наборе цифр кода отхода последняя цифра ноль, тогда надо подтверждать. |
|
kvmart 14 января 2010 |
bj1, Вы заблуждаетесь - в ФККО нет отходов с 0 на конце! |
|
dispinka 15 января 2010 |
Действительно это так!!! С 0 на конце это группы и подгруппы!!! В группу и подгруппу могут входить отходы разных классов!!! Поэтому присвоить один код на всю группу просто не возможно на практике!!! К примеру есть подгруппа "Отходы из жилищ", а вот уже в этой подгруппе есть разделение на "отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)" - 4 кл опасности и "Отходы из жилищ крупногабаритные" - 5 кл опасности. Это как в семье - есть 2 брата оба Ивановы, но один Иван, а второй Федор  )) 
|
|
Usak 15 января 2010 |
dispinka писал(а) Действительно это так!!! С 0 на конце это группы и подгруппы!!! В группу и подгруппу могут входить отходы разных классов!!! Поэтому присвоить один код на всю группу просто не возможно на практике!!! К примеру есть подгруппа "Отходы из жилищ", а вот уже в этой подгруппе есть разделение на "отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные)" - 4 кл опасности и "Отходы из жилищ крупногабаритные" - 5 кл опасности. Это как в семье - есть 2 брата оба Ивановы, но один Иван, а второй Федор )) :27: Такая неразбериха из-за того, что кто-то смотрит ФККО, утв. приказом МПР № 786, где действительно есть отходы с 0 на конце. В действительности надо смотреть более новую редакцию ФККО, утв. приказом № 663от 30 июля 2003 года. В ней группы отходов приведены в порядок, у всех видов отходов есть свой класс и 0 на конце стоит только у групп отходов. Старая редакция ФККО (2002 года) зачем-то болтается в поисково-информационных системах (типа КОДЕКС) со статусом "действующий", сбивая с толку. |
|
kvmart 15 января 2010 |
Usak, В 786 приказе отходов нет вообще - только группы и подгруппы. И он вполне соответствует продолжателю - 663. |
|
pitereco 15 января 2010 |
Usak, что же вы пишите, уважаемый? ФККО был утвержден Приказом МПР в 2002г. А в 2003г. соответствующим Приказом МПР России в ФККО были внесены изменения. Оба НПА действующие. |
|
Usak 15 января 2010 |
pitereco писал(а) Usak, что же вы пишите, уважаемый? ФККО был утвержден Приказом МПР в 2002г. А в 2003г. соответствующим Приказом МПР России в ФККО были внесены изменения. Оба НПА действующие. Уважаемый, а вы сравните один и другой вариант. В первом все в кучу - и группы и отходы, а во втором (в котором изменения) все по полочкам. Выделены курсивом группы (имеют 0 на конце), у всех видов отходов их каждой группы присвоен класс опасности. В предыдущем этого не было. В таком случае зачем нужет первый вариант если он недоделанный? только сбивать с толку незадачливых природопользователей. А вообще, уважаемый, не поленитесь и прочитайте всю дискуссию с начала. |
|
kvmart 15 января 2010 |
Usak, нет отходов в 786 приказе! |
|
bj1 15 января 2010 |
о чем бы мы не спорили, а основная фишка в том, что природопользователей заставили содержать (и не хило содержать) огромного паука ЦЛАТИ, которая при околонулевых собственных затратах, ничего не анализируя и биотестируя, стрижет хорошую денежку на паспортизации. мало того, в некоторых местах природопользователей заставляют платить ЦЛАТИ за "подготовку регистрации" (15тр), за "предэкспертизу" проектов (15тр), за проверку правильности кварталок (5тр) ... |
|
kvmart 18 января 2010 |
bj1, не только ЦЛАТИ, а целая сеть лабораторий-профанаторов. |
|
kvmart 20 января 2010 |
В 786 приказе только группы и подгруппы. |
|
mavor 21 января 2010 |
Я знаю лишь один приказ РТН, который требует подтверждение 5 класса - это Приказ №703 "Об утверждение МУ о разработке ПНООЛР". В п.21 этого приказа четко прописано, что необходимо прикладывать к ПНООЛР "...материалы, подтверждающие отнесение отхода, не обладающих опасными свойствами, к пятому классу опасности для ОПС". Здесь, конечно, конкретизировано про отходы с опасными свойствами 99, но тем не менее это подтверждает законность требования РТН в проведении биотестирования при согласовании ПНООЛР. |
|
kvmart 21 января 2010 |
mavor, как раз для этого абзаца 703 приказа подтверждающим документом (для отходов из ФККО) является действующий Приказ мпинистра МПР № 663 - в котором этим отходам МИНИСТР МПР присвоил класс опасности - КТО-ТО сомневается в правоте министра? А вот для отходов, отсутствующих в ФККО класс опасности надо рассчитывать по 511 приказу. Если рассчетно получается 5 класс и вы на этом НАСТАИВАЕТЕ - ВОТ ТОЛЬКО ТОГДА НЕОБХОДИМ эксперементальный метод (м.б. и биотестирование). Если вы не настаиваете на 5 классе - можно без экспериментов отнести отход к 4 классу опасности (п. 4 приказ 511). |
|
pitereco 22 января 2010 |
mavor писал(а) Я знаю лишь один приказ РТН, который требует подтверждение 5 класса - это Приказ №703 "Об утверждение МУ о разработке ПНООЛР". В п.21 этого приказа четко прописано, что необходимо прикладывать к ПНООЛР "...материалы, подтверждающие отнесение отхода, не обладающих опасными свойствами, к пятому классу опасности для ОПС". Здесь, конечно, конкретизировано про отходы с опасными свойствами 99, но тем не менее это подтверждает законность требования РТН в проведении биотестирования при согласовании ПНООЛР. Интересно, а что имеет большую юр. силу - Приказ министерства или Федеральный Закон? По новой редакции Закона об отходах для 5-го класса опасности никаких подтверждений не надо, о чем Вам и объясняет уважаемый коллега. Все Приказы, на которые Вы ссылаетесь, кроме Приказа об утверждении ФККО и Приказа о внесении в ФККО изменений в той или иной своей части не соответсвуют сегодняшнему Закону об отходах, т.к. писались еще до июля 2009г., а привести их в соответствие с Законом никто не удосужился. |
|
katia132 22 января 2010 |
Абсолютно согласна, что разработка паспортов - это выгодный бизнес и не более того...у организаций, занимающихся паспортизацией огромный архив с забитыми данными почти на каждый отход в нескольких вариациях...вот и все биотестирование... 
|
|
mavor 22 января 2010 |
Можно, конечно, попробовать поспорить с инспекторами РТН, которые согласовывают ПНООЛР с правомерностью их требования биотестирования на отходы с кодом 995 на конце, но.... практика показывает, что ни к чему хорошему это не приводит, кроме отказа в согласовании ПНООЛР и выдаче лимитов. Еще раз хочу обратить внимание форумчан, что этот пункт приказа №703 касается отходов с 995 на конце!!!! |
|
kvmart 22 января 2010 |
mavor, в этом пункте 703 приказа НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ О БИОТЕСТИРОВАНИИ! И вообще в 703 приказе НИЧЕГО НЕ ГОВОРИТСЯ О БИОТЕСТИРОВАНИИ! В остальном: как раз для этого абзаца 703 приказа подтверждающим документом (для отходов из ФККО, в т.ч. с 995 на конце) является действующий Приказ мпинистра МПР № 663 - в котором этим отходам МИНИСТР МПР присвоил класс опасности - КТО-ТО сомневается в правоте министра? А вот для отходов, отсутствующих в ФККО класс опасности надо рассчитывать по 511 приказу. Если рассчетно получается 5 класс и вы на этом НАСТАИВАЕТЕ - ВОТ ТОЛЬКО ТОГДА НЕОБХОДИМ эксперементальный метод (м.б. и биотестирование). Если вы не настаиваете на 5 классе - можно без экспериментов отнести отход к 4 классу опасности (п. 4 приказ 511). |