|
HelenGreen 14 января 2009 |
Usak, согласна и сама прекрасно представляю, к каким последствиям может привести некомпетентность персонала. Однако я склонна рассматривать компетентность как фактор, но не как экологический аспект.. хотя, признаюсь, аргументы Ultra заставили меня задуматься |
|
Astor 14 января 2009 |
Прошу прощения, что вмешиваюсь... По-моему не есть принципиально, как обозначен аспект в реестре... Важно то, что стоит за этим. Можно назвать аспект хоть "загрязнением почвы сернокислыми выбросами", хть "некомпететнтностью персонала, принявшего решение ... ... ...". Если за всем этим стоит реальная работа по изменению, искоренению и т.д. данной исторической проблемы, - то можно сказать, что аспект управляется. Если же никакой работы нет, то как не пиши о нем в реестре аспектов (некомпетентность или загрязнение), - об управлении аспекта речт не может быть. Хотя сам я больше придерживаюсь точки зрения, что компетентность, - не аспект. |
|
Usak 14 января 2009 |
Astor, Аспект (от лат. aspectus 'вид, облик') — одна из сторон рассматриваемого объекта, точка зрения. Аспект-не аспект, но повышать компетентность персонала нужно. А это уже работа. А если есть работа - то должен быть и результат. А если есть результат- то им можно управлять. |
|
Astor 14 января 2009 |
Usak, если рассматривать сквозь призму стандарта 14001, то аспект - это то, что взаимодействует или может взаимодействовать с окружающей средой. В рассматриваемой ситуации - аспектом скорее будет почва в районе предприятие, нежели некомпетентность персонала. |
|
Usak 15 января 2009 |
Astor, В таком случае, если персонал компетентный в области обращения с отходами, то и почва в районе предприятия не будет загрязнена мусором. |
|
Marta 15 января 2009 |
По-моему, вы все же неправы, отходы это и есть апект в вашем втором примере. Компетентность персонала это другое требование стандарта и оно тоже учитывается. И эти два понятия разделены специально. |