bj1 13 октября 2008 |
key_eko писал(а) отбиваются, кто не боится: вот не поверю, что если РТН решит навязать лицензирование, то кто-нить сможет отбиться... Управление Федеральной антимонопольной службы (ФАС России) по республике Карачаево-Черкессия 6 апреля 2007 года признало Карачаево-Черкесское Управление Ростехнадзора нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции» и предписало прекратить нарушения антимонопольного законодательства. Нарушение выразилось в навязывании необоснованных требований предоставления Карачаево-Черкесским ГРУП «ЖЭУ» (КЧ ГРУП «ЖЭУ») лицензии на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов при установлении нормативов образования опасных отходов. Карачаево-Черкесское УФАС России выяснило, что КЧ РГУП «ЖЭУ» осуществляет свою деятельность по содержанию и ремонту городского жилфонда. Директор ГРУП «ЖЭУ» представил проект документов, которые разработаны в соответствии с требованиями республиканского Управления Ростехнадзора (проекты нормативов образования отходов) и подтвердил готовность оплачивать в установленном порядке сумму за воздействие на окружающую среду после утверждения этих нормативов. КЧ РГУП «ЖЭУ» осуществляет деятельность, в процессе которого образуются опасные отходы. Лицензированные работы с опасными отходами для этой организации осуществляют специализированные предприятия, имеющие соответствующие лицензии. Деятельность РГУП «ЖЭУ» не соответствует условиям, при которых возможно было получение таких лицензии (отсутствует обученный персонал, нет помещения для сбора, обезвреживания, хранения опасных отходов, отсутствует транспорт для перевозки опасных отходов). Антимонопольное управление также установило, что законодательные акты не предусматривают взаимосвязь между образованием опасных отходов и лицензированием соответствующей деятельности на одном предприятии. Решение вопроса по выплате суммы за негативное воздействие на окружающую среду не зависит от того, получена ли КЧ РГУП «ЖЭУ» лицензия, что подтверждено заместителем руководителя Федеральной службы по технологическому и технологическому надзору. Карачаево-Черкесское УФАС России в 2007/4/10 0:40:00 key_eko писал(а) назначение не изменится, но зачем облегчать жизнь РТНу, признаваясь в совершении лицензионной деятельности. И правильно irunchik1 пишет: "... его назначение как объекта размещения не изменится". строители дорог если назовут почву(!) отходом, нарвутся на миллионные платежи. точно также С/Х предприятия называют навоз (ценнейшее удобрение) отходом и платят за хранение миллионы. |
|
irunchik1 13 октября 2008 |
bj1 писал(а) key_eko писал(а) назначение не изменится, но зачем облегчать жизнь РТНу, признаваясь в совершении лицензионной деятельности. И правильно irunchik1 пишет: "... его назначение как объекта размещения не изменится". строители дорог если назовут почву(!) отходом, нарвутся на миллионные платежи. точно также С/Х предприятия называют навоз (ценнейшее удобрение) отходом и платят за хранение миллионы. А при чем тут облегчение жизни РТНу. Я и есть тот самый строитель дорог, и у меня по всем нормативным документам при строительстве новых дорог или расширении старых образуется не ПОЧВА, а ОТХОД моей деятельности - "Грунт образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами", который занесен в ФККО и имеет код 314 011 00 08 99 5 . Такая же ситуация и с навозом. И тут нашего хотения недостаточно, чтоб отход перестал образовываться. Если землеройные работыведутся, значит есть отход - "Грунт...". Есть животные - есть навоз. И в момент его образования он опасный отход, а вот чтоб стал "ценнейшее удобрение", с ним еще надо поработать, довести его до кондиции...  И хранят его (навоз!) именно с целью дать ему перепреть и стать "ценнейшим удобрением" ...
|
|
bj1 13 октября 2008 |
irunchik1 писал(а) знаю дорножно строительную фирму, которая с помощью форума вывела грунт из отходов и увела из платежей. в нашем регионе птичники с помощью форума и моей вывели навоз из отходов и спаслись от разорения. Я и есть тот самый строитель дорог, и у меня по всем нормативным документам при строительстве новых дорог или расширении старых образуется не ПОЧВА, а ОТХОД моей деятельности - "Грунт образовавшийся при проведении землеройных работ, незагрязненный опасными веществами", который занесен в ФККО и имеет код 314 011 00 08 99 5 . Такая же ситуация и с навозом. И тут нашего хотения недостаточно, чтоб отход перестал образовываться. Если землеройные работыведутся, значит есть отход - "Грунт...". Есть животные - есть навоз. то, что "Грунт, образовавшийся при проведении землеройных работ" вы авторучкой сделали отходом не делает Вам чести как экологу: и предприятие Ваше страдает финансово и экология: из почвы (чернозема), которую аккуратно надо перенести на другое подходящее место, грунт записали отходом, годным разве что на засыпку оврагов, после того, как его перемешали бульдозером с глиной и камнем. |
|
irunchik1 13 октября 2008 |
ultra писал(а) key_eko писал(а) bj1, Вот я бы такую площадку назвала "объект размещения отходов сроком до 3х лет" - это значит временно я их там размещаю и не надо мне лицензию получать. А кто это сказал, что если временно размещать отходы, то это не потребует получения лицензии на деятельность по размещению опасных отходов? Не пройдет здесь в качестве обоснования "временное размещение". :31: А обосновывать ничего и не надо, вы свои площадки уже в ПНООЛР заявили как ОБЪЕК РАЗМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ, и срок хранения отходов ничего не обоснует (см. определение ОБЪЕКТА РАЗМЕЩЕНИЯ). Кроме того даже в РТН вы все узаконили, утвердив ПНООЛР и получив лимиты на размещение, в которые входит и размещение сроком до трех лет с различными целями, например с целью формирования транспортной партии. Так что обосновывать придется отказ от получения лицензии, а не ее необходимость. Меня удивляет, что одно и то же уже по которому кругу... Хотелось бы в развитии, так чтоб можно было действительно обоснованно доказать, что нет необходимости в лицензии, если предприятие только накапливает отходы и временно их РАЗМЕЩАЕТ, а мы их действительно размещаем, на своей территории. Вот одним из доводов может служить отсутствие четкого определения в НД "Место образования отхода", но на мой взгляд, этого не достаточно, особенно для отходов 1-3 класса опасности да еще и обладающих токсичными или концерогенными свойствами и образующихся на предприятии в крупных объемах... 
|