|
Maut 30 января 2006 |
ultra, нашёл чем удивить в наше время - Ибицей, ф-фи. Мы сахалинскую рыбалку - ни на какие пляжи не променяем. А вот на солнечных морях тамошние очистные обнюхивать - Cement, патентуй срочно эксклюзивный маршрут. |
|
AQUA 30 января 2006 |
Cement, А у вас только х/б сток? |
|
Cement 30 января 2006 |
Maut, все под контролем!  Рекомендую начать маршрут с очистки организма посредством замечательнейших вин Кубани!
|
|
Cement 30 января 2006 |
AQUA, нет, очищаются хозбытовые воды и 9 ливнестоков от предприятия. Часть очищенной воды возвращается с очистных сооружений в производство. |
|
Maut 30 января 2006 |
Cement, аналогичная технология интенсивной очистки нами уже апробирована. С утра безнапорная флотация в грязевом вулкане, затем промывка фанагорией с коагуляцией пересыпскими кострючками в биореакторе на быстрых шампурах, с непрерывной седиментацией вплоть до полного отстаивания, и так в цикличном режиме. |
|
AQUA 30 января 2006 |
Cement, перенимай опыт! |
|
123456 31 января 2006 |
ultra, Мне не совсем понятно про фенолы, но думаю, Вы не правы, кстати, их что много в речной воде, у нас, по крайней мере, в фоновой концентрации их нет. Maut, я понимаю, что я не специалист в области химии и тем более гидробиологии. А обратилась я, потому что многие имеют очистные сооружения и естественно опыт в этой области, ну и надеялась, что кто-нибудь сталкивался уже с биомембранными технологиями. Ты пишешь: «…обратитесь, например, во ВНИИВОДГЕО…», кстати, эта разработка, я имею ввиду биомембранные технологии как раз от туда и статья написана их специалистами, по мощности нам подходит и по показателям тоже. Просто я более или менее представляю себе что такое сооружения с биологией, типа биофильтры и тем более аэротенки и даже знаю про ершовую загрузку (это было моим дипломом, но практики ноль), а вот мембраны мне кажутся какими-то хрупкими, вот я и задумалась, предлогать директору этот вариант или нет? Сейчас в свете наших платежей БОЛЬШИХ он думаю возьмется в серьез за поиск денег на нормальные очистные, но прошлому договору я как-то не доверяю, мне кажется, что можно для такого маленького объема обойтись и менее дорогостоящим вариантом. AQUA, вы написали, 24 млн., это Вам обойдутся сами очистные, а вот проект сколько стоит? |
|
AQUA 31 января 2006 |
123456, Порядка 2-х млн. руб., но мы делаем привязку к существующей КНС, поэтому эта цифра индивидуальная. У Вас она м.б. меньше, если у Вас только х/б сток, а у нас смешанный. |
|
AQUA 31 января 2006 |
123456, Кстати, у нас предусмотрена ершовая загрузка. Если Вам не горит, мы надеемся, что скоро проведем эксперимент на пилотной установке, тогда поделимся результатами. |
|
Cement 31 января 2006 |
Maut писал(а) Cement, аналогичная технология интенсивной очистки нами уже апробирована. С утра безнапорная флотация в грязевом вулкане, затем промывка фанагорией с коагуляцией пересыпскими кострючками в биореакторе на быстрых шампурах, с непрерывной седиментацией вплоть до полного отстаивания, и так в цикличном режиме. Да, Maut, вас ничем не удивишь.
|
|
AQUA 31 января 2006 |
Cement, Вот так живут "Новые русские экологи" 
|
|
Cement 31 января 2006 |
Живут может и хорошо, но долго ли? 
|
|
AQUA 31 января 2006 |
Cement, Вы ливнестоки сбрасываете напрямую или через очистные? |
ultra 31 января 2006 |
123456 писал(а) ultra, Мне не совсем понятно про фенолы, но думаю, Вы не правы, кстати, их что много в речной воде, у нас, по крайней мере, в фоновой концентрации их нет. Не понял чего не понятно про фенолы и в чем не прав.  В том, что необходимо учитывать массу фенола в исходной воде и требовать исключения ее из массы фенола, сбрасываемой на очистку? А фенолы у нас в исходной воде есть, но не помню в каких концентрациях. Кстати, сама же говорила, что для вас актуальна очистка стоков от фенолов. И что-то я сомневаюсь, что если у вас есть промышленные предприятия, то в фоне воды водных объектов отсутствуют фенолы. 
|
|
123456 1 февраля 2006 |
ultra, «В том, что необходимо учитывать массу фенола в исходной воде и требовать исключения ее из массы фенола, сбрасываемой на очистку?» Да, не правы в этом. Вы производите сброс ведь в канализацию, а не в водный объект? А с фенолами, у нас конечно проблема, но в фоне его нет, ну или если и встречается, то очень, очень редко, ведь фоновая концентрация берется вне зоны действия стоков (по крайней мере у нас берется вода гораздо выше сброса сточных вод даже от города, эти сведения нам предоставляет любезно другой Водоканал). AQUA, даже не знаю, горит у нас пока эта проблема или нет, это директору решать, а мне чисто для себя очень интересно будет узнать о результатах эксперимента. У нас, кстати, недалеко расположен поселок небольшой, так у них стояли биологические очистные с ершовой загрузкой, я только не давно об этом узнала, но сейчас там ничего интересного, так как кто-то не уследил и в общем заморозили всю биологию, а так как денег нет, то сейчас напрямую сливают. |
|
Cement 1 февраля 2006 |
ливнестоки у нас очищаются через нефтеловушеи, оснащенные БОН-ами и УСВР-ами. |
|
ultra 1 февраля 2006 |
123456 писал(а) ultra, «В том, что необходимо учитывать массу фенола в исходной воде и требовать исключения ее из массы фенола, сбрасываемой на очистку?» Да, не правы в этом. Вы производите сброс ведь в канализацию, а не в водный объект? Попробую тебе объяснить нашу позицию, почему мы считаем, что мы правы. Во-первых, исходную воду мы получаем от той же организации, которой и передаем стоки на очистку. И в этой речной воде весь букет, в том числе и фенолы, которые попали в водный объект от деятельности того же предприятия. Поэтому если та организация с нас берет деньги на очистку стоков и еще нормирует нам сбросы фенола, которые не образуется в наших технологических процессах, то мы вправе требовать учитывать массу ЗВ, присутствующих в исходной воде. Кстати, все ЗВ в стоках они нам нормируют по качеству рыб.хоз.водоемов и не стесняются драть с нас миллионы за очистку стоков. Спрашивается где логика? Брать деньги за ОЧИСТКУ нормативно-чистых стоков. (В одноименной теме я уже писал об этом). Во-вторых, у нас в регионе есть свой документ, в котором установлено, что при сбросе загрязняющих веществ в водный объект, являющийся одновременно источником водоснабжения для данного природопользователя, из общей их массы вычитается содержащаяся в забранной воде масса загрязняющих веществ, не удаляемых в процессе подготовки воды, определяемая как произведение их фоновой концентрации в забранной воде на объем сбрасываемых сточных вод. Та организация наши стоки, в конце концов, сбрасывает в водный объект и исходную воду забирает для себя и для нас из того же водного объекта. Таким образом, для нашего предприятия при установлении норматива качества сточных вод должна учитываться фоновая концентрация веществ в исходной воде. Представляешь, какой *** для нас открыт? Получать прибыль от продажи нам грязной воды и принимать стоки от нас нормативного качества и не требующих очистки. Да, еще, в третьих. Ты говоришь, что мы сбрасываем стоки в канализацию. Да, но мы сбрасываем стоки не общую городскую канализацию. И здесь правила коммунального водоснабжения не подходят. Мы сбрасываем стоки сугубо целенаправленно в канализацию другого предприятия. И я думаю, что вопросы установления нормативов качества между двумя предприятиями, технологически связанными по сетям водоснабжения и канализации, относятся к компетенции только этих двух организаций. А ты как думаешь? |
|
123456 1 февраля 2006 |
ultra, «Во-вторых, у нас в регионе есть свой документ, в котором установлено, что при сбросе загрязняющих веществ в водный объект, являющийся одновременно источником водоснабжения для данного природопользователя, из общей их массы вычитается содержащаяся в забранной воде масса загрязняющих веществ, не удаляемых в процессе подготовки воды, определяемая как произведение их фоновой концентрации в забранной воде на объем сбрасываемых сточных вод.» Это конечно да-а, тогда Вы правы. «Кстати, все ЗВ в стоках они нам нормируют по качеству рыб.хоз.водоемов» вот интересно, а почему? Они что очищают отдельно именно Ваши стоки, это во-первых, а во-вторых если даже только Ваши, то процесс очистки они проходят, значит присутствует какая-нибудь эффективность очистки, а значит ДК для Вас по идее должен увеличиваться , где Сст - нормативная величина концентрации загрязняющего вещества, утвержденная специально уполномоченным государственным органом управления использованием и охраной водного фонда в составе ПДС на выпуске системы канализации населенного пункта в водный объект (мг/л); Э - эффективность очистки (задержания) загрязняющего вещества, удаляемого на очистных сооружениях населенного пункта (%). Интересно все-таки на основании какого документа они Вам выставляют ДК, ты смотрел обоснование их? |
|
123456 6 февраля 2006 |
ultra, Сейчас опять начала отрабатывать варианты утверждения «Условий…», кстати, pmm если прочитаешь это сообщение, то ответь пож. на основании какого документа должны согласовывать эти Условия такие органы, как СЭС и РТН, РТН (московский) мне написал, что это не в их компетенции, а Минюст вообще, что это все рассматривается только в местной Администрации, а она не может заставить РТН согласовывать то, что им не предписано делать, в общем начну пока атаку на нашу Администрации. Что-то я отвлеклась, в общем так в МДК 3-01.2001 написано, что если ДК получается меньше фактической максимальной концентрации в питьевой воде ( ), то ДК принимается равной Правда здесь еще надо побороться, так как эта методичка носит рекомендательный характер, но ведь Ваш Водоканал или кто там не знаю, они ведь на каком-то основании выдали Вам эти ДК. |
|
hort 9 февраля 2006 |
Прошу прощения за дилетантский вопрос - кто-нибудь может подсказать можно ли с помощью реагентов (гидроксохлорид алюминия и флокулянт) и последующего отстаивания и фильтрования избавиться от СПАВов? |