|
Michael33 15 января 2019 |
masel писал(а) Чтобы это попало под налогообложение необходим факт передачи имущества. Это факт у вас зафиксирован в документах? Как только появится такой факт, вы автоматически попадаете под каток природоохранного законодательства. Добрый день! Пожалуйста, подскажите, что вы подразумеваете под катком и с каким фактом его связываете? Я понял так, что передача права собственности на ТКО повлечет какие-то негативные последствия со стороны природоохраны? Спасибо! |
masel 15 января 2019 |
Michael33 писал(а) что вы подразумеваете под катком и с каким фактом его связываете? Я понял так, что передача права собственности на ТКО повлечет какие-то негативные последствия со стороны природоохраны? Передача отходов и ТКО в частности "хитрый" процесс не имеющий единого алгоритма. Слишком много "ЕСЛИ". В отношении ТКО манипуляции теряют смысл, ибо за них отвечает региональный оператор, даже если его нет. Но в законе есть привязка к собственнику отходов. Естественно есть способы, чтобы не стать этим собственником. Именно так обстоят дела, а не в том, чтобы "передавать права". |
|
Michael33 17 января 2019 |
masel писал(а) Michael33 писал(а) что вы подразумеваете под катком и с каким фактом его связываете? Я понял так, что передача права собственности на ТКО повлечет какие-то негативные последствия со стороны природоохраны? Передача отходов и ТКО в частности "хитрый" процесс не имеющий единого алгоритма. Слишком много "ЕСЛИ". В отношении ТКО манипуляции теряют смысл, ибо за них отвечает региональный оператор, даже если его нет. Но в законе есть привязка к собственнику отходов. Естественно есть способы, чтобы не стать этим собственником. Именно так обстоят дела, а не в том, чтобы "передавать права". Прошу прощения, но я опять не вполне понимаю) С юридической точки зрения процесс бесхитростный - сейчас собственник я, по соглашению меняем собственника на другого. О какого характера "ЕСЛИ" Вы пишите? Пожалуйста, приведите пример, если не сложно в паре слов. Объяснюсь в отношении ТКО. Практический смысл в передаче права собственности на ТКО, в моем случае от арендатора арендодателю, в том, чтобы не заключать договор с рег. оператором мне как арендатору и не исполнять иные обязанности по организации места хранения и проч. Но здесь сомнение в том, что первоначально право собственности возникает у меня и закон прямо говорит, что договор должен быть у меня. Поэтому пытаюсь понять риски в передаче ТКО и незаключении договора с рег. оператором. Спасибо за мнение! |
|
masel 17 января 2019 |
Michael33, Право может переходить согласно ГК. Неспроста в законе сказано о собственнике, а не об образователе. Арендатор арендатору рознь. Если арендатор, например, в бизнес-центре, то отходы от арендатора могут быть отходами от предоставления аренды помещений (отходы от эксплуатации зданий). Навоз, например, принадлежит не коровам, а фермеру. Но такие отношения не имеют "стандартного решения", поэтому арендаторы находятся в разных условиях. Например, бремя содержания помещений и зданий по закону лежит на собственнике, который может предавать это бремя УК или арендатору. Другой пример, ртутные лампы в потолочных светильниках - по закону тоже принадлежат собственнику, а не арендатору. Но если по договору аренды арендатору передается право на эксплуатацию помещения/здания, то отходы будут уже отходами арендатора. Отдельная песня, если у арендатора образуются отходы кроме ТКО. Поэтому надо смотреть условия договора аренды. Важный фактор - кто осуществляет накопление отходов и содержит контейнерную площадку. Нет единого рецепта. Хотя алгоритм можно составить. |
|
Michael33 17 января 2019 |
masel, ну Ок, не буду врать, что все понял, особенно про коров и навоз  , но общий Ваш посыл ясен и укладывается в логику - важен собственник ТКО на момент осуществления обращения ТКО. Если обращение с ТКО осуществляет собственник арендатор, то он и заключает договор с оператором, если обращение осуществляет собственник арендодатель, то тогда он заключает договор. Таким образом, схема, когда арендатор "опускает" свой офисный мусор в контейнер арендодателя, который по договору получает право собственности на эти ТКО и заключает договор с оператором, вполне жизнеспособна.
|
|
masel 17 января 2019 |
Michael33 писал(а) Таким образом, схема, когда арендатор "опускает" свой офисный мусор в контейнер арендодателя, который по договору получает право собственности на эти ТКО и заключает договор с оператором, вполне жизнеспособна. Именно, с одной поправкой. "Опускает" мусор не арендатор, а "клининговый персонал" арендодателя. Тогда вообще "шоколад". |
|
Michael33 17 января 2019 |
masel писал(а) Michael33 писал(а) Таким образом, схема, когда арендатор "опускает" свой офисный мусор в контейнер арендодателя, который по договору получает право собственности на эти ТКО и заключает договор с оператором, вполне жизнеспособна. Именно, с одной поправкой. "Опускает" мусор не арендатор, а "клининговый персонал" арендодателя. Тогда вообще "шоколад". Почему это важно по Вашему? Вы подводите к тому, что ТКО образовались в результате деятельности по сдаче имущества в аренду и собственником ТКО стал арендодатель с момента их образования? По-вашему это более надежная схема чем та, при которой мусор образовался в корзинах арендатора, был убран третьим лицом и помещен в контейнер арендодателя и с момента помещения в контейнер арендодателя принадлежит арендодателю? Но ведь до помещения в контейнер обращения ТКО, которое требует заключения договора с оператором, не происходит. Или я ошибаюсь? Почему передача права собственности в момент помещения в контейнер хуже, чем право собственности в момент образования отходов? Спасибо! |
|
masel 17 января 2019 |
Michael33 писал(а) Почему передача права собственности в момент помещения в контейнер хуже, чем право собственности в момент образования отходов? Не хуже, а сложнее в оформлении и опаснее при проверке. Чтобы передать право, надо им обладать. Затем нужно основание для передачи прав и т.д. Некоторые считают, что раз образовался мусор, значит он где-то накапливается. В законе есть "дырка", которая гласит: "Образователь отходов не ведет деятельность по обращению с отходами, если их не накапливает". В нашем случае, арендатор не ведет деятельность по обращению с отходами, а следовательно не должен вести учет, обучать и т.д. Такое мнение поддерживается не всеми и выглядит как крамола, но оно основано на редкой судебной практике. |
|
Michael33 18 января 2019 |
masel писал(а) Такое мнение поддерживается не всеми и выглядит как крамола, но оно основано на редкой судебной практике. Добрый день! Это общедоступная суд. практика? Подскажите, пожалуйста, как найти (ключевые слова, суд)? Спасибо! |
|
masel 18 января 2019 |
Michael33, арбитражные дела в свободном доступе, поиск на ras.arbitr.ru. Лучше смотреть решения Верховного суда, например, Постановление Верховного Суда РФ от 14.04.2016 № 18-АД16-42. |
|
nataliadrach 22 января 2019 |
Подскажите пожалуйста, если арендодатель в договоре укажет, что Арендодатель обязуется организовать вывоз ТКО образовавшихся в результате деятельности Арендатора на территории Арендодателя, а именно заключить договор на вывоз Арендатора, а Арендатор обязуется компенсировать ему стоимость этих услуг. Собственник ТКО остается Арендатор? Заключать договор Рег. опер. ему не надо? Как арендодатель отчитывается за отходы, только указывает свои или и образовавшиеся от арендатора? |
|
masel 24 января 2019 |
nataliadrach писал(а) Подскажите пожалуйста, если арендодатель в договоре укажет, что Арендодатель обязуется организовать вывоз ТКО образовавшихся в результате деятельности Арендатора на территории Арендодателя, а именно заключить договор на вывоз Арендатора, а Арендатор обязуется компенсировать ему стоимость этих услуг. Собственник ТКО остается Арендатор? Заключать договор Рег. опер. ему не надо? Как арендодатель отчитывается за отходы, только указывает свои или и образовавшиеся от арендатора? Тут очень много "если". "Организация вывоза ТКО" юридически мутная деятельность. Например, некоторые считают, что арендная плата должна включать расходы на коммунальные услуги, в том числе и вывоз ТКО. Некоторые арендаторы коммунальные услуги считают отдельно, но ФНС такой подход не одобряла (снижается налогооблагаемая база). Второй вопрос касается мест накопления отходов и нормативов образования (с кв.м или с персонала). Как будет вестись учет вывозимых ТКО? Не возьмёт ли РО двойную плату, с арендатора и арендодателя? Ведь в принципе ничего не изменилось. Сменился контрагент по вывозу мусора и его услуги стали дороже. Все! Порядок учета и отчетности не изменился. "Тариф за мусор" арендодатель так или иначе повесит на арендатора. В хороших бизнес-центрах для привлечения арендаторов УК все "тяготы" берет на себя, в том числе учет и заботу об отходах. Там, где арендодателю надо просто "бабки срубить", пока объект не развалился, подход противоположный. Это не проблема законодательства, это проблема отношений к делу. Главный-то вопрос, как учитывать ТКО? По нормативам Субъекта Федерации, лимитам или по реальному количеству? Если вам "клеют" норматив, это убивает всякий смысл сокращения образования отходов. Зачем раздельно собирать макулатуру и пластик, если всё равно плачу за кв.м или человека? Вы же не думаете, что региональный оператор заинтересован в снижении тарифов? Конкурентов-то нет ... |
|
ELENA-MARIEVA 25 января 2019 |
masel, в бизнес-центрах весь мусор из офисов арендодатель считает своим. Отчитывается по количеству вывезенных контейнеров, которые тоже арендодателя. Региональный оператор у нас предлагает несколько видов договоров на выбор: по действующим лимитам на отходы организации, по утвержденным региональным нормативам накопления ТКО, по количеству контейнеров и периодичности их вывоза. |