alex2010 22 сентября 2017 |
profiman, И всё же я ссылался на то, что суды принимают этот документ, как действующий (в части не противоречащей...). Нигде кроме него, я не встречал в нынешних НПА чёткого утверждения о том, что сброс неочищенных сточных вод на рельеф запрещён. Начинают брать пробы грунта, сравнивать с фоном, но это такая тягомотина, что там ещё причинно-следственную связь с влиянием сбросов нужно доказать. Именно по этой теме, если применять этот документ. ПО ЗСО понятное дело, нынешний СанПиН вполне исчерпывающий. |
|
profiman 22 сентября 2017 |
alex2010, У почвы нет фона, там достаточно специфичный порядок определения внесенных загрязнений. Суды, если и принимают НПА от 37-го года, то вероятно помятуя о массовых репрессиях того года и своих заслугах в искоренении троцкизма. Но а если серьезно, то иная сторона просто не владеет темой, позволяя приобщать к делам ссылки на документ с ничтожным правовым статусом. Действующее законодательство практически закрывает все вопросы. В ситуации с сбросом на рельеф можно работать, просто это требует много времени и сил. В начале нужно получить заключение о технической невозможности сброса в в/о, что бы исключить административку. Далее получить в РПН отказ в выдаче Разрешения, добиться того, что бы было зафиксировано то, что это ввиду отсутствия соответствующего НПА, а не вина водопользователя. А далее давить на отсутствие ставок платы за сброс на рельеф. |
|
alex2010 22 сентября 2017 |
profiman, Согласен со всем, только несогласен с "ничтожным статусом". Юристам, в том числе и судьям всё равно от какого года НПА, если оно формально не отменено. Как-то попалось в "гаранте" Постановление, подписанное Луначарским от 1918 года. Статус - действующее. Тут, на мой взгляд, другое. Нынешние НПА настолько неудобоваримые по русскому языку, расплывчатые и неоднозначные по своему трактованию, что люди начинают искать хоть какую-то конкретику. Недавно, года два назад, что-то искал по обеззараживанию скважин, попался конкретный документ с нормальным текстом. Обрадовался, а оказался белорусский. |
|
profiman 22 сентября 2017 |
alex2010, Аналогичная ситуация была и у меня, когда внятный текст был именно в Белорусском НПА. Кстати еще нормальный текст находил в Казахстанском документе. Что касается расплывчатости и не конкретности, то недавно отмененный п. 8 Методики 333 - это классический образец такого словоблудия. Я в свое время года 2 потратил, что бы выяснить, кто его изначально выдумал, для чего, и что он означает. В моей арбитражной практике, а она достаточно обширная, я не нарывался на применение НПА такой давности. Но зная нюансы нашей судебной системы, в целом такого не исключаю, хотя вероятно это исключения. |