ata62 30 июня 2017 |
ELENA-MARIEVA, вот и у меня так получается. Если по результатам разового замера считать годовой выброс, используя время работы, то получается огромное превышение, что не соответствует действительности, т.к. макс.разовый выброс измеряется при максимальной нагрузке на котельную, а в остальное время котельная то работает, то не работает, то снижает мощность. |
|
svetik2010 3 июля 2017 |
Простите, но я все равно не понимаю, как я должна посчитать по ПЭК , если в плане графике у меня стоит только бензол. И все.... Или мне все вещества мерить? Как тогда я должна это объяснить руководству? |
|
ata62 3 июля 2017 |
svetik2010, у нас в ПЭК прописано: "6. СВЕДЕНИЯ О ПЕРИОДИЧНОСТИ И МЕТОДАХ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ ПЭК, МЕСТАХ ОТБОРА ПРОБ И МЕТОДИКАХ (МЕТОДАХ) ИЗМЕРЕНИЙ. 6.1. Производственный контроль в области охраны атмосферного воздуха Раздел 3 План-график инструментального контроля стационарных источников выбросов. Раздел 4 План-график проведения наблюдений за загрязнением атмосферного воздуха в зоне влияния предприятия (СЗЗ) в двух точках. " Соответственно в декларацию вносятся данные инструм.замеров. Вам повезло, раз только 1 в-во внесено в план-график) |
|
ELENA-MARIEVA 4 июля 2017 |
svetik2010 писал(а) Простите, но я все равно не понимаю, как я должна посчитать по ПЭК , если в плане графике у меня стоит только бензол. И все.... Или мне все вещества мерить? Как тогда я должна это объяснить руководству? В плане-графике только одно вещество? А в нормативах и разрешении на выброс тоже одно вещество? Посмотрите внимательно, может у вас есть другие вещества и ПЭК по ним расчетным методом. Если у вас по каким-то веществам ПЭК 1 раз в 5 лет, то для расчета платы берете тонны в год из нормативов по источникам. |
|
Vogel 4 июля 2017 |
stajor311 писал(а) Уважаемые коллеги, хочу поделиться своими мыслями на этот, т.к. в свое время тоже голову ломала. В предисловии скажу, что согласно графика контроля выбросов у меня на одном из предприятий метод контроля расчетный, на другом. замеры на двух источниках 1 раз в год. остальные расчетный метод контроля. Относительно оформления декларации по расчетному методу контроля я пришла к выводу, что моя основная задача подтвердить неизменность режима и технологий работы источников выбросов. для того, чтобы я могла рассчитать НВОС по разрешению и расчетам, приведенным в ПДВ. Самостоятельно сделать аналогичный расчет не представляется возможным, т.к. это делается в специальных программах с применением различных коэффициентов о которых простой обыватель даже не ведает. Согласно ПЭК мы ведем учет количества часов работы источников выбросов, тех процесс у нас не менялся. следовательно по логике вещей. расчет выбросов в ПДВ применим для расчетов НВОС, НО в ПДВ количество часов работы максимальное, а по факту бывает меньше, поэтому при желании можно пропорционально уменьшить объем выбросов в зависимости от количества часов работы источников. Я не стала так углубляться и готова заплатить государству, т.к. объем выбросов у нас небольшой и соответственно плата маленькая. Относительно расчетов НВОС по источникам на которых проводятся инструментальные замеры выбросв ЗВ я пришла к выводу, что полученные результаты применять для расчета объема годового выброса некорректно, т.к. разовый замер не дает адекватной картины по выбросам за год. Для того чтобы использовать результаты замеров для расчета НВОС нужно проводить замеры круглосуточно. У нас это не предусмотрено. Таким образом наши одноразвые замеры на источниках выполняют скорее контролирующую функцию для обоснования отсутствия превышений нормативов. рассчитанных в ПДВ и указанных в разрешении на выброс. Следовательно я возвращаюсь к тому, что и для таких источников могу использовать расчеты, приведенные в ПДВ, если доказываю замерами отсутствие превышений ЗВ в выбросе. Вот как-то так. Полностью согласна. Только расчет выбросов от котельной я считаю по количеству израсходованного угля, а не по часам работы 
|
|
svetik2010 4 июля 2017 |
ELENA-MARIEVA писал(а) svetik2010 писал(а) Простите, но я все равно не понимаю, как я должна посчитать по ПЭК , если в плане графике у меня стоит только бензол. И все.... Или мне все вещества мерить? Как тогда я должна это объяснить руководству? В плане-графике только одно вещество? А в нормативах и разрешении на выброс тоже одно вещество? Посмотрите внимательно, может у вас есть другие вещества и ПЭК по ним расчетным методом. Если у вас по каким-то веществам ПЭК 1 раз в 5 лет, то для расчета платы берете тонны в год из нормативов по источникам. В плане-графике только бензол, а в нормативах и разрешения где-то штук 11 веществ. Спасибо за разъяснения. Тоже пришла к такому выводу. |
|
ELENA-MARIEVA 5 июля 2017 |
svetik2010, проектировщики ваши накосячили. В плане-графике должны быть все нормируемые вещества. А периодичность контроля определяется по параметрам определения категории источников. I категория IA – 1 раз в месяц; IБ – 1 раз в квартал; II категория II A – 1 раз в квартал; II Б – 2 раза в год; III категория III A – 2 раза в год; III Б – 1 раз в год; IV категория – 1 раз в 5 лет. |
|
svetik2010 5 июля 2017 |
ELENA-MARIEVA, а можно ссылку на нормативный документ |
|
ata62 5 июля 2017 |
svetik2010, у нас в ПДВ разработчик ссылается на разд.3 "Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов ЗВ в атм.воздух" НИИ Атмосферы, Санкт-Петербург 2012 г. |
|
svetik2010 5 июля 2017 |
ata62, в интернете найти не могу, можете выложить этот абзац? |
|
ELENA-MARIEVA 6 июля 2017 |
svetik2010, КОНТРОЛЬ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ НОРМАТИВОВ ПДВ НА ПРЕДПРИЯТИИ В соответствии с «Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух» С-Пб, 2012г. при организации контроля за соблюдением нормативов выбросов определяются категории источников выбросов в разрезе каждого вредного вещества, т.е. категория устанавливается для сочетания «источник – вредное вещество» для каждого k-го источника и каждого, выбрасываемого им j-го загрязняющего вещества. Определении категории выбросов предприятия по параметрам Фкк,j и Qгк,j,, характеризующим влияние выброса j-того вещества из k-того источника на загрязнение воздуха прилегающих к предприятию территорий выполнено с использованием программы программе «ПДВ Эколог-ПРО», версия 3.65, 4.5. При определении категории выбросов в атмосферу рассчитываются параметры Фкk,J и Qk,J, характеризующие влияние выбросов на загрязнение воздуха прилегающих к хозяйствующему субъекту территорий: Фкk,J = Мk,J . 100 ; Нk ·ПДКJ 100 · К.П.Д. k,J Qk,J = qжk,J · 100 ; 100 · К.П.Д. k,J где: Мk,J (г/сек) – величина выброса j-го ЗВ из k-го ИЗА; ПДКJ (мг/м3) - максимальная разовая предельно допустимая концентрация; qжk,J (в долях ПДКJ) - максимальная расчетная приземная концентрация данного (j-го) вещества, создаваемая выбросами из рассматриваемого (k-го) источника на границе ближайшей жилой застройки; К.П.Д. k,J (%) – эксплуатационный коэффициент полезного действия пылегазоочистного оборудования; Нk (м) - высота источника; в случае, если высота выброса менее 2 м, то Нk принимается равным 2м. Для определения периодичности контроля рассматриваются 4 категории, с подразделением I, II, III категории на подкатегории А и Б Определение категории «источник – вредное вещество» выполняется, исходя из следующих условий: I категория – одновременно выполняются неравенства: IA Фкk,J > 5 и Qk,J 0,5 IБ 0,001 ≤ Фкk,J ≤ 5 и Qk,J 0,5 II категория II A Фкk,J > 5 и Qk,J 0,5 II Б 0,001 ≤ Фкk,J ≤ 5 и Qk,J 0,5 и для рассматриваемого источника разработаны мероприятия по сокращению выбросов данного вещества в атмосферу; III категория III A Фкk,J > 5 и Qk,J 0,5 III Б 0,001 ≤ Фкk,J ≤ 5 и Qk,J 0,5 и за норматив ПДВ принимается значение выброса на существующее положение. IV категория – если одновременно выполняются неравенства Фкk,J < 0,001 и Qk,J < 0,5 и за норматив ПДВ принимается значение выброса на существующее положение. Исходя из определенной категории сочетания «источник – вредное вещество» устанавливается следующая периодичность контроля за соблюдением нормативов ПДВ: I категория IA – 1 раз в месяц; IБ – 1 раз в квартал; II категория II A – 1 раз в квартал; II Б – 2 раза в год; III категория III A – 2 раза в год; III Б – 1 раз в год; IV категория – 1 раз в 5 лет. Параметры определения категории «источник – вредное вещество» приведены в таблице 7.1. План-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ приведен в таблице 7.2. |
|
jfhhsfsf 6 июля 2017 |
Коллеги подскажите пожалуйста принималась ли в Управлении по Ставропольскому краю расчет платы в 1 кв. 2016, за квартал Ситуация: предыдущий сотрудник сделал расчет платы за 1 кв.2016 и отправил, мне сейчас нужно делать декларацию?, деятельность была только в 1 кв.2016, это стройка |
|
NadezhdaK 6 июля 2017 |
Подскажите, пожалуйста, нужно ли за II квартал 2017 года платить за источник, который не вошел в декларацию 2016 года, т.к. появился недавно? Или платить по тем данным, что указаны в декларации, разделив на 4? А вот в декларации 2017 года уже учесть новые источники и платить за них далее? |
|
MORE 6 июля 2017 |
NadezhdaK, авансовые платежи вносятся в размере 1/4 от суммы платы, уплаченной за 2016 г. |
|
NadezhdaK 6 июля 2017 |
MORE, дело в том, что эколог, работающий до меня, за 1 квартал платил не по всем источникам 1/4 от суммы декларации 2016 года. А внес корректировки в плату, согласно того, что источник работал один месяц из трех. Вот и думаю, что теперь делать. Все фактические изменения мы отобразим в декларации 2017 года. Но сейчас все равно же мы должны платить 1/4 от суммы декларации 2016 года, не учитывая то, что работали источники или нет или добавились новые. |
|
MORE 6 июля 2017 |
NadezhdaK, да, платим 1/4. |
|
ata62 6 июля 2017 |
stajor311, после долгих обсуждений и консультаций, к нам применили ст.2.9 КоАП РФ (Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения ). Как смягчающие обстоятельства учитывались то, что мы признали вину (ошибка в расчетах), "раскаяние" и исправление ошибок (уже сдана уточненная декларация), кроме того размер ущерба менее 1000 руб., да и то в сторону предприятия (наша переплата). Как итог - устное замечание) Но изначально (перед разбором дела об адм.правонарушении) был отказ в применении этой статьи. |
|
ELENA-MARIEVA 7 июля 2017 |
ata62 писал(а) stajor311, после долгих обсуждений и консультаций, к нам применили ст.2.9 КоАП РФ (Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения ). Как смягчающие обстоятельства учитывались то, что мы признали вину (ошибка в расчетах), "раскаяние" и исправление ошибок (уже сдана уточненная декларация), кроме того размер ущерба менее 1000 руб., да и то в сторону предприятия (наша переплата). Как итог - устное замечание) Но изначально (перед разбором дела об адм.правонарушении) был отказ в применении этой статьи. Кто применил, суд или РПН? |
|
ata62 7 июля 2017 |
ELENA-MARIEVA, до суда дело не дошло, статью применили на рассмотрении дела в РПН |