|
barmalej82 13 ноября 2015 |
Irinaboris, lera-bogatkina  mail.ru
|
|
barmalej82 13 ноября 2015 |
2006dibo, положительная экспертиза, заявление с отметкой о сдачи документов в Росприроднадзор |
|
evgeniaomsk 17 ноября 2015 |
barmalej82, почитайте судебную практику в консультанте, то, что вы действуете - -это хорошо, за неимением разрешения только плата в 5-ом размере, если покажете - -обойдется, у нас прошло!!! если Вы новое предприятие - знаете, что вы в плюсе)))) а акт ввода на котельную есть, первоначальная документация есть ???? там ведь заложен раздел ООС, или вы не новое, просто котельная не работает???? |
|
evgeniaomsk 17 ноября 2015 |
barmalej82, 1.4. Последствия выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без разрешения При отсутствии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также нарушении условий, предусмотренных в разрешении, выброс может быть ограничен, приостановлен или прекращен (п. 5 ст. 14 Закона об охране атмосферного воздуха). Соответствующий порядок установлен Положением об ограничении, приостановлении или прекращении выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на атмосферный воздух, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.11.2002 N 847. Согласно п. п. 4 и 6 данного Положения в случае отсутствия разрешения на выброс государственные инспекторы по охране природы, осуществляющие госконтроль за охраной атмосферного воздуха, выдают предписание о приостановлении выброса. Оно выносится на основании протокола о нарушении законодательства РФ в области охраны атмосферного воздуха (п. 7 указанного Положения), является обязательным для исполнения и может быть обжаловано в суд (п. 8 указанного Положения). Административная ответственность Выброс вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения является административным правонарушением, за которое ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ установлена ответственность в виде штрафа: - для граждан - от 2000 до 2500 руб.; - для должностных лиц - от 40 000 до 50 000 руб. При этом согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ такими лицами являются руководители и иные работники организаций, выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции; - для индивидуальных предпринимателей - от 30 000 до 50 000 руб. (или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток); - для юридических лиц - от 180 000 до 250 000 руб. (или административное приостановление деятельности на срок до 90 суток). Ситуация из практики - при каких условиях организация или индивидуальный предприниматель могут быть привлечены к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения? При привлечении организации (индивидуального предпринимателя) к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ важным является вопрос об обстоятельствах правонарушения, которые установил орган, осуществляющий государственный экологический контроль, и исходя из которых происходит привлечение к ответственности. В судебной практике существуют две точки зрения относительно объема обстоятельств, которые должны быть установлены и доказаны для привлечения к ответственности за выброс вредных веществ в атмосферный воздух без разрешения. Согласно первой позиции, предусмотренный в ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ состав правонарушения является формальным и привлечение к ответственности правомерно при установлении самого факта выброса без разрешения. При этом не имеет значения уровень выбросов и то, произошел ли выброс вредных веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Отсутствие актов замеров, определения размера ущерба для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ правового значения также не имеет. Такой подход выражен, в частности, в следующих судебных актах: - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.04.2010 N А21-6150/2009; - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.02.2010 N А56-46639/2008; - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.12.2009 N А21-5176/2009 (Определением ВАС РФ от 04.03.2010 N ВАС-1996/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора); - Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.05.2009 N Ф03-1357/2009 (Определением ВАС РФ от 30.09.2009 N ВАС-12176/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора); - Постановление ФАС Поволжского округа от 13.09.2010 N А57-25112/2009 (Определением ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-16459/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора); - Постановление ФАС Поволжского округа от 22.01.2009 N А55-9562/2008; - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.04.2010 N А32-24767/2009-59/556; - Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.01.2010 N А63-4561/2009-С6-25. В соответствии со второй точкой зрения по данному вопросу загрязнением атмосферного воздуха признается поступление в него (образование в нем) вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества воздуха (такое определение содержится в ст. 1 Закона об охране атмосферного воздуха). Для привлечения лица к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ уполномоченный орган должен доказать, что выброс производился в концентрациях, превышающих указанные нормативы. В отсутствие доказательств превышения нормативов (конкретизация выброшенных вредных веществ, изъятие проб воздуха, лабораторные исследования степени концентрации вредных веществ) привлечение к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ неправомерно. Такие выводы содержатся, в частности, в следующих судебных актах: - Постановление ФАС Центрального округа от 19.10.2009 N А62-1200/2009; - Постановление ФАС Центрального округа от 14.10.2009 N А62-1205/2009; - Постановление ФАС Центрального округа от 12.10.2009 N А62-1204/2009; - Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2009 N А05-13012/2008; - Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.10.2010 N А03-1606/2010 (Определением ВАС РФ от 17.02.2011 N ВАС-1366/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора); - Постановление ФАС Поволжского округа от 28.10.2009 N А12-11880/2009; - Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.04.2008 N А39-3239/2007. Необходимо отметить, что Президиум ВАС РФ в Постановлении от 31.05.2011 N 17254/10 указал, что выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения. Данный вывод уже повлиял на судебную практику - имеются акты судов апелляционной инстанции, в которых также указано, что необходимым условием для привлечения к административной ответственности является доказанность факта превышения концентрации вредных веществ над установленными нормативами. При этом выводы судов обосновываются в том числе ссылкой на позицию, высказанную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 (см., например, Постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2011 N А17-2748/2011, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 N А12-6444/2012, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 N 15АП-4093/2012). В связи с этим рекомендуем лицу, привлекаемому к ответственности по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ, обратить внимание, на основании каких доказательств орган, осуществляющий государственный экологический контроль, принимает соответствующее решение. Если превышение концентрации вредных веществ не доказано путем отбора проб воздуха, проведения их лабораторных исследований, то постановление органа, привлекшего лицо к ответственности, можно обжаловать в судебном порядке. Учитывая позицию Президиума ВАС РФ и то, как она повлияла на складывающуюся судебную практику, шансы на успешное обжалование в таком случае велики. |
|
barmalej82 17 ноября 2015 |
evgeniaomsk писал(а) barmalej82, почитайте судебную практику в консультанте, то, что вы действуете - -это хорошо, за неимением разрешения только плата в 5-ом размере, если покажете - -обойдется, у нас прошло!!! если Вы новое предприятие - знаете, что вы в плюсе)))) а акт ввода на котельную есть, первоначальная документация есть ???? там ведь заложен раздел ООС, или вы не новое, просто котельная не работает???? Котельная новая, еще не сдали в эксплуатацию, нет договора на поставку газа. Вот заранее стали разрабатывать документацию. В акте инспектор зафиксировал, что она не работает, однако есть еще транспорт (в расчетах за него платили, даже веду журнал на дымность и токсичность). Для транспорта раньше не разработала проект, а как его делать если у нас только за 2 кв.- 3 новых машины.Что потом за каждую единицу новой техники новый проект.. Читаю судебную практику. |
|
2006dibo 17 ноября 2015 |
barmalej82, таки ща за транспорт не платим!!! |
|
2006dibo 17 ноября 2015 |
barmalej82, еще такой вопрос, а сколько Ваше предприятие действует, что попало под плановую проверку, 2 вопрос, Вы когда акт подписывали доверенность инспектору отдали? |
|
barmalej82 17 ноября 2015 |
2006dibo писал(а) barmalej82, еще такой вопрос, а сколько Ваше предприятие действует, что попало под плановую проверку, 2 вопрос, Вы когда акт подписывали доверенность инспектору отдали? 7 лет, все проверяли (от корочек-удостоверений до проектов).Да. |
|
2006dibo 18 ноября 2015 |
barmalej82, Еще вопросЫ: КС-11 подписан, разрешение на ввод котельной есть? я почему спрашиваю, сейчас с момента ввода в эксплуатацию для разработки природоохранной документации у Вас есть пол года. |
|
barmalej82 18 ноября 2015 |
2006dibo писал(а) barmalej82, Еще вопросЫ: КС-11 подписан, разрешение на ввод котельной есть? я почему спрашиваю, сейчас с момента ввода в эксплуатацию для разработки природоохранной документации у Вас есть пол года. Акта нет, еще объект не сдан в эксплуатацию. Инспектор зафиксировал, что она не работает, а вот к транспорту (стоянке) предъявляет вопросы.Сейчас изучают то такое технические нормативы? Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов. |
|
2006dibo 18 ноября 2015 |
barmalej82, Тогда дело ясное, что оно темное 
|
vera-niiht 25 ноября 2015 |
barmalej82, Инспектор будет прав выписывая штраф. Нельзя работать без разрешения. |
|
barmalej82 25 ноября 2015 |
vera-niiht писал(а) barmalej82, Инспектор будет прав выписывая штраф. Нельзя работать без разрешения. Вчера было рассмотрение дела, итог отменен штраф.Смогла доказать, что выброс загрязняющих веществ не осуществляется:1 источник не эксплуатируется;2 на др. З.В. не подлежат нормированию;3 автостоянка не источник загрязнения, а выбросы от автотранспорта регулируются неПДВ, а техническими норматива.Разработчики молодцы считают нам транспорт, хотя оснований включать в ПДВ нет, т.к. методика которой они руководствуются никем не утверждена и прямо протеворечит ФЗ 96.Вообщем изучила все законы по атм.воз.Належды на то, что смогу доказать сразу у них было мало, думала придётся судиться. |
|
farr 8 декабря 2015 |
добрый день, помогите придумать цели в области СЭМ на 2016г (измеримые) при отсутствии финансирования. |
|
2006dibo 8 декабря 2015 |
farr, Цели: сильнее, вше, быстрее. Что в политике сказано? |