|
Strannic99 22 июля 2015 |
RosFeder, Я искала конкретных исполнителей разработчиков ФККО-2014, разработчиков Новых Критериев на которые вы плюётесь, а я расцениваю как грамотных специалистов. Руководители меня абсолютно не интересуют. Работу делают не они. Кстати, разочаровавшись в надзорниках своей области я в 2008-2010 поработала в Самарской и Нижегородской. В Самарской всё было ещё хуже, в Нижегородской на контрасте мне понравились специалисты. Но это было когда полномочия были у РТН, а не РПН и как они (специалисты) в Департамент РПН перешли или нет я не в курсе. Руководителя и зама вроде поставили новых и из москвичей. Чужаков нигде не любят. Наш бывший зам РТН всплыл где то в Сибире и через год получил 9 лет. |
ecologame 22 июля 2015 |
Хочу тоже поделиться наблюдением за ситуацией с обращением с отходами в Саратовской области. Есть у нас организация которая построили 1 и собирается открывать 2ой перерабатывающие отходы заводы. У этой организации есть мусороперегрузочные станции, которые принимают мусор с районов, а затем отправляют на переработку на завод. Радости моей как эколога не было предела, когда объявили об открытии завода. Думала ну наконец не будем платить нвос за отходы. Ан нет. Договора которые заключаются с организациями гласят, что отходы наши уходят на размещение. Хотя на всю область раструбили что они будут утилизировать эти отходы. Чем собственно и занимаются. И правительство области поддерживает эту незаконную деятельность. Какое право они имеют заниматься чем-то с чужими отходами, отходами которые остались в собственности предприятий и организаций. На мою попытку переписать пункты договора при заключении, ответ был - нет, так утверждено в Москве. И точка. |
|
Stasoni 9 сентября 2015 |
pasitova, Добрый день, самый дешёвый вариант защиты от осадков тарпаулиновые тенты |
|
mariya_and_ivan 9 сентября 2015 |
ecologame писал(а) Хочу тоже поделиться наблюдением за ситуацией с обращением с отходами в Саратовской области. Есть у нас организация которая построили 1 и собирается открывать 2ой перерабатывающие отходы заводы. У этой организации есть мусороперегрузочные станции, которые принимают мусор с районов, а затем отправляют на переработку на завод. Радости моей как эколога не было предела, когда объявили об открытии завода. Думала ну наконец не будем платить нвос за отходы. Ан нет. Договора которые заключаются с организациями гласят, что отходы наши уходят на размещение. Хотя на всю область раструбили что они будут утилизировать эти отходы. Чем собственно и занимаются. И правительство области поддерживает эту незаконную деятельность. Какое право они имеют заниматься чем-то с чужими отходами, отходами которые остались в собственности предприятий и организаций. На мою попытку переписать пункты договора при заключении, ответ был - нет, так утверждено в Москве. И точка. Добрый день. Если это действительно так, Вы не возражаете, если я напишу об этом редактору журнала "Справочник эколога", они с радостью думаю возьмутся за такую статью. Вы можете прислать проект договора и лицензию, какой именно деятельностью занимается этот завод? Ну а так, честно говоря, степени моего возмущению нет предела!!! |
|
kvmart 9 сентября 2015 |
ecologame, их хозяева слдедовательно в Москве....... |
|
ELENA-MARIEVA 10 сентября 2015 |
У нас тоже самое. Передаем отходы на мусоросортировочное предприятие. При этом они не принимают отходы в собственность. Неутилизируемые отходы отправляют на захоронение по договору с полигоном, который тоже не принимает отходы в собственность, заявляя, что если нужно, должен их выкопать и вернуть собственнику. Интересно как все это будет в 2016 году, когда определят региональных операторов. |
|
Strannic99 10 сентября 2015 |
Вот хотела отмолчаться, но не хочу чтобы экологи находились в заблуждении. Не вижу в приведённых схемах с мусоросортировкой и не переходом права собственности чего либо противозаконного или криминального. И смысл писать статью в журнал не понимая смысла государственного регулирования с отходами. Потому и разделили наконец то отходы на коммунальные и остальные. Коммунальные - отходы от жизнедеятельности и аналогичные им и остальные отходы от хозяйственной деятельности предприятий и производств. По этим 2 группам и государственное регулирование и источники финансирования работ по сбору, транспортированию, использованию, обезвреживанию, размещению разные. Ну нельзя например жителей приговорить к меньшему потреблению, раздельному сбору отходов образующихся у них (можно только агитировать). Или например с улучшением качества обслуживания в больницах нормы образования отходов на койку увеличиваются (это подтверждается данными наблюдения в европейских странах). И нельзя требовать чтобы больницы свои отходы уменьшали. И финансирование на дальнейшие операциями с коммунальными отходами будут из соответствующих статей бюджета и коммунальных тарифов на вывоз мусора. С отходами от хозяйственной деятельности совершенно другая государственная политика. Слава богу наконец то додумались её чётко прописать (хотя косвенно она всегда прослеживалась во всех НПА) в законе об отходах И звучит она так "Статья 3. п.2. Направления государственной политики в области обращения с отходами являются приоритетными в следующей последовательности: максимальное использование исходных сырья и материалов; предотвращение образования отходов; сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования; обработка отходов; утилизация отходов; обезвреживание отходов." Если не поняли в чём не правы возмущаясь ELENA-MARIEVA, mariya_and_ivan, ecologame, отпишитесь, продолжу излагать свою позицию дальше, хотя где то в ветках недавно часть вопросов уже излагала. |
|
Bukovka 10 сентября 2015 |
ecologame писал(а) Какое право они имеют заниматься чем-то с чужими отходами, отходами которые остались в собственности предприятий и организаций. На мою попытку переписать пункты договора при заключении, ответ был - нет, так утверждено в Москве. И точка. Собственно, не совсем поняла, что Вам не нравится в этой ситуации. Завод забирает отходы на сбор и сортировку, картон, пленка, железо в дальнейшем передаются на переработку др. предприятиям, а ненужный мусор ТБО - на полигон. Или в таком случае, даже не смотря на то, что Вы передаете отходы на завод, то в НВОС Вы отражаете 100% объем? Вы моэтому возмущаетесь? Просто если они представляют документы о том, что из 10 тонн мусора: 2 т картона, 1 тонна пленки были переданы на переработку, а остальные 7 т на полигон, то что в этом плохого? |
|
Strannic99 10 сентября 2015 |
Bukovka, По видимому рассчитывали на "откат" в чужом бизнесе, который потратился на оборудование, зарплаты сотрудникам и прочие затраты на то что они приговорили к захоронению, а его отсортировали и захоронили только часть. А часть пустили во вторичное использование. Это беда рухнувшего в стране правосознания. Чисто теоретически они могут конечно заключить договор на оказание услуг на сортировку их отходов перед захоронением оставшейся части, но боюсь результат им может не понравиться- услуги по сортировке значительно больше чем услуги просто за захоронение могут оказаться. И самое главное что законодатель требует именно у того у кого образовались отходы проводить раздельный сбор ВМР, а они накосячили, собрали совместно и ещё возмущаются что им не хотят возместить часть стоимости выковырянного из их смешанного мусора сырья. |
|
ecologame 10 сентября 2015 |
Странно что такие образованные и опытные в обращении с отходами специалисты не поняли сути работы аффилированных московских фирм. А может просто не захотели понять. Strannic99, скажите, если государство стремится к "максимальное использование исходных сырья и материалов; предотвращение образования отходов; сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования; обработка отходов; утилизация отходов; обезвреживание отходов." Какая выгода в продвижении сортировки и утилизации отходов будет у предприятия, если ему по прежнему будут писать захоронение? Как будет государство отслеживать изменение в ситауции с отходами если мы - отходообразователи будем указывать передано на размещение во всех отчетах? Кажется стоит задуматься кто действительно подрывает государственный подход к обращению с отходами. Bukovka, странно, что не поняли. НВОС никто не отменял. И если вы не радеет за свое предприятие, то я возмущена, что по факту мы сделали все что требует закон, заключили договор с полигоном, думали наши отходы будут утилизировать. Хотели организовать раздельный сбор. И сэкономить на НВОС. НО! Это оказалось не нужно. Все идет на размещение. По крайней мере по договорам. Поэтому повторюсь, кажется стоит задуматься кто действительно подрывает государственный подход к обращению с отходами. |
|
kvmart 10 сентября 2015 |
Только в дебильном недогосударстве плату за НВОС (по отходам) платят те, кто НВОС не оказывает.... |
|
Strannic99 10 сентября 2015 |
kvmart, Государство у нас замечательное. Бремя платы за негативное воздействие должен вносить тот кто и создал отходы которые идут на захоронение или хранение. А как иначе. Полигон не может минимизировать образование таких отходов, не может организовать у первоначального собственника отходов рационального использование сырья и материалов, не может организовать в местах образования отходов у собственника раздельный сбор чтобы уменьшить количество отходов поступающих на захоронение, не может побудить собственника эффективно искать организации которые обезвреживают отходы образующиеся от хозяйственной деятельности и т.д. Не включи такого механизма государство имело бы дело только с желанием производства извлечь больше прибыли и чихать с высокой колокольни если для достижения этой прибыли придётся завалить всю территорию России токсичными отходами. Чтобы этого не происходило мы имеет именно нынешнее законодательство и нынешний механизм регулирования деятельности с отходами, довольно вменяемое законодательство и довольно понятный механизм. Никто не мешает предприятиям передавать право собственности на захораниваемые отходы полигону, но и полигон имеет право повысить стоимость своих услуг по захоронению в этом случае на величину платы за негативное воздействие. Если предприятию такие платы обременительны оно вправе и его к этому законодательство своим регулированием побуждает действовать в рамках государственной политики в области обращения с отходами "Статья 3 п. 2. Направления государственной политики в области обращения с отходами являются приоритетными в следующей последовательности: максимальное использование исходных сырья и материалов; предотвращение образования отходов; сокращение образования отходов и снижение класса опасности отходов в источниках их образования; обработка отходов; утилизация отходов; обезвреживание отходов." И только в крайнем случае хранение или захоронения. Кстати эта лестница срисована один в один с государственной политики в области отходов европейских стран. |
Slonik_1983 11 сентября 2015 |
kvmart писал(а) Только в дебильном недогосударстве плату за НВОС (по отходам) платят те, кто НВОС не оказывает.... Ждем 01.01.2016г., платить будут образователи. |
|
Slonik_1983 11 сентября 2015 |
Strannic99, я во многом разделяю Вашу позицию относительно политики государства, но вот одного понять не могу, зачем хотят лицензировать использование отходов? |
|
ELENA-MARIEVA 11 сентября 2015 |
Slonik_1983 писал(а) kvmart писал(а) Только в дебильном недогосударстве плату за НВОС (по отходам) платят те, кто НВОС не оказывает.... Ждем 01.01.2016г., платить будут образователи. А за население, вроде будут платить полигонщики. Готовимся к увеличению тарифов для населения. |
|
Strannic99 11 сентября 2015 |
Slonik_1983, Это вполне логично. Использование надо доказать, слишком многие не имея ни коня ни возу заявляются на то что отходы используются. Можно несколько примеров? У меня такая привычка объяснять слушателям лекций на примере. 1) Большое строительное предприятие (кстати областного депутата), пишет в своих формах (я не надзорник, пыталась создать региональный кадастр отходов) что образуется 25000 т несортированного строительного мусора в год, весь вторично используется. Спрашиваю - как? Отвечают- как добавку в бетон. Я в ауте, это притом что качество бетона обеспечивается определённым соотношением цемента, воды затворения, заполнителей (и это точно не строительный мусор), незначительного количества модифицирующих добавок. Куда по факту поступает отход? В лучшем случае на свалки, в худшем- в леса, поля и реки 2)Отработанные масла- опять же они имеют различный первоначальный состав в зависимости от марок, различную степень загрязнения при использовании, и перед вторичным использованием должны использоваться определённые приёмы, оборудование, опять же образуются новые отходы при очистке. И не всё может вторично использоваться после очистки. Опять в лучшем случае только часть используется предприятием, остальная часть уходит в тень, её не показывают, а что с ней делают? Так что вполне понятен вопрос почему использование подпадает под лицензирование- автоматом верить нельзя, надо проверять. Экологическое законодательство построено на принципе "презумпции экологической виновности"- т.е. бремя доказательств что предприятие именно такое в плане загрязнения как оно заявляет, а не что нибудь похуже лежит именно на предприятии. На этом и основана вся система проектов, их рассмотрения. согласования и выдачи разрешения. Вообще критерии лицензирования как сказано в законе о лицензировании "3. К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, КРОМЕ как лицензированием." Ранее, когда ПНООЛР был для ВСЕХ и формы ПНООЛР были другие я рекомендовала тем кто использует реально только собственные отходы и только в собственном производстве прикладывать к проекту Техрегламенты, описание оборудования и как бы в рамках ПНООЛР проходила проверка достоверности и регулирования и можно было пытаться отбиться от лицензирования если только собственные отходы используются. И проходило. Поэтому меня и напрягает некоторым образом отмена ПНООЛР для МСП. А ведь многие фирмы принимающие чужие отходы на утилизацию, обезвреживание, размещение это МСП и некоторые приходят за разработкой документации по лицензированию вообще нулевые, тихий ужас, в наличии только желание заработать деньги на отходах- более ничего из оборудования, документации, понимания проблемы и законов. |
|
irina12 11 сентября 2015 |
Влезу в этот разговор со своими копейками  Переработка, сортировка - это миф. Из ТБО на переработку идет 5-10 %, еще из 7 % делают компост. Все!!! Остальное на полигон. Поэтому заводы по переработке ТБО государственные и нерентабельные. Это "полигон" для освоения бюджета и все. У нас даже в договоре пишут "обезвреживание с дальнейшим размещением, право собственности на отходы за Заказчиком". Вот РПН и возникает по поводу кто же платит за размещение 83 % ТБО. |
|
Strannic99 11 сентября 2015 |
irina12, Согласна. Только не миф, на определённую часть всё таки уменьшают объёмы захоронения за счёт ВМР, а кое где ещё и уплотняют и уменьшают влажность. Скорее сильно передёрнутая и приукрашенная ситуация. Ваши цифры и то слишком оптимистичны. Макулатура, побывавшая в мусорном контейнере и мусоровозе уже никогда не станет вторичным материальным ресурсом (по ГОСТ 10700-97 на макулатуру не пройдёт), по металлу и полимерам очистка, транспортировка к конечному потребителю "съест" значительную часть потенциально возможной прибыли. Поэтому государство, муниципальные власти и должны финансировать мусоросортировку отходов от жилищ, отходы же от хозяйственной деятельности предприятий можно и по мнению государства должно отдельно собирать с результатом более эффективным чем сортировка на таких мусоросортировочных станциях. |
|
kvmart 11 сентября 2015 |
irina12 писал(а) Влезу в этот разговор со своими копейками Переработка, сортировка - это миф. Из ТБО на переработку идет 5-10 %, еще из 7 % делают компост. Все!!! Остальное на полигон. Поэтому заводы по переработке ТБО государственные и нерентабельные. Это "полигон" для освоения бюджета и все. У нас даже в договоре пишут "обезвреживание с дальнейшим размещением, право собственности на отходы за Заказчиком". Вот РПН и возникает по поводу кто же платит за размещение 83 % ТБО. 1. плата за размещение и плата за НВОС - суть разные платежи... 2. В 89-ФЗ предусмотрена возможность ОРО (полигон) без НВОС... 3. НВОС появляется только на ОРО (полигон).... 3. Будет ли НВОС от отходов зависит ТОЛЬКО от ОРО (полигон), а не от образователя.... 4. Нет прибыльнее бизнеса, чем полигон отходов.... Следовательно для уменьшения НВОС. плату за НВОС должен платить РАЗМЕСТИТЕЛЬ - ОРО - полигон, а не добросовестный образователь отходов..... в гондурасе привыкли ходить на голове..... и презирают тех, кто ходит ногами.... такая вот порочная практика... |
|
NWLC 11 сентября 2015 |
невероятный микс всего и всяко..... порочная практика.... |