|
Booba 21 мая 2015 |
Elena-P писал(а) Основополагающим коэффициентом при расчете вреда является Коэффициент Киз , учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, который устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Причем фоновые концентрации при ПЭК водного объекта не являются достоверными, основными данными по фону являются многолетние данные гидромета (либо аккредитованной гидрометом, но отдающих в его базу данные, данные не внесенные в базу гидромета не являются официальными и могут использоваться только для конкретного предприятия в своих целях). Постановка Киз = 1 из-за отсутствия фоновой концентрации - грубейшая ошибка рассчитывающего вред,т.к. только этот коэффициент определяет интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, косвенно подтверждая факт которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.
Booba, разве в расчете ущерба где то присутствует фон? все ориентиры на НДС, если превысил, то все ущерб. действительно, что все суды под копирку. У нас и фон отбирали при отборе проб. и в заключении цлати, было, что изменений показателей по фону нет, даже по одному уменьшился ниже по сбросу. решение стандартное ущерб. |
|
ecologecolog 25 мая 2015 |
VMK_0580, они для расчёта взяли среднее между двумя концентрациями с превышением и одной которая в пределах лимитов! я сижу пишу письмо об ошибках в расчёте. Ссылаться буду на п. 22 методики, но ведь в методике сказно, ... средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х)... но не сказано что именно 3 анализа с превышениями, может быть всетаки могут насчитать. не знаю..(( |
|
ecologecolog 25 мая 2015 |
Booba, Ага, а потом в сми протрубят на весь город, что предприятие нанесло ущерб водному объекту, но как всегда забудут упомянуть, что ущерб всего 600р)))) |
|
ecologecolog 25 мая 2015 |
Киз считаю по кратности превышения факт.сбросов на фоном, а сама методика применяется при трехкратном превышением над установленными лимитами или фоном?? У нас ВСС 0.064 мг/м3. они считают среднюю концентрацию: (0,127+0,14+0,047)/3. первые две конц превышают всс, а 0,047 это результат третьего замера он ВСС не превышает, а они по нему считают среднюю концентрацию! фон в реке 0,044. |
|
Booba 25 мая 2015 |
ecologecolog писал(а) абзац 2 пункта 22.2 Приказ Минприроды России от 13.04.2009 N 87 За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор за использованием и охраной водных объектов, по результатам выполнения водопользователем предписания об устранении нарушений, связанных с превышением допустимых концентраций вредных (загрязняющих) веществ, которые установлены нормативом допустимого (предельно допустимого) сброса или лимитом сброса при его наличии, подтверждаемого результатами анализов качества сбрасываемых сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, а также при необходимости анализов качества вод водного объекта. VMK_0580, они для расчёта взяли среднее между двумя концентрациями с превышением и одной которая в пределах лимитов! я сижу пишу письмо об ошибках в расчёте. Ссылаться буду на п. 22 методики, но ведь в методике сказно, ... средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х)... но не сказано что именно 3 анализа с превышениями, может быть всетаки могут насчитать. не знаю..(( Таким образом если 3 разом или каким либо другим установлено, что превышению отсутствуют, следовательно невозможно доказать, что были превышения в период от 2 до 3 отбора. Вот если бы все три раза отбирали и все три превышения тогда да тогда выставили бы всё правильно. В моей практике было по-разному: 1. Считались все отборы в течение года, чтобы уменьшить (разбавить) так сказать размер вреда. 2. Считались интервалами по три и более проб, было так, что превышение было только каждые два раза на третий была норма. 3. Бывало, что расчет вреда считался только за часы указанные при отборе проб с 13:15 до 17:20 три раза в течение 20 дней при огромном объеме сброса воды. |
|
Booba 25 мая 2015 |
ecologecolog, фон гидромета? Или Ваш Производственный? Если Вам производственный то объективной кратности вредного воздействия на ВО не рассчитать, производственные данные берутся когда все стороны с этим согласны. Только данные гидромета (многолетние) являются достоверной информацией. Плюс гидромет не все вещества контролирует, может и не быть Вашего в его перечне а соответственно и вреда не будет. |
|
ecologecolog 25 мая 2015 |
Booba, ну да, в методике четко сказано 22.2. Продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.. За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор. выходит, что третий(последний) замер и является тем самым "моментом прекращения сброса". |
|
VMK_0580 25 мая 2015 |
Booba, Расчет выполнен с Киз.=1. Гидромет не ведет наблюдения. Сфон принят как ПДКрх. |
|
VMK_0580 25 мая 2015 |
ecologecolog, Да, то есть в письме Вы укажите, что еще и период нанесения вреда принят в расчете неверно. |
|
ecologecolog 25 мая 2015 |
Booba писал(а) ecologecolog, фон гидромета? Или Ваш Производственный? Если Вам производственный то объективной кратности вредного воздействия на ВО не рассчитать, производственные данные берутся когда все стороны с этим согласны. Только данные гидромета (многолетние) являются достоверной информацией. Плюс гидромет не все вещества контролирует, может и не быть Вашего в его перечне а соответственно и вреда не будет. Фон гидрометовский..но у нас справки нет, это РПН в своем письме написал, что фон в соответствии с данными гидромета равено столько-то. |
|
Booba 25 мая 2015 |
ecologecolog, Запросите у рпн, Вам же нужно проверить расчет. Не получится в РПН просите в гидромете по конкретным показателем конкретной точки, В расчете указан № точки контроля Гидромета? |
|
Booba 25 мая 2015 |
VMK_0580 писал(а) Так принимать нельзя, т.к. пдк рх. - это ПДК, это не фоновая концентрация. Расчет делается не для определения влияния фактической концентрации на ПДК рх., а на степень негативного воздействия ВО, фон может быть меньше ПДКрх. и Вы заплатите больше, но фон бывает и больше (зависит от ВО), тогда Вы заплатите меньше, т.к. воздействие будет ниже.
Booba, Расчет выполнен с Киз.=1. Гидромет не ведет наблюдения. Сфон принят как ПДКрх. |
|
Booba 25 мая 2015 |
ecologecolog писал(а) Я о том же. Третий был выявлен как прекращение сброса, но прекращение сброса с превышением у Вас наступило сразу после 2-го отбора. Получается что 3-я проба просто контрольная, а по 2-м пробам расчет не посчитать.
Booba, ну да, в методике четко сказано 22.2. Продолжительность сброса вредных (загрязняющих) веществ при нарушении водного законодательства, в том числе при аварийных сбросах, определяется с момента его обнаружения и до момента прекращения сброса.. За момент прекращения сброса принимается дата его фактического прекращения, устанавливаемого органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный и (или) региональный государственный контроль и надзор. выходит, что третий(последний) замер и является тем самым "моментом прекращения сброса". |
|
VMK_0580 25 мая 2015 |
Booba, В расчете ссылка на п.22.3 Методики Фоновая концентрация принята согласно ПДК, после того, как мы ответили, что данных по фону ГМЦ у нас нет.То есть РПН неправомерно применил Киз=1?.А если данных гидромета нет, как считать? НДС у нас были. Мне вот что не понятно, почему нормативы допустимого воздействия, в нашем случае это нормативы допустимого сброса, выданные в т/год(квартал) подменяются нарушением(превышением) ПДК из НДС в г/т, ? Если у меня превышена ПДК в 2 раза, а объем сброса меньше в 2 раза, то масса сброса укладывается в разрешенную и я насчитываю плату на НВОС в пределах НДС, а доказательством РПН является только превышение ПДК. Хитрый способ отъема денег под видом заботы о природе. |
|
Booba 25 мая 2015 |
VMK_0580 писал(а) Без фона они не имеют право насчитывать. Казалось бы мелкая деталь, а выделки стоит. Очень интересна экспертиза Минэкономразвития данной методики. Но боюсь изменения никому не нужны ))
Booba, В расчете ссылка на п.22.3 Методики Фоновая концентрация принята согласно ПДК, после того, как мы ответили, что данных по фону ГМЦ у нас нет.То есть РПН неправомерно применил Киз=1?.А если данных гидромета нет, как считать? НДС у нас были. Мне вот что не понятно, почему нормативы допустимого воздействия, в нашем случае это нормативы допустимого сброса, выданные в т/год(квартал) подменяются нарушением(превышением) ПДК из НДС в г/т, ? Если у меня превышена ПДК в 2 раза, а объем сброса меньше в 2 раза, то масса сброса укладывается в разрешенную и я насчитываю плату на НВОС в пределах НДС, а доказательством РПН является только превышение ПДК. Хитрый способ отъема денег под видом заботы о природе. |
|
VMK_0580 25 мая 2015 |
Booba, Спасибо за совет.Экспертизу я смотрела, наоборот, кому-то очень важно истребить профессионалов. |