|
Felps 13 февраля 2015 |
Jo-Jo писал(а) Felps, здесь нужно все продумать, в т.ч. финансовый вопрос. Если отнести этот снег к отходам, то денег вгрохается немеряно. Имеет смысл обстоятельно донести всю информацию начальству, чтобы окончательное решение принимало именно оно. А работа эколога заключается в том, чтобы предусмотреть пути отхода, если этим снегом заинтересуются надзорные ведомства. Если выполнять все их хотелки, то никаких денег не хватит. За 2014 год я этот снег включил в смет, вроде уложился в лимит, но постоянно его туда включать не резон , смет дорогой. Да вот сейчас и обдумываем это дня два уже |
|
Amida 13 февраля 2015 |
Felps писал(а) Jo-Jo писал(а) Felps, здесь нужно все продумать, в т.ч. финансовый вопрос. Если отнести этот снег к отходам, то денег вгрохается немеряно. Имеет смысл обстоятельно донести всю информацию начальству, чтобы окончательное решение принимало именно оно. А работа эколога заключается в том, чтобы предусмотреть пути отхода, если этим снегом заинтересуются надзорные ведомства. Если выполнять все их хотелки, то никаких денег не хватит. За 2014 год я этот снег включил в смет, вроде уложился в лимит, но постоянно его туда включать не резон , смет дорогой. Да вот сейчас и обдумываем это дня два уже Не думайте, скоро весна прийдет, снег растает и превратится в ливневку. |
|
Felps 13 февраля 2015 |
Amida писал(а) Felps писал(а) Jo-Jo писал(а) Felps, здесь нужно все продумать, в т.ч. финансовый вопрос. Если отнести этот снег к отходам, то денег вгрохается немеряно. Имеет смысл обстоятельно донести всю информацию начальству, чтобы окончательное решение принимало именно оно. А работа эколога заключается в том, чтобы предусмотреть пути отхода, если этим снегом заинтересуются надзорные ведомства. Если выполнять все их хотелки, то никаких денег не хватит. За 2014 год я этот снег включил в смет, вроде уложился в лимит, но постоянно его туда включать не резон , смет дорогой. Да вот сейчас и обдумываем это дня два уже Не думайте, скоро весна прийдет, снег растает и превратится в ливневку. Это на будущее )) да и ливневку мы используем для нужд, полива газона , цветов, и т.д. очищаем на локальных наших , сброса у нас нет |
|
Amida 13 февраля 2015 |
Felps, а как на это смотрит РПН?) По сути, у Вас сброс-то есть, но только на газон, т.е. на поверхность) все равно..МЫ ВСЕ УМРЕМ! так что забудем про снег, пока "мудрые" составители зконов вдруг не прочитали тему и не решили еще снег забабахать в отход. |
|
Jo-Jo 13 февраля 2015 |
Amida писал(а) Не думайте, скоро весна прийдет, снег растает и превратится в ливневку. Но проблема останется. Даже летом во время проверки могут поинтересоваться куда с предприятия девается отход снег. И что скажет эколог? Отход переместился (растаял) в водный объект или на прилегающую территорию? И прилетит ст.8.2 КоАП и штраф до 250т.р., или 8.6 ч.2 со штрафом до 80 т.р. и т.д. "Показания" надо все-равно продумать и согласовать (в идеале) с начальством. Хотя бы для того чтобы потом не пришлось оказаться клиентом службы занятости. |
|
Felps 13 февраля 2015 |
Amida писал(а) Felps, а как на это смотрит РПН?) По сути, у Вас сброс-то есть, но только на газон, т.е. на поверхность) все равно..МЫ ВСЕ УМРЕМ! так что забудем про снег, пока "мудрые" составители зконов вдруг не прочитали тему и не решили еще снег забабахать в отход. Так она ж очищенная, РПН смотрит хорошо )) я 2-тп водхоз не делаю ) раньше делал, когда скважины были |
|
Felps 13 февраля 2015 |
Jo-Jo писал(а) Amida писал(а) Не думайте, скоро весна прийдет, снег растает и превратится в ливневку. Но проблема останется. Даже летом во время проверки могут поинтересоваться куда с предприятия девается отход снег. И что скажет эколог? Отход переместился (растаял) в водный объект или на прилегающую территорию? И прилетит ст.8.2 КоАП и штраф до 250т.р., или 8.6 ч.2 со штрафом до 80 т.р. и т.д. "Показания" надо все-равно продумать и согласовать (в идеале) с начальством. Хотя бы для того чтобы потом не пришлось оказаться клиентом службы занятости. Вот-вот )) я все думал, что в этом году припрется РПН, но миновало |
|
irina12 13 февраля 2015 |
Jo-Jo писал(а) Даже летом во время проверки могут поинтересоваться куда с предприятия девается отход снег. И что скажет эколог? Скажет, что снег - дар Божий., или что вокруг снег был, а конкретно над территорией предприятия снега не было, Nimbostratus, Ns и Cumulonimbus, Cb и т.д. обходили территорию стороной. И потом, чтобы на КоАП "обули" нужно правонарушение доказать. Пусть в суд сходят с прошлогодним снегом. Смет с территории - это смет, предполагается, что он сыпется с машин, сотрудников и т.д., т.е. с деятельности предприятия и соответственно является его собственностью. А снег сыпется сверху, его никто не заказывал, можно сказать, что его подкинули  А согласно ст. 4 89 ФЗ и, теперь уже ГК РФ, если я хочу, то могу подкинутый снег обратить в свою собственность, а если не хочу....А есть вообще такой пункт в ГК, что если что-то рухнуло на территорию - твою собственность, то автоматически это твое? И потом, в большинстве случаев, сама земля не является собственностью предприятия, а скорее всего взята в аренду на 70 лет у государства. Т.е. снег падает на Государеву землю. |
ANON 13 февраля 2015 |
Jo-Jo писал(а) Amida писал(а) Не думайте, скоро весна прийдет, снег растает и превратится в ливневку. Но проблема останется. Даже летом во время проверки могут поинтересоваться куда с предприятия девается отход снег. И что скажет эколог? Отход переместился (растаял) в водный объект или на прилегающую территорию? И прилетит ст.8.2 КоАП и штраф до 250т.р., или 8.6 ч.2 со штрафом до 80 т.р. и т.д. "Показания" надо все-равно продумать и согласовать (в идеале) с начальством. Хотя бы для того чтобы потом не пришлось оказаться клиентом службы занятости. Скажите что лепите снеговиков, строите снежные крепости и играете в снежки 
|
|
Jo-Jo 13 февраля 2015 |
irina12 писал(а) И потом, чтобы на КоАП "обули" нужно правонарушение доказать. А чтобы с доказательствами вышла накладочка эколог должен подготовиться. irina12 писал(а) Пусть в суд сходят с прошлогодним снегом. irina12 писал(а) А если вообще зима без снега, то и неизменность производственного процесса не подтвердить. Вы скоро станет живым классиком среди экологов! А ваши слова - бессмертными. Вот видите, сколько интересных мыслей может придти сообща. Шансов "остаться в живых" у РПН не останется! |
|
Jo-Jo 13 февраля 2015 |
ANON писал(а) Скажите что лепите снеговиков, строите снежные крепости и играете в снежки :6: Можно и так. Только после 1.07.2015 на это будет нужна лицензия - утилизация, обезвреживание и пр. радости. Если, конечно, не доказать, что снег не отход.
|
masel 15 февраля 2015 |
Jo-Jo писал(а) C тех событий прошло много времени. И выводы, сделанные в этом решении, уже не совсем актуальны. Так что данное судебное решение не будет в настоящее время являться 100%-й гарантией безопасности в случае возникновения интереса со стороны надзорных ведомств. Во-первых, основания, по которым делались выводы арбитражным судом не изменились. "... которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления ...". Снег образовался при оказании услуг? Ну если признать, что Бог оказывает услуги населению. Можно и лицензию у него потребовать ... Во-вторых, 100% гарантии против претензий надзорных органов никто не даст. Исполнительные идиоты есть везде. А вот грамотно аргументировать свою позицию (в том числе и в суде) - задача не для среднего ума. |
|
Jo-Jo 16 февраля 2015 |
masel писал(а) Во-первых, основания, по которым делались выводы арбитражным судом не изменились. "... которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления ...". Снег образовался при оказании услуг? Ну если признать, что Бог оказывает услуги населению. Можно и лицензию у него потребовать ... Во-вторых, 100% гарантии против претензий надзорных органов никто не даст. Исполнительные идиоты есть везде. А вот грамотно аргументировать свою позицию (в том числе и в суде) - задача не для среднего ума. Рекомендую внимательно изучить упомянутое судебное решение. Ну хотя бы для того, чтобы не выставлять свою персону в непреглядном виде. Возможно, для вас новость, но, к примеру, службы благоустройства оказывают именно услуги по благоустройству территорий, в т.ч. в зимний период. masel писал(а) А вот грамотно аргументировать свою позицию (в том числе и в суде) - задача не для среднего ума. Это верно. С аргументацией иногда бывают проблемы. Придет в суд такой типа-специалист и начнет вещать с умным видом о том, что уже утратило юридическую силу и актуальность... Убогое зрелище. Грамотный специалист не будет сидеть ровно и считать ворон, надеясь на судебное решение, которое базируется на уже частично и целиком и полностью недействующем законодательстве. Хотя, вольному воля... |
|
Litera_M 16 февраля 2015 |
Jo-Jo писал(а) 7 31 210 00 00 0 Отходы от зимней уборки улиц Т.е. простор для фантазии неограничен. А когда промплощадка стала улицей?! |
|
Litera_M 16 февраля 2015 |
Jo-Jo писал(а) Amida писал(а) С каких это пор снег стал веществом или предметом, которые образовались в процессе производства, выполнения работ или оказания услуг? Это возможно применимо разве что только с искусственному снегу. Я не ерничаю абсолютно! Просто не надо уже до абсурда доводить. нег превращается в ливневку, которую Вы очищаете. 1. Он может стать! Я говорю о волне натуральном снеге. На все ситуации я смотрю и сточки зрения работника надзорного ведомства. Очень помогает предвидеть и, следовательно, предотвратить возникновение проблемы. Точка зрения (возможная) работника РПН: Отход возник в результате оказания услуг по уборке территории. Снег это вполне себе вещество, вернее смесь веществ. ФККО изменился Появилось много нового и "интересного". А уж если к делу подошьют результат КХА!.. Выводы из указанного решения суда базировались на предыдущих версиях НПА! Вы вообще читали это решение? 2. Доводить до абсурда я не собираюсь. Но стараюсь быть в полной боевой готовности, если абсурд начнут творить надзорные ведомства. Всегда быть в полной боевой готовности советую всем. Поэтому и указываю на то, что то судебное решение уже не будет служить гарантированной защитой. Если кто серьезно относится к своей работе (если эта работа имеет отношение к уборке снега) - они примут мои слова к сведению - перепроверят, уточнят. Ну а если отношение к работе иное, то вольному воля. вот это все к Спецавтохозяйству можно отнести, если ты гребешь на своей территории, то и греби дальше. а если заключишь договор на вывоз снега с ТЕРРИТОРИИ ПРОМПЛОЩАДКИ, можно и про право собственности упомянуть!! - все претензии за чертой вашей промки уже пойдут к САХ |
|
masel 16 февраля 2015 |
Jo-Jo писал(а) Рекомендую внимательно изучить упомянутое судебное решение. Ну хотя бы для того, чтобы не выставлять свою персону в непреглядном виде. Возможно, для вас новость, но, к примеру, службы благоустройства оказывают именно услуги по благоустройству территорий, в т.ч. в зимний период. Вам собственное ЕГО мешает спать? Аргументируйте свою позицию, если есть что сказать. Я не претендую на последнюю инстанцию и могу что-то упустить из виду. Повторюсь, ибо обратных аргументов не увидел. Отход должен образоваться в результате деятельности. Так? Снег образуется в результате чьей деятельности? Судя по вашей логике его образуют дорожные службы. Тогда я могу им заказывать, когда должен пойти снег, а когда нет. Продолжая вашу логику - дорожные службы несут функции бога (природы). Хотя я вижу откуда ноги растут ваших рассуждений. Вы имеете в виду тот снег, который дорожные службы погрузили в самосвал и везут куда-то. Согласен в том, что это вещество можно назвать снегом, а вернее "субстанция, образовавшаяся в результате уборки улиц в зимний период". Аналогия действительно есть со сметом. Но есть и другая аналогия - дождь. Если плата за НВОС служит для минимизации отходов, то как можно минимизировать образование снега? И как дорожные службы могут влиять на его "минимизацию"? Хотя способ есть, не чистить дорог вообще. |
|
Jo-Jo 16 февраля 2015 |
masel писал(а) Вам собственное ЕГО мешает спать? В будни в 8.14 я уже не сплю. Так что моему сну ничего не мешает. masel писал(а) Аргументируйте свою позицию, если есть что сказать. Я не претендую на последнюю инстанцию и могу что-то упустить из виду. Моя позиция - грамотный, ответственный эколог должен по возможности предусмотреть все выверты, на которые окажется способен мозг проверяющего, в т.ч. и тот, согласно которому снег это отход, образование которого поддается регулирования и, есс-но, м.б. уменьшено. Данную позицию аргументировать я не собираюсь. masel писал(а) Снег образуется в результате чьей деятельности? Судя по вашей логике его образуют дорожные службы. Тогда я могу им заказывать, когда должен пойти снег, а когда нет. Продолжая вашу логику - дорожные службы несут функции бога (природы). Логическая цепочка (ваша) - блеск! masel писал(а) Хотя я вижу откуда ноги растут ваших рассуждений. Спасибо и на этом... masel писал(а) Вы имеете в виду тот снег, который дорожные службы погрузили в самосвал и везут куда-то. Согласен в том, что это вещество можно назвать снегом, а вернее "субстанция, образовавшаяся в результате уборки улиц в зимний период". Аналогия действительно есть со сметом. Но есть и другая аналогия - дождь. Возможно в вашей местности дождь (влагу) и собирают с последующим вывозом службы по благоустройству, но лично мне подобное ни разу не приходилось видеть. Поэтому в данном контексте аналогия между снегом и дождем весьма сомнительна. masel писал(а) Если плата за НВОС служит для минимизации отходов, то как можно минимизировать образование снега? И как дорожные службы могут влиять на его "минимизацию"? Хотя способ есть, не чистить дорог вообще. Вот этот довод практически единственный актуальный из того упомянутого судебного решения. Но достаточно ли его будет после последних изменений законодательства, чтобы суд принял решение, что снег не является отходом? |
|
Jo-Jo 16 февраля 2015 |
Litera_M, вы о чем? |
|
Amida 16 февраля 2015 |
Коллеги, чтобы Вы не придумали, всех "вывертов" инспекторов Вы не предусмотрите. Решение принимает итоговое судья, и оно неоспоримо. Если Вас захотят наказать, то накажут. Если не за то, что Вы не отчитываетесь за снге, как за отход, а за то, что не вывозите снег со своей территории, как это прописано в каком-то древнем СанПиНе, о котором мало кто знает и помнит, в том числе и я. |
|
Jo-Jo 16 февраля 2015 |
Amida писал(а) Коллеги, чтобы Вы не придумали, всех "вывертов" инспекторов Вы не предусмотрите. ВСЕХ - да. Инспекторы это особые люди. Со своим видением правильной заботы об о.с. и правильным выполнением требований природоохранного законодательства. Но если постараться, то очень многие сюрпризы проверяющих, сюрпризами не будут. Amida писал(а) Решение принимает итоговое судья, и оно неоспоримо. Оспоримо. Amida писал(а) Если не за то, что Вы не отчитываетесь за снге, как за отход, а за то, что не вывозите снег со своей территории, как это прописано в каком-то древнем СанПиНе, о котором мало кто знает и помнит, в том числе и я. Было бы предприятие, а повод для штрафа найдется. |