|
ELENA-MARIEVA 10 февраля 2014 |
geomax, неужели так страшен самоизлив скважин с точки зрения экологии? Утопить насосы и оставить без водоснабжения станции? Это ЧП. Кто знает, что из себя должны представлять специальные оголовки для самоизливающихся скважин? |
|
nedlog 12 февраля 2014 |
А что, если так: никогда не было лицензии - значит никогда не было и скважины. В базе лицензирующего органа вас нет - претензии предъявить никто не сможет. Демонитруете насосное оборудование, тампонируете скважину и засыпаете земелькой. Документов - нет и не было. Пусть кто-то докажет обратное. |
|
NWLC 12 февраля 2014 |
nedlog, давайте не путать отсутствие бумажки и формально серьезное (может и до УК дойти) правонарушение - ликвидацию в таком режиме, как Вы предлагаете. Хорошо, если всё хорошо. |
|
geomax 12 февраля 2014 |
ELENA-MARIEVA писал(а) geomax, неужели так страшен самоизлив скважин с точки зрения экологии? Утопить насосы и оставить без водоснабжения станции? Это ЧП. Кто знает, что из себя должны представлять специальные оголовки для самоизливающихся скважин? 1. подземные воды надо беречь. 2. после ЧП население платить будет 3. обычный оголовок на резьбе (прикручивается на фильтровую колонну/водоподъемную трубу) |
|
geomax 12 февраля 2014 |
nedlog, документов у Вас нет, а у геологов они во множестве архивах-каталогах фигурируют, с разрезами, конструкцией, откачкой, описание местоположения и пр. целые программы по ликвидации бесхозных и брошенных скважин существуют. Бурилам очень выгодные программы и денег срубить за тампонаж и трубы старые забесплатно поиметь |
|
nedlog 13 февраля 2014 |
NWLC писал(а) nedlog, давайте не путать отсутствие бумажки и формально серьезное (может и до УК дойти) правонарушение - ликвидацию в таком режиме, как Вы предлагаете. Хорошо, если всё хорошо. Хотелось лишь предположить, что официально можно ликвидировать только то, что официально было создано. В рассматриваемом случае не было лицензии от геологов, можно предположить, что о скважине они вообще не знают. Так, садовод - пробурил у себя скважину, надоело - забил её. И никто ни сном, ни духом... |
|
ELENA-MARIEVA 13 февраля 2014 |
Чтобы соблюсти закон, тампонаж лицензированной и нелицензированной скважины (о существовании которой уже знает РПН) нужно всего лишь подтвердить актом, на котором должны быть подписи самой организации и кого-нибудь из чиновников. Это нам сказали в территориальном органе "Роснедра". Что-то я не понимаю, им все равно где работает этот чиновник? Где это прописано? |
|
MORE 14 февраля 2014 |
ELENA-MARIEVA, мы оформляли акт на консервацию подземной скважины, подписывал представитель Роспотребнадзора. У них готовая форма акта есть. |
nurkaSa 26 февраля 2014 |
MORE, просто акт подписывали и все больше никаких действий? на какой срок консервация? и отчего зависит вы случайно не в курсе? |
|
MORE 26 февраля 2014 |
nurkaSa, подписали акт со стороны нашего и предприятия и Роспотребнадзора. Копию отправили в управление по недропользованию. Консервировали на 3 года. Зависимости срока консервации от каких-либо параметров не встречала. Мы консервировали на 3 года, позже можно было еще продлить. Позже мы перевели скважину в пьезометрическую, сдали лицензию. |
|
A_L 25 марта 2014 |
geomax писал(а) ELENA-MARIEVA писал(а) geomax, неужели так страшен самоизлив скважин с точки зрения экологии? Утопить насосы и оставить без водоснабжения станции? Это ЧП. Кто знает, что из себя должны представлять специальные оголовки для самоизливающихся скважин? 1. подземные воды надо беречь. 2. после ЧП население платить будет 3. обычный оголовок на резьбе (прикручивается на фильтровую колонну/водоподъемную трубу) Подземные воды беречь - это правильно. Другое дело, ничего им не сделается от того, что две-три скважины на самоизлив работают. Куда интереснее следующий вопрос: а какое бы именно правонарушение вы вменили бы недропользователю как инспектор за самоизливающиеся скважины? за что бы вы их оштрафовали? по какой статье и какая сумма штрафа? Очень мне это интересно. |
|
geomax 25 марта 2014 |
A_L, боюсь предположить, что мы снова/вновь/опять перейдем к обсуждению вопроса - являются ли подземные воды - полезными ископаемыми???!!! статью нарыл тупо открыв коап, может и не правильно, уже 15 лет как не инспектор |
|
A_L 25 марта 2014 |
geomax, Спасибо за ответ! Ссылка на нормативный документ мне очень поможет в беседе с недропользователями. Вот только один маленький нюанс - работа скважины на самоизлив в 99% случаев не приводит к потерям запасов полезных ископаемых. Т.е., если я посчитаю по скважине запасы 100 м3/сут при условии добычи, то ее работа на самоизлив в период простоя насоса никак не повлияет на потерю этих запасов. А вот "запирание" самоизливающейся скважины герметичным оголовком может привести к тому, что вода под напором пройдет по затрубью и начнет изливаться вокруг буровой колонны. И вот в этом случае - вода в скважине может реально ухудшиться по качеству и скважина может быть потеряна. На лицо - потеря запасов. Как быть в этой ситуации? Я понимаю, что проверяющие экологи у нас, по большей части, в гидрогеологии не бум-бум. Иначе они бы знали, что лучше уж оставить работать скважину на самоизлив, чем пытаться перекрыть ее устье. Это достаточно щекотливый вопрос. |
|
A_L 25 марта 2014 |
geomax писал(а) A_L, боюсь предположить, что мы снова/вновь/опять перейдем к обсуждению вопроса - являются ли подземные воды - полезными ископаемыми???!!! Подземные воды можно рассматривать как полезное ископаемое. Но вот применять к ним понятия, которые разработаны для твердых полезных ископаемых - разубоживание, потеря запасов - надо с осторожностью. |
|
geomax 25 марта 2014 |
A_L, н-да.... логично, учитывая что бурилы экономят на всем: цементе, глине... и качество работ не всегда на высоте... так сказать... надо обдумать Ваше предложение и, возможно, пересмотреть свои взгляды на самоизлив... Спасибо что показали проблему под другим углом |
|
A_L 25 марта 2014 |
geomax, Еще раз спасибо вам! Мне, в свою очередь, тоже нужен взгляд со стороны на эту проблему. Тем более, взгляд со стороны проверяющих структур. Так или иначе, придется с этим столкнуться. |