|
kvmart 18 декабря 2013 |
alex2010 писал(а) kvmart, Да нет, я с Вами согласен, что, в чистом виде, соответствие ФЗ, СанПин, ГОСТ и прочих весёлых документов безусловно должно быть. Но никто не отменял такое понятие в нашей реальной жизни, как "in vivo in vitro". Да и кстати, как Вы полагаете, то, что у нас природопользователей, скажем так, находится из отходов, это как сформулировать правильно? Реальностью стало многое, что здесь на уровне документов спорилось/доказывалось несколько лет назад. Так что и горы ходят. А вот вопроса не понял. |
alex2010 18 декабря 2013 |
kvmart, На уровне документов я с Вами, безусловно, согласен, самого всегда нервирует, когда, например РПН говорит - это СанПиН - это не наше! Вот когда они ПДК из СанПиН берут - это их. С одной стороны нормотворческий бардак, с другой стороны в России по традиции - нет права, есть правоприменение! А вопрос вот в чём: если те отходы, что у меня около цеха в ящик кидают не накопление (так как по Вашей цепочке накопление=размещению), то что? |
|
maskaradd 18 декабря 2013 |
kvmart писал(а) Меня уже начинает забавлять данная фраза - во всех темах как под копирку) Представляю как лежит на рабочем столе файл с громогласным названием "СКЛАДИРОВАНИЕ" и изо дня в день одна и таже манипуляция: открыть файл-выделить-копировать-вставить. Я бы и рад с Вами согласиться, но практика диктует свои правила. Кстати есть у Вас на примете хоть одно судебное решение, подтверждающее Вашу позицию?
Посмотрите в НПА - что такое СКЛАДИРОВАНИЕ отходов!!! Это уже было - на форуме доказано, что: НАКОПЛЕНИЕ=СКЛАДИРОВАНИЕ=ХРАНЕНИЕ=РАЗМЕЩЕНИЕ на ОРО (по НПА - на форуме были ветки с доказательством этого) ----- если не согласны ДОКАЖИТЕ обратное. НЕТ НАКОПЛЕНИЯ на предприятиях, на которых нет ОРО!!!!!!!!!!!!!!! А таких - 99%. ОРО - объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое); |
|
NWLC 18 декабря 2013 |
maskaradd, пять баллов. Приняты в клуб 
|
|
kvmart 18 декабря 2013 |
alex2010 писал(а) kvmart, На уровне документов я с Вами, безусловно, согласен, самого всегда нервирует, когда, например РПН говорит - это СанПиН - это не наше! Вот когда они ПДК из СанПиН берут - это их. С одной стороны нормотворческий бардак, с другой стороны в России по традиции - нет права, есть правоприменение! А вопрос вот в чём: если те отходы, что у меня около цеха в ящик кидают не накопление (так как по Вашей цепочке накопление=размещению), то что? С точки зрения законодательства: Если это не ОРО - значит не накопление. Когда кидают в ящик - образование (появление) отхода - называйте как хотите - не видел законодательного определения. |
|
kvmart 18 декабря 2013 |
Практика ваша порочна, имеет свойство меняться. А вода камень точит. |
|
NWLC 18 декабря 2013 |
kvmart писал(а) alex2010 писал(а) kvmart, На уровне документов я с Вами, безусловно, согласен, самого всегда нервирует, когда, например РПН говорит - это СанПиН - это не наше! Вот когда они ПДК из СанПиН берут - это их. С одной стороны нормотворческий бардак, с другой стороны в России по традиции - нет права, есть правоприменение! А вопрос вот в чём: если те отходы, что у меня около цеха в ящик кидают не накопление (так как по Вашей цепочке накопление=размещению), то что? С точки зрения законодательства: Если это не ОРО - значит не накопление. Когда кидают в ящик - образование (появление) отхода - называйте как хотите - не видел законодательного определения. С какой "точки зрения законодательства"? У нас не ОРО, допустим. ОРО как объекты размещения обеспечивают хранение и захоронение. И что, если сферический объект в вакууме не обеспечивает ни хранения, ни захоронения, он не может быть объектом накопления? 
|
|
NWLC 18 декабря 2013 |
kvmart писал(а) Практика ваша порочна, имеет свойство меняться. А вода камень точит. Не так давно еретиков убеждали одуматься куда серьезнее 
|
|
maskaradd 18 декабря 2013 |
kvmart писал(а) Желаю Вам создания прецедента, в соответствии с Вашей теорией. (без шуток) Практика ваша порочна, имеет свойство меняться. А вода камень точит. А теперь немного тонкого юмора: Судя по вашим восклицамиям и жирному шрифту - Вы уже бурная река)) |
|
alex2010 18 декабря 2013 |
kvmart писал(а) alex2010 писал(а) kvmart, На уровне документов я с Вами, безусловно, согласен, самого всегда нервирует, когда, например РПН говорит - это СанПиН - это не наше! Вот когда они ПДК из СанПиН берут - это их. С одной стороны нормотворческий бардак, с другой стороны в России по традиции - нет права, есть правоприменение! А вопрос вот в чём: если те отходы, что у меня около цеха в ящик кидают не накопление (так как по Вашей цепочке накопление=размещению), то что? С точки зрения законодательства: Если это не ОРО - значит не накопление. Когда кидают в ящик - образование (появление) отхода - называйте как хотите - не видел законодательного определения. Предлагаю назвать то понятие, что делает отход в ящике у цеха, после того как его туда кинули сингулярностью. "Сингулярность - это понятие, которое возникает как попытка разрешения некоторых противоречий, рождающихся в результате прояснения сущности конкретного, единичного, а также сущности отношения единичного и множественного, абстрактного и конкретного." Думаю, что данное определение как нельзя лучше подойдёт к обсуждаемому вопросу... |
|
NWLC 18 декабря 2013 |
alex2010 писал(а) kvmart писал(а) alex2010 писал(а) kvmart, На уровне документов я с Вами, безусловно, согласен, самого всегда нервирует, когда, например РПН говорит - это СанПиН - это не наше! Вот когда они ПДК из СанПиН берут - это их. С одной стороны нормотворческий бардак, с другой стороны в России по традиции - нет права, есть правоприменение! А вопрос вот в чём: если те отходы, что у меня около цеха в ящик кидают не накопление (так как по Вашей цепочке накопление=размещению), то что? С точки зрения законодательства: Если это не ОРО - значит не накопление. Когда кидают в ящик - образование (появление) отхода - называйте как хотите - не видел законодательного определения. Предлагаю назвать то понятие, что делает отход в ящике у цеха, после того как его туда кинули сингулярностью. "Сингулярность - это понятие, которое возникает как попытка разрешения некоторых противоречий, рождающихся в результате прояснения сущности конкретного, единичного, а также сущности отношения единичного и множественного, абстрактного и конкретного." Думаю, что данное определение как нельзя лучше подойдёт к обсуждаемому вопросу... Предлагаю называть такой отход "отходом Шрёдингера" |
|
alex2010 18 декабря 2013 |
NWLC писал(а) alex2010 писал(а) kvmart писал(а) alex2010 писал(а) kvmart, На уровне документов я с Вами, безусловно, согласен, самого всегда нервирует, когда, например РПН говорит - это СанПиН - это не наше! Вот когда они ПДК из СанПиН берут - это их. С одной стороны нормотворческий бардак, с другой стороны в России по традиции - нет права, есть правоприменение! А вопрос вот в чём: если те отходы, что у меня около цеха в ящик кидают не накопление (так как по Вашей цепочке накопление=размещению), то что? С точки зрения законодательства: Если это не ОРО - значит не накопление. Когда кидают в ящик - образование (появление) отхода - называйте как хотите - не видел законодательного определения. Предлагаю назвать то понятие, что делает отход в ящике у цеха, после того как его туда кинули сингулярностью. "Сингулярность - это понятие, которое возникает как попытка разрешения некоторых противоречий, рождающихся в результате прояснения сущности конкретного, единичного, а также сущности отношения единичного и множественного, абстрактного и конкретного." Думаю, что данное определение как нельзя лучше подойдёт к обсуждаемому вопросу... Предлагаю называть такой отход "отходом Шрёдингера" То есть, пока мы отход в ящике не начали обсуждать, он может быть, а может и не быть? Занятно. Наверное я в техотчете так и напишу, что крышку ящика мы не открывали, а посему наличие в нём отхода не доказано... |
|
kvmart 18 декабря 2013 |
alex2010 писал(а) kvmart писал(а) alex2010 писал(а) kvmart, На уровне документов я с Вами, безусловно, согласен, самого всегда нервирует, когда, например РПН говорит - это СанПиН - это не наше! Вот когда они ПДК из СанПиН берут - это их. С одной стороны нормотворческий бардак, с другой стороны в России по традиции - нет права, есть правоприменение! А вопрос вот в чём: если те отходы, что у меня около цеха в ящик кидают не накопление (так как по Вашей цепочке накопление=размещению), то что? С точки зрения законодательства: Если это не ОРО - значит не накопление. Когда кидают в ящик - образование (появление) отхода - называйте как хотите - не видел законодательного определения. Предлагаю назвать то понятие, что делает отход в ящике у цеха, после того как его туда кинули сингулярностью. "Сингулярность - это понятие, которое возникает как попытка разрешения некоторых противоречий, рождающихся в результате прояснения сущности конкретного, единичного, а также сущности отношения единичного и множественного, абстрактного и конкретного." Думаю, что данное определение как нельзя лучше подойдёт к обсуждаемому вопросу... По-барабану как называть. ГЛАВНОЕ - С точки зрения законодательства - НЕ НАКОПЛЕНИЕ. |
|
kvmart 18 декабря 2013 |
NWLC писал(а) kvmart писал(а) alex2010 писал(а) kvmart, На уровне документов я с Вами, безусловно, согласен, самого всегда нервирует, когда, например РПН говорит - это СанПиН - это не наше! Вот когда они ПДК из СанПиН берут - это их. С одной стороны нормотворческий бардак, с другой стороны в России по традиции - нет права, есть правоприменение! А вопрос вот в чём: если те отходы, что у меня около цеха в ящик кидают не накопление (так как по Вашей цепочке накопление=размещению), то что? С точки зрения законодательства: Если это не ОРО - значит не накопление. Когда кидают в ящик - образование (появление) отхода - называйте как хотите - не видел законодательного определения. С какой "точки зрения законодательства"? У нас не ОРО, допустим. ОРО как объекты размещения обеспечивают хранение и захоронение. И что, если сферический объект в вакууме не обеспечивает ни хранения, ни захоронения, он не может быть объектом накопления? :5: "Объект накопления" - нет такого понятия. Учите матчасть. |
|
kvmart 18 декабря 2013 |
"Действующее законодательство - теория". Хорошая шутка. А прецедент придется создавать тем, кого НЕ ЗАКОННО нагибают. |
|
alex2010 18 декабря 2013 |
kvmart писал(а) "Действующее законодательство - теория". Хорошая шутка. А прецедент придется создавать тем, кого НЕ ЗАКОННО нагибают. А кто против? В своё время Кольская Металлургическая Компания до Верховного Суда дошла в части незаконного взимания платы за НВОС. И почти всё получилось, если бы Конституционный Суд совершенно феерически не отмазал все косяки органов гос. власти... |
|
kvmart 18 декабря 2013 |
alex2010 писал(а) kvmart писал(а) "Действующее законодательство - теория". Хорошая шутка. А прецедент придется создавать тем, кого НЕ ЗАКОННО нагибают. А кто против? В своё время Кольская Металлургическая Компания до Верховного Суда дошла в части незаконного взимания платы за НВОС. И почти всё получилось, если бы Конституционный Суд совершенно феерически не отмазал все косяки органов гос. власти... не отмазал - "и нашим и вашим" - сам отмазался... |
|
kvmart 18 декабря 2013 |
Началась 4 страница и НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА против, подтвержденного НПА. Одна лирика. Хотел написать другое. |
|
alex2010 18 декабря 2013 |
kvmart, "и нашим и вашим" Не согласен. Нашим как раз ничего. А плата за НВОС действительно, взималась незаконно. Это же надо додуматься, что, например, повышающие коэффициенты устанавливал МПР? И много чего другого. Но это уже совсем другая история... |
|
alex2010 18 декабря 2013 |
kvmart писал(а) Я не считаю, что Вы не правы. Если Вы докажете суду, а потом аппеляционному, а потом кассационному, а потом Верховному, то мы будем посмотреть. А пока это разговоры в пользу бедных. Один товарищ до сих пор доказывает, что Российская Федерация - это незаконное формирование. И его логика безупречна. Несовершенство правового регулирования нельзя подтвердить НПА по определению. Коллизии решаются правоприменением, пока Верховный Суд точку не поставит или законодатели не внесут изменения в соответствующую нормативно-правовую базу.
Началась 4 страница и НИ ОДНОГО АРГУМЕНТА против, подтвержденного НПА. Одна лирика. Хотел написать другое. |