|
dolgonosik 10 апреля 2013 |
Motya87, Тот смысл, что природоохранным деятелям легче выявлять нарушителей не выходя из кабинетов. Гораздо приятнее, чем шарахаться по свалкам. А ВодАканал, как впрочем и все мы, обязаны представлять сведения прокурорам по их запросам. |
|
Motya87 10 апреля 2013 |
dolgonosik, а то что сам Водоканал не может привести свои стоки в соответствии с нормативами их не смущает? 
|
|
OrIgInAl 11 апреля 2013 |
dolgonosik писал(а) Motya87, Природоохранный прокурор (дама) получил от ВодАканала результаты анализа отбора проб. Узрела, что превышены некие показатели и, не вдаваясь в подробности, начала принимать выше мною перечисленные меры прокурорского реагирования. Самое неприятное - гражданский иск в рай. суд. Там федеральный судья - тоже дама и тоже с ерундическим образованием. Прекрасная получилась иллюстрация к это мысли: «…неприемлемо, когда показателем деятельности контрольных органов служит не результат, а просто число проверок, классическая «палочная» система» Президент РФ В.В. Путин, послание ФС РФ 12.12.2012 года. странно все это. ведь до вступления в силу с 01.01.14 г. постановления №230 от 18.03.13 работа с абонентами по достижению ими нормативов, оговоренных договором должна полностью быть на плечах Водоканалов, а за сброс в водный объект перед гос.органами о должен сам отвечать. |
Viktoria 11 апреля 2013 |
dolgonosik, пока вы передаете свои стоки водоканалу и у вас нет собственного выпуска в водоем, вы не являетесь водопользователем. Свои стоки вы передаете именно для очистки и последующего сброса, поэтому весь спрос с водоканала, как с водопользователя, осуществляющего сброс ваших стоков в водоем. ст. 1, "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 28.07.2012) 8) водопользователь - физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом. И еще, как правильно заметил OrIgInAl до вступления в силу с 01.01.14 г. постановления №230 от 18.03.13 работа с абонентами по достижению ими нормативов, оговоренных договором должна полностью быть на плечах Водоканалов... |
|
dolgonosik 11 апреля 2013 |
OrIgInAl, Viktoria, Спасибо, я именно так всё и понимаю, больше того - все так и есть на самом деле и вполне очевидно каждому мало-мальски разобравшемуся в проблеме. Но какое имеют значения закон, здравый смысл и законы природы, если природоохранной прокуратуре надо перекрыть АППГ по мерам прокурорского реагирования? Смешно даже сравнивать по важности! |
|
Viktoria 11 апреля 2013 |
dolgonosik, берите договор и смело идите в суд и доказывайте, что это не ваш вопрос, а водоканала. Юристы не идиоты и закон читать умеют. |
|
dolgonosik 11 апреля 2013 |
Viktoria, В суд идти придется, нас туда в качестве ответчиков по этому делу уже вызвали. Третьим лицом будет ВодАканал, и он требования прокуроров поддержит. Угадайте, что решит суд? Ваше высказывание относительно юристов наводит на мысль, что в судах Вы бываете не часто. |
|
Viktoria 11 апреля 2013 |
dolgonosik, к счастью у нас есть штатные юристы. ст. 8.15, "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 23.02.2013) Нарушение правил эксплуатации водохозяйственных или водоохранных сооружений и устройств ст. 60, "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 28.07.2012) 6. При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: 1) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах); (в ред. Федерального закона от 19.07.2011 N 248-ФЗ) 2) производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; 3) осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций. У ВАС ЭТОГО НЕТ!!! |
|
dolgonosik 11 апреля 2013 |
Viktoria, спасибо! Это все я прочел. Прокурорши (В белом плаще с кровавым подбоем) по надергали цитат из разных подзаконных актов и утверждают, что система канализации - водоохранное сооружения, а мы, типа, своими сливами нарушаем правила ее эксплуатации. |
|
Viktoria 11 апреля 2013 |
dolgonosik, ст. 1, "Водный кодекс Российской Федерации" от 03.06.2006 N 74-ФЗ (ред. от 28.07.2012 11) водохозяйственная система - комплекс водных объектов и предназначенных для обеспечения рационального использования и охраны водных ресурсов гидротехнических сооружений. Система канализации не является гидротехническим сооружением. Подзаконный акты имеют меньшую значимость, чем закон, в данном случае Водный кодекс. |
|
Viktoria 11 апреля 2013 |
dolgonosik, ст. 3, Федеральный закон от 21.07.1997 N 117-ФЗ (ред. от 30.12.2012, с изм. от 04.03.2013) "О безопасности гидротехнических сооружений" Статья 3. Основные понятия В настоящем Федеральном законе используются следующие основные понятия: гидротехнические сооружения - плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 N 291-ФЗ) |
|
dolgonosik 12 апреля 2013 |
Общество признано виновным в совершении АПН, предусмотренного ст. 8.15. КоАП РФ. Суть - превысили ДС, который являются приложением к договору на водоотведение, что является нарушением ст.39, ст.60 Водного кодекса РФ и п.63 ПП РФ 12.02.1999г. №167. Про Водный кодекс - бред, комментировать не хочется. по п. 63 167 Постановления - писал в ходатайстве о прекращении производства, что в материалах дела имеется доказательство (тот самый анализ сточных вод от двух лабораторий), что мы его не нарушали, а самым добросовестным образом выполняли! Все как об стенку горох! "Природоохранники", улицы надо выгнать подметать таких прородоохранников! Пойдем в арбитраж. |
|
Viktoria 12 апреля 2013 |
dolgonosik, бред.  Надо обжаловать. Удачи. Напишите чем закончится, если пойдете дальше.
|
|
dolgonosik 25 апреля 2013 |
Проиграли гражданский иск. В 150-дневны срок установить на выпусках очистные сооружения, обеспечивающие очистку до норматива. Хоть стой - хоть падай! |
|
nivanov 25 апреля 2013 |
dolgonosik, а с 14 года вы попадаете под действие 230 и 317 постановлений? |
|
dolgonosik 26 апреля 2013 |
nivanov, Извините, я не эколог, о чем эти постановления? |
|
dolgonosik 26 апреля 2013 |
nivanov, Нашел оба постановления. По 230 - сброс у нас колеблется вокруг 6000 кубов в месяц, можно принять меры и уйти в менее 200 в сутки. По 317 - сходу не могу понять относится к нам или нет. Стоки сбрасываем в канализацию, опасные жидкие - сдаем по договору. |
|
nivanov 26 апреля 2013 |
dolgonosik, Вы меня не запутывайте. 230 постановление исключает мелочевку. "При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения." |
|
dolgonosik 26 апреля 2013 |
nivanov, Да я и не запутываю! Посмотрел счета за водоотведения за 2012 год - 7 месяцев больше 6000 кубов, 5 месяцев, соответственно, меньше. |
|
nivanov 26 апреля 2013 |
dolgonosik, я понял наше недопонимание друг друга. Вы написали сколько вам дали суток, а я вспомнил про 7 лет в 317 постановлении. А по 230 вы тогда в договоре с Водоканалом должны прописать меньше 73 тыс. кубов за год. |