vadim64 24 июля 2012 |
anton_f писал(а) vadim64, Скинуть в овражек - это статья. Не надо приводить примеры возможного незаконного поведения людей, иначе можно дойти до абсурда. При отходообразовании в 200 кг с 1 тонны продукции при моем обороте было бы образовано 200 тонн. И эти 200 тонн нанесли бы больший вред, чем 10, и заплатил бы я за 200. А произвел 10, и заплатил за 10 - и природе легче, и мне дешевле, потому что я образовал - и я же заплатил. Только таким образом можно добиться уменьшения образования отходов, что в итоге и требуется. 1. Вы очень интересно ведете дискуссию, выхватывая отдельную фразу. 2. Прежде чем вступать в полемику, изучите внимательно ФЗ "Об охране окружающей среды" и ФЗ "Об отходах производства": что является негативным воздействием на окружающую среду и за что взимается плата. Это вовсе не образование отходов, а их размещение. 3. С чего это Вы взяли, что нынешнее законодательство направлено на минимизацию УДЕЛЬНЫХ показателей образования отходов на единицу продукции? Пока декларировано стремление к минимизации валового образования отходов. А переход к удельным показателям планируется с переходом на НДТ. Соответствующий законопроект очевидно будет рассматриваться во втором чтении в сентябре. Вот в брэфах для НДТ указываются удельные выбросы, сбросы, образование отходов, энергоемкость. Но это все касается, в первую очередь, отходов производства. А как Вы видите минимизацию образования отходов потребления на производстве? Во времена СССР, например, мужики за пивом ходили с трехлитровыми банками. А сейчас? |
|
vadim64 24 июля 2012 |
anton_f писал(а) kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать. Самый безотходный способ заготовки дров - это пилить их лазером. Значит это экономически более эффективный способ, чем старая добрая бензопила "Дружба"? В первоначальном варианте ботаны-экологи из Минприроды предлагали перейти на наилучшие СУЩЕСТВУЮЩИЕ технологии. Но потом даже они все-таки поняли, что существующая - это не всегда эквивалент экономически целесообразной, т.е. ДОСТУПНОЙ. |
|
anton_f 25 июля 2012 |
vadim64, Плата будет взиматься с образователей - об этом можно уверенно говорить, т.к. уже прошел второе чтение новый законопроект. (хотя у нас может быть всякое). Минимизация валового образования, как дважды два четыре, основана на минимизации удельного образования. В сухом остатке: Хочешь меньше заплатить за НВОС - меньше образуй отходов. Обязанность внесения платы образователем будет стимулировать его к меньшему отходообразованию, что в итоге и задекларировано 89ФЗ. |
|
anton_f 25 июля 2012 |
vadim64, Только пьяный мужик после трех литров пива, распилив дрова бензопилой "дружба", плюнет на опилки и пойдет спать. Опилки должны быть использованы, а потому и исключены из расчета платы. А если посчитать, сколько ты заплатишь за эти опилки, то станет ясно, что механизм платы, привязанный к образователю, будет стимулировать его образовывать меньше. В принципе, любое распиливание дров "с умом" будет почти безотходным. По поводу экономики - экономически более эффективным способом может считаться тот, который принес больше прибыли. Совершенно спокойно допускаю, что при определенных условиях лазерная резка дров может быть более прибыльной, чем ручная. |
|
anton_f 25 июля 2012 |
kvmart, прошу еще раз объяснить мне (может правда не уяснил) - каким образом негативное воздействие стало обратно зависимым от количества образованных отходов |
albatros53 25 июля 2012 |
kvmart писал(а) anton_f писал(а) kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать. Вам уже объяснили выше - чаще по факту бывает что НВОС оказывает больше субъект образующий меньше отходов, чем такой же более успешный конкурент с большим кол-вом отходов. Что это трудно уяснить? Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС. Тогда у нас появятся европейского вида конечные потребители отходов. Но группе чинушь это смерти подобно - поэтому хотят обложить податями всех кто еще как-то движется. "Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС." Все остальное от лукавого. Осталось вычислить "лукавого". |
|
vadim64 26 июля 2012 |
anton_f писал(а) vadim64, Плата будет взиматься с образователей - об этом можно уверенно говорить, т.к. уже прошел второе чтение новый законопроект. (хотя у нас может быть всякое). Минимизация валового образования, как дважды два четыре, основана на минимизации удельного образования. В сухом остатке: Хочешь меньше заплатить за НВОС - меньше образуй отходов. Обязанность внесения платы образователем будет стимулировать его к меньшему отходообразованию, что в итоге и задекларировано 89ФЗ. Это какой законопроект, простите? |
|
vadim64 26 июля 2012 |
albatros53 писал(а) kvmart писал(а) anton_f писал(а) kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать. Вам уже объяснили выше - чаще по факту бывает что НВОС оказывает больше субъект образующий меньше отходов, чем такой же более успешный конкурент с большим кол-вом отходов. Что это трудно уяснить? Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС. Тогда у нас появятся европейского вида конечные потребители отходов. Но группе чинушь это смерти подобно - поэтому хотят обложить податями всех кто еще как-то движется. "Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС." Все остальное от лукавого. Осталось вычислить "лукавого". Поезжайте в Москву. Выйдите из метро к входу в зоопарк. Рядом на Большой Грузинской немалое задание. Он там сидит. |
|
DarkwingDuck 26 июля 2012 |
albatros53 писал(а) kvmart писал(а) anton_f писал(а) kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать. Вам уже объяснили выше - чаще по факту бывает что НВОС оказывает больше субъект образующий меньше отходов, чем такой же более успешный конкурент с большим кол-вом отходов. Что это трудно уяснить? Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС. Тогда у нас появятся европейского вида конечные потребители отходов. Но группе чинушь это смерти подобно - поэтому хотят обложить податями всех кто еще как-то движется. "Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС." Все остальное от лукавого. Осталось вычислить "лукавого". Так, а в чем проблема? Просто этим законопроектом закрепляется, что НВОС является ОБРАЗОВАНИЕ отходов, а не их размещение. Вот и все. И это, по-моему, совершенно правильно. Образователь отходов стимулируется к их меньшему образованию, кроме того, у него появляется заинтересованность в передаче этих отходов на использование или обезвреживание. Размещение же отходов с этой точки зрения можно рассматривать не как НВОС, а как ликвидацию (или минимизацию) негативного воздействия, оказанного на ОС в результате ОБРАЗОВАНИЯ отходов. В случае, если мы признаем видом НВОС именно размещение отходов, а плательщиком платы за НВОС - полигон ТБО, мы приходим к упрощению администрирования платы, и, соответственно, увеличению поступлений в бюджет, но, в то же время, у предприятий-ОБРАЗОВАТЕЛЕЙ отходов исчезает всяческий стимул к минимизации их образования и вовлечению отходов в хозяйственный оборот, так как гораздо проще свалить все в контейнер и вывезти на свалку, платить то все равно полигону. Поэтому не ищите подвоха там, где его нет. Если целью законопроекта ставится уменьшение образования отходов и стимулирование вовлечения их в хозяйственный оборот, то эта задача наилучшим образом решается при условии платности образования отходов, а не размещения. Если бы задачей законопроекта было бы дальнейшее снятие административных барьеров и упрощение контроля и отчетности бизнеса, то тогда следовало бы принять Вашу позицию, но упрощать все до бесконечности тоже нельзя. Еще неизвестно как "аукнется" отмена лицензирования сбора и использования, а то что "аукнется" - несомненно. |
|
kvmart 26 июля 2012 |
DarkwingDuck писал(а) albatros53 писал(а) kvmart писал(а) anton_f писал(а) kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать. Вам уже объяснили выше - чаще по факту бывает что НВОС оказывает больше субъект образующий меньше отходов, чем такой же более успешный конкурент с большим кол-вом отходов. Что это трудно уяснить? Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС. Тогда у нас появятся европейского вида конечные потребители отходов. Но группе чинушь это смерти подобно - поэтому хотят обложить податями всех кто еще как-то движется. "Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС." Все остальное от лукавого. Осталось вычислить "лукавого". Так, а в чем проблема? Просто этим законопроектом закрепляется, что НВОС является ОБРАЗОВАНИЕ отходов, а не их размещение. Вот и все. И это, по-моему, совершенно правильно. Образователь отходов стимулируется к их меньшему образованию, кроме того, у него появляется заинтересованность в передаче этих отходов на использование или обезвреживание. Размещение же отходов с этой точки зрения можно рассматривать не как НВОС, а как ликвидацию (или минимизацию) негативного воздействия, оказанного на ОС в результате ОБРАЗОВАНИЯ отходов. В случае, если мы признаем видом НВОС именно размещение отходов, а плательщиком платы за НВОС - полигон ТБО, мы приходим к упрощению администрирования платы, и, соответственно, увеличению поступлений в бюджет, но, в то же время, у предприятий-ОБРАЗОВАТЕЛЕЙ отходов исчезает всяческий стимул к минимизации их образования и вовлечению отходов в хозяйственный оборот, так как гораздо проще свалить все в контейнер и вывезти на свалку, платить то все равно полигону. Поэтому не ищите подвоха там, где его нет. Если целью законопроекта ставится уменьшение образования отходов и стимулирование вовлечения их в хозяйственный оборот, то эта задача наилучшим образом решается при условии платности образования отходов, а не размещения. Если бы задачей законопроекта было бы дальнейшее снятие административных барьеров и упрощение контроля и отчетности бизнеса, то тогда следовало бы принять Вашу позицию, но упрощать все до бесконечности тоже нельзя. Еще неизвестно как "аукнется" отмена лицензирования сбора и использования, а то что "аукнется" - несомненно. Странные у вас представления о стимулировании предприятий. Такое ощущение, что теоретизируете сидя в отделе гос учреждения. Единственный работающий стимул в рыночной капиталистической системе - извлечение максимальной прибыли и победа в конкурентной борьбе. Это ЕСТЕСТВЕННО включает максимальную экономию, максимальное сокращение отходов и если есть возможность передать их для дальнейшего использования (тем кому он нужен) получив и здесь доход. |
|
albatros53 26 июля 2012 |
kvmart писал(а) DarkwingDuck писал(а) albatros53 писал(а) kvmart писал(а) anton_f писал(а) kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать. Вам уже объяснили выше - чаще по факту бывает что НВОС оказывает больше субъект образующий меньше отходов, чем такой же более успешный конкурент с большим кол-вом отходов. Что это трудно уяснить? Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС. Тогда у нас появятся европейского вида конечные потребители отходов. Но группе чинушь это смерти подобно - поэтому хотят обложить податями всех кто еще как-то движется. "Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС." Все остальное от лукавого. Осталось вычислить "лукавого". Так, а в чем проблема? Просто этим законопроектом закрепляется, что НВОС является ОБРАЗОВАНИЕ отходов, а не их размещение. Вот и все. И это, по-моему, совершенно правильно. Образователь отходов стимулируется к их меньшему образованию, кроме того, у него появляется заинтересованность в передаче этих отходов на использование или обезвреживание. Размещение же отходов с этой точки зрения можно рассматривать не как НВОС, а как ликвидацию (или минимизацию) негативного воздействия, оказанного на ОС в результате ОБРАЗОВАНИЯ отходов. В случае, если мы признаем видом НВОС именно размещение отходов, а плательщиком платы за НВОС - полигон ТБО, мы приходим к упрощению администрирования платы, и, соответственно, увеличению поступлений в бюджет, но, в то же время, у предприятий-ОБРАЗОВАТЕЛЕЙ отходов исчезает всяческий стимул к минимизации их образования и вовлечению отходов в хозяйственный оборот, так как гораздо проще свалить все в контейнер и вывезти на свалку, платить то все равно полигону. Поэтому не ищите подвоха там, где его нет. Если целью законопроекта ставится уменьшение образования отходов и стимулирование вовлечения их в хозяйственный оборот, то эта задача наилучшим образом решается при условии платности образования отходов, а не размещения. Если бы задачей законопроекта было бы дальнейшее снятие административных барьеров и упрощение контроля и отчетности бизнеса, то тогда следовало бы принять Вашу позицию, но упрощать все до бесконечности тоже нельзя. Еще неизвестно как "аукнется" отмена лицензирования сбора и использования, а то что "аукнется" - несомненно. Странные у вас представления о стимулировании предприятий. Такое ощущение, что теоретизируете сидя в отделе гос учреждения. Единственный работающий стимул в рыночной капиталистической системе - извлечение максимальной прибыли и победа в конкурентной борьбе. Это ЕСТЕСТВЕННО включает максимальную экономию, максимальное сокращение отходов и если есть возможность передать их для дальнейшего использования (тем кому он нужен) получив и здесь доход. Опять в трех соснах запутались. давайте попробуем упростить задачу, опустив взаимно сокращаемое. Итак давайте попробуем разобраться в следующих случаях: 1. Отход появился (не важно в каком количестве) 2. С отходом происходят физические манипуляции: а) использование в качестве" вторсырья" б) "умягчение опасности" или полное обезвреживание в своем производстве; в) передача в тех же целях другому предприятию г) цивилизованная передача на захоронение или иное (не важно какое по ноу-хау и т.п. кому-то имеющего на это право); д) депонирование (складирование на неопределенный разумный срок, с целью отложенного решения вопроса, а не придуманным кем-то с потолка сроком) у себя или где-то, способом исключающем прямое НВОС; е) иные решения Вопрос??? В каом из вышеперечисленных случаев надо наказывать рублем исходя из здравого смысла? |
|
vadim64 26 июля 2012 |
DarkwingDuck писал(а) albatros53 писал(а) kvmart писал(а) anton_f писал(а) kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать. Вам уже объяснили выше - чаще по факту бывает что НВОС оказывает больше субъект образующий меньше отходов, чем такой же более успешный конкурент с большим кол-вом отходов. Что это трудно уяснить? Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС. Тогда у нас появятся европейского вида конечные потребители отходов. Но группе чинушь это смерти подобно - поэтому хотят обложить податями всех кто еще как-то движется. "Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС." Все остальное от лукавого. Осталось вычислить "лукавого". Так, а в чем проблема? Просто этим законопроектом закрепляется, что НВОС является ОБРАЗОВАНИЕ отходов, а не их размещение. Вот и все. И это, по-моему, совершенно правильно. О По такой логике негативное воздействие оказывает не выброс ЗВ из трубы в атмосферу после системы очистки, а ЗВ, отводимые непосредственно от источника выделения. Есть определенный предел (технологический, экономический) до которого возможно сокращать образование отходов. И если брать плату за образование отходов, то дальше предприниматель просто просчитает. что ему выгоднее: переработать, отправить на обезвреживание или на захоронение. А при нашей существующей системе последнее будет выгоднее. Так о каком стимулировании идет речь? |
|
albatros53 26 июля 2012 |
vadim64, Во-первых можно так "застимулировать" снижение НВОС, что кроме нефти и газа (да и то шейхи быстро могут на поставить на место), наша "застимулированная" суперэкологичная продукция станет золотой и не доступной, в отличие от продукции произведенной с разумным регулированием НВОС. Во-вторых, те кто принимает эти новации, должен через себя пропустить возможные последствия (см. историю с ЕГЭ, когда сын смог-таки в чем-то убедить папу - бывшего президента). В-третьих, лоббисты не дремлют и в каждое новшество вставят для себя возможность получения маржи. А также в-четвертых, пятых... |
|
vadim64 26 июля 2012 |
albatros53, да и я, в общем-то, о том же. Если звезды зажигаются на небе - значит это кому-нибудь нужно. |
|
kvmart 26 июля 2012 |
albatros53 писал(а) kvmart писал(а) DarkwingDuck писал(а) albatros53 писал(а) kvmart писал(а) anton_f писал(а) kvmart, Мне сложно Вас понять. А что, должно быть наоборот: больше образовал - меньше заплатил, так что ли? Цель одна - меньше образовать. Все остальные методы обращения с отходами (уже образованными) экономически менее эффективны, чем просто не образовать. Вам уже объяснили выше - чаще по факту бывает что НВОС оказывает больше субъект образующий меньше отходов, чем такой же более успешный конкурент с большим кол-вом отходов. Что это трудно уяснить? Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС. Тогда у нас появятся европейского вида конечные потребители отходов. Но группе чинушь это смерти подобно - поэтому хотят обложить податями всех кто еще как-то движется. "Платить нужно тем кто непосредственно оказывает НВОС." Все остальное от лукавого. Осталось вычислить "лукавого". Так, а в чем проблема? Просто этим законопроектом закрепляется, что НВОС является ОБРАЗОВАНИЕ отходов, а не их размещение. Вот и все. И это, по-моему, совершенно правильно. Образователь отходов стимулируется к их меньшему образованию, кроме того, у него появляется заинтересованность в передаче этих отходов на использование или обезвреживание. Размещение же отходов с этой точки зрения можно рассматривать не как НВОС, а как ликвидацию (или минимизацию) негативного воздействия, оказанного на ОС в результате ОБРАЗОВАНИЯ отходов. В случае, если мы признаем видом НВОС именно размещение отходов, а плательщиком платы за НВОС - полигон ТБО, мы приходим к упрощению администрирования платы, и, соответственно, увеличению поступлений в бюджет, но, в то же время, у предприятий-ОБРАЗОВАТЕЛЕЙ отходов исчезает всяческий стимул к минимизации их образования и вовлечению отходов в хозяйственный оборот, так как гораздо проще свалить все в контейнер и вывезти на свалку, платить то все равно полигону. Поэтому не ищите подвоха там, где его нет. Если целью законопроекта ставится уменьшение образования отходов и стимулирование вовлечения их в хозяйственный оборот, то эта задача наилучшим образом решается при условии платности образования отходов, а не размещения. Если бы задачей законопроекта было бы дальнейшее снятие административных барьеров и упрощение контроля и отчетности бизнеса, то тогда следовало бы принять Вашу позицию, но упрощать все до бесконечности тоже нельзя. Еще неизвестно как "аукнется" отмена лицензирования сбора и использования, а то что "аукнется" - несомненно. Странные у вас представления о стимулировании предприятий. Такое ощущение, что теоретизируете сидя в отделе гос учреждения. Единственный работающий стимул в рыночной капиталистической системе - извлечение максимальной прибыли и победа в конкурентной борьбе. Это ЕСТЕСТВЕННО включает максимальную экономию, максимальное сокращение отходов и если есть возможность передать их для дальнейшего использования (тем кому он нужен) получив и здесь доход. Опять в трех соснах запутались. давайте попробуем упростить задачу, опустив взаимно сокращаемое. Итак давайте попробуем разобраться в следующих случаях: 1. Отход появился (не важно в каком количестве) 2. С отходом происходят физические манипуляции: а) использование в качестве" вторсырья" б) "умягчение опасности" или полное обезвреживание в своем производстве; в) передача в тех же целях другому предприятию г) цивилизованная передача на захоронение или иное (не важно какое по ноу-хау и т.п. кому-то имеющего на это право); д) депонирование (складирование на неопределенный разумный срок, с целью отложенного решения вопроса, а не придуманным кем-то с потолка сроком) у себя или где-то, способом исключающем прямое НВОС; е) иные решения Вопрос??? В каом из вышеперечисленных случаев надо наказывать рублем исходя из здравого смысла? НВОС не оказано (законы не нарушены) - штрафовать не за что. А вот окажет отход НВОС на полигоне или нет - от образователя никак не зависит. Вот и живем с рождения виноватые, а те кто непосредственно гадит все в белом. Нравится? Ведь именно это предлагаете. |
|
DarkwingDuck 26 июля 2012 |
kvmart писал(а) Странные у вас представления о стимулировании предприятий. Такое ощущение, что теоретизируете сидя в отделе гос учреждения. Единственный работающий стимул в рыночной капиталистической системе - извлечение максимальной прибыли и победа в конкурентной борьбе. Это ЕСТЕСТВЕННО включает максимальную экономию, максимальное сокращение отходов и если есть возможность передать их для дальнейшего использования (тем кому он нужен) получив и здесь доход. Угу. Там я и теоретизирую. А у Вас странные представления об экономической системе, сложившейся в РФ. В России сложился государственный компрадорский капитализм, ничего общего не имеющий с рыночной экономикой. Достаточно взглянуть на зависимость(точнее ее отсутствие) цены на бензин от цены на нефть, чтобы в этом убедиться. Или на повышение тарифов на 15-20% при "официальной" инфляции в 6. И т.д. и т.п. Поэтому действия практически всех предприятий направлены на максимальное извлечение прибыли в как можно более сжатые сроки. И никто не будет заморачиваться, выгадывать там какие-то копейки, которые можно якобы сэкономить на передаче отходов на использование |
|
kvmart 26 июля 2012 |
DarkwingDuck писал(а) kvmart писал(а) Странные у вас представления о стимулировании предприятий. Такое ощущение, что теоретизируете сидя в отделе гос учреждения. Единственный работающий стимул в рыночной капиталистической системе - извлечение максимальной прибыли и победа в конкурентной борьбе. Это ЕСТЕСТВЕННО включает максимальную экономию, максимальное сокращение отходов и если есть возможность передать их для дальнейшего использования (тем кому он нужен) получив и здесь доход. ..... И никто не будет заморачиваться, выгадывать там какие-то копейки, которые можно якобы сэкономить на передаче отходов на использование Вы похоже хозяином еще не были. И хотите при обращении с отходами сохранить поздний социализм, в котором до сих пор пребываем (касается обращения с отходами). |
|
gal1969 27 июля 2012 |
DarkwingDuck писал(а) ........... И никто не будет заморачиваться, выгадывать там какие-то копейки, которые можно якобы сэкономить на передаче отходов на использование Зря вы так. У нас достаточено крупное предприятие, так вот я сейчас вожу свою макулатуру в соседний город на своем транспорте и "дарю" предпринимателю, потому что мне это выгоднее, чем платить свалке за размещение. Ведь экономия складывается не только из уменьшения платежей за НВОС... (кстати, изъятие макулатуры позволило нам снизить объем вывозимого мусора за год на 12%, причем ведь все равно часть бумаги летит в мусорку). Еще бы найти переработку пластиковых бутылок в радиусе 200км... 
|
|
DarkwingDuck 27 июля 2012 |
gal1969 писал(а) DarkwingDuck писал(а) ........... И никто не будет заморачиваться, выгадывать там какие-то копейки, которые можно якобы сэкономить на передаче отходов на использование Зря вы так. У нас достаточено крупное предприятие, так вот я сейчас вожу свою макулатуру в соседний город на своем транспорте и "дарю" предпринимателю, потому что мне это выгоднее, чем платить свалке за размещение. Ведь экономия складывается не только из уменьшения платежей за НВОС... (кстати, изъятие макулатуры позволило нам снизить объем вывозимого мусора за год на 12%, причем ведь все равно часть бумаги летит в мусорку). Еще бы найти переработку пластиковых бутылок в радиусе 200км... :11: Я имел в виду не какое-либо конкретное предприятие, а общую тенденцию, поскольку по роду занятий достаточно близко с ней знаком...И примеров могу привести достаточно много - от "рекультивации" карьеров ртутными лампами и отработанными шинами, до слива в канализацию жидких токсичных отходов. А если говорить в целом о законопроекте, то его цели просты и ясны - закрепить презумпцию виновности в отношении как можно большего круга лиц, монополизировать сектор рынка, связанный с обращением с отходами, выдавить оттуда мелкие и средние компании. |
|
gal1969 27 июля 2012 |
Так она и сейчас никуда не делась - эта презумпция виновности. Я согласна жить по любым правилам, пусть даже и жестким, но чтоб они были общими для всех. Беда в том, что 89ФЗ "расшИрят и углУбят", да вот толк будет ли? Сомневаюсь. У нас так быстро законы меняются, что и непонятно: стоит ли по ним начинать действовать 
|