ultra 8 октября 2010 |
А в Минприроды РФ какие-то серьезные преобразования идут. 
|
|
ultra 26 октября 2010 |
В проекте Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования вопросов ликвидации экологического ущерба, в том числе связанного с прошлой хозяйственной деятельностью)» в части платы за НВОС предлагаются следующие изменения: ------------------------------------------- Статья 1 Внести в Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следующие изменения: 5) в статье 16: а) в пункте 1: после слов «Негативное воздействие на окружающую среду» включить слова «в пределах нормативов допустимого воздействия на окружающую среду»; дополнить абзацем вторым следующего содержания: «Плата за негативное воздействие на окружающую среду в пределах нормативов (лимитов) допустимого воздействия на окружающую среду взимается в целях компенсации негативного воздействия на окружающую среду, оказываемого при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, стимулирования его снижения.»; б) в пункте 2: абзац первый изложить в следующей редакции: «2. К видам негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за которые взимается плата, относятся:»; в абзаце третьем слова «, подземные водные объекты» исключить; абзацы четвертый и седьмой исключить; в абзаце пятом после слова «потребления» включить слова «в объектах размещения отходов, не обеспечивающих исключение негативного воздействия на окружающую среду»; в) в пункте 3 после слов «негативное воздействие на окружающую среду» включить слова «в пределах нормативов допустимого воздействия»; г) в пункте 4 слова «возмещения вреда окружающей среде» заменить словами «возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а также в результате чрезвычайных ситуаций техногенного характера и произошедших аварий» |
|
pozicia 31 октября 2010 |
ultra писал(а) В проекте Федерального закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в части регулирования вопросов ликвидации экологического ущерба, в том числе связанного с прошлой хозяйственной деятельностью)» в части платы за НВОС предлагаются следующие изменения: ------------------------------------------- Статья 1 Внести в Федеральный закон от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следующие изменения: 5) в статье 16: а) в пункте 1: после слов «Негативное воздействие на окружающую среду» включить слова «в пределах нормативов допустимого воздействия на окружающую среду»; дополнить абзацем вторым следующего содержания: «Плата за негативное воздействие на окружающую среду в пределах нормативов (лимитов) допустимого воздействия на окружающую среду взимается в целях компенсации негативного воздействия на окружающую среду, оказываемого при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, стимулирования его снижения.»; б) в пункте 2: абзац первый изложить в следующей редакции: «2. К видам негативного воздействия на окружающую среду в пределах нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, за которые взимается плата, относятся:»; в абзаце третьем слова «, подземные водные объекты» исключить; абзацы четвертый и седьмой исключить; в абзаце пятом после слова «потребления» включить слова «в объектах размещения отходов, не обеспечивающих исключение негативного воздействия на окружающую среду»; в) в пункте 3 после слов «негативное воздействие на окружающую среду» включить слова «в пределах нормативов допустимого воздействия»; г) в пункте 4 слова «возмещения вреда окружающей среде» заменить словами «возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а также в результате чрезвычайных ситуаций техногенного характера и произошедших аварий» Приравнивание через законодательство таких основных положений №7-ФЗ, как «негативное воздействие на окружающую среду – воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды» (абз. 14 ст.1, разд. I) и «нормативы допустимого воздействия на окружающую среду – нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды» (абз. 21 ст.1, разд. I) – это уже совсем перебор, полностью противоречащий положениям №7-ФЗ гл. I ст.3 «Основные принципы охраны окружающей среды», а именно: В первом абзаце ст. 3 констатируется, что хозяйственная и иная деятельность государственной власти РФ, её субъектов и местного самоуправления, а также юридических и физлиц (ИП) оказывает воздействие на окружающую среду. Законодатель знает, что огульно относить такое воздействие к разряду «негативного» неправомерно хотя бы потому, что далее по тексту ст. 3 им же узаконены как «допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области ООС» (абз. 13), так и право на лимиты при обеспечении их снижения до нормативов на основе использования наилучших технологий с учётом экономических и социальных факторов (абз. 14). Согласно абз.7 ст. 3 законодательно закреплены платность природопользования (отдельная статья 16) и возмещение вреда окружающей среде. Платность природопользования реализуется в форме включённого в Налоговый кодекс сбора неналогового характера за допустимое воздействие, воздействие в пределах лимитов. Возмещение вреда окружающей среде реализуется через механизм КоАП только после установления фактического наличия вреда, нанесённого ОС конкретно доказанным нарушителем. Предлагаемый последним абзац « г) в пункте 4 слова «возмещения вреда окружающей среде» заменить словами «возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, а также в результате чрезвычайных ситуаций техногенного характера и произошедших аварий» вновь демонстрирует искусственную конструкцию с невразумительным смыслом, что недопустимо для действующего законодательства. Упомянутое в данном абзаце «законодательство в области охраны окружающей среды» в свете своей трактовки (см. №7-ФЗ гл. I, ст.2 с одноимённым наименованием) вообще не известно каким образом может быть пристёгнуто в чистом виде без причинно-следственной конкретики, «чрезвычайные ситуации» – ни при чём, т.к. согласно п.2 ст.57 №7-ФЗ «защита окружающей среды в зонах чрезвычайных ситуаций устанавливается федеральным законом о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера…», другими ФЗ и иными нормативно-правовыми актами. На каком основании и до каких пор в форме бесконечных дополнений к №7-ФЗ, в особенности в ст. 16, изначально регулирующую в первую очередь допустимое воздействие на ОС, будет продолжаться намеренное искажение природоохранного законодательства? Бедную статью 16 давно пора восстанавливать до первоначальных истинных формулировок, соответствующих положениям той же статьи 3 и других, не затронутых подлогом воздействия «нормативного» на «негативное». Желательной была бы ссылка на проект ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» чтобы уточнить, к какому закону относится приведенное в круглых скобках: «в части регулирования вопросов ликвидации экологического ущерба, в том числе связанного с прошлой хозяйственной деятельностью». Если это снова №7-ФЗ, то трогать его опять неправомерно, т.к. в Законе об охране ОС не содержится терминов, понятий, положений, статей, глав, связанных с ущербом от прошлой хозяйственной деятельности. Как известно, проблема экопоследствий прошлой хоздеятельности была затронута на недавнем президентском совещании. Её решение требует специальных научных подходов, учитывающих множество факторов, и только потом на их основе – специального раздела или отдельного законодательного акта. Тем не менее, телега уже мчится впереди лошади и выпущен соответствующий приказ МПР РФ от 08.07.2010г. №238 «Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причинённого почвам как объекту охраны окружающей среды», грамотное обсуждение которого приводится на параллельной ветке форума ссылка Создаётся впечатление, что в погоне за повышением эффективности надзорной деятельности МПР может озаботиться (с беспричинной ссылкой на природоохранное законодательство) и задачей превращения урбанизированной почвы в земли сельскохозяйственного назначения, в чём усматривается избыточность требований к природопользователю и связь с коррупционностью. Хотя бы посмотрели сначала вокруг, сколько настоящих сельхозугодий в запустении. |
|
ultra 14 декабря 2010 |
Экологические требования к предприятиям РФ приведут в соответствие с европейскими 13.12.2010 -------------------------------------------------------------------- Минприроды РФ внесло в правительство пакет законопроектов, приводящий экологические требования к предприятиям в соответствии с европейскими, сообщил министр природных ресурсов Юрий Трутнев на встрече с премьер-министром РФ Владимиром Путиным. К данному пакету, по словам министра, есть определенные замечания, однако он рассчитывает, что до конца года он будет окончательно доработан. "Хотелось бы этот вопрос до конца года закрыть", - сказал Трутнев. Он пояснил, что речь идет о "пакете из шести законопроектов по внедрению новых норм экологического аудита, страхования, контроля, нормирования и экономического стимулирования". "Они предусматривают переход на лучшие из существующих экологические технологии, которые практически полностью соответствуют принципам ЕС", - сказал Трутнев, добавив, что за основу было взято германское законодательство. Министр добавил, что все меры носят отложенный характер и у предприятий будет время подготовиться. Он пояснил, что в 2012 году предлагается повысить платежи за выбросы и сбросы в 2,3 раза, с 2014 года "построить в России предприятия, не основанные на принципах наилучших технологий, будет нельзя". С 2016 года предприятия, не перешедшие на эти технологии, будут выплачивать серьезные штрафы. "Это полная экологическая революция", - подчеркнул Трутнев. ----------------------------------------------------------- Источник новости: RIAN.RU |
|
ELENA-MARIEVA 14 декабря 2010 |
Без комментариев 
|
|
geomax 14 декабря 2010 |
ultra писал(а) в 2012 году предлагается повысить платежи за выбросы и сбросы в 2,3 раза, с 2014 года "построить в России предприятия, не основанные на принципах наилучших технологий, будет нельзя". С 2016 года предприятия, не перешедшие на эти технологии, будут выплачивать серьезные штрафы. "Это полная экологическая революция", - подчеркнул Трутнев. ----------------------------------------------------------- Источник новости: RIAN.RU революционеры, блин. где нам, проектировщикам, эти наилучшие технологии технологии разыскивать, он не уточнил??? |
|
ultra 14 декабря 2010 |
geomax писал(а) ultra писал(а) в 2012 году предлагается повысить платежи за выбросы и сбросы в 2,3 раза, с 2014 года "построить в России предприятия, не основанные на принципах наилучших технологий, будет нельзя". С 2016 года предприятия, не перешедшие на эти технологии, будут выплачивать серьезные штрафы. "Это полная экологическая революция", - подчеркнул Трутнев. ----------------------------------------------------------- Источник новости: RIAN.RU революционеры, блин. где нам, проектировщикам, эти наилучшие технологии технологии разыскивать, он не уточнил??? На мой взгляд, в преломлении федерального законодательства наилучшие технологии – это технологии, обеспечивающие выполнение требований санитарных правил и нормативов, технических регламентов, других федеральных нормативных правовых актов, а также выполнение региональных нормативов (при их наличии). Вот от этого проектировщикам и надо отталкиваться. Другое дело, будут ли эти наилучшие технологии доступными (НДТ), должны показать расчеты по экономическому обоснованию применения той или иной технологии. Вот с учетом этих двух, нет теперь уже трех "Э" (экономика, экология, энергоэффективность) и необходимо принимать оптимальное эколого-экономическое решение по выбору той или иной технологии. И самое важное, что требуется от проектировщика – это, чтобы его эколого-экономические обоснования выбора технологии были для гос.органа подтверждением выбора НДТ. А для этого необходимо принять определенные правила и процедуры. |
|
Freeeco 14 декабря 2010 |
очередной пункт пополнения бюджета за счет штрафов и платежей... |
|
geomax 15 декабря 2010 |
наилучшие технологии – это технологии, обеспечивающие выполнение требований санитарных правил и нормативов, технических регламентов, других федеральных нормативных правовых актов, а также выполнение региональных нормативов (при их наличии). если учесть, что в настоящий момент проектирование предприятий не укладывающихся в санитарные требования не проходит экспертизу, да и в принципе никогда не проходил, то с введением НДТ для проектировщиков ничего не поменяется! |
|
ultra 15 декабря 2010 |
geomax писал(а) если учесть, что в настоящий момент проектирование предприятий не укладывающихся в санитарные требования не проходит экспертизу, да и в принципе никогда не проходил, то с введением НДТ для проектировщиков ничего не поменяется! Будете проектировать предприятия с технологиями, обеспечивающими выполнение санитарных правил и нормативов, технических регламентов и т.д. и т.п., будете проходить экспертизу. Просто для каждого конкретного случая НДТ будет своя, даже если она фактически не инновационная. НДТ – это не догма! Для кого-то НДТ может оказаться и технология 60-х годов, если она обеспечивает соблюдение гигиенических и экологических нормативов и является обоснованной по экономическим соображениям. А для кого-то придется в проектах предусматривать и новые современные технологии, чтобы обеспечить, по крайней мере, неухудшение фоновых значений показателей состояния окружающей среды. |
|
eco_org 15 декабря 2010 |
ultra, А что значат эти принимаемые законы?что проекты НООЛР и ПДВ отменят, а штрафы повысят как хотели??? бедные мы бедные проектировщики.... |
|
geomax 15 декабря 2010 |
ultra писал(а) geomax писал(а) если учесть, что в настоящий момент проектирование предприятий не укладывающихся в санитарные требования не проходит экспертизу, да и в принципе никогда не проходил, то с введением НДТ для проектировщиков ничего не поменяется! А для кого-то придется в проектах предусматривать и новые современные технологии, чтобы обеспечить, по крайней мере, неухудшение фоновых значений показателей состояния окружающей среды. т.е. главное чтобы наши , предположим выбросы, с учетом фона, не превышали ПДК. но это и сейчас просчитывается... eco org какие же мы бедные??? Мы богатые и счастливые. в любом случае деньги заказчик дает... будет давать больше!!! бедные организации! |
|
ultra 19 декабря 2010 |
pozicia, Я же говорил, что сообщения, содержащие ссылки, удаляют. Не поверили Вы мне тогда.  Если есть возвожность продублировать сообщение, прошу еще раз разместить, но уже без ссылок. |
|
pozicia 19 декабря 2010 |
ultra, На пленарном заседании Шестой Всероссийской экологической конференции «Новые приоритеты национальной экологической политики в реальном секторе экономики», состоявшемся 30.11.2010г. в Кремлёвском Дворце (б. Дворец Съездов) докладчиком по экологической политике Совета Федерации было заявлено, что 6 законов МПР отклонены. Для обновления экологического законодательства эксперты Совета Федерации настоятельно рекомендовали использовать наработки из зарубежного опыта. В связи с этим участники конференции получили очень интересный раздаточный материал под эгидой торгово-промышленной палаты: брошюру форматом А-4 на 212 стр. под названием «Европейский опыт обращения с отходами производства и потребления» М. 2010, снабжённую следующей аннотацией: «В брошюре рассматривается законодательная и нормативная база Европейского союза в области обращения с отходами (директивы, справочники по наилучшим доступным технологиям для различных отраслей промышленности), приводится анализ российской правоприменительной практики в этой области, рассматриваются возможности применения европейских норм в российском правовом поле и последствия для российских предприятий». В брошюре, в частности, приведён профессиональный перевод документа «Директива 2008/98/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского союза от 19 ноября 2008г. «Об отходах и отмене определённых директив» (текст с возможностью использования при административном контроле над экспортом)». Там же приведены сайты для ознакомления с полной английской версией нормативных актов ЕС (официальный сайт Европейской комиссии), европейских справочников по НТД (официальный сайт Европейского бюро по комплексному предупреждению и контролю загрязнений). Во введении составители брошюры указали, что Россия входит в международное сотрудничество 20 стран, подписавших в 2004г. «Инициативу 3R» по обращению с отходами (Reduce - сокращение, Reuse – повторное использование, Recycle – использование в качестве вторичных ресурсов). В Евродирективе «Инициатива 3R» отражена следующим образом (ст.4 «Иерархический порядок обращения с отходами»): (1) В основе правовых предписаний и регулятивных норм в области предотвращения образования отходов и обращения с ними лежит следующая иерархия приоритетов обращения с отходами: а) предотвращение образования отходов; b) предварительная обработка отходов для их повторного использования; c) переработка отходов в качестве вторичных материальных ресурсов; d) другие методы утилизации отходов, например, утилизация в энергетических целях; е) размещение. В Евродирективе неоднократно подчёркивается важность ТЕРМИНОЛОГИЧЕСКОЙ ЯСНОСТИ и постоянное разъяснение ключевых терминов и определений. Европейская Директива даёт свои разъяснения по каждому из приводимых терминов, настоятельно советуя установить чёткие различия терминов и понятий, таких, например, как: «отходы» (обозначают материалы или предметы, от которых их владелец избавляется, хочет избавиться или должен избавиться (по п.1 Ст.3 «Термины и определения»)) и «вторичное сырьё» (отработавшие материалы или предметы, которые следует вывести их статуса «отходы»), «утилизация отходов» (означает любой процесс (основным результатом которого является полезное использование отходов на месте их образования на установке/предприятии или в других отраслях экономики), в котором отходы используются для замены других материалов (которые в дальнейшем могли бы быть использованы для выполнения определённых функций) и в котором отходы подвергаются такой предварительной подготовке, что могут выполнять эти функции (п.15 Ст.3)) и «размещение» (означает любой способ обращения с отходами, который не является процессом утилизации, даже если этот процесс имеет следствием получение материалов или энергии (п.19 Ст.3)). Одновременно в Приложениях II и I к Директиве приводятся списки (как написано «не исчерпывающие») 13-ти способов утилизации (R1-R13) и 15-ти способов размещения отходов (D1-D15). Например: R1 основной способ утилизации в качестве топлива (вторичных энергетических ресурсов) или других средств для выработки электроэнергии при условии соблюдения энергетической эффективности отходов на разрешённых к эксплуатации установках не менее 0,65 (после 31.12.08) и приведена формула расчёта. Способами утилизации являются: восстановление/регенерация растворителей, металлов, кислот и оснований, составных частей катализаторов, составных частей, которые служат для борьбы с загрязнениями, повторная рафинация масел и т.д. Утилизацией является размещение отходов на почве для улучшения её структуры в сельскохозяйственных или экологических целях (R10). К способам размещения относятся: захоронение в почве или на её поверхности (на полигонах и т.д.), обработка в почве/грунте/земле (н-р, биоразложение (биодеградация) жидких или шламообразных отходов в почве и т.д.), закачка отходов (насосом) в буровые скважины и т.п., запруживание с отведением жидких отходов в ямы, пруды и т.д., спецполигоны, оборудованные герметизированными и изолированными друг от друга отсеками, камерами и т.д., сброс в водоёмы, за исключением морей/океанов, сброс в моря/океаны, включая размещение на морском дне и другое. На мой взгляд, для приодопользователей и разработчиков полезной может оказаться следующая информация из Евродирективы о «побочных продуктах» и «вторичном сырье»: Различные аспекты, относящиеся к определению термина «отход» не должны вносить неразбериху и приводить к смешиванию понятий; в случае необходимости должны использоваться соответствующие процедуры по отношению, с одной стороны, «к побочным продуктам», которые не считаются отходами, и, с другой стороны, по отношению к «вторичному сырью» (отработавшим материалам или предметам, которые следует вывести из статуса «отходы»). Вещество или материал должны считаться «побочным продуктом» только при выполнении определенных условий. Ст.5. Побочные продукты. (1) Вещества, материалы или предметы, которые являются результатом производственного процесса, основной целью которого не является изготовление этих веществ, материалов или предметов, могут только тогда считаться «побочным продуктом» и не относиться к категории «отходы» в соответствии с п.1 Ст.3, если имеются следующие предпосылки: a) имеется уверенность, что эти вещества, материалы или предметы будут использоваться в дальнейшем; b) вещества, материалы или предметы могут использоваться сразу, без последующей обработки, которая выходит за нормальные рамки производственного процесса; с)вещества, материалы или предметы образуются в рамках производственного процесса, и d) их дальнейшее использование является законным, т.е. вещества, материалы или предметы отвечают всем требованиям безопасности для продукции окружающей среды и здоровья человека (при соответствующем использовании) и в целом не приводят к негативным последствиям для окружающей среды или здоровья человека. Согласно Директиве «Побочный продукт» может применяться к незагрязнённым изъятым грунтам и другим материалам природного происхождения. (Озвученный в докладе семинара практический совет от экоюридической фирмы состоял в том, что в случае использования приема с «побочным продуктом» вся аргументация размещается в аннотации и приложениях (раздел «другое»), но! ни в коем случае не в разделе «расчёт и обоснование нормативов образования отходов» и не в стандартизированных нумерованных таблицах ПНООЛР). Ст. 6. Выведение из статуса «отходы» (установление статуса «вторичное сырьё»). (1) Некоторые конкретно определённые отходы не должны считаться «отходами» в смысле п.1 Ст.3, если они подвергаются процессу утилизации (к которому также причисляется переработка отходов в качестве материальных ресурсов) и отвечают определённым критериям, которые должны быть установлены в соответствии со следующими условиями: a) вещество, материал или предмет обычно используется для определённых целей; b) для этих веществ, материалов или предметов существует рынок или на них имеется спрос; c) вещество, материал или предмет соответствует техническим требованиям для определённых целей и отвечает требованиям существующего законодательства и стандартам, установленным для этого «вторичного сырья» и d) использование вещества, материала или предмета не приводит к негативным последствиям для окружающей среды или здоровья населения в целом. (2) … Во внимание следует принимать специальные критерии выведения из статуса «отходы» (установление статуса «вторичное сырьё»), в т.ч., по меньшей мере, по отношению к каменно-рудным (минеральным) материалам, макулатуре, стеклобою, металлолому, отработавшим автомобильным шинам и утильному тряпью (текст Директивы в этом смысле упоминает в др. местах ещё и пластмассу). (3) Отходы, которые в соответствии с (1) и (2) выведены из статуса «отходы» не должны учитываться в составе целевых показателей по утилизации отходов и их переработке в качестве вторичных материальных ресурсов при реализации требований Директив (указаны номера), а также других специальных предписаний Сообщества ….. В завершении этого обширного поста, охватившего лишь часть материалов Евродирективы, хочется привести текст ст. 14. Затраты: (1) В соответствии с принципом «загрязнитель платит», затраты, связанные с обращением с отходами, должен нести первый производитель отходов или последний собственник отходов или более ранний собственник отходов. (2) Государства - члены ЕС могут устанавливать, что затраты, связанные с обращением с отходами, должен полностью или частично нести производитель продукции (которая в конце жизненного цикла превращается в отходы), и что в этих затратах может также участвовать лицо, которое ввело эту продукцию в обращение на рынок. |
|
vveco 19 декабря 2010 |
я так понимаю, революция наилучших доступных технологий не состоялась или отменена. и как с этим жить, каких очередных порождений модернизационных эко-нано инноваций следует ждать? |
|
rubachok 19 декабря 2010 |
vveco, Эх давно не был на сайте, а все по старому. И в МПР все тоже переливание из "пустого в порожнее" Революция НСТ и НДТ не могла состояться, по той простой причине, что изначально отсутствует комплексная единица измерения их эффективности (трех Э). Это то о чем спрашивают проектировщики. Аналогично сейчас (в никуда) развивается и система "зеленой сертификации". Куча стандартов и отчетов, а результат "с точностью до наоборот".  Как правило, цель одна 
|
|
ultra 20 декабря 2010 |
pozicia писал(а) ultra, На пленарном заседании Шестой Всероссийской экологической конференции «Новые приоритеты национальной экологической политики в реальном секторе экономики», состоявшемся 30.11.2010г. в Кремлёвском Дворце (б. Дворец Съездов) докладчиком по экологической политике Совета Федерации было заявлено, что 6 законов МПР отклонены. Тоже собирался там присутствовать, но не получилось. Экологические поручения руководства страны выполняются плохо - WWF России. ссылка Честин отметил, что эти поручения не игнорируются, "не то чтобы о них люди забывают" - в частности, в 2010 году Минприроды подготовило и представило в правительство шесть законопроектов, однако все они были возвращены из-за разногласий ведомств. |
|
ecoservis 20 декабря 2010 |
rubachok, По отходам «Инициатива 3R» давным давно могла бы заработать - всё в законодательстве (89-ФЗ и его подзаконные акты) уже есть  Нет только грамотных разработчиков и профессионалов в надзорных органах. Поэтому можно сколь угодно кроить законы - они не заработают по той же причине. Если кто не согласен - откликнитесь - дам пояснения. |
|
irunchik1 20 декабря 2010 |
ecoservis, я откликаюсь... только я полностью с Вами согласна... |
|
rubachok 20 декабря 2010 |
ultra, WWF не плохо защищает нашу фауну, но как показывает многолетний анализ это "пятая колонна" в нашем законодательстве по охране ОС. Особенно это показательно по проблеме климата и по лесным проблемам. "Зеленая" стратегия сделать из России большой зповедник, а людей "отдать на съедение белым медведям"... |