Yurich 23 августа 2012 |
352900, Внимательно чтитайте данное решение. Постановление было отменено по процессу, а не по составу. Что арбитражный, что апелляционный, что ВАС по данному делу признали наличие состава. Были нарушены процессуальные нормы прилечения (протокол составлен с нарушениями). Не вводите людей в заблуждение  Из указанного Вами решения "При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что в деяниях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях."
|
Masha_308 24 августа 2012 |
Я тоже когда-то считала выбросы от полигона ТБО, без разрешения сумма составила 12 млн. руб., и это я еще пыталась мухлевать и занижать часы работы. К тому же ваша задача положить директору на стол согласованный проект ПДВ. А дальше все затраты на НВОС закладываются в тарифы. Почему такая паника возникла? Ваша задача - рассчитать и согласовать, задача руководителя и администрации города-района сделать так, чтобы полигон не был убыточным, т.е. отрегулировать тарифы. |
albatros53 24 августа 2012 |
Masha_308 писал(а) Я тоже когда-то считала выбросы от полигона ТБО, без разрешения сумма составила 12 млн. руб., и это я еще пыталась мухлевать и занижать часы работы. К тому же ваша задача положить директору на стол согласованный проект ПДВ. А дальше все затраты на НВОС закладываются в тарифы. Почему такая паника возникла? Ваша задача - рассчитать и согласовать, задача руководителя и администрации города-района сделать так, чтобы полигон не был убыточным, т.е. отрегулировать тарифы. Или все же задуматься о целесообразности сбора и использования биогаза на пользу природе и человеку. |
Oksana_0610 24 августа 2012 |
вот и снова затронута проблема, которая давно не дает мне покоя. Ощущение того, что нас нагло обманывают и оббирают, не покидает меня с того самого дня, когда я выполнила свой первый расчет за негативное воздействие. Получается, что природопользователь (завод например) платит в бюджет за выбросы и за отходы. Потом везет свои отходы на полигон, где отдельно платит полигону за размещение своих отходов. Далее схема та же - полигон из поступающих денег платит за выбросы и за отходы в бюджет. Ясно понятно, что руководство полигона заложит свои затраты в тарифы, которые мы будем оплачивать. И вот тут уже возникают вопросы. Первый, посмотрите - как называется раздел в форме платы за НВОС касающийся отходов? "РАЗМЕЩЕНИЕ отходов на полигоне". Тогда пардон, за размещение мы заплатили полигону! на мой вопрос в РПН "что за плата, которую мы считаем по форме НВОС?".мне сказали - а это за образование. ..странно. может быть коллеги, Вы подскажете мне, где это написано, в каком нпа? тогда мой вопрос будет снят. И второй вопрос, наверное уже к людям, содержащим полигоны. Если в тарифы уже заложена плата полигона за воздух и отходы (+конечно же на зарплату работникам полигона, тому же экологу например), то откуда берутся деньги на СОДЕРЖАНИЕ полигона?? ..насколько я могу судить, полигон ТБО города Челябинска представляет собой уже настоящую ГОРУ, которая периодически горит, с которой раздуваются всевозможные пакеты, бумага и прочее, на которой уже живут целый популяции гастарбайтеров ...и даже СЭС уже просто разводит руками. |
|
gal1969 24 августа 2012 |
Oksana_0610 писал(а) вот и снова затронута проблема, которая давно не дает мне покоя. Ощущение того, что нас нагло обманывают и оббирают, не покидает меня с того самого дня, когда я выполнила свой первый расчет за негативное воздействие. .... Не по-государственному мыслите  А откуда брать деньги на содержание армии чиновников? Или на какие шиши заказывать монументальное исследование на тему улучшения имиджа госчиновников в глазах рядовых граждан? 
|
|
352900 24 августа 2012 |
Yurich, Как раз все дело в том, что состав усмотрел только Арбитражный суд. Позиция вышестоящего суда следующая ".......Таким образом, административным органом не доказано, что на заявителе лежит обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, поэтому вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, нельзя признать законным и обоснованным....." |
|
352900 24 августа 2012 |
Пора уже менять взгляды на плату за НВОС. Понятно, что контролирующие заинтересованы в поступлении денег, однако никто из органов исполнительной власти не уполномочен трактовать законы. Позиция высшего арбитражного суда вполне однозначна, платит тот кто размещает и выбрасывает вещества в концентрациях ПРЕВЫШАЮЩИХ нормативы. Когда экологи не знают, что делать заниматься вопросом должны юристы. |