Перечень загрязняющих веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, и приказ Минприроды РФ от 31 декабря 2010 г. № 579 (АРХИВ)

ultra 1 марта 2011	rubachok писал(а) ultra, "Учитель" может Вам плетку взять и высечь самого себя, типа унтер офицерской вдовы? Может быть ответ заложен в противоречии рассуждений irunchik1 ? :3: "Любитель" нормативов ПДВ, да Вы вообще "не в колее" в обсуждаемой теме. Причем здесь чьи-то рассуждения про СанПиН. Следите за мыслью или отправляйтесь изучать матчасть.
redaktor 1 марта 2011	ultra, rubachok Уважаемые пользователи! давайте не будем засорять форум руганью, а будем обсуждать непосредственно саму тему
rubachok 1 марта 2011	redaktor, Я понимаю, что не может человек ответить на вопросы и начинает хамить. Но я то здесь причем.
ultra 2 марта 2011	Всем известно, рубачок, что хамское обращение к посетителям форума - это ваш конёк. Только такой самодовольный субъект, как вы, может надеяться получить ответ на вопрос, заданный хамским способом. Уже не одна тема вами тут загажена. Все ваши рассуждения заканчиваются забором и словом из 3-х букв.
rubachok 2 марта 2011	ultra, "Учитель" не вняли вы просьбе редактора. Ну а для меня Ваше поведение не новость, когда сказать нечего
ultra 2 марта 2011	rubachok, Мне всегда есть что сказать по существу. И мы здесь вроде не личные отношения должны выяснять, а конкретные вопросы. Только и вопросы надо задавать по существу и в вежливой форме, а не так как вы с подъ..ками и непонятно о чем. Надеюсь, закрыли эту тему раз и навсегда.
rubachok 3 марта 2011	rubachok писал(а) irunchik1, "Как критерий оценки опасности воздействия/невоздействия веществ на атмосферный воздух СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, мне думается, не применим." "В СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 речь идет о о воздействии на среду обитания и здоровье человека. В приказе речь идет о нормировании по опасности воздействия на качество атмосферного воздуха, а не о том является ли источником воздействия или нет... Что касается веществ концентрация которых за пределами промплощадки менее 0,1 ПДК, так опять же речь не идет о веществах конкретно, речь идет об объекте, причем он не является объектом негативного воздействия лишь при условии. что по всем веществам создаютcя концентрации на границе равную или менее о,1 ПДК... " Эти выводы ассоциируются с гитлеровскими «душегубками»…. Ведь там за границами объекта («промплощадки») концентрации вредных веществ в атмосферном воздухе были в норме…. Ultra - «Учитель» просветите пожалуйста поподробнее выводы irunchik1 Ультра, так как Вы собрались мне ликбез устроить, я не вижу ничего оскорбительного ни для себя ни для Вас в моем обращении к Вам как Учителю. Если Вас подъ...ло то, что это обращение к Вам я сделал в кавычках то приношу свои извинения. Хотя комментарий irunchik1 и удален, но вопрос остался без ответа. Он в первую очередь ассоциируется с вопросом, для чего вообще создается система нормирования по каким критериям составлялся список регулируемых веществ и какая методологическая база применена к оценке их воздействия?
ultra 3 марта 2011	rubachok писал(а) для чего вообще создается система нормирования по каким критериям составлялся список регулируемых веществ и какая методологическая база применена к оценке их воздействия? Я не знаю с использованием каких критериев и методологической базы Минприроды РФ включает в этот Перечень загрязняющие вещества, подлежащие государственному учету и нормированию. Был бы министром, обязательно бы поинтересовался, что подсовывают на подпись. Я могу лишь только догадываться какая могла быть логика у разработчиков данного Перечня и какая при этом использовалась методология. Но это мои лишь предположения. 1. Во-первых, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.03.2000 N 182 экологические нормативы качества атмосферного воздуха, методы определения экологических нормативов качества атмосферного воздуха, предельно допустимые уровни физических воздействий на атмосферный воздух, предельно допустимые (критические) нагрузки на экологические системы и другие экологические нормативы в целях охраны атмосферного воздуха устанавливаются и пересматриваются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации. Однако с момента принятия Постановления Правительства РФ от 02.03.2000 N 182 о разработке экологических нормативов качества атмосферного воздуха прошло ровно 11 лет. На данный момент экологические нормативы качества атмосферного воздуха не разработаны. Это серьезный повод задуматься об уровне исполнения федерального законодательства, а главным государственным экологам страны – повод застрелиться. 2. В-вторых, при отсутствии экологических нормативов качества атмосферного воздуха в качестве критерия для выбора приоритетных веществ в целях государственного нормирования и учета выступает наличие разработанных гигиенических нормативов качества атмосферного воздуха. В соответствии с письмом Роспотребнадзора от 02.10.2006 г. № 0100/10460-06-32 выбор приоритетных веществ выполняется с использованием методологии оценки риска для здоровья химических веществ или в соответствии с Информационным письмом «О списке приоритетных веществ, содержащихся в окружающей среде, и их влиянии на здоровье населения» от 07.08.97г. № И/109-111: ---------------------------------------------------------------------------- Информационное письмо Департамента Госсанэпиднадзора Минздрава РФ от 7 августа 1997 г. N и/109-111 "О списке приоритетных веществ, содержащихся в окружающей среде и их влияние на здоровье населения". "… Взятые за основу данные об экспозиции населения, а также такие свойства веществ, как канцерогенность, мутагенность, способность оказывать отдаленные последствия, их распространенность в воздушной среде населенных мест, определили "короткий список" приоритетных веществ, потенциально наиболее опасных для здоровья населения, в который вошли: ДИОКСИД АЗОТА, ДИОКСИД СЕРЫ, СЕРОУГЛЕРОД, ФЕНОЛ, ВОДОРОД ФТОРИСТЫЙ, ВЗВЕШЕННЫЕ ВЕЩЕСТВА, ОКИСЬ УГЛЕРОДА, БЕНЗАПИРЕН, БЕНЗОЛ, СЕРОВОДОРОД, ФОРМАЛЬДЕГИД, АММИАК, СВИНЕЦ, НИКЕЛЬ, МЫШЬЯК, ВИНИЛХЛОРИД". "…Цель этого "короткого" списка заключается в том, чтобы сконцентрировать внимание на контроле за наиболее опасными для здоровья веществами, учитывая многообразие веществ, находящихся в воздушной среде городов". "… Для составления "короткого списка" химических веществ в атмосферном воздухе в пилотных регионах используется следующий подход: 1.Определение приоритетных вредных веществ по формуле (1) (1) к = V / ПДК N, где: к - коэффициент приоритетности конкретного вещества. V - объем выбросов. N - численность населения, подвергающегося влиянию данного вещества. 2. Составление "короткого списка" приоритетных загрязнителей по следующим критериям: - сумма выбросов веществ "короткого списка" составляет не менее 90% всех выбросов. - "короткий список" включает не менее 10 первых наименований по формуле (1). - канцерогенные вещества. - при наличии достаточных и достоверных данных мониторинга атмосферного воздуха в "коротком списке" включают вещества, превышающие ПДК среднесуточные в расчете за год. "... Такой "короткий список" кроме оценки риска может быть также использован при организации и совершенствовании лабораторного контроля, установлении региональных нормативов, определении ПДВ и др". -------------------------------------------------------------------
rubachok 3 марта 2011	ultra, Спасибо за обстоятельный ответ. Но Вы в формуле (1) не ошиблись?
ultra 3 марта 2011	rubachok, Да, правильнее так написать: (1) к = V / (ПДК x N), где: к - коэффициент приоритетности конкретного вещества. V - объем выбросов. N - численность населения, подвергающегося влиянию данного вещества.
rubachok 3 марта 2011	ultra, Анализируя формулу, невольно возникает вывод - «Дьявол скрывается в деталях». Если система регулирования (нормирования) нацелена на качество ОС, то причем здесь в формуле наличие численности населения? Если система регулирования нацелена на создание благоприятной окружающей среды для животного мира, в том числе для человека, то почему численность населения в данной формуле уменьшает «коэффициент приоритетности конкретного вещества». Чем больше численность, тем меньше приоритетность? Забавный методологический результат. Было бы логично в данном случае наоборот, чем больше численность населения, тем больше «коэффициент приоритетности конкретного вещества». Но это если исходить из здравого смысла… Абсурдна в данной формуле и итоговая размерность «коэффициента приоритетности конкретного вещества» - м6 / мг х человека. Мало того, так как ПДК уже определена как мера вещества в единице объема, допустимая для минимизации воздействия на человека, присутствие в этой формуле численности населения также излишне, типа «масло масленое».
ultra 3 марта 2011	rubachok, Я полагаю, что авторы формулы вместо объема выбросов V должны были указать массу загрязняющих веществ М, выбрасываемых за год на рассматриваемой территории. Тогда "коэффициент приоритетности конкретного вещества" будет выражаться в м3/чел и приобретает некий расплывчатый смысл, типа какой объем воздуха загрязненного данным веществом приходится на одного человека. Возьмем условно выброс 1 тонны вещества, ПДК = 1 мг/м3. Для одного человека к = 10(9) м3/чел. Для тысячи человек к =10(6) м3/чел Численность здесь, видимо, показывает, что один человек от выброса 1 тонны вещества умрет быстрее, чем 1000 человек. Зловещая формула.
rubachok 3 марта 2011	ultra, Видимо я не ошибся интуитивно назвав данный методологический подход «душегубкой». Даже если в числителе масса вещества то получается, что чем больше численность населения, тем более отравляющие и канцерогенные вещества ты можешь выбрасывать, а охраной ОС и здоровья человека здесь в прямом и переносном смысле не пахнет… Интересно что ПДК в этой формуле используется в противоположном направлении, относительно своего предназначения. И похоже, что это не ляпсус двоечника… Интересно бы знать автора и официальный источник, рекомендовавший эту формулу
ultra 3 марта 2011	rubachok, Ну, почему же? Формула как раз и показывает, что чем опаснее вещество (меньше ПДК), тем выше коэффициент приоритетности. А авторы формулы известны: --------------------------------------- Настоящее информационное письмо подготовлено в соответствии с Планом внедрения результатов работы Компоненты "Экологическая эпидемиология" Проекта по управлению окружающей средой (ПУОС) на основании осуществления Пилотного Проекта "Инвентаризация опасностей загрязнения окружающей среды в Российской Федерации". Для выполнения пилотного проекта Компонентом "Экологическая эпидемиология" были привлечены ведущие ученые и специалисты из различных научно-исследовательских и учебных учреждений России, широко использовались официальные материалы Минздрава России, Госкомсанэпиднадзора России, Росгидромета, Госкомэкологии России, Всемирной организации здравоохранения и других организаций. Информационное письмо подготовлено под руководством заместителя начальника Департамента Госсанэпиднадзора Минздрава России Гульченко Л.П. группой авторов в составе: Глазковой М.Ф. - санитарный врач, Курляндским Б.А. - директор Российского Регистра потенциально-опасных химических и биологических веществ, Минздрава РФ, Лебедевой Н.В. - зам. руководителя Компонента "Экологическая эпидемиология", Чибураевым В.И. - старший советник ЦПРП Более подробно с имеющейся информацией можно ознакомиться в Федеральной группе Компонента "Экологическая эпидемиология". Руководитель - В.Д. Фурман, конт. тел. (095) 1241003.
ultra 3 марта 2011	Только мы не знаем какой подход использовало Минприроды РФ при утверждении Перечня веществ, подлежащих гос.нормированию и учету. С точки зрения пополнения доходной части бюджетов, для Минприроды РФ было бы целесообразнее применять подход, изложенный в фразе санитаров-гигиенистов "…сумма выбросов веществ "короткого списка" составляет не менее 90% всех выбросов". Тем более, по законодательству плата за выбросы ЗВ должна осуществляться по тем веществам, по которым должны устанавливаться нормативы ПДВ, т.к. ставки платы по веществам и повышающие коэффициенты учитывают наличие нормативов ПДВ. Также обстоит дело и со статистической отчетностью по выбросам, присутствует зависимость от наличия нормативов ПДВ.
rubachok 3 марта 2011	ultra, "Казнить, нельзя помиловать" Вас. Ошибочка у Вас в формуле. В официальном документе численность населения в числителе. ссылка А это означает, что подход в общем то логичен. Чем больше масса выбрасываемого вещества и численность населения и меньше значение ПДК тем приоритетней вещество для нормирования...
ultra 3 марта 2011	rubachok писал(а) ultra, "Казнить, нельзя помиловать" Вас. Ошибочка у Вас в формуле. В официальном документе численность населения в числителе. ссылка А это означает, что подход в общем то логичен. Чем больше масса выбрасываемого вещества и численность населения и меньше значение ПДК тем приоритетней вещество для нормирования... У меня документ был взят из ГАРАНТа очень давно. Но там, действительно, формула написана по другому, численность населения стоит в знаменателе. За поправку спасибо.
kisalka 4 марта 2011	ultra, очень жаль, что действительно важная для обсуждения тема превращается в какой-то балаган. Приказ есть, теперь его надо брать на вооружение, это значит, что и разработчики программ для формирования томов ПДВ должны менять свои программы. Очень непонятно с нормированием твердых частиц. Должны быть справочники по размеру частиц при определенных технологиях, не мерять же их. Потом, как долго ждать разработку этих методик? Вопросов после опубликования этого приказа возникнет очень много.
rubachok 5 марта 2011	kisalka, БАЛАГАН … В России - зрелища, устраивавшиеся в 18 - начале 20 вв. на Масленицу и Пасху на ярмарках и народных гуляньях (в Санкт-Петербурге - на Адмиралтейской площади, на Царицыном лугу, в Москве - у Новинского монастыря, на Девичьем поле… Мадам, насколько можно понять здесь на сайте не зрелище, а дискуссия. Или по Вашему мнению здесь им тоже не место?. А на счет Балагана, то сейчас как раз Масленица и надо с уважением относиться к народным праздникам России. Ну а если серьезно то представляется, что Вы затронули интересную проблему нормирования выбросов твердых частиц. По моему мнению, эта проблема надумана в связи с отсутствием ПДК на их выбросы, а главное с тем, что любые частицы имеют химическую формулу, как любые вещества, которые перечислены в нормах ПДК Санпина. C наступающим праздником Вас, здоровья и есть в меру, потребляя твордые частицы...
Sbitnev 6 марта 2011	Если внимательно посмотреть первоначальный проект этого документа, то в приложении к нему был приведен список объектов (мелких производств и т.д.), для которых не нужно проводить процедуру нормирования. Ведь хотели сократить количество веществ, по которым есть необходимость проводить процедуру нормирования и учитывать их. Если внимательно проанализировать формулу оценки коэффициента опасности, то что получится - практически вы не найдете такие условия, при которых вещество не нужно будет включать в список нормативных. На 99,9% расчетный показатель будет всегда больше 0,1. Так зачем вообще проводить оценку, если уже очевидно - вещества войдут в список нормирования. Кто составлял этот документ, совершенно не думал, что он ничего не изменит. Как учитывали все вещества, так и останется по сей день.