|
stella3105 15 июня 2006 |
Меня как раз в прошлом году наказали за отсутствие разрешения на выбросы в атмосферу... наказали до окончания первого квартала, т.е. мы еще не отчитались... наказала прокуратура... и отправила все это дело в УТЭН, а там оштрафовали на 4000рэ... Причина того что нам дали по минимуму звучала примерно так: "Если я вас вообще не накажу, то подставлю себя." Он просто не мог не признать, что с нашей стороны были действия, необходимые для получения разрешения... |
ultra 18 июня 2006 |
tambourinman писал(а) Согласно ГОСТ 17.2.1.04-77 – стационарный источник, это источник выброса, не меняющий своего положения во времени относительно заданной системы координат. 2. Методика ОНД-86 предназначенная для «расчета концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе при размещении и проектировании предприятий, нормировании выбросов в атмосферу реконструируемых и действующих предприятий, а также при проектировании воздухозаборных сооружений» вообще не использует понятие «стационарного» источника выбросов, используя понятия «одиночного» и «точечного» источников. Ваше мнение? Если не найду понимание в Ростехнадзоре, останется арбитраж. В соответствии с "Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (НИИ "Атмосфера" СПб, 2005 г. – введены в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.04 г. № 14-01-333), любезно предоставленным limaton , привожу несколько определений: 2. …. Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В соответствии с *) стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством. *) Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения. (Справочное пособие), СПб, 2003 г. Стационарные источники выброса вредных (загрязняющих) веществ а атмосферный воздух подразделятся на два типа: - источники с организованным выбросом; - источники с неорганизованным выбросом. Наиболее часто употребляется краткая форма данных терминов: "организованный источник" и "неорганизованный источник". Под организованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу через специально сооруженные газоходы, воздуховоды и трубы; под неорганизованным выбросом понимается выброс, поступающий в атмосферу в виде ненаправленных потоков газа в результате нарушения герметичности работы оборудования, отсутствия или неудовлетворительной работы вентиляционных систем, местных отсосов в местах загрузки, выгрузки или хранения сырья, топлива, полупродуктов, продуктов и т.д. И еще на ту же тему: К неорганизованным источникам относятся: - неплотности технологического оборудования (пропуски технологических газов через уплотнения перекачивающего оборудования и запорно-регулирующую арматуру, расположенную вне вентилируемых помещений), в том числе работающего при избыточном давлении; - факельные установки и амбары для сжигания некондиционного углеводородного сырья; - открытое хранение топлива, сырья, материалов и отходов, в том числе пруды-отстойники и накопители, нефтеловушки, шламо- и хвостохранилища, золоотвалы, отвалы горных пород, открытые поверхности испарения и т.п.; - взрывные работы; - погрузочно-разгрузочные работы, в том числе маршруты перемещения сыпучих материалов; - карьеры добычи полезных ископаемых, открытые участки их дробления и рассева на фракции; - оборудование и технологические процессы, расположенные в производственных помещениях, не оснащенных вентиляционными установками, а также расположенные на открытом воздухе (например, передвижные сварочные посты, пилорамы и т.д.). В рамках работ по учету, контролю и нормированию выбросов стационарных источников к неорганизованным источникам также относятся: - транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные и морские суда в акватории порта и т.п.); - резервуарные парки, сливо-наливные железно- и автодорожные эстакады и терминалы речных и морских портов. |
|
Kay32 19 июня 2006 |
ultra, так что это получается.. любая передвижная техника (погрузчик и т.п.) работающих в пределах промплощадки - стационарный источник  .... и если у предприятия больше нет никаких других источников, то ему придется получать разрешение на выброс?Да, плиз.. поделись, если не жалко: Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения. (Справочное пособие), СПб, 2003 г. |
|
nrulc 19 июня 2006 |
Kay32, А если данная техника выедет за пределы стройплощадки? Что есть признак стационарности, - работа в одном месте или техническая невозможность перемещения устройства или механизма? |
|
Kay32 19 июня 2006 |
nrulc, вот я исходя из вышеизложенного в этой теме и запутался  Исходя из какого нормативного документа исходить в определении стационарности: в одном - место работы; в другом - техническая невозможность перемещения  Ваше мнение?
|
|
ultra 19 июня 2006 |
Kay32 писал(а) ultra, так что это получается.. любая передвижная техника (погрузчик и т.п.) работающих в пределах промплощадки - стационарный источник .... и если у предприятия больше нет никаких других источников, то ему придется получать разрешение на выброс?Да, плиз.. поделись, если не жалко: Защита атмосферного воздуха от антропогенного загрязнения. Основные понятия, термины и определения. (Справочное пособие), СПб, 2003 г. Этого Справочного пособия у меня нет. Выдержки из него приводятся в "Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (НИИ "Атмосфера" СПб, 2005 г. – введены в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.04 г. № 14-01-333), которое мне прислала limaton. Спасибо ей. Вообще тут, возможно, все будет зависеть от того, для каких целей мы считаем тот или иной объект стационарным или передвижным. Как уже выше говорилось для целей регистрации объектов негативного воздействия, стационарным объектом НВ является объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно (Приказ Ростехнадзора от 24.11.2005 № 867). А стационарным объектом, как источником загрязнения атмосферы (ИЗА) или источником выделения (ИВ), является источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством (Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов ЗВ в атмосферный воздух). Из всей этой "катавасии" получается, что транспортные средства (в пределах площадки) или морские суда (в пределах порта) являются передвижными источниками негативного воздействия, но стационарными источниками с точки зрения выбросов ЗВ в атмосферный воздух. Для расчетов и нормирования выбросов это, наверное, удобно, так как упрощает задачу. Кстати, по поводу того, когда у предприятия только передвижные источники. Вот на разработку карьера получают же Разрешение на выброс. И в этом случае удобно считать КАРЬЕР как стационарный источник. |
|
ultra 19 июня 2006 |
nrulc писал(а) Kay32, А если данная техника выедет за пределы стройплощадки? Что есть признак стационарности, - работа в одном месте или техническая невозможность перемещения устройства или механизма? Для целей регистрации как объекта негативного воздействия Ростехнадзору выгоднее транспортные средства считать как передвижные объекты, а в целях нормирования выбросов в границах территории предприятия как один стационарный объект. Предположение у меня такое. Аналогия. При регистрации опасных производственных объектов регистрируется вся строительная площадка, на которой работает кран (или площадка в зоне действия крана), а не сам кран как грузоподъемный механизм. |
|
zaid 27 июля 2006 |
Господа Экологи! Я сегодня выиграл у Калиниградского Ростехнадзора кассацию в обласном суде! Напомню, меня как должностное лицо привлекли к административной ответственности по ст. 8.21 п. 1 - за отсутствие разрешения на выброс, в протоколе значилось - что я допустил выброс ЗВ без разрешения в атмосферу. Первую инстанцию я проиграл, а это выиграл. Основание - недоказанность вины и отсутствие события нарушения - одним словом выброс должны фиксировать лабораторией и это должно быть отражено в протоколе и постановлении. Так что при проведении проверки останавливайте технологический процесс - пусть мереют! 
|
|
ultra 27 июля 2006 |
zaid писал(а) Господа Экологи! Я сегодня выиграл у Калиниградского Ростехнадзора кассацию в обласном суде! Напомню, меня как должностное лицо привлекли к административной ответственности по ст. 8.21 п. 1 - за отсутствие разрешения на выброс, в протоколе значилось - что я допустил выброс ЗВ без разрешения в атмосферу. Первую инстанцию я проиграл, а это выиграл. Основание - недоказанность вины и отсутствие события нарушения - одним словом выброс должны фиксировать лабораторией и это должно быть отражено в протоколе и постановлении. Так что при проведении проверки останавливайте технологический процесс - пусть мереют! :1: Короче, выброс-то без разрешения ты допустил, но вот факт выброса ни кто доказать не смог? Ну что ж поздравляю, но не оправдываю. 
|
|
Kay32 27 июля 2006 |
zaid писал(а) Основание - недоказанность вины и отсутствие события нарушения - одним словом выброс должны фиксировать лабораторией и это должно быть отражено в протоколе и постановлении. Так что при проведении проверки останавливайте технологический процесс - пусть мереют! :1: А что, если предприятие не имеет организованных источников, а только неорганизованные.. , как тут быть...??? Лаборатория не поможет 
|
|
zaid 29 июля 2006 |
ultra, понимаю твоё неразделение. Но тут вопрос принципа. Во-первых, предприятие не имеет организованных источников - только окна и те закрыты, дверь. Каждый станок оборудован системой вакумной пылегазоочистки - эффективность 98,5-99,5%% и вопрос выброса весьма сомнительный, уповать на расчёт исходя из удельных показателей отечественного оборудования и методики выпущенной ещё в 1992 году, используя коэффициенты - "по типу через неплотности в помещении и технологическом оборудовании" очень в этом случае (при вынесении постановления) опрометчиво. Во-вторых, предприятие начало работу в 2005 году, март, июнь - я как должностное лицо приступаю к работе, июль - заключаем договор на разработку документации, но так как отходов больше, а денег на всё сразу у предприятия нет - было решено работу делать в два этапа - сначала проект нормативов...отходов... , потом ПДВ. В-третьих, для ПДВ нужна инвентаризация, так вот какие мне данные по часам работы оборудования давать, если предприятие работает три месяца. ПДВ за 2 дня никак не сделешь, веренее - это пудит просто липа, а не документ. В-четвёртых, каким образом получать разрешение на выброс, как проводить инвентаризауию и в какие сроки не закреплено нормативно-правовым актом, есть просто мет пособие 2005 года с письмом РТН адресованное в НИИ Атмосферы. Там сказано, надо выбирать сроки учитывая сезонность изменения тех процесса. А моё небольшое мебельное производство (200 м квадратных) производит мебель по заказ - тут сезонность очевидная и от этого и зависит часы работы в год... В-пятых, проверка была в феврале 2006 и на момент проверки был готов предварительный расчёт выбросов в атмосферу - так как надо было заплатить за негативное воздействие в том числе на атмосферный воздух, и было заплачено в 25 кратном размере - это около 4000 рублей. В-шестых, РТН чихать хотел на всё эти обстоятельства и если бы не ментовский протокол (экологическая милицая), в котором значиться что я допустил выброс ЗВ в атмосферу, то привлекли бы юр лицо. Так вот РТН меня оштрафовал несмотря на все эти обстоятельства на 5000 руб - макимум - а как же смягчающие обстоятельства? Я с этим не согласился и стал обжаловать. В-седьмых, я не мог не допустить, так как от меня эти мифические выбросы через такие же мифические неплотности просто не зависят. Таким образом, в чём конретно моя вина - как неисполение должностных обязанностей или их ненадлежащее исполнение мне не ясна, так как чтобы действительно их приостановить выбросы - надо остановить производство целиком - у меня таких полномочий естественно нет и быть не может. Я ещё понимю мне бы директор сказал - Использую ПГУ на станке! А я бы взял бы его и отключил или не использовал - результат выброс ЗВ. Одним словом в чём моя вина как должностного лица? Так что от обязанностей мы не отказываемся, но и перегибать палку тоже не надо. А я напомню, что я написал в региональное правительство аналитическую записку - типа РТН обнаглел - сроки не соблюдает и в ЦЛАТИ посылает. После чего РТН подал иск в суд, чтобы я им возместил моральный ущерб и так далее - обижены значит на меня. Хотя и не правы сами. Так что штраф в 5000 руб необоснованный и направлен исключительно на то, чтобы меня каким-нибудь ещё образом унизить. Поэтому моя принципиальная позиция - я не виноват, и привлечён к ответственности необоснованно. Суд второй инстанции - это подтвердил. А разрешение на выбросы для этого предприятия получать всё равно будем, это если инвентаризация конечно покажет - что выбрасываемые вещества подлежат нормированию, а значит и необходимо получать на эти вещества разрешение. Это в восьмых! Выброс может и есть, но не факт что он подлежит нормированию. А так получается любая парикмахерская и булочная - просто обязаны иметь разрешение - это абсурд. Абсурд и првлекать предприятие к ответственности без доказательства вины. Пока не будет нижней границы - кому необходимо получать разрешение, а кому нет - до тех пор и будет эта неразбериха. |
|
tambourinman 16 августа 2006 |
ultra, вы ссылаетесь на методику РАССЧЕТА, которая в целях удобства РАССЧЕТА полагает такие источники стационарными. Только и всего. ЮРИДИЧЕСКИ же - они не стационарные, а ответственность на ступает в случае юридического факта, а не условно считающегося таковым для удобства рассчета. Методика - не юридический документ, а именно что методический |
|
audi 22 августа 2006 |
Коллеги, в одном из южных регионов нашей необъятной Родины возникла проблема: пришла проверка из экологической службы к торговой фирме. За неимением серьезных причин для придирок, инспектор признал территорию, примыкающую к арендуемому фирмой помещению, стационарным источником загрязнения воздуха (там паркуются автомобили сотрудников и клиентов фирмы, зарегистрированной автостоянки нет). Инспектор требует оформить разрешение на ПДВ. Как вы считаете правомерно ли подобное требование? |
|
ultra 22 августа 2006 |
audi писал(а) инспектор признал территорию, примыкающую к арендуемому фирмой помещению, стационарным источником загрязнения воздуха (там паркуются автомобили сотрудников и клиентов фирмы, зарегистрированной автостоянки нет). Инспектор требует оформить разрешение на ПДВ. Как вы считаете правомерно ли подобное требование? В соответствии с "Методическим пособием по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух" (НИИ "Атмосфера" СПб, 2005 г. – введены в действие Письмом Ростехнадзора от 24.12.04 г. № 14-01-333): "....в рамках работ по учету, контролю и нормированию выбросов стационарных источников к неорганизованным источникам также относятся: - транспортные средства, хранящиеся или эксплуатируемые на производственной территории (автотранспорт, тепловозы, дорожная и строительная техника, речные и морские суда в акватории порта и т.п.). Я так понимаю, что места парковки или автостоянка - это все же не производственная территория, поэтому такая площадка не может являться стационарным источником выбросов. Это больше, скорее всего, подходит для территорий автотранспортных предприятий, карьеров и т.п., там где работает техника. |
|
Kay32 22 августа 2006 |
audi писал(а) Коллеги, в одном из южных регионов нашей необъятной Родины возникла проблема: пришла проверка из экологической службы к торговой фирме. За неимением серьезных причин для придирок, инспектор признал территорию, примыкающую к арендуемому фирмой помещению, стационарным источником загрязнения воздуха (там паркуются автомобили сотрудников и клиентов фирмы, зарегистрированной автостоянки нет). Инспектор требует оформить разрешение на ПДВ. Как вы считаете правомерно ли подобное требование? Если территория, где распологается парковка автомобилей не является вашей или временно паркующиеся единицы техники вам не принадлежат, то думается, что требования инспектора безосновательны. |
|
Kay32 22 августа 2006 |
ultra писал(а) Я так понимаю, что места парковки или автостоянка - это все же не производственная территория, поэтому такая площадка не может являться стационарным источником выбросов. Ну не всегда..... У нас, например, внутренняя автостоянка возле заводоуправления принята, как стационарный источник ЗВ. |
|
ultra 22 августа 2006 |
Kay32 писал(а) ultra писал(а) Я так понимаю, что места парковки или автостоянка - это все же не производственная территория, поэтому такая площадка не может являться стационарным источником выбросов. Ну не всегда..... У нас, например, внутренняя автостоянка возле заводоуправления принята, как стационарный источник ЗВ. Если у вас внутренняя автостоянка принята как стационарный источник, то выбросы от передвижных источников этих транспортных средств получается должны входить в общий проект нормативов ПДВ предприятия или для нее должен разрабатываться отдельный проект. Это значит, что для этих транспортных средств необходимо получать Разрешение на выброс в составе общего разрешения по проекту ПДВ или отдельное разрешение по отдельному проекту. А разрешения на выброс передвижных источников не выдаются. По этому поводу хорошо сказано в статье в журнале "Экология производства" № 5-2006, которая называется: - "Разрешения на выбросы загрязняющих веществ при эксплуатации передвижных средств" Д.М.Зобовой, Юридический центр промышленной экологии. ссылка |
|
Kay32 23 августа 2006 |
ultra, а я по твоему о чем 
|
|
ultra 23 августа 2006 |
Kay32, А я откуда знаю, о чем ты?
|
|
Kay32 23 августа 2006 |
ultra,  о чем же еще, как не о стационарности.... будь то автостоянка или гараж..... и естественно о том, что на стационарный объект необходимо разрешение, значит и ПДВ...... 
|