Так что же нас ждет: потепление или похолодание климата? (АРХИВ)

vaselich 14 сентября 2005	ultra, Уважаемые господа, так заботящиеся о климате и Киотском протоколе. 1.У Европы, антропогенные выбросы парниковых газов в пять раз превышают возможности природных ресурсов по их поглощению. В США один к одному. В России один к пяти....... Если принимать за основу, что произошедший ураган "Катрина" следствие изменений климата, вызванного антропогенными выбросами парниковых газов, то в первую очередь (исходя из существующих балансов выбросов) Европа обязана оплатить США все убытки вызванные ураганом и сегодня же сократить свои антропогенные выбросы хотя-бы до баланса 1:1 как в США. Это Европе необходимо сделать, чтобы в дальнейшем не возмещать ущерба, нанесенного климатическими изминениями, в другим странам. Или необходимо признать, что Европа со своим положительным балансом выбросов, наносящим ущерб другим странам, прикрылась фиговым листком Киотского "лохотрона" и надеется, что этот обман мирового общественного мнения будет продолжаться до бесконечности? 2. Механизмы КП также полезены для России как яд змеи для человека. Но в микроскопических дозах это лекарство. А лекарства для сокращения антропогенного воздействи на окружающую среду есть и другие.
ultra 14 сентября 2005	vaselich, 1. Тем не менее, нисколько не оправдывая страны Европы, все же ситуация должна выглядеть наоборот. Это США надо возмещать убытки европейским странам от постоянных затоплений их территорий, так как антропогенные эмиссии ПГ в США не сравнить с таковыми в Европе. Точных цифр в %-ном отношении не помню, но по-моему так. Т.е. если антропогенный гипотетический тепличный эффект существует, то вклад в это дело США должен быть больше. 2. КП для России может быть и бесполезен, но он может оказаться очень полезным для крупных российских компаний, таких как Газпром, РАО ЕЭС, Российский алюминий, крупные нефтяные компании. Эти компании уже давно оказывали "давление" на правительство и президента по поводу ратификации Киотского протокола. И похоже своего добились. Теперь дело за чиновниками - они должны разработать механизмы внутри страны по реализации КП.
vaselich 14 сентября 2005	ultra, 1.Для умного ученого человека я бы постеснялся приводить подобные аргументы: "Точных цифр в %-ном отношении не помню, но по-моему так." Когда я не знаю, то либо ищу эти знания, либо молчу. Вы имеете в виду, что суммарные выбросы США наибольшие в мире по абсолютной величине, это абсолютно верно, но я высказывался о балансе выбросов и поглощений парниковых газов. А это соответствует принципу 2 декларации ООН об охране окружающей среды (1992 г. Рио-де-Жанейро) Принцип 2 В соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций и принципами международного права, государства имеют суверенное право разрабатывать свои собственные ресурсы согласно своей политике в области окружающей среды и развития, и несут ответственность за обеспечение того, чтобы деятельность в рамках их юрисдикции или контроля не наносила ущерба окружающей среде других государств или районов за пределами действия национальной юрисдикции». Исходя из этого принципа, а он продекларирован и в преамбуле теста РКИК, ущерб другим государствам наносят те страны, у которых баланс выбросов на территории их юрисдикции положителен. А у США баланс равный. Другое дело у США положительный баланс по кислороду, но в версии виновности парниковых газов в изменении климата принято считать по углекислотному эквиваленту. На сегодня отрицательными балансами выбросов парниковых газов обладают лишь несколько стран, в том числе Россия, Австралия, Бразилия, Канада. А у всех остальных положительные и особенно у стран Европы и некоторые страны СНГ не являются исключением.... Таким образом главными виновниками в версии антропогенных причин изменения климата (по выбросам парниковых газов) являются страны с положительным балансом. Поэтому де юре, до вступления Киотского лохотрона в силу, именно эти страны и должны нести ответственность за климатические изменения в версии антропогенных причин. Я могу логически согласиться с Вами о большом вкладе США при отсутствии принципов суверенитета стран, и принципов ООН. 2. "КП для России может быть и бесполезен, но он может оказаться очень полезным для крупных российских компаний, таких как Газпром, РАО ЕЭС, Российский алюминий, крупные нефтяные компании" Он может быть полезен для осознания того, чего мы не должны делать. Представте себе теоретически ситуацию, в погоне за доходами мы окончательно хороним промышленное производство, все энергоресурсы продаем на экспорт, вместе с правами на выбросы по механизмам КП, а сами пользуемся Атомной энергетикой, возобновляемыми источниками и дровами. В этом случае зачем нам РАО "ЕЭС" ? КПД производства электроэнергии на западе выше, так эффективней продать туда газ и уголь, а не экспортировать, как сегодня, чистую электроэнергию, а выбросы оставлять в России... В таком варианте лучше импортировать электроэнергию и пусть они там задыхаются от сжигания наших энергоресурсов. Нам вдалбливают в сознание об антропогенных причинах изменения климата, а сами при этом наращивают потребление энергоресурсов увеличивающих выбросы парниковых газов несмотря на рост цен... И стратегически планируют это и в будущем (газопровод по Балтике). Как и любой *** Киотский очень соблазнителен, и это еще одна проверка России на здравомыслие.
ultra 14 сентября 2005	vaselich, А я себя ученым не называл 1. Не знаю, про какие Вы там балансы рассуждаете - я в это не верю. Я говорил об антропогенном вкладе в тепличный эффект, если он существует. А стоки углекислого газа имеют естественную природную причину. Какой смысл говорить о балансах. Речь идет об относительных или удельных техногенных выбросах парниковых газов. К примеру, возьмите удельный выброс ПГ на душу населения в США и в Европе. Да я не помню сколько кВт.ч приходится потребления электроэнергии на 1 человека в США или МВт выработки. Но я точно знаю, что в США эти цифры самые большие. А уж природными ресурсами - кому как повезло. Неужели Вы серьезно можете говорить обо всех этих балансах. Как можно вообще достоверно учесть все выбросы и стоки парниковых газов? А скажите: в России учитываются эмиссии метана от большого количества свалок бытового мусора? Это ведь не болота - эти свалки имеют антропогенное происхождение. 2. Никогда Европа не сможет обеспечить нужды России в электроэнергии и мощности. Говорю как энергетик, потому что знаю. Да может быть у нас не самые наилучшие существующие технологии, но это тоже, кстати, вопрос спорный. В области низкоэмиссионного сжигания углей даже, наоборот, мы опережаем. Таких отраслевых институтов как у нас ни в одной стране нет. Не забывайте, что Россия северная страна. Теплотрассу для обогрева городов и населенных пунктов, к сожалению, из Европы не протянешь. А по альтернативным источникам электроэнергии - так как раз в основном только РАО ЕЭС этим и занимается. Для РАО это одно из направлений стратегического развития. Вы как ученый, по поводу дров - серьезно?
vaselich 14 сентября 2005	ultra, Ответ на последний вопрос можете найти ссылка По свалкам и лидерству РАО по возобновляемым источникам энергии: Единственный Российско-Голандский пилотный проект в Мытищак по утилизации метана свалки (начатый в 1995 г.) неэффективен только по той причине, что генерируемую электроэнергию РАО ЕЭС не пускает в местную сеть.... По поводу нужд России: Кому нужны будут Ваши ТЭС в отсутствии промышленности в России и запланированной (М.Тетчер) сокращении численности населения России до 50 млн. Может об этом Чубайс последнии дни говорили с Уиксом ссылка О балансах и депонировании углерода говорят даже вьетнамские дети: ссылка По учету метана свалок читайте национальные сообщения России и методологию МГЭИК. С достижениями институтов РАО мы ознакомились во время Московской аварии. По поводу теплотрасс можно обсудить, если вы представите экономические выкладки их оборудования и эксплуатации по отношению к стоимости утилизированной теплоэнергии при выработке электроэнергии. Я не семи пядей во лбу, но если все энергетики рассуждают также как вы, то становится страшно за будущее нашей страны. Оглянитесь, сегодня столько новых технологий. При наличие газа мне лично достаточно обычного электрогенератора с охлаждающим контуром заведенным в дом, и никакого РАО ЕЭС. И завышенные амбиции РАО ЕЭС, уже действительно привели к таким процессам, когда сплошь и рядом ставятся МиниТэс. А уж если потеплеет в России, в результате климатических изменений, то в отсутствие промышленности кому вы нужны?
ultra 14 сентября 2005	vaselich, Ваши ссылки, к сожалению, пусты (в смысле содержательности) и ни о чем не говорят. Вы предлагали сжигать дрова. Вот почему мне это показалось странным. Ваша ссылка на установку по сжиганию древесных отходов ничего нового не открыла. Это уже давно используется. Даже в журнале "ЭП" была статья о котельной, сжигающей древесные отходы. О единственном проекте возобновляемого источника энергии Вы говорите, потому что ничего не знаете о других проектах. Уже давно разработаны и эксплуатируются установки по выработке электроэнергии и тепла, основанные на сжигании бытового мусора. Конечно, и здесь есть свои издержки. Вы если ничего не знаете о большой энергетике, лучше не говорите ничего. В настоящее время в стране идет рост объемов производства электрической и тепловой энергии. И он будет продолжаться. Продавая ресурсы на Запад и прекращая собственную энерговыработку, российские предприятия не смогут покупать мощности у Европейской энергосистемы. Себестоимость производства э/э и тепла в России ниже, чем на Западе, поэтому самой России выгоднее иметь собственные ТЭС, а не покупать эти ресурсы в Европе. По поводу РАО. В принципе в том виде в каком оно было РАО уже нет. Для создания конкуренции образованы оптовые и территориальные генерирующие компании, у которых себестоимость э/э и тепла всегда будет меньше, чем у миниТЭС, котельных и ЖКХ. Ладно, потом. К сожалению нет времени.
vaselich 14 сентября 2005	ultra, Вы зря так думаете, что я ничего не знаю. Я не предлагаю переходить на дрова. Я просто привел один из теоретически возможных сценариев. Но вольно или не вольно, вы подтвердили главное в Киотском лохотроне для России. "В настоящее время в стране идет рост объемов производства электрической и тепловой энергии. И он будет продолжаться." Тогда что же РАО ЕЭС собралось продавать по механизмам КП если права на выбросы нужны самой России в период роста потребления энергоресурсов.
ultra 15 сентября 2005	vaselich, У России огромный потенциал энергосбережения. Различные эксперты оценивают его от 1 млрд до 30 млрд долларов США, которые РФ может получить под экологические проекты, а также проекты, связанные с повышением эффективности использования топлива. Что же касается самого РАО, то в готовности находятся более 30 проектов по Киотскому протоколу, реализация которых сократит объем вредных выбросов на электростанциях РАО минимум на 20 млн тонн. При выполнении программы энергосбережения и учета потребления энергоресурсов (и соответственно выбросов) в электроэнергетике может образоваться "запас" выбросов примерно в 100 млн тонн в год. Говорю это, потому что знаю, что в российской электроэнергетике развернута широкая программа по экономии топлива и улучшению первичных технико-экономических показателей. ------ "Тогда что же РАО ЕЭС собралось продавать по механизмам КП если права на выбросы нужны самой России в период роста потребления энергоресурсов". В самом РАО роста потребления энергоресурсов нет. Рост объемов производства э/э и тепла компенсируется экономией топлива в результате выполнения программ энергосбережения и внедрения ресурсосберегающих технологий. Снижение выбросов в электроэнергетике происходит за счет повышения эффективности производства и энергосбережения, использования возобновляемых источников энергии. В целом, любая экономия топлива - это снижение выбросов. Вы знаете, кстати, на каком месте по уровню загрязнений стоит электроэнергетика? На четвертом, после предприятий металлургической, нефтехимической промышленности и ЖКХ.
vaselich 15 сентября 2005	ultra, НЕ надо путать потенциал энергосбережения и сокращение выбросов. Потенциал энергосбережения заключен в увеличении КПД при производстве и потреблении энергии. Увеличение КПД при производстве и потреблении энергии может снизить темпы роста выбросов парниковых газов, но в настоящее время в РАО наблюдается картина полностью противоположная. В вашем посте 25.08.2005 09:18 (Киотский протокол подкрался незаметно) содержится следующая информация: "В 1990 году на ТЭС было выработано 797 миллиардов кв./час электроэнергии, что при расходе 312 граммов условного топлива на 1 кв./час, давало расход топлива на электростанциях примерно 250 миллионов тонн. В настоящее время, по различным причинам расход топлива на производство 1 кв./час составляет 342 грамма, т.е. квота 1990 года в 250 миллионов тонн будет израсходована уже при выработке 727 миллиардов кв./час." То есть можно говорить, что КПД производства электроэнергии ухудшился почти на 10%. ( 312 - 342). Вы противоретиче сами себе, заявляя, что в самом РАО роста потребления энергоресурсов нет. Вами приведенные цифры совпадают и с моими источниками. Могу добавить:. "Об этом сообщает Федеральная таможенная служба. За январь-июль 2004 г. из РФ было экспортировано 10 млрд 188 млн кВт/ч электроэнергии, что на 4,2% больше, чем за аналогичный период 2003 года." С ростом экспорта электроэнергии удельные выбросы парниковых газов на кВт/ч в России будут рости, так как количество экспортируемой электроэнергии исключается из количества потребленного, а выбросы остаются. Мало того, по заявлению члена правления РАО, уровня производства электроэнергии 1990 г. РАО достигнет уже в 2010 г. Таким образом, становится очевидным, что программа РАО по реализации ПСО в рамках Киотского протокола, под липовым лозунгом энергосбережения, направлена на продажу российских прав на выбросы, которые граждане России обязаны будут покупать при приобретении бензина, газа, электроэнергии на нужды потребления. ( Киотский *** в исполнении РАО). Мне достаточно ясна финансовая подоплека процесса, для чего вы вводите читателей в заблуждение. Или со мной под ником ultra общаются разные люди. Если я не прав объясните где и в чем.
ultra 15 сентября 2005	vaselich, Я ведь Вас предупреждал не рассуждайте о том, в чем не разбираетесь. "Потенциал энергосбережения заключен в увеличении КПД при производстве и потреблении энергии." Это может быть правильно только тогда, когда будут разработаны новые энергетические установки с более высоким КПД. Это на долгосрочную перспективу. К Вашему сведению, на существующих энергоустановках КПД поднимают незначительно только за счет модернизации. "Увеличение КПД при производстве и потреблении энергии может снизить темпы роста выбросов парниковых газов, но в настоящее время в РАО наблюдается картина полностью противоположная." Опять же только в долгосрочной перспективе. Темпы роста выбросов ПГ при увеличении производства может остановить энергосбережение. Энергосбережение, к Вашему сведению, предполагает экономию топлива. Экономия топлива при той же энерговыработке предполагает сокращение эмиссий ПГ. Когда я говорил, что по сравнению с 1990-ым годом удельный расход топлива увеличился с 312 гр. до 342 гр., а в настоящее время роста энергоресурсов в РАО нет – я не противоречил самому себе. Да, по сравнению с 1990 годом удельный расход пока еще выше, но по сравнению с прошлыми годами удельный расход условного топлива на электростанциях РАО снизился. И это привело к экономии топлива и сокращению эмиссий. Перестаньте, пожалуйста, со мной спорить. Я сам занимался инвентаризацией выбросов по нашему крупному энергообъекту и знаю о чем говорю. "То есть можно говорить, что КПД производства электроэнергии ухудшился почти на 10%. ( 312 - 342)." КПД энергоустановки ни коим образом не связан, напрямую, с удельным расходом топлива. Чтобы поддерживать параметры установки на выходе на постоянном уровне вы можете затрачивать разное количество энергии. Но КПД установки у вас будет один и тот же. Поэтому в силу разных причин удельный расход у вас может быть разным, но в энергетике вы обязаны держать частоту в сети 50 Гц. И не дай бог будет больше или меньше. Это сродни аварии. Поэтому аналогия "342 гр. – 312 гр." = 10% снижение КПД установки – технически неграмотна. Поверьте мне энергетику. Поэтому, как я и говорил выше, в большой энергетике есть потенциальные возможности при увеличении энерговыработки снижать потребление энергоресурсов при одновременном снижении выбросов ПГ и токсичных газов. "С ростом экспорта электроэнергии удельные выбросы парниковых газов на кВт/ч в России будут рости, так как количество экспортируемой электроэнергии исключается из количества потребленного, а выбросы остаются." Поразительное непонимание сути вещей. Удельные выбросы зависят только от количества потребленного топлива и выработки энергии. Причем здесь увеличение экспорта на Запад, тем более что за экспортированную э/э оптовые компании получили прибыль? Поймите, что в России создан оптовый рынок электроэнергии и мощности. Раньше при отказе потребителей электроэнергия терялась, потому что ее нельзя положить на склад. Теперь ЕЭС синхронизирована по частоте с энергосистемой ЕС. Появляется избыток мощности по тем или иным причинам, который можно продать на Запад по тарифам выше, установленным внутри страны. А выбросы, которые были бы как раньше, остаются на том же уровне. "Мало того, по заявлению члена правления РАО, уровня производства электроэнергии 1990 г. РАО достигнет уже в 2010 г." Да ради бога. Это даже хорошо. Как не показатель роста промышленности и экономики, кстати, и Вашего благосостояния? Как я раньше и говорил – рост производства электроэнергии и тепла может осуществляться и без увеличения выбросов ПГ (экономия топлива, улучшение первичных ТЭП, использование нетрадиционных и возобновляемых источников энергии (ветровая и солнечная энергия, малая гидроэнергетика, геотермальная, приливная энергия и другие). Экономический потенциал возобновляемых источников энергии России – более 250 млн тонн условного топлива. ссылка ссылка Еще раз повторяю – у России огромный потенциал энергосбережения. Россия располагает запасами геотермальных ресурсов, энергия которых в 10-12 раз превышает потенциал органического топлива. ссылка ссылка
vaselich 15 сентября 2005	ultra, Уважаемый, у меня сложилось впечатление, что это вы не понимаете о чем глаголете, при этом, если принять за истину Ваше заявление: «Я сам занимался инвентаризацией выбросов по нашему крупному энергообъекту и знаю о чем говорю», то Вы пытаетесь аргументировать методом подмены понятий. Я Вам про КПД при производстве и потреблении энергии, а Вы мне про КПД энергоустановки. Для меня вполне достаточно, сколько произведено электроэнергии и сколько при этом затрачено топлива, и мне в данном вопросе до лампочки, какой КПД у конкретной Вашей энергоустановки. Вы говорите про какую-то экономию топлива в РАО: «Да, по сравнению с 1990 годом удельный расход пока еще выше, но по сравнению с прошлыми годами удельный расход условного топлива на электростанциях РАО снизился. И это привело к экономии топлива и сокращению эмиссий». А на самом деле это снижение перерасхода топлива по отношению к 1990 г. Я могу согласиться с Вами, что: … «аналогия "342 гр. – 312 гр." = 10% снижение КПД установки – технически неграмотна», но это написали Вы, а у меня написано несколько другое. Я не привел расчетов КПД производства электроэнергии, а привел Ваши цифры, которые были основой этого расчета. Или цифра около 10% не верна? Представляется, что Вам надо быть последовательным в своей аргументации: ….«на существующих энергоустановках КПД поднимают НЕЗНАЧИТЕЛЬНО только за счет модернизации.» и чуть ниже: … «в большой энергетике есть потенциальные возможности при увеличении энерговыработки снижать потребление энергоресурсов». Возникает вопрос какие? НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ? Ваш вопрос: «Причем здесь увеличение экспорта на Запад»? Объясняю. Экспорт чистой электроэнергии логично должен сопровождаться передачей от покупателя производителю прав на выбросы парниковых газов». Ответ: Канадцы о своих правах на экспорт электроэнергии в США заявили. Эстония устроила скандал по Ленградсланцу, поставляя электроэнергию Санкт-Питербургу. А у нас «как всегда» РАО продает электроэнергию за рубеж, за счет прав на выбросы парниковых газов России…., да еще при этом и собралась торговать правами России. Во истину - «На ком пашут, на том и воду возят». Вы заявляете: «Рост производства электроэнергии и тепла может осуществляться и без увеличения выбросов ПГ (экономия топлива, улучшение первичных ТЭП, использование нетрадиционных и возобновляемых источников энергии (ветровая и солнечная энергия, малая гидроэнергетика, геотермальная, приливная энергия и другие). Экономический потенциал возобновляемых источников энергии России – более 250 млн тонн условного топлива. Еще раз повторяю – у России огромный потенциал энергосбережения. Россия располагает запасами геотермальных ресурсов, энергия которых в 10-12 раз превышает потенциал органического топлива». Да потенциал большой, но: 1. Как логично можно сравнивать энергосбережение и энергоресурсы возобновляемых и геотермальных источников. 2. Является ли энергоресурсы возобновляемых источников прерогативой РАО? Я уже приводил пример с ПСО в Мытищах, когда РАО отказалось принять электроэнергию, вырабатываемую от сжигания метана на свалке. 3. Почему страны ЕС, обладая не меньшими потенциальными ресурсами возобновляемых источников в течение 10 лет не может их освоить, а наращивает поставки энергоресурсов из России? P.S. 1. Я бы на вашем месте был более корректен, не зная с кем Вы общаетесь. 2. Наверное, тема данной ветки несколько другая и считаю целесообразным вернуться к дискуссиям по КП на ветку «Киотский протокол подкрался незаметно». 3. По-моему РАО ЕЭС приготовило России еще одну пирамиду, не зависимо от потепления или похолодания.
ultra 16 сентября 2005	vaselich, Начнем по порядку. «Я бы на вашем месте был более корректен, не зная с кем Вы общаетесь» Характер моего разговора с Вами достоин Вашего грубого неуважительного общения со мной. Ваш недружественный тон прослеживался еще на соседней ветке по Киотскому протоколу. Я был с Вами предельно вежлив, но видимо для Вас более простым оказалось встать на агрессивную позицию. «Уважаемый, у меня сложилось впечатление, что это вы не понимаете о чем глаголете, при этом, если принять за истину Ваше заявление: «Я сам занимался инвентаризацией выбросов по нашему крупному энергообъекту и знаю о чем говорю», то Вы пытаетесь аргументировать методом подмены понятий.» Так я и не понял, что Вы этим хотели сказать. Поэтому отвечаю, как понял. При инвентаризации по одной из станций нашего энергообъекта: по сравнению с 1990 годом выбросы ПГ снизились на 2986509 тонн. Рост выработки э/э и тепла начался с 1998 года. При этом в результате выполнения программы энергосбережения удельный расход условного топлива снизился с 352,3 гр. на 1 кВт.ч до 315 гр. в 2004 году. Планируемый удельный расход в 2005 году = 300 гр. на кВт.ч. Как видите упомянутой планки 1990 года по удельному расходу (312 гр.) мы уже достигли. Соответственно, экономия топлива в результате снижения удельного расхода при одновременном увеличении энерговыработки с 1998 года по 2004 год составила 55739 т.у.т. И это чистая экономия топлива, а не снижение перерасхода топлива, как Вы заявляете. Я понимаю, что Вы не энергетик, поэтому не знаете, что это такое. Перерасход топлива связан с пережогом топлива в результате ухудшения технико-экономических показателей (например, ухудшение вакуума турбин, повышенные присосы в топки котлов, частые пуски-остановы оборудования из-за аварийных отказов и т.д.). Теперь о КПД. Я, как технарь, подумал, что речь идет о КПД технического устройства, т.е. подумал о Вашем намеке на низкие КПД электростанций. Хорошо. Возможно, не понял Ваши замысловатые высказывания. Если бы Вы сказали о балансе при производстве и потреблении электроэнергии, я бы понял о чем Вы. Теперь, пожалуйста, объясните, что это такое – «КПД при производстве и потреблении энергии» и «КПД производства электроэнергии ухудшился почти на 10%»? «Представляется, что Вам надо быть последовательным в своей аргументации: ….«на существующих энергоустановках КПД поднимают НЕЗНАЧИТЕЛЬНО только за счет модернизации.» и чуть ниже: … «в большой энергетике есть потенциальные возможности при увеличении энерговыработки снижать потребление энергоресурсов». Возникает вопрос какие? НЕЗНАЧИТЕЛЬНЫЕ?» И опять я не понимаю, что Вы хотите сказать. Или претворяетесь Вы, что не понимаете меня. Еще раз объясняю. При существующем уровне технического прогресса нет возможности существенно повышать КПД энергоустановок и тем самым увеличивать энерговыработку. Один из возможных способов снижения потребление топлива – это улучшение технико-экономических показателей и тем самым удельного расхода. Какие ТЭП на это влияют, я Вам показал выше. Естественно и в улучшении ТЭП есть свой технический предел, как и для КПД. «А у нас «как всегда» РАО продает электроэнергию за рубеж, за счет прав на выбросы парниковых газов России…., да еще при этом и собралась торговать правами России.» Считаю абсолютно безосновательное заявление. Во-первых, это дело РАО, что делать с невостребованной на внутреннем оптовом рынке мощностью: продавать или потерять безвозвратно. Электроэнергия – это не дрова, которые можно перевезти из одной страны в другую. Между энергосистемами существуют перетоки, как внутри страны, так и между энергосистемами ЕС. При недостатке мощности в одной энергосистеме происходят управляемые и учитываемые перетоки электроэнергии. Это ФОРЭМ и свободный сектор «5-15». Во-вторых, РАО не может торговать правами России на выбросы, потому что эти права РАО еще ни кто не установил. Соглашения по реализации проектов в рамках Киотского протокола должны будут проходить утверждение в Правительстве РФ. Да, РАО очень заинтересовано в реализации ПСО, но ни кто не допустит этот процесс превратить в неуправляемый. «Как логично можно сравнивать энергосбережение и энергоресурсы возобновляемых и геотермальных источников». В контексте того, что я говорил – я имел ввиду, что использование альтернативных источников энергии высвобождает мощности тепловых электростанций. Это ведет к энергосбережению, т.е. к экономии традиционных источников энергии. Отсюда энергосбережение за счет использования нетрадиционных источников энергии ведет к сокращению эмиссии ПГ. «Почему страны ЕС, обладая не меньшими потенциальными ресурсами возобновляемых источников в течение 10 лет не может их освоить, а наращивает поставки энергоресурсов из России?» Почему у Вас такая уверенность, что потенциал Европы в возобновляемых источниках сравним с российским? Выглядит безосновательно. Прошу доказать. Как в Европе, так и в России освоение этих источников пока низкое. И России и странам ЕС было дешевле осваивать «неисчерпаемые» ресурсы органического топлива, добытые в месторождениях нашей страны. Тем более что в России открыты тысячи новых месторождений нефти и газа. Однако, в рамках КП, видимо, появляется неизбежность переходить на нетрадиционные источники энергии, чтобы выполнить обязательства по Киотскому протоколу. «По-моему РАО ЕЭС приготовило России еще одну пирамиду, не зависимо от потепления или похолодания.» Поражают меня постоянные нападки на электроэнергетику, когда ставится вопрос так, что это нужно только РАО. И Газпрому и многочисленным нефтяным компаниям КП нужен не меньше, чем РАО. РАО само справится со своими обязательствами по КП. И без всяких там пирамид. Теперь о «Киотском лохотроне». Можете, как угодно называть это. Я не собирался и не собираюсь переубеждать Вас в этом. Просто постоянное повторение этого Вами начинает уже надоедать. И не надо относить это к РАО (РАО я не защищаю, т.к. наша компания к ней не относится). Лучше переключитесь на ООН, конференции сторон и т.п. Или на крайний случай на Правительство, которое вместе с ВВП ратифицировали КП. Лично я к Киотскому протоколу отношусь тоже негативно. Потому что не верю в глобальное потепление или правильнее сказать в антропогенный вклад в гипотетическое потепление, которое то ли есть, то ли его нет – ни кто убедительно доказать не может. Единственное, что в КП я считаю положительным так это то, что в рамках КП созданы экономические инструменты, которые помогут обкатать мировому сообществу механизмы тотального объединения усилий перед лицом глобальной угрозы. И не важно есть потепление или нет. Ведь в рамках глобальной ядерной угрозы сокращение стратегических вооружений также осуществлялось по экономическим механизмам.
li_i 16 сентября 2005	Мне кажется, что в споре забыли о главном. Независимо от причин потепление идет. И с этим надо что то делать
vaselich 16 сентября 2005	li_i, Согласен с Вами. и потому ответ на предыдущий пост ultra переношу в тему: "Киотский протокол подкрался незаметно".