olga_eko 11 августа 2015 |
ecologame, я имею в виду инспекторов, приходящих с проверкой, Спросят: где разрешение на выброс? а я им: нет ... А они мне штраф по Статья 8.5 КоАп. Вот чего переживаю. Хотя, наверное штраф то и проще , только вот они ведь предписание напишут, что необходимо разработать ПДВ... Ведь так это происходит? |
|
Praktik 11 августа 2015 |
Позиция Рулина Н.В. зам.нач. отдела в МПР: "не являются источниками выбросов открытые стоянки". Журнал ЭП №6 
|
|
Bukovka 11 августа 2015 |
olga_eko писал(а) ecologame, я имею в виду инспекторов, приходящих с проверкой, Спросят: где разрешение на выброс? а я им: нет ... А они мне штраф по Статья 8.5 КоАп. Вот чего переживаю. Хотя, наверное штраф то и проще , только вот они ведь предписание напишут, что необходимо разработать ПДВ... Ведь так это происходит? В этой же теме кто-то писал, что не учитывал стоянки в ПДВ и претензий не было, но это было даже до того, как вступили изменения в з-во. Мы включили. Я не вижу проблем в том, чтобы платить 3 рубля за стоянку и не переживать на счет проверок. Что будет через 4 года, когда будем получать новые разрешения - даже не знаю. Посмотрим. 10 раз всё поменяется. |
|
olga_eko 11 августа 2015 |
Bukovka, я с Вами согласна, включить стоянки и не переживать... НО , если необходимость разработки целиком и полностью зависит от стоянок, т.к. других источников выделения нет. Вот в чем вся соль. Отваливать 200 тыс. за ПДВ и при этом на 1 год из-за каких-то стоянок. |
|
olga_eko 11 августа 2015 |
Praktik, наверное следующим шагом после РПН будет письмо в Мин Природы, чтобы уж наверняка. |
|
Bukovka 11 августа 2015 |
olga_eko писал(а) Bukovka, я с Вами согласна, включить стоянки и не переживать... НО , если необходимость разработки целиком и полностью зависит от стоянок, т.к. других источников выделения нет. Вот в чем вся соль. Отваливать 200 тыс. за ПДВ и при этом на 1 год из-за каких-то стоянок. В общем, 200 тыс. за такой проект - это слишком много. Вас "обувают". Далее - разрешение действительно выдается на 1 год, НО оно продляется на ежегодной основе при представлении документов до момента окончания установленных нормативов РПН. |
|
irina12 11 августа 2015 |
olga_eko писал(а) Bukovka, я с Вами согласна, включить стоянки и не переживать... НО , если необходимость разработки целиком и полностью зависит от стоянок, т.к. других источников выделения нет. Вот в чем вся соль. Отваливать 200 тыс. за ПДВ и при этом на 1 год из-за каких-то стоянок. Вот, вот, у меня такая же ситуация. В этом и проблема, что только автостоянка из источников имеется. Ну у меня около 80-90 т.р получается. Там же много дорогостоящих справок, согласований и т.д. |
|
olga_eko 11 августа 2015 |
Bukovka, эх... это всё эл. торги... |
|
Bukovka 11 августа 2015 |
Не хочу обидеть Ваше руководство, но это называется по-другому. Надеюсь, что Ваше руководство отлично живет, в частности директор закупок 
|
ecologame 11 августа 2015 |
я понимаю боязнь штрафов. Но можно хотя бы попробовать работать в рамках законодательства, а не требований неграмотных сотрудников-родственников РПН. На основании чего с вас будут спрашивать разрешение на выбросы? Из-за того что есть стоянка? Тогда инспектор должен при проверке написать, что имеющаяся стоянка является источником выброса вредных веществ. В соответствии с законодательством должно быть разрешение на выбросы. Но ни один инспектор если он не дурак, этого не напишет. Потому что его сразу же можно опротестовать. Открытая территория стоянки не является источником выброса по определению из ФЗ 96, соответственно на нее не должно быть разрешения. И вообще дорогие экологи, не надо так боятся всего и вся. Даже если у вас есть неучтенный источник, и его обнаружил при проверке инспектор. Ничего с вами не смогут сделать пока не проведут лабораторные анализы ваших выбросов от этого источника. А методик определения выбросов например от неорганизованного источника нет в природе. А без этих результатов не один суд не признает штраф правомерным, так как нет доказательств правонарушения. Пришлите вашу электронку я сброшу вам стопочку судебных решений по этому вопросу. НЕ ВСЕ объекты производства являются источниками выброса, а только те что создают концентрацию за границами промплощадки 0,1 ПДК. Все остальные даже если подподают под определение, но не создают концентрацию, не будут источниками. |
|
olga_eko 11 августа 2015 |
ecologame, скиньте мне пожалуйста. я Вам письмо отправила. |
|
olga_eko 11 августа 2015 |
irina12, Вы будете разрабатывать проект? |
|
irina12 11 августа 2015 |
ecologame, bigboss_iv mail.ruЗаранее спасибо! |
|
irina12 11 августа 2015 |
сейчас, судебную практику почитаю и определюсь 
|
|
natali_1332 11 августа 2015 |
Здравствуйте! пришлите мне тоже пожалуйста на электронку Natai_1332mail.ru. готовлюсь к встрече с инспектором РПН))
|
|
Bukovka 11 августа 2015 |
ecologame писал(а) НЕ ВСЕ объекты производства являются источниками выброса, а только те что создают концентрацию за границами промплощадки 0,1 ПДК. Все остальные даже если подподают под определение, но не создают концентрацию, не будут источниками. Откуда такая информация? Мне кажется, что Вы что-то путаете. Когда выброс не превышает 0,1 ПДК, то нормативы устанавливаются по фактическому выбросу -это раз, и в нормальных регионах не разрабатывают НМУ для таких источников и предприятий. Если бы это было действительно так, тогда у бОльшей части предприятий не было бы разрешений и Проектов ПДВ. |
|
Doctor_T 12 августа 2015 |
ecologame писал(а) НЕ ВСЕ объекты производства являются источниками выброса, а только те что создают концентрацию за границами промплощадки 0,1 ПДК. Все остальные даже если подподают под определение, но не создают концентрацию, не будут источниками. Не вводите народ в заблуждение! Вы путаете понятия "источник выброса" и "источник воздействия на среду обитания и здоровье человека". Не важно, какую концентрацию создают источники выброса за границей предприятия. Если есть источники выброса, то проект ПДВ нужен ОДНОЗНАЧНО!!! |
|
evgeniaomsk 12 августа 2015 |
Девочки доброе утро))))) скиньте мне, пожалуйста тоже это письмо, буду очень благодарна sea2212mail.ru
|
|
ecologame 12 августа 2015 |
Документ предоставлен КонсультантПлюс ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 23 октября 2014 г. по делу N А56-26328/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2014 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Л.В.Зотеевой судей О.И.Есиповой, Н.И.Протас при ведении протокола судебного заседания: В.А.Ганичевой при участии: от истца (заявителя): предст. Беляева В.А. - доверенность N ПП12/11-2 от 30.11.2012 от ответчика (должника): предст. Шаханов Н.И. - доверенность от 30.06.2014, предст. Морковских К.Д. - доверенность от 01.10.2014 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19074/2014) Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-26328/2014 (судья Синицына Е.В.), принятое по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОМ" к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу об оспаривании постановления и предписания установил: Общество с ограниченной ответственностью "ПЕТРОПРОМ" (ОГРН 1037816008625; далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления от 18.04.2014 N 08-031/2014-ПО и предписания от 31.03.2014 N ПВ-15/08-ПР/1 Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу (далее - административный орган, Департамент). Решением суда от 25.07.2014 заявление Общества удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, предписание признано недействительным. В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда от 25.07.2014 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, полагая, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения. По мнению подателя жалобы, несамоходное судно "НЕВКА" является стационарным объектом негативного воздействия согласно определению стационарного источника выбросов, данного в Методическом пособии по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333). Представители Департамента в судебном заседании поддержали доводы жалобы. Представитель Общества доводы жалобы отклонил, просил оставить без изменения решение суда первой инстанции по настоящему делу. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Департаментом в период с 03.03.2014 по 31.03.2014 на основании распоряжения от 14.02.2014 N ПВ-15/08 была проведена плановая выездная проверка ООО "ПЕТРОПРОМ", в ходе которой было установлено, что Общество допустило нарушение природоохранного законодательства Российской Федерации, а именно, в ходе осуществления хозяйственной деятельности на производственной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, причал ОАО "ТМСР" "База Гавань Литке", Обществом осуществляются выбросы загрязняющих (вредных) веществ в атмосферный воздух в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением части 1 статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха". Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 31.03.2014 N ПВ-15/08-А и 31.03.2014 Обществу выдано предписание N ПВ-15/08-ПР/1 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, в соответствии с которым Обществу предписано выполнить экологические требования части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" в части получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. По факту выявленного правонарушения 11.04.2014 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 08-031/2014-П, на основании которого постановлением от 18.04.2014 N 08-031/2014-ПО ООО "ПЕТРОПРОМ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 180 000 рублей. Считая привлечение к административной ответственности, а также выданное предписание незаконными, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, сделав вывод о том, что Департаментом не доказано, что Общество в проверяемый период осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух. Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и выслушав мнение сторон, полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и представленных в материалы дела доказательствах. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) атмосферный воздух - жизненно важный компонент окружающей среды, представляющий собой естественную смесь газов атмосферы, находящуюся за пределами жилых, производственных и иных помещений. В свою очередь, вредное (загрязняющее) вещество - это химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду. В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ, выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Выброс и вредное физическое воздействие на атмосферный воздух без соответствующего разрешения образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ. Вместе с тем, из логического толкования статьи 14 Закона N 96-ФЗ следует, что административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов является стационарным и отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения. По мнению Департамента, Общество имеет стационарный источник выбросов вредных веществ (несамоходная баржа "НЕВКА"), однако специальное разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух отсутствует. Вместе с тем, из материалов дела следует, что судно "НЕВКА" принадлежит Обществу на праве собственности (свидетельство ИС-1У N 000416), судно имеет Свидетельство о регистрации судна в Российской международном реестре судов (серия МР-У11 N 0002708 от 13.03.2014), а также Свидетельство о праве плавания под государственным флагом Российской Федерации. Согласно Классификационному свидетельству, выданному Российским речным регистром, судно "НЕВКА" имеет порт приписки - Большой порт Санкт-Петербург. Таким образом, анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что судно "НЕВКА" относится к передвижному источнику выбросов в атмосферный воздух, а не к стационарному. Иное административным органом в нарушение части 5 статьи 200, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано. Ссылка Департамента на Методическое пособие по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (введено письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 N 14-01-333) несостоятельна, так как указанное Методическое пособие не является нормативным правовым актом, устанавливающим обязательные для применения неопределенного круга лиц права и обязанности. В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона N 96-ФЗ использование на территории Российской Федерации технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок допускаются только при наличии сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие содержания вредных (загрязняющих) веществ в выбросах технических, технологических установок, двигателей, транспортных и иных передвижных средств и установок техническим нормативам выбросов. В силу пункта 4 статьи 17 этого же Закона транспортные и иные передвижные средства, выбросы которых оказывают вредное воздействие на атмосферный воздух, подлежат регулярной проверке на соответствие таких выбросов техническим нормативам выбросов в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Таким образом, в отношении передвижных средств и установок, производящих выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, действующим законодательством не установлена обязанность лиц, осуществляющих их эксплуатацию, получать разрешение на выброс вредных веществ. Российским речным регистром на судно "НЕВКА" было выдано, в том числе, Свидетельство о предотвращении загрязнения атмосферы от 11.05.2011. Нерегулярное проведение проверки, отсутствие декларации о соответствии Обществу не вменяется. Превышение допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу Департаментом в соответствии с требованиями статьи 26.2 КоАП РФ не доказано, что правомерно установлено судом на основе анализа представленных в материалы дела доказательств применительно к положениям статей 22 и 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статей 1, 12 и 14 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха".При таких обстоятельствах, у Департамента отсутствовали основания для вынесения в отношении Общества оспариваемого постановления и выдачи предписания, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя. Правовых и фактических оснований для отмены, либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Департамента не имеется. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 июля 2014 года по делу N А56-26328/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Западному федеральному округу - без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия. Председательствующий Л.В.ЗОТЕЕВА Судьи О.И.ЕСИПОВА Н.И.ПРОТАС |
|
Mebel 12 августа 2015 |
Если есть источники выбросов, то проводится инвентаризация источников выбросов, а если в результате этих выбросов, концентрация ЗВ на границе площадки превышает 0,1 ПДК (то есть существуют источники воздействия на ОС), то разрабатывается проект ПДВ. Разрешение надо получать в любом случае. С учетом существующих программ, разрабатывать или нет проект ПДВ - фактически формальность, если есть инвентаризация |