|
irunchik1 9 октября 2009 |
000 |
|
irunchik1 9 октября 2009 |
000 |
|
Olesya_Nikolaevna 9 октября 2009 |
irunchik1 писал(а) Olesya_Nikolaevna, конкретный вид документа, подтверждающий факт передачи отхода не установлен... таковым может являться как акт приема-передачи, счет-фактура .... так и справка от организации, которая осуществила вывоз и транспортировку вашего отхода... Главное, чтоб в этом документе было четко прописано какой отход и какое колличество... :1: Спасибо! |
ultra 9 октября 2009 |
Что имеет большую юридическую силу: Федеральный закон или Определение Конституционного суда?  Где вы, крутые мэны, имеющие начальное юридическое образование и шарящие что такое юридическая герменевтика?  Отзовитесь!  В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации (в т.ч. принятые в форме определений) обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Так надо ли нам бедным природопользователям исполнять Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, которым было реанимировано Постановление Правительства РФ от 28.08.92 N 632, основным принципом которого является "загрязнитель - платит"? 
|
|
kvmart 9 октября 2009 |
irunchik1 писал(а) pitereco, про эти документы я все и сама знаю... Вы мне дайте данные по Методике зачистки, что она не применима к моим резервуарам... Я их своему пожарному инспектору предъявлю, чтоб он ко мне не цеплялся с ними... скажу ему чтоб шел гулять по другой территории... мол когда хочу, тогда и зачищаю... :1: Когда Вы говорите такое ощущение что Вы бредите. (С). Вам про Фому, а Вы про Ерему. Т. к. знаете только Ерему. Приведенные Вами документы по зачистке носят рекомендательный характер. Так что директор предприятия может руководствоваться производственной необходимостью по времени проведения зачисток. Какая связь между пожарным инспекторам, лимитами на размещение отходов, техническим отчетом??? |
|
kvmart 9 октября 2009 |
ultra писал(а) Что имеет большую юридическую силу: Федеральный закон или Определение Конституционного суда? Где вы, крутые мэны, имеющие начальное юридическое образование и шарящие что такое юридическая герменевтика? Отзовитесь! В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации (в т.ч. принятые в форме определений) обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Так надо ли нам бедным природопользователям исполнять Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, которым было реанимировано Постановление Правительства РФ от 28.08.92 N 632, основным принципом которого является "загрязнитель - платит"? :28: Да должен платить именно загрязнитель - свалка, полигон и т. д. (имеющие лицензию на РАЗМЕЩЕНИЕ отходов), а не все подряд. |
|
pitereco 9 октября 2009 |
ultra писал(а) Что имеет большую юридическую силу: Федеральный закон или Определение Конституционного суда? Где вы, крутые мэны, имеющие начальное юридическое образование и шарящие что такое юридическая герменевтика? Отзовитесь! В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации (в т.ч. принятые в форме определений) обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Так надо ли нам бедным природопользователям исполнять Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, которым было реанимировано Постановление Правительства РФ от 28.08.92 N 632, основным принципом которого является "загрязнитель - платит"? :28: разъясню еще раз, в очередной. Да, ПП РФ №632- законно. И все правильно - платит ЗАГРЯЗНИТЕЛЬ, который НЕГАТИВНО воздействует на ОС, а не все подряд, которые ПРОСТО воздействуют на ОС. Т.о., указанным постановлением должны руководствоваться те организации, которым установлены по воздуху: ВСВ. По воде - превышают ПДК (а это практически все водопользователи сбрасывающие сточные воды в поверхностные водные объекты). И те, кто размещает отходы - полигоны. Всё предельно четко и ясно. |
|
pitereco 9 октября 2009 |
ultra писал(а) Что имеет большую юридическую силу: Федеральный закон или Определение Конституционного суда? Где вы, крутые мэны, имеющие начальное юридическое образование и шарящие что такое юридическая герменевтика? Отзовитесь! В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации (в т.ч. принятые в форме определений) обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Так надо ли нам бедным природопользователям исполнять Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, которым было реанимировано Постановление Правительства РФ от 28.08.92 N 632, основным принципом которого является "загрязнитель - платит"? :28: Повторю еще раз. В очередной. ПП РФ №632 - законно. Платит именно ЗАГРЯЗНИТЕЛЬ а не все те кто просто ВОЗДЕЙСТВУЕТ на ОС. Например: по воздуху - установлены лимиты ВСВ или превышают ПДК. по воде - превышают ПДК при сбросе сточных вод. Т.к. именно это по смыслу Закона есть НЕГАТИВНОЕ воздействие, есть ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОС, а не просто воздействие. по отходам - плата за размещение - размещает полигон (организация его обслуживающая). Все предельно ясно и четко. Без домыслов всяких, что платить должны все, кто воздействует (без НЕГАТИВНОГО влияни на ОС). |
|
pitereco 9 октября 2009 |
ultra писал(а) Что имеет большую юридическую силу: Федеральный закон или Определение Конституционного суда? Где вы, крутые мэны, имеющие начальное юридическое образование и шарящие что такое юридическая герменевтика? Отзовитесь! В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации (в т.ч. принятые в форме определений) обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Так надо ли нам бедным природопользователям исполнять Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, которым было реанимировано Постановление Правительства РФ от 28.08.92 N 632, основным принципом которого является "загрязнитель - платит"? :28: Повторю еще раз. В очередной. ПП РФ №632 - законно. Платит именно ЗАГРЯЗНИТЕЛЬ а не все те кто просто ВОЗДЕЙСТВУЕТ на ОС. Например: по воздуху - установлены лимиты ВСВ или превышают ПДК. по воде - превышают ПДК при сбросе сточных вод. Т.к. именно это по смыслу Закона есть НЕГАТИВНОЕ воздействие, есть ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОС, а не просто воздействие. по отходам - плата за размещение - размещает полигон (организация его обслуживающая). Все предельно ясно и четко. Без домыслов всяких, что платить должны все, кто воздействует (без НЕГАТИВНОГО влияни на ОС). |
|
ultra 9 октября 2009 |
pitereco писал(а) ultra писал(а) Что имеет большую юридическую силу: Федеральный закон или Определение Конституционного суда? Где вы, крутые мэны, имеющие начальное юридическое образование и шарящие что такое юридическая герменевтика? Отзовитесь! В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации (в т.ч. принятые в форме определений) обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Так надо ли нам бедным природопользователям исполнять Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, которым было реанимировано Постановление Правительства РФ от 28.08.92 N 632, основным принципом которого является "загрязнитель - платит"? :28: Повторю еще раз. В очередной. ПП РФ №632 - законно. Платит именно ЗАГРЯЗНИТЕЛЬ а не все те кто просто ВОЗДЕЙСТВУЕТ на ОС. Например: по воздуху - установлены лимиты ВСВ или превышают ПДК. по воде - превышают ПДК при сбросе сточных вод. Т.к. именно это по смыслу Закона есть НЕГАТИВНОЕ воздействие, есть ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОС, а не просто воздействие. по отходам - плата за размещение - размещает полигон (организация его обслуживающая). Все предельно ясно и четко. Без домыслов всяких, что платить должны все, кто воздействует (без НЕГАТИВНОГО влияни на ОС). Садись, Вовочка, двойка тебе за четверть.  Завтра родителей в школу!  Слушай, Вовочка, что говорится в законодательстве. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: - выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; - сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; - другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). При этом, Вовочка, плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы на величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения. Ну, неужели, Вовочка, так трудно было выучить урок???!!!  
|
|
Olesya_Nikolaevna 9 октября 2009 |
Друзья ну что же вы тут опять на личности. Уже кому надо выводы сделал. Хочешь иди сдавайся, хочешь докажи, что не обязан и гуляй свободно. Понятно из этой темы, что существующее законодательство на данный момент можно выкрутить в любую сторону, главное уметь крутить 
|
|
kvmart 9 октября 2009 |
ultra, А какое противоречие с ПИТЕРЭКО вы здесь усмотрели. Именно так он и заявил.
|
|
kvmart 9 октября 2009 |
kvmart писал(а) irunchik1 писал(а) pitereco, про эти документы я все и сама знаю... Вы мне дайте данные по Методике зачистки, что она не применима к моим резервуарам... Я их своему пожарному инспектору предъявлю, чтоб он ко мне не цеплялся с ними... скажу ему чтоб шел гулять по другой территории... мол когда хочу, тогда и зачищаю... :1: Когда Вы говорите такое ощущение что Вы бредите. (С). Вам про Фому, а Вы про Ерему. Т. к. знаете только Ерему. Приведенные Вами документы по зачистке носят рекомендательный характер. Так что директор предприятия может руководствоваться производственной необходимостью по времени проведения зачисток. Какая связь между пожарным инспекторам, лимитами на размещение отходов, техническим отчетом??? Ау?? |
|
pitereco 9 октября 2009 |
ultra писал(а) pitereco писал(а) ultra писал(а) Что имеет большую юридическую силу: Федеральный закон или Определение Конституционного суда? Где вы, крутые мэны, имеющие начальное юридическое образование и шарящие что такое юридическая герменевтика? Отзовитесь! В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.94 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации (в т.ч. принятые в форме определений) обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений. Так надо ли нам бедным природопользователям исполнять Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, которым было реанимировано Постановление Правительства РФ от 28.08.92 N 632, основным принципом которого является "загрязнитель - платит"? :28: Повторю еще раз. В очередной. ПП РФ №632 - законно. Платит именно ЗАГРЯЗНИТЕЛЬ а не все те кто просто ВОЗДЕЙСТВУЕТ на ОС. Например: по воздуху - установлены лимиты ВСВ или превышают ПДК. по воде - превышают ПДК при сбросе сточных вод. Т.к. именно это по смыслу Закона есть НЕГАТИВНОЕ воздействие, есть ЗАГРЯЗНЕНИЕ ОС, а не просто воздействие. по отходам - плата за размещение - размещает полигон (организация его обслуживающая). Все предельно ясно и четко. Без домыслов всяких, что платить должны все, кто воздействует (без НЕГАТИВНОГО влияни на ОС). Садись, Вовочка, двойка тебе за четверть. Завтра родителей в школу! Слушай, Вовочка, что говорится в законодательстве. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, утвержденный постановлением Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: - выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; - сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; - другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). При этом, Вовочка, плата за загрязнение окружающей природной среды в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемы размещения отходов, уровни вредного воздействия, определяется путем умножения соответствующих ставок платы на величину указанных видов загрязнения и суммирования полученных произведений по видам загрязнения. Ну, неужели, Вовочка, так трудно было выучить урок???!!! :40: Вы наверное знаете о том, что существует такая вещь, как юридическая сила нормативного правового акта. В случае, если НПА вступают в противоречие, то применяется: 1. Высший по юридической силе НПА. 2. При равной юридической силе НПА, изданный и принятый в более поздние сроки. Налицо противоречие м/у ПП РФ №632 от 1992г. и ФЗ №7-ФЗ от января 2002г. Таким образом, ФЗ имеет большую юридическую силу, чем ПП РФ. При НЕГАТИВНОМ воздействии на ОС - пожалуйста руководствуйтесь ПП РФ №632, либо новым, которое должно быть скоро издано, но которое ничего не меняет, а практически 1 в 1 повторяет 632-ое ПП РФ. Если же воздействие не носит НЕГАТИВНОГО характера и специализированного характера (размещение отходов), то подзаконный НПА (ПП РФ) в печь. |
|
ultra 9 октября 2009 |
pitereco писал(а) Вы наверное знаете о том, что существует такая вещь, как юридическая сила нормативного правового акта. В случае, если НПА вступают в противоречие, то применяется: 1. Высший по юридической силе НПА. 2. При равной юридической силе НПА, изданный и принятый в более поздние сроки. Налицо противоречие м/у ПП РФ №632 от 1992г. и ФЗ №7-ФЗ от января 2002г. Таким образом, ФЗ имеет большую юридическую силу, чем ПП РФ. При НЕГАТИВНОМ воздействии на ОС - пожалуйста руководствуйтесь ПП РФ №632, либо новым, которое должно быть скоро издано, но которое ничего не меняет, а практически 1 в 1 повторяет 632-ое ПП РФ. Если же воздействие не носит НЕГАТИВНОГО характера и специализированного характера (размещение отходов), то подзаконный НПА (ПП РФ) в печь. Я не зря спрашивал у спецов, обладающих знаниями о юридической герменевтике, как соотносятся между собой закон № 7-ФЗ и Определение КС РФ от 10.12.2002 N 284-О, по которому плата является необходимым условием получения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду. Конституционный Суд Российской Федерации в своём Определении от 10 декабря 2002 г. N 284-О не выявил, что постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. N 632 в какой-то части не соответствует действующему законодательству и определил, что оно является действующим как не противоречащее Конституции РФ без каких либо оговорок. Это означает, что оно соответствует полностью действующему законодательству. Теперь, что касается игры понятий "загрязнение" – "воздействие" – "негативное воздействие". В ИМУ, конкретизирующих ПП РФ № 632 ------------------- … Плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: - выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; - сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; - размещение отходов. … Размер платежей природопользователей определяется как сумма платежей за загрязнение: - в размерах, не превышающих установленные природопользователю предельно допустимые нормативы выбросов, сбросов загрязняющих веществ; - в пределах установленных лимитов (выбросов, сбросов, размещения отходов); - за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды. --------------------------- Даже из этих коротких отрывков ИМУ видно, что в ПП РФ воздействие ассоциируется с загрязнением. А так как это загрязнение, то соответственно воздействие негативное. Вот поэтому иногда и возникают порой абсурдные ситуации, когда необходимо определить тот самый нижний порог загрязнения, когда необходимо внести соответствующую плату в бюджет. Новый проект Порядка, на мой взгляд, всё же более уже адекватен № 7-ФЗ. |
|
pitereco 9 октября 2009 |
ultra, ИМУ, по своей юридической силе стоят еще ниже, чем ПП РФ №632, и еще более явно противоречат ФЗ №7. Определение КС РФ касалось только проверки конституционности ПП РФ №632 в части, что плата, по сути, приравнивалась к фискальному сбору - налогу, что явно противоречило Конституции РФ. КС РФ признал ПП РФ не противоречащим законодательству только в этой части - что плата за НВОС не налог, а обязательный платеж неналогового хар-ра. До настоящего времени, еще никто не оспаривал само ПП РФ №632 по самой его сути и не соответствию ФЗ Об охране окружающей среды. Вот и всё. Суд дает ответы только на те вопросы, которые перед ним поставлены. В док-во - последние Постановление КС РФ по ПП РФ №632, в части не действующим положения о том, что кого-то можно освободить от платы за НВОС решением глав субъектов РФ. Повторюсь, саму суть ПП РФ №632 еще никто не оспаривал, даже ГМК "Норильский Никель". |
|
ultra 9 октября 2009 |
pitereco, Определение КС РФ от 10.12.2002 N 284-О касается намного больше вопросов, о которых Вы говорите. Оно намного шире и затрагивает не только вопросы определения правового понятия платы за загрязнение, а вообще в целом применения ПП РФ № 632. Вы вообще резолютивную часть смотрели? --------------- Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 125 Конституции Российской Федерации, статьей 6, пунктами 2 и 3 статьи 43, частями первой и четвертой статьи 71, частями первой и второй статьи 79 и статьей 87 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил: 1. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 463) - поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера - сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации. 2. Вытекающий из настоящего Определения конституционно-правовой смысл постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" является общеобязательным, что исключает любое иное истолкование данного постановления правоприменителем, в том числе судами общей юрисдикции. 3. Прекратить дальнейшее производство по данному запросу в части, касающейся проверки конституционности постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", поскольку для разрешения вопроса, поставленного заявителем, не требуется вынесения итогового решения Конституционного Суда Российской Федерации в виде постановления. 4. Отказать в принятии к рассмотрению данного запроса в части, касающейся проверки статьи 7 Федерального закона "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", поскольку в этой части он не отвечает требованию допустимости, предусмотренному частью первой статьи 85 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". 5. Настоящее Определение окончательно, не подлежит обжалованию и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. 6. Настоящее Определение вступает в силу со дня его официального опубликования. 7. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации", а также в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации". ----------------------------- И в Определении КС РФ от 10.12.2002 N 284-О везде говорится о плате только в переделах допустимых нормативов выбросов и сбросов. К примеру вот здесь: -------------- По смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (равно как и по смыслу статей 6 и 20 ранее действовавшего Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"), платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 22, статья 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). -------------------- |
|
kvmart 9 октября 2009 |
Действие - РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ осуществляется ТОЛЬКО ЛИЦЕНЗИРОВАННЫМИ организациями - свалками, полигонами и т. д. Именно они загрязняют окружающую среду. Только они должны платить плату за НВОС в части РАЗМЕЩЕНИЯ отходов. |
|
irunchik1 9 октября 2009 |
000 |
|
pitereco 9 октября 2009 |
ultra, так я же про то и говорю! Что ПП РФ №632 применимо. Пожалуйста, считаете что негативно воздействуете - платите. А считаете, что не воздействуете негативно - не платите. Что в принципе, касается большинства организаций, особенно тех, кто производством каким-либо не занимается. В подтверждение, уже богатая арбитражная практика за последние пару месяцев по настоящему вопросу. Примеры я уже приводил выше. Кроме того, уже сейчас на курсах бухгалтеров при налоговых инспекциях до сведения заинтересованных лиц доводят, что, как минимум, за размещение отходов им платить не надо. Пока Закон написан именно так, как он написан сейчас, количество споров будет только возрастать, что и есть хорошо. Например, как Вы объясните директору проектного института, или ИП у которого магазинчик по продаже продуктов площадью 20 кв.м. и работает 2 человека, что они НЕГАТИВНО воздействуют на ОС? Любой нормальный человек Вас, мягко говоря, не поймет. Он ответит: "у меня договор на вывоз отходов, я их не сваливаю в лесочке ближайшем, я природу не загрязняю". И будет прав. Всё что Вы привели из Определения КС РФ никоим образом не противоречит тому, что я пишу, а только подтверждает это. Последний же абзац в Вашем посте говорит о том, что если превысили установленные нормативы ПДВ - несите ответственность, ибо нефиг обманывать - это если упрощенно. Устанавливайте допустимые ВСВ, но и платите тогда немало. |