|
pitereco 31 июля 2009 |
Вы посмотрите на самое главное. Вы везде пишите слово НЕГАТИВНОЕ воздействие на ОС с маленьких букв и не обращая на него ровно никакого внимания. Еще раз - НЕГАТИВНОЕ воздействие на ОС. А теперь еще раз прочитайте термин, единственного Закона регламентирующего все эти вопросы в области ООС, что есть такое НЕГАТИВНОЕ воздействие на ОС. Действительно, закостенелую за 18 лет стену не пробить. Но ничего. Арбитражные суды всё расставят по своим местам. Пока есть такой Закон, и такие понятия в нем, как в ст.1. |
ultra 1 августа 2009 |
pitereco писал(а) Вы посмотрите на самое главное. Вы везде пишите слово НЕГАТИВНОЕ воздействие на ОС с маленьких букв и не обращая на него ровно никакого внимания. Еще раз - НЕГАТИВНОЕ воздействие на ОС. А теперь еще раз прочитайте термин, единственного Закона регламентирующего все эти вопросы в области ООС, что есть такое НЕГАТИВНОЕ воздействие на ОС. Действительно, закостенелую за 18 лет стену не пробить. Но ничего. Арбитражные суды всё расставят по своим местам. Пока есть такой Закон, и такие понятия в нем, как в ст.1. Не хорохорься. Законы читать все умеют, только рассудительные люди несбыточными надеждами только по одному делу «Росэкспорт-ДВН» себя не тешат. Наивный. Так тебе сейчас и отменят практику взимания платы за воздействия на ОС в пределах допустимых нормативов. А то у нас никто не знает, что нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ в большинстве случаев не обеспечивают нормативов качества окружающей среды? Система создана такая, чтобы держать на контроле каждого природопользователя и за каждый грамм выброшенного вещества спрашивать с него рублем. На счет арбитражных судов – это вообще детские мечтания. Еще раз повторяю, пока имеет силу Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 284, ни один арбитражный суд не может вынести решение, что какой либо субъект хозяйственной деятельности, осуществляющий выбросы и сбросы ЗВ в окружающую среду в ПРЕДЕЛАХ НОРМАТИВОВ выбросов и сбросов, может быть освобожден от взимания платы за НВОС. Чтобы нормы № 7-ФЗ были работоспособными необходимо принятие концептуально нового Порядка определения платы за НВОС. |
|
pitereco 1 августа 2009 |
ultra, я уже приводил 2 решения арбитражных судов 1-й и 2-й инстанций, которые были приняты после Постановления ВАСа. 8.41 - за отсутствием состава адм. правонарушения. Про что я и говорю, когда большинство пойдет и начнет оспаривать явный бред, то - вода и камень точит. Пускай принимают адекватные НПА, разве не хотим мы все этого? А как еще пробить тупую чиновничью и законодательную нашу стену? Судебная практика, и еще раз она! Постановление ВАС по плате УЖЕ работает в нужном направлении. А так легко конечно, "не хорохорься, наивный" и т.п. Только идущий осилит дорогу, а Вам предлагаю оставаться в 20-м веке и его НПА 
|
|
pozicia 2 августа 2009 |
pitereco писал(а) ultra, я уже приводил 2 решения арбитражных судов 1-й и 2-й инстанций, которые были приняты после Постановления ВАСа. 8.41 - за отсутствием состава адм. правонарушения. Про что я и говорю, когда большинство пойдет и начнет оспаривать явный бред, то - вода и камень точит. Пускай принимают адекватные НПА, разве не хотим мы все этого? А как еще пробить тупую чиновничью и законодательную нашу стену? Судебная практика, и еще раз она! Постановление ВАС по плате УЖЕ работает в нужном направлении. А так легко конечно, "не хорохорься, наивный" и т.п. Только идущий осилит дорогу, а Вам предлагаю оставаться в 20-м веке и его НПА Это к какому периоду 20 в. Вы отсылаете? К тому, когда и без решений каких-либо судов никто НВОС не платил, т.к. ничего этого не было? Или к последнему его десятилетию – времени провозглашения платности природопользования по Закону РСФСР № 2060-1 от 19.12.1991г. «Об охране окружающей природной среды»? № 7-ФЗ от 10.01.2002г. «Об охране окружающей среды» принят в начале 21 века, но не как нечто прорывное, а списанным с Закона РСФСР, что признано Определением КС РФ от 10.12.02 № 284-О. Порядок осуществления платности природопользования по № 2060-1 от 1991 года был своевременно и последовательно расписан во взаимоувязанных подзаконных актах. В течение 1992г. были приняты такие постановления Правительства РФ как: № 442 об экологических фондах, № 552 о составе затрат на производство, № 632 об утверждении порядка платы. Для № 7-ФЗ ничего принципиально нового и увязанного между собой не принято до сих пор. И закостенелыми справедливее признать не все 18 лет, а только последние 7 лет из них. Почему бы и Вам, столь очарованному законотворчеством 21 века и практикой его применения в судах, вопреки Вашим убеждениям не признать ежегодные Законы о бюджете РФ? Ведь первый из них (№ 150-ФЗ от 27.12.2000г.) предусматривал поступление в бюджет платы за нормативы и сверхнормативы до принятия № 7-ФЗ, а все последующие за уже принятым № 7-ФЗ бюджетные законы это подтверждали. О чём, кстати, упомянуто в приведённых коллегой ultra от 29.07.09 (21:37) выдержках из Определения КС РФ от 10 декабря 2002г. № 284-О. В приводимом Вами решении ВАС РФ речь ведь идёт не об отмене норматива в составе платежа, а о переводе стрелок плательщика НВОС с природопользователя на тех, кто ему оказывает услуги. Возможно, в последующем по судебным решениям можно будет переложить плату НВОС и на разработчиков ПНООЛР, ПДВ? Сторона ответчика по чужим платежам НВОС, если её реально достанут, тоже будет судится за право на реабилитацию. Иллюстрацией использования Президиумом ВАС РФ в своём постановлении от 17 марта 2009г. № 14561/08 аргументации всё того же ПП РФ от 28.08.92 № 632 может служить статья из журнала Главбух № 12, июнь 2009 «Бытовые отходы – не повод для отчёта по экологическим платежам». |
|
marshinina 5 августа 2009 |
Добрый день. У меня вот какая проблема. Бухгалтерия оплачивала большую сумму за НВОС. Образовалась переплата. За 3 квартал решили не вносить плату (переплата перекрывает). Без платежки ростехнадзор не принимает расчет платы за НВОС. Какую бумажку надо представить в Ростехнадзор по поводу переплаты? |
|
natali_1332 5 августа 2009 |
У нас переплату ростехнадзор зачитывает в счет будущих платежей на основании акта сверки |
|
nadezhda8606 5 августа 2009 |
marshinina, у меня произошла подобная ситуация, мы с инспектором составили акт сверки, подписанный с обоих сторон, наша переплата очень большая, и неизвестно вернут ли нам эти деньги, в результате инспектор сказала, в следующий раз приходить к ней с копией этого акта сверки. |
Sinner 13 августа 2009 |
Господа, экологи, подскажите пожалуйста! имеется крупное предприятие, в состав которого входит гостиничнй комплекс (ГК). В ГК образуются только ТБО, поскольку автотранспорта на балансе нет. На самом предприятии имеется свой трансп. цех. возможно ли платить НЕВОС отдельно за ГК и отдельно за предприятие? |
|
911 13 августа 2009 |
Как я понимаю, гостиничный комплекс - это площадка, территориально удаленная от предприятия. У нас в таких случаях при разработке ПНООЛР указывается 2 площадки и предприятие получает лимиты по каждой площадке, соответственно расчет платы за НЕВОС производится отдельно за каждую площадку. |
|
Sinner 13 августа 2009 |
911, спасибо
|
|
Olesya_Nikolaevna 13 августа 2009 |
Добрый день. Кто-нибудь знает как теперь будет с пятикраткой для предприятий малого и среднего бизнеса. Допустим лимитов нет и по новому законодательству их и не надо. Ростехнадзор отказывается согласовывать их. И какие теперь бумаги нужно предоставить чтобы не платить пятикратку... 
|
|
ultra 13 августа 2009 |
Sinner писал(а) Господа, экологи, подскажите пожалуйста! имеется крупное предприятие, в состав которого входит гостиничнй комплекс (ГК). В ГК образуются только ТБО, поскольку автотранспорта на балансе нет. На самом предприятии имеется свой трансп. цех. возможно ли платить НЕВОС отдельно за ГК и отдельно за предприятие? В принципе возможно, если у каждого руководителя хоз.объектов, входящих в один комплекс, имеются полномочия на право подписи платежных документов. Например, руководители филиалов организаций по генеральной доверенности имеют право подписывать расчеты платы за НВОС и представлять их в РТН от своего имени, то есть не от имени юридического лица. |
|
ultra 13 августа 2009 |
Olesya_Nikolaevna писал(а) Добрый день. Кто-нибудь знает как теперь будет с пятикраткой для предприятий малого и среднего бизнеса. Допустим лимитов нет и по новому законодательству их и не надо. Ростехнадзор отказывается согласовывать их. И какие теперь бумаги нужно предоставить чтобы не платить пятикратку... :11: На мой взгляд, имеет смысл к расчету платы прикладывать официальный отказ РТН в выдаче лимитов. В суде при отстаивании своих интересов может сыграть важную роль любая бумажка. Хуже, когда начинаешь понимать, что не хватает какого либо документа, который можно было в своё время получить. |
|
Olesya_Nikolaevna 14 августа 2009 |
[quote="ultra#13.08.2009 19:34"][quote="Olesya_Nikolaevna#13.08.2009 17:49"]Добрый день. Кто-нибудь [quote] На мой взгляд, имеет смысл к расчету платы прикладывать . Спасибо за мысль очень ценно. Может у кого уже был опыт по этому поводу поделитесь плиззз |
|
Evgenka 20 августа 2009 |
Здравствуйте! Подскажите пожалуйста начинающему экологу........ Меня интересует вот какой вопрос: Как правильно платить за размещение отходов производства и потребления(раздел4). У нас нет согласованного норматива по отходам. И платим мы по сверхлимиту. Платить надо каждый квартал или нет, или раз в три года т.к мы можем хранить некоторые свои отходы в течении трех лет с накоплением. А остальные отвозим на ТБО. 
|
|
irunchik1 20 августа 2009 |
000 |
|
marfuwa 21 августа 2009 |
Если предприятие вывозит отходы со своей территории на специализированный полигон в другой населенный пункт в пределах области, может ли оно применять коэффициент места расположения объекта размещения отходов 0,3 ? |
|
Olesya_Nikolaevna 1 сентября 2009 |
marfuwa писал(а) Если предприятие вывозит отходы со своей территории на специализированный полигон в другой населенный пункт в пределах области, может ли оно применять коэффициент места расположения объекта размещения отходов 0,3 ? согласно постановлению 204, статья 26: "В столбце 24 в соответствии с приложением 1 к Постановлению от 12 июня 2003 г. N 344 указывается коэффициент места расположения объекта размещения отходов в пределах установленного лимита. Если объект расположен в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия и является специализированным полигоном (промышленной площадкой), оборудованным в соответствии с установленными требованиями, по данному столбцу указывается коэффициент 0,3. Если объект расположен за пределами промышленной зоны источника негативного воздействия или не является специализированным полигоном (промышленной площадкой), оборудованным в соответствии с установленными требованиями, а также при сверхлимитном размещении отходов в данном столбце ставится прочерк. (п. 26 в ред. Приказа Ростехнадзора от 27.03.2008 N 182)" Если вы размещаете в пределах лимита, вашим объектом размещения являеться специализированный полигон, то не важно где он находиться. Но опять же как ваш инспектор Технадзора интрепритирует эту статью, я вот столкнулась со следующим ответом: все полигоны специализированные, если у вас свой объект, то тогда да применяйте... |
|
Prinko 11 сентября 2009 |
Уважаемые коллеги. В настоящее время на нашем предприятии проводится проверка Ростехнадзором. В части охраны окружающей среды проверяют осуществление платежей. Написали замечание: "Осуществлять расчёт платы за выброс загрязняющих веществ от тационарных источников по фактическим объёмам выбросов загрязняющих веществ" Дело в том, что в проекте ПДВ не был предусмотрен контроль за выбросами, поэтому плату осуществляли по формальному признаку - делением годового объёма из разрешения на 4. Где же нам теперь взять эти фактические концентрации??? И куда смотрел специалист Ростехнадзора, который согласовывает платежи??? |
stajor311 11 сентября 2009 |
Prinko, может быть вам нужно считать выбросы в соответствии с количеством часов работы стационарных источников. Наверное, часы работы оборудования указанные в проекте больше или меньше фактических. Инспектора не пишут в связи или на основании чего они от вас требуют расчет платы по фактическим выбросам? |