Платежи за загрязнение окружающей среды (АРХИВ)

Guseva 24 июля 2009	Это я пропустила. .. Конечно было бы идеально, если бы отменили плату за негативное воздействие (за размещение отходов), но этого придется ждать долго. А в настоящее время, не знаю как обстоят дела в больших городах, но у нас по области у половины специализированных организаций, занимающихся сбором и размещением отходов нет лицензий. Они меняются с такой скоростью, что не успеваем перезаключать договора. Все в договорах прописывают пункт, что Заказчик является собственником отхода и вносит плату за негативное возжействие. А если учесть, что сбором и вывозом отходов в каждом городе области занимается одна организация, в областном -две, то понятно, что выбора у нас никакого. Но после таких Постановлений у руководства закружилась голова. Попытка объяснить, что правды мы не добьемся, платить за негативное воздействие придется, результата не дали. Поэтому этот вопрос и подняла. Что нас ожидает, если платить перестанем и сошлемся на специализированные организации?
egtim_22 24 июля 2009	Guseva, Будет примерно следующее: 1) Пришлют запрос, на каком основании перестали вносить плату за НЕВОС в части размещения отходов. 2) Затребуют, чтобы Вы предоставили справку от специализированной организации, что она вносит за Вас плату. 3) Ответ спец. организации на Ваш запрос о предоставлении справки будет выглядеть примерно так: 4) Ну и далее, воздание Вам почестей от гос. органов в соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ
Guseva 24 июля 2009	egtim_22, Я это прекрасно понимаю, буду снова убеждать руководство.
pitereco 24 июля 2009	egtim_22 писал(а) Guseva, Будет примерно следующее: 1) Пришлют запрос, на каком основании перестали вносить плату за НЕВОС в части размещения отходов. 2) Затребуют, чтобы Вы предоставили справку от специализированной организации, что она вносит за Вас плату. 3) Ответ спец. организации на Ваш запрос о предоставлении справки будет выглядеть примерно так: 4) Ну и далее, воздание Вам почестей от гос. органов в соответствии со ст. 8.41 КоАП РФ Ничего этого не будет Если вдруг возбудят дело об адм. правонарушении по ст.8.41 КоАП РФ, что очень маловероятно, смело идите в суд вооружившись приведенным выше Постановлением ВАС и судебной практикой - и без вопросов выиграете.
pozicia 25 июля 2009	ultra писал(а) Guseva писал(а) :2: Уважаемые коллеги! У нас на предприятии возник вопрос о правомерности начисления и уплаты в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Этот вопрос связан с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 №14561/08. Сбором отходов и хранением предприятие не занимается (производится только накопление отходов), на вывоз и захоронение отходов заключены договора со специализированными организациями. Возникает вопрос, а надо ли тогда вносить плату за негативное воздействие? Исходя из вышеуказанного постановления вносить плату должны специализированные организации. Ради Бога. Пусть платит спец.организация. Только она должна согласиться на условия, которые будут указаны в договоре оказания услуг, что дополнительные услуги по расчету платы за НВОС и осуществление отчетности в РТН также будет оказывать спец.организация. Только в соответствии с Гражданским кодексом Принципал (ваша организация) обязана произвести вознаграждение Агенту (спец.организации) за дополнительные услуги. Размер это вознаграждения будет складываться из тарифа на доп.услуги + плата за НВОС. Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов установлен действующим Постановлением Правительства РФ № 632 от 28.08.1992г., где сказано следующее: «Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи)» (физлица, осуществляющие деятельность – это ПБОЮЛ, ИП). Взимание с природопользователей НВОС было закреплено за администратором платежей – Ростехнадзором. За игнорирование своевременности платежей и просрочку отчётности для природопользователей введены нехилые штрафы (КоАП ст.8.41). Всё вышесказанное относится к тому, чтобы природопользователи не расслаблялись, и не путали, «размещение отходов» и «деятельность по размещению отходов», как, по моему мнению, это произошло с решением Арбитражного суда С-Пб и Ленобласти по делу № А56-10788/2009 (стр. 220 данного форума). Надо всё же признать, что «размещение отходов» (своих) осуществляют именно природопользователи (пусть за пределами своей территории, не своими руками, а уборочными машинами транспортировщика и экскаваторами полигона), что документально фиксируется в выдаваемых на имя природопользователя нормативах образования отходов и лимитах на их размещение (даже в отношении тех, кто получил освобождение от разработки ПНООЛР по № 309-ФЗ, подразумевается, что по действующим для всех до 30.12.08 требованиям № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», они этими лимитами на своё имя вовремя обзавелись). «Деятельность по размещению отходов» в виде оказания услуги заказчику -природопользователю осуществляет полигон. Споры вокруг собственности на захороненные отходы, как мне кажется, от лукавого. Всё, что отправляется на свалку для захоронения – это уже не столько отходы, сколько мусор, кто же его будет покупать? Значение понятия «захоронение» состоит в том, что так называемому собственнику отходов по известным всем причинам нет возврата мусора и т.п. обратно с полигона (как и с того света и что об этом спорить). Со стороны специализированной организации здесь имеет место только предложение услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов. А что, разве нашумевшие судебные решения напрямую освободили предприятие – природопользователя от распространения на него ПП РФ № 632 быть плательщиком НВОС? Но аналогичные предыдущие судебные решения Верховного Суда об отмене действия ПП РФ № 632 (когда действительно один или два квартала в 2002г. никто не платил НВОС) были отменены по Определению (2002) и Постановлению (2009) Конституционного Суда. В действительности стрелки последних решений судов переводятся с природопользователя на тех, кто оказывает ему услуги. А разве (что тоже немаловажно) Ростехнадзор сам передал (по решению Правительства РФ или по суду его обязали это сделать) свои полномочия администрирования платежей в пользу оказывающих природопользователям услуги в области обращения с отходами полигонам и перевозчикам ТБО? И вообще, нет такой услуги платить от своего имени за кого-то налоги и приравниваемые к ним сборы и платежи неналогового характера, равно как не могут быть внесены в тарифы на услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов чужие платежи НВОС, не считая того, что платежи НВОС у всех разные, а установление тарифов на услуги размещения регулируются субъектами РФ и органами местного самоуправления по эксплуатационным расходам. Вряд ли РТН уполномочит кого-либо, например, муниципалитеты собирать экосбор, они ведь могут и себе его оставить. А чтобы муниципалитеты платили за население – таких законов ещё нет, как нет законов по обложению населения НВОС.
ultra 26 июля 2009	pozicia писал(а) ultra писал(а) Guseva писал(а) :2: Уважаемые коллеги! У нас на предприятии возник вопрос о правомерности начисления и уплаты в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Этот вопрос связан с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 №14561/08. Сбором отходов и хранением предприятие не занимается (производится только накопление отходов), на вывоз и захоронение отходов заключены договора со специализированными организациями. Возникает вопрос, а надо ли тогда вносить плату за негативное воздействие? Исходя из вышеуказанного постановления вносить плату должны специализированные организации. Ради Бога. Пусть платит спец.организация. Только она должна согласиться на условия, которые будут указаны в договоре оказания услуг, что дополнительные услуги по расчету платы за НВОС и осуществление отчетности в РТН также будет оказывать спец.организация. Только в соответствии с Гражданским кодексом Принципал (ваша организация) обязана произвести вознаграждение Агенту (спец.организации) за дополнительные услуги. Размер это вознаграждения будет складываться из тарифа на доп.услуги + плата за НВОС. Порядок определения платы и её предельных размеров за загрязнение окружающей среды, размещение отходов установлен действующим Постановлением Правительства РФ № 632 от 28.08.1992г., где сказано следующее: «Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории РФ, связанные с природопользованием (в дальнейшем именуются природопользователи)» (физлица, осуществляющие деятельность – это ПБОЮЛ, ИП). Взимание с природопользователей НВОС было закреплено за администратором платежей – Ростехнадзором. За игнорирование своевременности платежей и просрочку отчётности для природопользователей введены нехилые штрафы (КоАП ст.8.41). Всё вышесказанное относится к тому, чтобы природопользователи не расслаблялись, и не путали, «размещение отходов» и «деятельность по размещению отходов», как, по моему мнению, это произошло с решением Арбитражного суда С-Пб и Ленобласти по делу № А56-10788/2009 (стр. 220 данного форума). Надо всё же признать, что «размещение отходов» (своих) осуществляют именно природопользователи (пусть за пределами своей территории, не своими руками, а уборочными машинами транспортировщика и экскаваторами полигона), что документально фиксируется в выдаваемых на имя природопользователя нормативах образования отходов и лимитах на их размещение (даже в отношении тех, кто получил освобождение от разработки ПНООЛР по № 309-ФЗ, подразумевается, что по действующим для всех до 30.12.08 требованиям № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», они этими лимитами на своё имя вовремя обзавелись). «Деятельность по размещению отходов» в виде оказания услуги заказчику -природопользователю осуществляет полигон. Споры вокруг собственности на захороненные отходы, как мне кажется, от лукавого. Всё, что отправляется на свалку для захоронения – это уже не столько отходы, сколько мусор, кто же его будет покупать? Значение понятия «захоронение» состоит в том, что так называемому собственнику отходов по известным всем причинам нет возврата мусора и т.п. обратно с полигона (как и с того света и что об этом спорить). Со стороны специализированной организации здесь имеет место только предложение услуг по сбору, транспортированию и захоронению отходов. А что, разве нашумевшие судебные решения напрямую освободили предприятие – природопользователя от распространения на него ПП РФ № 632 быть плательщиком НВОС? Но аналогичные предыдущие судебные решения Верховного Суда об отмене действия ПП РФ № 632 (когда действительно один или два квартала в 2002г. никто не платил НВОС) были отменены по Определению (2002) и Постановлению (2009) Конституционного Суда. В действительности стрелки последних решений судов переводятся с природопользователя на тех, кто оказывает ему услуги. А разве (что тоже немаловажно) Ростехнадзор сам передал (по решению Правительства РФ или по суду его обязали это сделать) свои полномочия администрирования платежей в пользу оказывающих природопользователям услуги в области обращения с отходами полигонам и перевозчикам ТБО? И вообще, нет такой услуги платить от своего имени за кого-то налоги и приравниваемые к ним сборы и платежи неналогового характера, равно как не могут быть внесены в тарифы на услуги по сбору, транспортированию и размещению отходов чужие платежи НВОС, не считая того, что платежи НВОС у всех разные, а установление тарифов на услуги размещения регулируются субъектами РФ и органами местного самоуправления по эксплуатационным расходам. Вряд ли РТН уполномочит кого-либо, например, муниципалитеты собирать экосбор, они ведь могут и себе его оставить. А чтобы муниципалитеты платили за население – таких законов ещё нет, как нет законов по обложению населения НВОС. Я то с Вами согласен. Только Ваши сообщения очень трудно читать. Пожалуйста, отбивайте абзацы энтером. Только Вам надо было направить эту тираду для господина pitereco. Это он путает "размещение отходов" с "деятельностью по размещению отходов". Это он считает, что Решением ВАС теперь можно заткнуть любой Федеральный закон. И это даже решение не Верховного суда РФ и ни Конституционного. Я вообще не понимаю, как можно на что-то надеяться, полагаясь на частный случай с каким-то "Росэкспорт ДВН". Да, там же очевидная вещь произошла. Просто Ростехнадзором не совсем грамотно было выстроено обвинение против "Росэкспорт ДВН" и поэтому он проиграл дело. Как можно из-за такой "плюхи" строить далеко идущие выводы. Просто детский лепет какой-то. Хотите исправить положение, продвигайте соответствующие законодательные инициативы. Но с действующими законами никто не будет расплачиваться рублём за чужие негативные воздействия.
pozicia 27 июля 2009	Пользователь ultra написал(а) 26.07.2009 12:22 Я то с Вами согласен. Только Ваши сообщения очень трудно читать. Пожалуйста, отбивайте абзацы энтером. Только Вам надо было направить эту тираду для господина pitereco. Это он путает "размещение отходов" с "деятельностью по размещению отходов". Это он считает, что Решением ВАС теперь можно заткнуть любой Федеральный закон. И это даже решение не Верховного суда РФ и ни Конституционного. Я вообще не понимаю, как можно на что-то надеяться, полагаясь на частный случай с каким-то "Росэкспорт ДВН". Да, там же очевидная вещь произошла. Просто Ростехнадзором не совсем грамотно было выстроено обвинение против "Росэкспорт ДВН" и поэтому он проиграл дело. Как можно из-за такой "плюхи" строить далеко идущие выводы. Просто детский лепет какой-то. Хотите исправить положение, продвигайте соответствующие законодательные инициативы. Но с действующими законами никто не будет расплачиваться рублём за чужие негативные воздействия. Можно, конечно, и энтером. Только это Вы зря, что мои сообщения трудно читать, т.е. не понятны? Да все всё понимают, мне так кажется. А вот у меня есть тоже вопросы на опережение возможных сюрпризов в работе РТН, обращённые хотя бы и к Вам. По №309-ФЗ ст. 33 п. 2 а) утратил силу абзац третий ст.1 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и введена новая формулировка по п. 2б) в следующей редакции: «обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов». Привожу отменённую: «обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов». Как Вы сами видите, тогда под деятельностью подразумевался ОКВЭД, а то, что есть её результат - накопление отходов, ранее не считалось собственно деятельностью. В нововведении появилось понятие «деятельность по накоплению отходов», которое вопреки логической последовательности действий в области обращения с отходами стыдливо затесалось после деятельности по сбору отходов. Законодательно введённый новый вид деятельности привязали к закону о лицензировании по ФЗ-128 (ст. 43 №309-ФЗ), при этом не принципиально, что оно прошло в варианте «не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов». В любом случае у Законодателя появилось обязательство этот новый вид деятельности обозначить соответствующим ОКВЭДом. Его введение не помешало бы в спорах природопользователей с РТН, подобных недавно приутихнувшим «замкнутым кругам» с целью понуждения к лицензированию ссылка и не факт, что нельзя придумать новые круги. Поскольку после усложнённых, как Вы полагаете, «тирад», мне никто не ответил, какой здесь ОКВЭД ссылка , можно ли спросить, как Вы думаете, зачем такая подмена одного другим и кому и для чего оно нужно на практике? Вопрос второй связан с расширением по № 309-ФЗ формулировок общих понятий с помощью дополнительных абзацев п. е) ст.1 «89-ФЗ, а именно: «накопление отходов – временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования». Каким образом связана эта формулировка и оформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по форме прил. 3 к действующему Адмрегламенту от 20.09.08, где к годовым объёмам, предполагаемым к размещению на полигоне, плюсуются объёмы накопленных на площадках других отходов. Это имеет место в случае превышения при накоплении половинной нормы образования отхода. Таким образом, как только места (площадки) накопления отходов заполняются наполовину (невзирая на обоснования о целесообразности формирования транспортной партии и т.п. и т.д.) они чудесным образом превращаются в собственные объекты размещения с характеристиками граф 14-21 прил. 3 Адмрегламента, минуя госрегистрацию в качестве таковых. В то же время, ст.33 № 309-ФЗ вносит в ст. 9 №89-ФЗ дополнительный п.7 следующего содержания: «7. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов» (а РТН-то, получается, всё равно разрешает?). И каковы, по Вашему последствия представления для расчёта НОВС такого лимита, отягощённого добавкой отходов 1-4 классов опасности, передаваемых не на полигон, а для переработки и утилизации в другие организации? Что касается предложений о законодательных инициативах, то они и не нужны, т.к. и в имеющихся законах ещё кое-что осталось. Но выбор как всегда не велик: либо не опускаясь до детского лепета, прогибаться, что на мой взгляд непродуктивно и разорительно, либо давать свою интерпретацию навязываемому манипулированию, что в конце концов, возможно и поможет в противостоянии с чиновниками, постоянно (в т.ч. законными и подзаконными изменениями) обозначающими свои фискальные цели в управлении такой сферой, как ООС.
ultra 27 июля 2009	pozicia писал(а) По №309-ФЗ ст. 33 п. 2 а) утратил силу абзац третий ст.1 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» и введена новая формулировка по п. 2б) в следующей редакции: «обращение с отходами – деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов». Привожу отменённую: «обращение с отходами – деятельность, в процессе которой образуются отходы, а также деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов». Как Вы сами видите, тогда под деятельностью подразумевался ОКВЭД, а то, что есть её результат - накопление отходов, ранее не считалось собственно деятельностью. В нововведении появилось понятие «деятельность по накоплению отходов», которое вопреки логической последовательности действий в области обращения с отходами стыдливо затесалось после деятельности по сбору отходов. Законодательно введённый новый вид деятельности привязали к закону о лицензировании по ФЗ-128 (ст. 43 №309-ФЗ), при этом не принципиально, что оно прошло в варианте «не подлежит лицензированию деятельность по накоплению отходов». В любом случае у Законодателя появилось обязательство этот новый вид деятельности обозначить соответствующим ОКВЭДом. Его введение не помешало бы в спорах природопользователей с РТН, подобных недавно приутихнувшим «замкнутым кругам» с целью понуждения к лицензированию ссылка и не факт, что нельзя придумать новые круги. Поскольку после усложнённых, как Вы полагаете, «тирад», мне никто не ответил, какой здесь ОКВЭД ссылка , можно ли спросить, как Вы думаете, зачем такая подмена одного другим и кому и для чего оно нужно на практике? Я говорил о том, что Ваши сообщения трудно читать не потому что они непонятны, а потому что Ваш текст раньше не разделялся абзацами, что затрудняло его зрительное восприятие. Просто-напросто всё сливается, тем более, когда на экране текст выглядит мелким шрифтом. Но теперь гораздо лучше. Хотя, я на Вашем месте почаще бы отбивал абзацы. Честно говоря, мне пока не совсем ясно, зачем Вы увязываете технологические процессы, подлежащие регулированию через лицензирование, с видами экономической деятельности, включенными в ОКВЭД. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). Экономическая деятельность характеризуется затратами на производство, процессом производства и выпуском продукции (оказанием услуг). То есть из этого следует, что в одном виде экономической деятельности (например, производство продукции) могут объединяться несколько технологических (производственных) процессов, на осуществление которых может потребоваться получение лицензии. Поясню на примере. Для вида экономической деятельности "производство электроэнергии" необходимо осуществлять ряд производственных процессов, связанных с эксплуатацией пожароопасных, взрывоопасных и химически опасных производственных объектов. Кроме этого требуется осуществлять и другие технологические процессы, связанные с эксплуатацией объектов природной среды (природопользование) или оказывающие негативное воздействие на окружающую среду. Для многих из этих технологических процессов по действующему законодательству требуется наличие лицензии, но на саму экономическую деятельность "производство электроэнергии" лицензия не требуется. То есть, еще раз. На "производство электроэнергии" лицензия не требуется, но на технологичсекий процесс, связанный с эксплуатацией золошлакоотвала, а точнее на размещение золы и шлаков требуется лицензия. Ибо по мнению законодателя тех.процессы, связанные с обращением с отходам (кроме временного складирования), должны осуществляться безопасным способом, регулирование которого не иначе как лицензированием в настоящее время невозможно. pozicia писал(а) Вопрос второй связан с расширением по № 309-ФЗ формулировок общих понятий с помощью дополнительных абзацев п. е) ст.1 «89-ФЗ, а именно: «накопление отходов – временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования». Каким образом связана эта формулировка и оформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение по форме прил. 3 к действующему Адмрегламенту от 20.09.08, где к годовым объёмам, предполагаемым к размещению на полигоне, плюсуются объёмы накопленных на площадках других отходов. Это имеет место в случае превышения при накоплении половинной нормы образования отхода. Таким образом, как только места (площадки) накопления отходов заполняются наполовину (невзирая на обоснования о целесообразности формирования транспортной партии и т.п. и т.д.) они чудесным образом превращаются в собственные объекты размещения с характеристиками граф 14-21 прил. 3 Адмрегламента, минуя госрегистрацию в качестве таковых. В то же время, ст.33 № 309-ФЗ вносит в ст. 9 №89-ФЗ дополнительный п.7 следующего содержания: «7. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесённых в государственный реестр объектов размещения отходов» (а РТН-то, получается, всё равно разрешает?). И каковы, по Вашему последствия представления для расчёта НОВС такого лимита, отягощённого добавкой отходов 1-4 классов опасности, передаваемых не на полигон, а для переработки и утилизации в другие организации? Чем обусловлены эти 6 месяцев временного складирования (накопления) отходов, конечно же, известно только инициативной группе, подготовившей законопроект, ставший федеральным законом № 309-ФЗ. Если бы я знал откуда это, поделился бы информацией. Есть только догадки. А что касается последствий, которые могут возникнуть в связи с принятием № 309-ФЗ, то уверен, что их масштаб напрямую зависит от того как быстро и оперативно будут приведены в соответствие с № 309-ФЗ подзаконные акты, в том числе и по той проблеме, которая касается размещения с 1 января 2010 года отходов только в ОРО, внесенных в гос.реестр. Но опасения на это счет пока имеют место быть. Особенно после того, как Минприродой РФ не были выполнены заключительные положения № 309-ФЗ, которые касаются разработки и принятия до 1 июля 2009 года порядка ведения гос.реестра объектов размещения отходов, в том числе порядка ведения кадастра отходов и нового порядка паспортизации отходов. А новый порядок паспортизации отходов просто необходим, так как старый Порядок (приказ РТН № 570) уже явно не соответствует № 309-ФЗ. Однако, срок прошёл, а ничего по этому поводу не слышно. pozicia писал(а) Что касается предложений о законодательных инициативах, то они и не нужны, т.к. и в имеющихся законах ещё кое-что осталось. Но выбор как всегда не велик: либо не опускаясь до детского лепета, прогибаться, что на мой взгляд непродуктивно и разорительно, либо давать свою интерпретацию навязываемому манипулированию, что в конце концов, возможно и поможет в противостоянии с чиновниками, постоянно (в т.ч. законными и подзаконными изменениями) обозначающими свои фискальные цели в управлении такой сферой, как ООС. В том подтексте имелось в виду, что если кому-то хочется всю ответственность за образование и размещение отходов отходообразователей переложить на плечи специализированных организаций, оказывающих услуги по «ликвидации» отходов, то действующее законодательство необходимо менять. Однако не следует забывать, что при этом нарушится сам принцип государственной политики, направленной на понуждение отходообразователей принимать меры по минимизации образования отходов. Очень простой и очевидный принцип – отходы образовывать должно быть невыгодно. А для спец.организаций это наоборот выгодно, так как от этого напрямую зависит их бизнес.
irunchik1 27 июля 2009	000
pitereco 27 июля 2009	ultra, я уже неоднакратно приводил ссылки именно из Федеральных Законов, которые подтверждают мою точку зрения. Но Вы их упорно не хотите видеть, и с упорством, достойным лучшего применения, отсылаете все свои доводы только к 632 Постановлению. которое не только устаревшее, но и противоречит Законам. Приведу ссылки (выдержки) еще раз: Ст. 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" №7-ФЗ: негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды; загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду; нормативы в области охраны окружающей среды (далее также - природоохранные нормативы) - установленные нормативы качества окружающей среды и нормативы допустимого воздействия на нее, при соблюдении которых обеспечивается устойчивое функционирование естественных экологических систем и сохраняется биологическое разнообразие; нормативы качества окружающей среды - нормативы, которые установлены в соответствии с физическими, химическими, биологическими и иными показателями для оценки состояния окружающей среды и при соблюдении которых обеспечивается благоприятная окружающая среда; нормативы допустимого воздействия на окружающую среду - нормативы, которые установлены в соответствии с показателями воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и при которых соблюдаются нормативы качества окружающей среды; нормативы допустимых выбросов и сбросов химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов (далее также - нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов) - нормативы, которые установлены для субъектов хозяйственной и иной деятельности в соответствии с показателями массы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, допустимых для поступления в окружающую среду от стационарных, передвижных и иных источников в установленном режиме и с учетом технологических нормативов, и при соблюдении которых обеспечиваются нормативы качества окружающей среды; В силу п.2 ст.23 того же Закона: 2. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий. Ну что тут еще надо объяснять? Негативное воздействие на окружающую среду - это такое воздействие, когда происходит негативное изменение качества окружающей среды. Т.е. в ОС поступают загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества ОС. Нормативы предельно допустимого воздействия должны соответствовать нормативам качества. Иными словами, если воздействие на ОС не превышает установленных нормативов, то, по смыслу Закона (прочитайте еще раз!) нет и негативного воздействия на ОС. Какая в таком случае может быть плата за негативное воздействие на ОС? Только не надо еще раз апеллировать к 632 Постановлению. Вы на положения Закона сошлитесь и докажите мне обратное.
ultra 27 июля 2009	pitereco писал(а) ultra, я уже неоднакратно приводил ссылки именно из Федеральных Законов, которые подтверждают мою точку зрения. Но Вы их упорно не хотите видеть, и с упорством, достойным лучшего применения, отсылаете все свои доводы только к 632 Постановлению. которое не только устаревшее, но и противоречит Законам. Ну что тут еще надо объяснять? Негативное воздействие на окружающую среду - это такое воздействие, когда происходит негативное изменение качества окружающей среды. Т.е. в ОС поступают загрязняющие вещества в концентрациях, превышающих установленные нормативы качества ОС. Нормативы предельно допустимого воздействия должны соответствовать нормативам качества. Иными словами, если воздействие на ОС не превышает установленных нормативов, то, по смыслу Закона (прочитайте еще раз!) нет и негативного воздействия на ОС. Какая в таком случае может быть плата за негативное воздействие на ОС? Только не надо еще раз апеллировать к 632 Постановлению. Вы на положения Закона сошлитесь и докажите мне обратное. Я что-то не пойму, с какой радости я вам должен что-то доказывать? Тем более, отвечать на ваши хамские намёки? Я вам, уважаемый, пока еще ничего не должен. И потом. Вернитесь к моему посту от 08.07.2009 14:01, где я как раз первым и высказался о том, что предстоит еще разобраться, почему Порядок определения платы (ПП РФ № 632) не соответствовал тогда еще действующему Закону РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-I. А вы, значит, ухватились за это и выдаёте теперь за своё. Некрасиво, уважаемый. Про Постановление Правительства № 632 и Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-I «Об охране окружающей природной среды» в том посте я упоминал, чтобы показать, что плата за НВОС в настоящее время, по сути, представляет собой всё ту же плату за загрязнение окружающей среды, принципы которой были заложены еще тем старым Законом РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-I. Теперь посмотрите, как была введена плата за загрязнение. Законом РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-I было установлено, что плата за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия взималась за: - выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах установленных лимитов; - выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения сверх установленных лимитов. То есть было сразу заложено, что должны рассматриваться 2 случая, когда необходимо платить за загрязнение: 1) в пределах установленных лимитов; 2) сверх установленных лимитов. Теперь можно подойти к тому, как сформировалась нынешняя система расчета платы за загрязнение. Приведу выдержку из юридического заключения, объясняющего эту ситуацию. -------------------- … В ст.20 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» устанавливалась платность природопользования, которая включала в себя плату за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды воздействия. Согласно п.3 указанной статьи плата за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия взималась за: выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах установленных лимитов; выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения сверх установленных лимитов. При этом в п.4 ст.20 данного Закона устанавливались нормативы отчислений предприятиями, учреждениями, организациями платы за нормативные и сверхнормативные выбросы, и сбросы вредных веществ, размещение отходов. Таким образом, в ст.20 Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» под взиманием платы за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов в пределах установленных лимитов и сверх установленных лимитов понималась соответственно плата за нормативные и сверхнормативные выбросы, и сбросы вредных веществ, размещение отходов. -------------------- Теперь, даже если признать, что ПП РФ № 632 соответствовало действовавшему тогда Закону РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-I, то необходимо разобраться, должно ли оно применяться сейчас, поскольку Закон, на основании которого был принят Порядок (ПП РФ № 632) уже давно не действует. Вот в этом и было моё желание – показать присутствующим, откуда взялась эта система определения платы за НВОС (по сути, за загрязнение), при которой она стала нести функцию предоставления права природопользователю осуществлять загрязнение окружающей среды. Что-то по этому поводу содержалось и в Определении Конституционного суда насчет правовой природы платы за негативное воздействие. И не надо обвинять меня, что я защищаю существующую систему взимания платежей. Уж кто-кто, а я больше всех здесь на форуме высказывался о её несовершенстве и о том, что она не выполняет своей компенсационной функции. Только вот Решения ВАС не помогут раз уж Конституционным судом реанимировано Постановление Правительства РФ № 632 и всех природопользователей принудили производить платежи за НВОС независимо от уровня загрязнения - и в пределах нормативов и сверх установленных нормативов и лимитов.
natim1979 27 июля 2009	Господа, экологи, подскажите пожалуйста! Если предприятие превысило лимиты отходов, которые сдаются на демеркуризацию и на переработку ( конкретно, на муккулатуру, по лимиту 100кг, а по факту сдали 400кг, ртутные лампы по лимиту 10 шт, а сдали 35) будет ли пятикратка или нет, считается ли это сверхлимитным платежём? Ведь по факту предприятие платит за обезвреживание, да и вторсырьё в принципе не вредит экологии. Никогда не сталкивалась с такой делемой, всегда сдавали сколько прописано в лимитах. За ранее всем спасибо!
len4ik2026 27 июля 2009	natim1979, Вы платить должны только за те отходы, которые на полигон сдаете для размещения. А за те, которые на пеработку, использование, обезвреживание идут, плата не взымается, поэтому превышение лимита в этом случае значения не имеет.
len4ik2026 27 июля 2009	natim1979, Вы платить должны только за те отходы, которые на полигон сдаете для размещения. А за те, которые на пеработку, использование, обезвреживание идут, плата не взымается, поэтому превышение лимита в этом случае значения не имеет.
pitereco 29 июля 2009	ultra, Во первых, я нигде и не писал, что Вы мне что-то должны. Не надо придумывать слова, которых я не писал. В своем посте Вы неоднакратно пишите "загрязнение окружающей среды". Отсылка к уже не действующему Закону, как минимум, не корректна. Тем не менее, в ст.1 №7-ФЗ всё написано четко и ясно. прочитайте еще раз Особенно про термин загрязнение и негативное воздействие.
ultra 29 июля 2009	pitereco, И это всё что вы можете сказать? Это вы не мне указывайте насчет отсылок к недействующим законам, а Конституционному суду. Это он определил, что Постановление Правительства РФ № 632 подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации. Вы бы лучше сами почитали Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О вместо того чтобы указывать другим. Особенно вот эти части: --------------- …Плата за загрязнение окружающей среды является одним из источников дохода федерального бюджета. Следовательно, предполагается, что ее взимание должно допускаться федеральным законодателем. Предусматривая и в Законе РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" взимание такой платы и устанавливая в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2002 год" в качестве источника поступлений в федеральный бюджет плату за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и определив ее объем, законодатель тем самым подтверждает введение и взимание этой платы с учетом ее предельных размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 632 (в редакции от 14 июня 2001 года). Поэтому признание данного постановления Правительства Российской Федерации противоречащим федеральному закону и недействующим означало бы одновременно и отмену соответствующего платежа, который предусмотрен действующими законодательными нормами, что недопустимо. … Из приведенных положений налогового законодательства и законодательства об охране окружающей среды в их системной связи следует, что, поскольку положения статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налоги и сборы в сфере природопользования, - в части, касающейся платежей за загрязнение окружающей среды и иные виды негативного (вредного) воздействия на нее - еще не введены в действие, сохраняется прежний порядок взимания этих платежей. … По смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (равно как и по смыслу статей 6 и 20 ранее действовавшего Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"), платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. За превышение установленных нормативов допустимого воздействия субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут имущественную, дисциплинарную, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством (пункт 3 статьи 22, статья 75 Федерального закона "Об охране окружающей среды"). Указанные платежи взимаются с хозяйствующего субъекта во исполнение им финансово-правовых обязательств (обязанностей), возникающих из осуществления такой деятельности, которая оказывает негативное (вредное) воздействие на окружающую среду, и представляют собой форму возмещения экономического ущерба от такого воздействия, производимого в пределах установленных нормативов, под контролем государства; по сути, они носят компенсационный характер и должны устанавливаться на основе принципа эквивалентности, исходя из вида и объема негативного воздействия на окружающую среду (в пределах допустимых нормативов), право на осуществление которого получает субъект платежа. При этом платежи за загрязнение окружающей среды взимаются лишь с тех хозяйствующих субъектов, деятельность которых реально связана с негативным воздействием на экологическую обстановку; они дифференцируются и индивидуализируются в зависимости от видов и степени воздействия, оказываемого в ходе этой деятельности на окружающую среду, экономических особенностей отдельных отраслей народного хозяйства, экологических факторов, объема загрязнения, а также затрат природопользователей на выполнение природоохранных мероприятий, которые засчитываются в счет платежей за загрязнение окружающей среды. .... 1. Постановление Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 года N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 14 июня 2001 года N 463) - поскольку оно принято Правительством Российской Федерации во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера - сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации с точки зрения разграничения компетенции между Федеральным Собранием и Правительством Российской Федерации. -------------------------- Я вам давно уже пытаюсь объяснить, что плата у нас взимается именно за "загрязнение окружающей среды", а вы всё пытаетесь аппелировать к неработоспособным нормам закона № 7-ФЗ.
pitereco 29 июля 2009	ultra, Что значит неработоспособные нормы Закона? По поводу решения КС РФ могу сказать следующее: это политическое решение. Правительство РФ, после признания Верховным судом 632-го проитиворечащим Фед. Законодательству в 2003г., не досчиталось много-много денег, когда умные люди 2 квартала в 2003г. не плати эту плату, обратилось в КС РФ. Ну и получили то, что хотели Важно сегодня другое, и я приводили примеры, что арбитражные суды после решения ВАСа просто сразу же отменяют все постановления о назначении адм. наказания в виде штрафа по составу адм. правонарушения - плата за НВОС. И вообще, вся эта плата с какими-то мутными коэффициентами, базовыми нормативами платы и пр. - просто бред. И Фед. Закон №7-ФЗ предельно чётко установил, что плата должна взиматься только за НЕГАТИВНОЕ воздействие на ОС, т.е. за превышение нормативов качества ОС (ПДК). Перечитайте ст.1 Закона еще раз внимательно.
ultra 29 июля 2009	pitereco, Потому и неработоспособные, что экологические платежи по Определению КС должны взиматься за выбросы и сбросы, как в пределах нормативов, так и за сверхнормативные воздействия. И КС в своём Определении так прямо и указал, что "… платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить В ПРЕДЕЛАХ ДОПУСТИМЫХ НОРМАТИВОВ выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п". Реанимирование Конституционным судом ПП РФ № 632, по сути, сделано неработоспособными некоторые положения федерального закона № 7-ФЗ, потому как оно само было принято во исполнение Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды". При этом КС определил, что ПП РФ № 632 подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции Российской Федерации. Поэтому ни один арбитражный суд не может вынести решение, что какой либо субъект хозяйственной деятельности, осуществляющий выбросы и сбросы ЗВ в окружающую среду в ПРЕДЕЛАХ НОРМАТИВОВ выбросов и сбросов, может быть освобожден от взимания платы за НВОС. Перечитайте еще раз Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О внимательно-внимательно. P.S. А чтобы нормы № 7-ФЗ были работоспособными необходимо принятие концептуально нового Порядка определения платы за НВОС. Сейчас официально полномочия по определению Порядка возложены на Правительство РФ.
pozicia 31 июля 2009	pitereco писал(а) ultra, Только не надо еще раз апеллировать к 632 Постановлению. Вы на положения Закона сошлитесь и докажите мне обратное. С такой постановкой вопроса попробуйте выбрать, что «законнее»: защищаемые Вами положения № 7-ФЗ о не включении в НВОС платы за нормативы; или действующие Законы РФ, начиная с № 150-ФЗ «О федеральном бюджете на 2001 год» от 27.12.2000г., где в ст.9 определено: «установить что доходы федерального бюджета, поступающие в 2001г., формируются за счёт: … плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды вредного воздействия на окружающую среду в размере 19 процентов доходов» (абзац19). Закон №150-ФЗ сыграл роль упразднителя экофонда по 632 Постановлению и передачи 81% платежей на поддержку субъектов РФ. Сопровождающий его подзаконный акт - Приказ Минфина от 29.12.2000 № 420 о перечне налогов и сборов, подлежащих обязательному зачислению на балансовый счёт № 40101 «Доходы, распределяемые органами федерального казначейства между уровнями бюджетной системы РФ» и само наименование специального кода бюджетной классификации 1050600 «Плата за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов» закрепляют в указанных платежах нормативы и сверхнормативы (без отдельного упоминания лимитов). В Законах о бюджете на каждый последующий год подтверждается всё тот же вид платы (КБК 1050600), направляемый на пополнение бюджета за счёт нормативов и сверхнормативов. Зачисление полной суммы на счета органов федерального казначейства действует почти 10 лет, а теперь попытайтесь отсудить обнуление и возврат нормативной части платежа. Между тем, именно за максимальную долю норматива в составе платежей борется природопользователь, оформляя соответствующую природоохранную документацию (ПДВ, ПДС, ПНООЛР). И только этим объясняется его смирение перед жёстким прессингом на затягивание сроков наступления права на нормативы, для чего природопользователь выкладывает приличную мзду за их утверждение. Правда, следует признать, что природопользователь слабо задействует механизм обжалования действий (бездействий) должностных лиц при исполнении ими государственной функции по утверждению документации природоохранного назначения согласно действующих Административных регламентов.
pozicia 31 июля 2009	ultra писал(а) --------------- …Плата за загрязнение окружающей среды является одним из источников дохода федерального бюджета. Следовательно, предполагается, что ее взимание должно допускаться федеральным законодателем. Предусматривая и в Законе РСФСР "Об охране окружающей природной среды" и в Федеральном законе "Об охране окружающей среды" взимание такой платы и устанавливая в Федеральном законе "О федеральном бюджете на 2002 год" в качестве источника поступлений в федеральный бюджет плату за нормативные и сверхнормативные выбросы и сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и определив ее объем, законодатель тем самым подтверждает введение и взимание этой платы с учетом ее предельных размеров, установленных постановлением Правительства Российской Федерации N 632 (в редакции от 14 июня 2001 года). Поэтому признание данного постановления Правительства Российской Федерации противоречащим федеральному закону и недействующим означало бы одновременно и отмену соответствующего платежа, который предусмотрен действующими законодательными нормами, что недопустимо. … Из приведенных положений налогового законодательства и законодательства об охране окружающей среды в их системной связи следует, что, поскольку положения статьи 13 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей налоги и сборы в сфере природопользования, - в части, касающейся платежей за загрязнение окружающей среды и иные виды негативного (вредного) воздействия на нее - еще не введены в действие, сохраняется прежний порядок взимания этих платежей. … По смыслу статьи 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (равно как и по смыслу статей 6 и 20 ранее действовавшего Закона РСФСР "Об охране окружающей природной среды"), платежи за различные виды негативного воздействия на окружающую среду взимаются за предоставление субъектам хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую среду, права производить в пределах допустимых нормативов выбросы и сбросы веществ и микроорганизмов, размещать отходы и т.п. Моё мнение по поводу трактовки Определения КС № 284-О смысла статьи 16 № 7-ФЗ, где оплата негативки природопользователем рассматривается как покупка им права производить в пределах допустимых нормативов выбросы, сбросы, размещать отходы (за сверхлимиты, признаваемые природопользователем в качестве таковых, как правило, из-за отсутствия документации, плата дороже в десятки раз) – так это внутрироссийский Киотский протокол какой-то. Кстати, МПР на Экоконгрессе озвучивало идею о том, как неплохо бы заняться продажей квот на загрязнение внутри страны. Но распространять то же самое на смысл статей 6 и 20 ранее действовавшего Закона РСФСР «Об охране окружающей природной среды» - это вряд ли. И вот почему. Передо мною лежит пожелтевший от времени Закон РСФСР от 19.12.1991 № 2060-1 «Об охране окружающей природной среды», напечатанный по тексту РГ от 3 марта 1992г. (без Интернет-поправок) и приблизительно той же давности экземпляр ПП РФ от 28.08.92 № 632 с Порядком определения платы. Действительно, в ст. 20 закона - платность природопользования (п.1), есть п.3 о взимании платы в пределах установленных лимитов и сверхлимитов, но есть и п.4, где обозначение платы связано с нормативом и сверхнормативом. Я не противопоставляю п.3 и п.4 и признаю законность трёх уровней: норматив – лимит - сверхнорматив. В содержании п. 4 ст.20 закона меня привлекает её суть - перечисление в бесспорном порядке платы за нормативные и сверхнормативные сбросы и выбросы, размещение отходов: 90% на спецсчета внебюджетных госэкофондов, 10% в доход республиканского бюджета РФ для финансирования деятельности террорганов госуправления в области ООС. Следующая в законе – статья 21 под названием «Экологические фонды», в частности, п.5 которой запрещает расходование средств экофондов на цели, не связанные с природоохранительной деятельностью. По статье 6 закона №2060-1 в компетенцию Правительства РФ в области ООС входит, кроме прочего, не только установление порядка образования и использования федерального внебюджетного экофонда, но и руководство внешними связями РФ в области ООС. Для сегодняшнего дня актуально взаимодействие с внешним миром, но у них-то – спецфонды, так и у нас они должны остаться на бумаге (сохранение упоминания об экофондах в п.5 в ныне действующем варианте № 632). Для бумаги нелишним будет и оставленный под п.6 «перечень природоохранных мероприятий, затраты на выполнение которых могут засчитываться в счёт платежей». Фактическое создание экофонда связано с ПП РФ от 29 июня 1992г. № 442 «О Федеральном экологическом фонде и экологических фондах на территории РФ» и Приказом Минэкологии и природных ресурсов от 13 июля 1992г. № 151 «О мерах по выполнению ПП РФ от 29.06.1992г. № 442. Основными задачами здесь являются (раздел II № 442): финансирование и кредитование федеральных программ и научно-технических проектов, направленных на улучшение качества ООС, а также обеспечение экологической безопасности населения; мобилизация средств на осуществление природоохранных мероприятий и программ; экономическое стимулирование бережного и эффективного использования природных ресурсов, внедрения чистых технологий, строительство очистных сооружений; содействие в развитии и осуществлении международного сотрудничества в области ООС, финансирование целевых проектов и программ такого сотрудничества; содействие в развитии экологического воспитания и образования. Противоречий между Законом № 2060-1, Постановлением № 442 и Приказом №151 по части целей, задач, порядка образования и расходования средств и др. не усматривается. Для регулирования порядка наполнения фонда было принято ПП РФ от 28.08.92 № 632. Постановление № 632 зафиксировало не покупку индульгенции на загрязнение ОС, а обязанность природопользователя участвовать в формировании экофонда по приемлемым ставкам нормативов и делиться с бюджетом десятиной от общей суммы начисленного платежа. Содержание п.2 подпункта з) ПП РФ от 5 августа 1992г. №552 «Положение о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг) и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли» было включено в п.7 Порядка определения платы по № 632: «платежи за предельно допустимые выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, уровни вредного воздействия осуществляются за счёт себестоимости продукции (работ, услуг), а платежи за превышение их – за счёт прибыли, остающейся в распоряжении природопользователя». Отнесение затрат платежей по нормативам на себестоимость роднит экофонд с другими фондами, являющимися источниками финансирования своего круга задач, такими как пенсионный, соцстрах и др. При последующих изменениях Положения о составе затрат, включаемых в себестоимость продукции (ПП РФ от 01.07.1995 №661 и др.), содержание подпункта з) ПП №552 не менялось. По-видимому, не справившись с поставленными перед экофондом задачами, МПР РФ обратилось в Правительство РФ с предложением о его ликвидации (пункт 1 ПП РФ от 11 октября 2001г. № 721 «О ликвидации Федерального экологического фонда»). И вот с 2001г. по настоящее время соответствующие платежи по ежегодно принимаемым Законам о бюджете РФ полностью направляются в бюджет для затыкания его дыр. К периоду начала 2002г. относится утрата силы постановления № 552 о составе затрат на производство по ПП РФ от 20 февраля 2002г. № 121 в связи с введением в действие главы 25 «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса РФ. Я не могу найти в ст.264 «Прочие расходы, связанные с производством и (или) реализацией» ничего подходящего, лишь в ст. 270: «при определении налоговой базы) не учитываются следующие расходы: ……. 4) в виде суммы налога, а также суммы платежей за сверхнормативные выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду».()имеется в виду налог на прибыль). Получается, что плату для не внесённого в п.4) ст.270 гл 25 НК РФ сверхлимита по отходам можно относить на производство? В части первой НК РФ, разд. I, гл. 1, ст.13 п.15 к удовлетворению ultra и pitereco зарезервирован экологический налог. Невозможно представить, каким он будет с подачи РТН и что же будет выбрано в качестве объекта налогообложения, налоговой базы? Для неполной характеристики стратегии и тактики чистого фискала в современной политике администрирования экоплатежей подходят высказанные 200 лет тому назад меткие слова гениального обличителя А.Н. Радищева, путешествующего из Петербурга в Москву: «Звери алчные, пиявки ненасытные! Что крестьянину вы оставляете? То – чего отнять не можете: воздух!». Для оправдания целей наполнения бездонной бочки бюджета экоплатежами приспосабливается всё подряд, как из ранее действовавшего, так и ныне привносимого.