|
heiona 17 июля 2009 |
Здравствуйте. Подскажите, пожалуйста. На нашем предприятии в столовых образуются пищевые отходы, которые отдаются каждый месяц в стороннее подсобное хозяйство в качестве корма для животных. В этом квартале количество отходов превысило норматив образования. Необходимо ли платить за сверхнормативное образование в случае, если все отходы используются в течение квартала? Спасибо. |
|
lana5513 17 июля 2009 |
а разве плотность ТБО не 0,2 ? 
|
sasha1981 17 июля 2009 |
heiona, платить надо, другой вопрос зачем вы показали это сверх лимитное образование. |
|
sasha1981 17 июля 2009 |
lana5513 писал(а) а разве плотность ТБО не 0,2 ? :11: у нас 0,096 - по проекту |
|
heiona 17 июля 2009 |
sasha1981, Спасибо. Дело в том, что объем образовавшихся отходов выставляет нам подсобное хозяйство в соответствии с фактически принятым, выписывает квитанцию, в которой этот объем и проставлен. Сейчас-то договорились с ними, но уже поздно.(( А каким образом осуществляется расчет? Плата же начисляется за размещение, а у нас получается использование. И остатка на конец квартала не получается. Разъясните, пожалуйста. |
|
len4ik2026 17 июля 2009 |
sasha1981 писал(а) lana5513 писал(а) а разве плотность ТБО не 0,2 ? :11: у нас 0,096 - по проекту Я же дала ссылку на нормативный документ, откуда взяла плотность ТБО 0,110 т/м. куб (МОСКОВСКОЕ!! постановление). Там нормативы и плотности для предприятий и организаций г. Москвы даны. Как уже неоднократно обсуждалось в разных темах форума, состав, плотность и нормы накопления ТБО в различных регионах сильно отличаются. |
|
lana5513 17 июля 2009 |
понятно, просто интересно, почему плотности отличаются |
|
y4itel 17 июля 2009 |
lana5513, Вы правы в Свердловской области 0,250..... |
|
lana5513 17 июля 2009 |
y4itel, в калининградской 0,2. не вижу разницы в московской области и нашей, почему коэффициенты разные, странно 
|
ultra 21 июля 2009 |
pitereco писал(а) ultra писал(а) LTG писал(а) pitereco писал(а) expector, ст.1 ФЗ "Об охране окружающей среды". негативное воздействие на окружающую среду - воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным ИЗМЕНЕНИЯМ качества окружающей среды; Осталось найти четкое определение того, что является негативным ИЗМЕНЕНИЕМ качества окружающей среды. И имеют ли негативные изменения жесткую привязку к нормативам качества. Может статься, что к негативным изменениям приводят любые воздействия, в том числе и в пределах нормативов. Всё дело в том, что ранее Законом РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-I "Об охране окружающей природной среды" была установлена платность природопользования, которая включала плату за природные ресурсы, за загрязнение окружающей природной среды и за другие виды воздействия. При этом плата за природные ресурсы (земля, недра, вода, лес и иная растительность, животный мир, рекреационные и другие природные ресурсы) взималась: -за право пользования природными ресурсами в пределах установленных лимитов; -за сверхлимитное и нерациональное использование природных ресурсов; -на воспроизводство и охрану природных ресурсов. Плата за загрязнение окружающей природной среды и другие виды воздействия взималась за: - выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения в пределах установленных лимитов; - выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов и другие виды загрязнения сверх установленных лимитов. Потом, как известно, вышло Постановление Правительства РФ от 28.08.1992 N 632 "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия", которое было подготовлено в соответствии с Законом РСФСР от 19 декабря 1991 г. "Об охране окружающей природной среды". В соответствии с этим Порядком предусматривается взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: - выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; - сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; - размещение отходов; - другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). При этом устанавливается два вида базовых нормативов платы: а) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; б) за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Закон РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-I давно утратил силу, а Порядок определения платы до сих пор еще действует. Причем предстоит еще тоже разобраться, насколько Порядок определения платы соответствовал тогда еще действующему Закону РСФСР от 19 декабря 1991 г. N 2060-I. Причём тут Закон 91-го года? Если подзаконный нпа не соответствкует Закону действующему сейчас, тот и этот подзаконный нпа не законен также. Не надо уводить разговор в сторону. К тому же, если внимательно почитать Закон 91-го года, там та же картина, что и в Законе от 2002г. по поводу, что есть такое негативное воздействие на ОС  Просто всё и всех сбил с толку порядок от 92-го года. Который и тогда не соответствовал Закону, а сейчас и подавно! Просто не Нор Никель, ни Прокуратура Республики Татарстан (кто в теме - тот знает о чем речь) не оспаривали 632 Постановление по приведенным выше основаниям. Да притом, что именно с того времени плата за загрязнение стала нести функцию предоставления права природопользователю осуществлять загрязнение окружающей среды. Не вносишь плату за НВОС в бюджет - не имеешь права загрязнять среду. В ныне действующем природоохранительном законе установлено, что тем самым плата за НВОС является экономическим методом регулирования в области охраны окружающей среды. Были неоднократные попытки заменить плату за НВОС экономическим (экологическим) налогом. Еще в 2002 году на весенней сессии Госдума должна была принять поправки в налоговый кодекс, касающиеся экологического налога. Необходимость этого была вызвана тем, что существующая система платежей за загрязнение окружающей среды не может полностью защитить природную среду. Одна из главных проблем поправок к Налоговому кодексу заключалась в том, что разработчики не смогли прийти к единому мнению относительно того, что станет объектом налогообложения. Представители Минфина и Минэкономразвития предлагали разделить выбрасываемые предприятиями вещества на группы и определить специальный коэффициент в зависимости от степени вредности. Депутаты Госдумы считали, что к вредным веществам должны быть добавлены все возможные виды ущерба, вплоть до шумов, радиационных и электромагнитных излучений, исходящих от промышленных предприятий. Предполагалось, что «экологически чистым» предприятиям будут представляться существенные налоговые льготы. Однако в Минприроде РФ были уверены, что вредные выбросы в принципе не могут быть объектом налогообложения, так как не имеют стоимости, а также выделяются не в результате, а в процессе производства. В Минприроде посчитали, что загромождать налоговый кодекс перечнем вредных веществ не стоит, и ставка должна распространяться на все вредные вещества без градации на вредные и не очень. Так до сих пор мы и находимся всё у того же корыта!!! 
|
|
pitereco 21 июля 2009 |
ultra, Вы уводите разговор в сторону. Я говорю о том, что согласно Закону загрязнение ОС - это превышение установленных нормативов качества, т.е ПДК, ПДВ и пр. Нормативы предельно допустимых воздействий на ОС не должны превышать нормативы качества. Т.о., по смыслу Закона, плата за негативное воздействие (загрязнение) ОС должна взыматься только за превышение предельно допустимых нормативов. А плата за отходы вообще бред и никаким образом не соответствует сразу двум Федеральным Законам - №7-ФЗ и №89-ФЗ. Вот о чем речь. Между прочим, такие же положения были закреплены и в Законе от 91-го года. Просто в начале 90-х в стране не было денег - не было налоговых поступлений, вот и придумали Постановление №632, которое всё перевернуло с ног на голову. И вот уже на протяжении 17 лет всеv морочат голову. Надо либо менять положения Законов, либо соблюдать их. А выше приведенное Постановление ВАС уже вовсю работает. Арбитражные суды (Санкт-Петербурга и ЛО по крайней мере) уже вовсю им руководствуются и принимают решения в пользу организаций, которым предъявляют требования по плате. См. свежую судебную практику Вот, например: ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52 ссылка ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 11 июня 2009 года Дело №А56-10788/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2009 года Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2009 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лопато И.Б. судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А. при ведении протокола судебного заседания: Немшановой Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5492/2009) ЗАО "РАУТА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу № А56-10788/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое по заявлению ЗАО "РАУТА" к Комитету Правительства Санкт-Петербурга по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности о признании незаконным и отмене постановления при участии: от заявителя: А.С. Литовченко, дов. № 3/767 от 14.04.2009 от ответчика: А.И. Григорьев, дов. № 02-6/09-0-0 от 11.01.2009 установил: Закрытое акционерное общество «РАУТА» (далее - ЗАО «РАУТА», Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета Правительства Санкт-Петербурга по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности (далее - Комитет) от 29.01.2009 №005-2009/П-14-1-45 о назначении административного наказания. Решением суда от 26.03.2009 в удовлетворении требования отказано. В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, ни в постановлении Комитета, ни в решении суда не содержится данных, свидетельствующих об осуществлении Обществом деятельности по размещению отходов. Административным органом также не установлены виды деятельности, не установлен факт и объем ее негативного воздействия на окружающую среду, а также не указано, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель Комитета просил решение суда оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность решения суда от 26.03.2009 проверены в апелляционном порядке. Как следует из материалов дела, в период с 20.01.2009 по 26.01.2009 Комитетом проведены внеплановые мероприятия по контролю исполнения Обществом ранее выданных предписаний по акту проверки № 005-2008/Акп-136 от 08.07.2008. В ходе проведения данных мероприятий, оформленных актом целевой проверки №005-2009/Ацп-14 от 26.01.2009, выявлено нарушение законодательства в области охраны окружающей среды, а именно невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 года. По факту невнесения платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2008 года в срок до 20.10.2008, Комитетом 26.01.2009 в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении № 005-2009/Па-14-2 по статье 8.41 КоАП РФ. Постановлением Комитета от 29.01.2009 № 005-2009/П-14-1-45 Общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 60 000 рублей штрафа. Общество, посчитав постановление Комитета незаконным, обжаловало его в арбитражный суд. Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд сделал вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ. Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду для юридических лиц в виде штрафа от 50 000 до 100 000 рублей. Статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) определено, что под негативным воздействием на окружающую среду понимается воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. Согласно статье 16 данного Закона к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся, в том числе, размещение отходов производства и потребления. В соответствии с данной нормой негативное воздействие на окружающую среду является платным. Взимание платы за размещение отходов предусмотрено статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах). Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632. В соответствии с Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит уплате не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. При этом отчетным периодом признан календарный квартал. Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. В соответствии со статьей 1 Закон об отходах под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Комитета не следует, что Общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае в протоколе об административном правонарушении №005-2009/Па-14-2 от 26.01.2009 не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока. Административным органом также не установлено, связана ли деятельность Общества с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется. При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. На основании изложенного, оспариваемое постановление Комитета следует признать незаконным и отменить. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2009 по делу №А56-10788/2009 отменить. Признать незаконным и отменить постановление Комитета Правительства Санкт-Петербурга по природопользованию, охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности от 29.01.2009 № 005-2009/П-14-1-45 о назначении Закрытому акционерному обществу «РАУТА» административного наказания. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий И.Б. Лопато Судьи Г.В. Борисова Л.А. Шульга Решение первой инстанции было принято еще до Постановления ВАС, и тогда всё для адм. органа было тип-топ, а в Июне уже нет
|
|
ser56 22 июля 2009 |
Здравствуйте! Скажите пожалуйста, если производственная деятельность предприятия была преостановлена, то при расчете квартального отчета нужно ли считать Раздел 3 (Ливнёвка)? Заранее большое спасибо! |
|
stas 22 июля 2009 |
Уважаемые коллеги! Сталкиваля ли кто-либо с такой волшебной формулой, которую применяет мурманский РТН при расчете платы за выброс веществ, которых НЕТ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА № 344? Формула такая: 1:(ПДК х 0,21 х 1,21). Кто ее автор и кем она утверждена, пока выяснить не удалось. Прошу откликнуться, мои координаты: ecologsf  mail.ruС уважением, НАДЕЛЯЕВ Станислав Владимирович, капитан 2 ранга, сотрудник Экологической службы Северного флота, экологический аудитор г. Мурманск |
|
irunchik1 22 июля 2009 |
000 |
|
irunchik1 22 июля 2009 |
000 |
|
ser56 23 июля 2009 |
irunchik1, спасибо за быстрый ответ
|
|
ultra 23 июля 2009 |
stas писал(а) Уважаемые коллеги! Сталкиваля ли кто-либо с такой волшебной формулой, которую применяет мурманский РТН при расчете платы за выброс веществ, которых НЕТ В ПОСТАНОВЛЕНИИ ПРАВИТЕЛЬСТВА № 344? Формула такая: 1:(ПДК х 0,21 х 1,21). Кто ее автор и кем она утверждена, пока выяснить не удалось. Прошу откликнуться, мои координаты: ecologsf mail.ruС уважением, НАДЕЛЯЕВ Станислав Владимирович, капитан 2 ранга, сотрудник Экологической службы Северного флота, экологический аудитор г. Мурманск У Вас формула написана не совсем точно. Здесь на форуме приводилась подобная формула, которая применяется одним из терр.органов РТН: (1/ПДК) * 0,02 * 122. Кстати, вроде как раз Мурманским РТН.  В упомянутых «Инструктивно-методических указаниях по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды» сказано, что: …Базовые нормативы платы за выбросы и сбросы конкретных загрязняющих веществ определяются, как произведение удельного экономического ущерба от выбросов и сбросов загрязняющих веществ в пределах допустимых нормативов или лимитов выбросов, сбросов на показатели относительной опасности конкретного загрязняющего вредного вещества для окружающей природной среды и здоровья населения и на коэффициенты индексации платы. То есть загадка остаётся в том, откуда берутся эти цифры в качестве сомножителей для значения обратно пропорционального ПДК загрязняющего вещества, по которому отсутствуют нормативы платы. |
|
Guseva 23 июля 2009 |
 Уважаемые коллеги!У нас на предприятии возник вопрос о правомерности начисления и уплаты в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Этот вопрос связан с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 №14561/08. Сбором отходов и хранением предприятие не занимается (производится только накопление отходов), на вывоз и захоронение отходов заключены договора со специализированными организациями. Возникает вопрос, а надо ли тогда вносить плату за негативное воздействие? Исходя из вышеуказанного постановления вносить плату должны специализированные организации. |
|
ultra 23 июля 2009 |
Guseva писал(а) :2: Уважаемые коллеги! У нас на предприятии возник вопрос о правомерности начисления и уплаты в бюджет платежей за негативное воздействие на окружающую среду. Этот вопрос связан с постановлением Президиума ВАС РФ от 17.03.2009 №14561/08. Сбором отходов и хранением предприятие не занимается (производится только накопление отходов), на вывоз и захоронение отходов заключены договора со специализированными организациями. Возникает вопрос, а надо ли тогда вносить плату за негативное воздействие? Исходя из вышеуказанного постановления вносить плату должны специализированные организации. Ради Бога. Пусть платит спец.организация. Только она должна согласиться на условия, которые будут указаны в договоре оказания услуг, что дополнительные услуги по расчету платы за НВОС и осуществление отчетности в РТН также будет оказывать спец.организация. Только в соответствии с Гражданским кодексом Принципал (ваша организация) обязана произвести вознаграждение Агенту (спец.организации) за дополнительные услуги. Размер это вознаграждения будет складываться из тарифа на доп.услуги + плата за НВОС. |
|
pitereco 23 июля 2009 |
Guseva, посмотрите мои сообщения в этой ветке на предыдущих страницах
|