|
gal1969 21 марта 2012 |
Прочитала обращение коллеги к себе подобным и власть предержащим, в том числе нашим законотворцам. Сожалею, что вторые это письмо не прочтут никогда, а если и прочтут, то все равно посчитают, что они умнее, больше знают и вообще им государство доверило...  А изданное письмо - это так, нытье лентяя. Думаю, что любой эколог на предприятии подтвердит, что в действующем правовом поле его задача по сохранению природной среды плавно переростает в прямо противоположную - ее уничтожение, в том числе выражающееся в росте колоссального расхода бумаги для предоставления, причем неоднократного, кучи копий всевозможных документов, вынуждении скрывать свои технологические циклы и использовании неэффективных технологий. Чего только 721 приказ стоит!  Или невозможность, к примеру, использовать легально различные новые эффективные абсорбенты ликвидации разливов вредных веществ, потому как в лимитах указано... (что указано). Куда потом легально этот вид отхода сдашь?  А отработка масел и нефтепродуктов? Сдаешь их на сжигание на завод, который имеет лицензию по переработке, и просто коптит небо, а в паре километоров находится фермерское хозяйство, которое и хотело бы отапливать свои теплицы этими дармовыми маслами, да только хто ж ему дасть?.. Лицензии-то нету... И покупает этот фермер мазут/солярку/масло и тоже коптит небо.  Вот так мы в последнее время бережем нашу природу. А эколог предприятия оказался в ситуации воза, который тащат лебедь, рак и щука (сохранение окружающей среды, нормативная база и экономические интересы производства) 
|
|
skey 21 марта 2012 |
Полностью с вами согласен, подобные мысли посещают меня на протяжении всех 4-х лет как я работаю экологом. И к сожалению ситуация будет только ухудшаться... |
|
Voldemar_2007 21 марта 2012 |
1. И за всё за это скажем громкое "Спасибо!" единообразной россии и их тандемным лидерам! Больше некому.  А так хорошо начиналось - сократим чиновничий аппарат, устраним дублирование функций... 4 (это о ликвидации Госкомприроды в мае 2000 года...). А дальше - больше... Вот уже и радиоактивные отходы (под видом топлива) повезли в Россию ... И своя природоохранная нормативно-методическая база вдруг стала плоха... (да не в ней же дело, а в её хроническом неисполнении снизу доверху!). И т.д., и .т.п. 2. Голосуйте и дальше, уважаемые граждане России (уже и не Россияне...) за вдохновителей и покровителей этих и подобных им идей (см. п. 1). |
|
azakroma 21 марта 2012 |
Да, вы действительно правы! дело в том что я работаю экологом на своем предприятии и вместо того, чтобы позаботиться о чистоте и благоустройстве предприятия, задуматься как реально можно улучшить экологическую ситуацию, например просмотреть возможность дополнительной очистки выбросов и т.д., я безвылазно сижу с кучей бумажек, из которых не могу выбраться уже сколько времени!!! И ГЛАВНОЕ БЫЛА БЫ ОТ ВСЕГО ЭТОГО ПОЛЬЗА!ТОЛЬКО ПЕРЕВОЖУ КУЧУ БУМАГИ! |
|
tg300 26 марта 2012 |
Отзыв на статью «Что происходит?» журнала «Экология производства» №3 2012г. Все написанное – 100 % правда!!! Низкий поклон автору статьи. Огромное спасибо, что описал мытарства природопользователей!!! Ни у одной службы предприятия нет таких препонов при получении разрешительных документов, какие есть у экологов! Со стороны «природоохранников» все делается для того, чтобы «выкачать» с предприятий как можно больше денег; осложнить, лучше сказать заморочить получение любого разрешающего документа. Мы должны размещать отходы на свалках, имеющих лицензию. А в радиусе 500 км нет таких свалок! Предприятия вывозят мусор (как и вывозили все время существования) на ближайшую поселковую свалку (тоже не бесплатно), но заключают фиктивный договор с полигоном, находящимся за тридевять земель, но имеющим лицензию. Платят этому полигону за оформление фиктивных актов. Иначе отходы предприятия сочтут «сверхлимитными», (хотя ПНООЛР утвержден и лимиты имеются) и заплатить за «негативку» придется в 5-ти кратном размере. Это нормально? Почему нельзя вносить корректировку в ПНООЛР и в лимит в случае возникших не глобальных изменений в сырье и технологическом процессе? Надо обязательно разработать новый проект (цена начинается от 50 000, 00 руб.). А этот маразм с определением классов опасности отходов для природной среды и для здоровья человека? Два ведомства (природоохранники и санитары) собирают фактически за одно и тоже двойные деньги! Фразу: «Лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV класса опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку» /статья 15, 89-ФЗ/ очень любят надзорные органы. Потому что можно оштрафовать предприятие, за то, что уборщицы, дворники и другие аналогичные работники, доносящие мусор до мусорного контейнера не имеют специальных корочек (обучение от 7 дней, 112 часов, стоит до 28 тыс. руб.) – а как же, они же допущены к обращению с отходами! Сейчас чуть ли не каждый ВУЗ выпускает природоохранных специалистов. Молодые люди думают, что принесут благо Родной природе. Приходят на предприятия, встречаются с тем букетом «заморочек», которые их ждут, и пока не ушло время, уходят в другие профессии. И правильно делают! Я, эколог со стажем, честно предупреждаю молодежь – не учитесь на экологов! Чему меня учили в ВУЗе, мне практически не пригодилось. На должность экологов должны идти юристы, причем очень стрессоустойчивые, чтобы могли держать удары от различных природоохранников. |
Oksana_0610 27 марта 2012 |
Присоединяюсь к автору статьи!! большое спасибо, что Вы есть, и что Вы не стали молчать!!! и нам бы не следовало. иначе так и будем сидеть на местах, заниматься черт знает чем, и покорно нести наши кровные деньги в карманы чинуш, которые уселись на трубах с нефтью и газом, кимберлитовых трубках, месторождениях руд и других полезных ископаемых и высасывают из природы, и из нас!!! Я по образованию эколог, в университете больше интересовалась научной работой, поэтому от промэкологии была далека. Однако пришла на завод экологом, работаю в профессии второй год, и начинаю ужасаться от всего происходящего. И это при условии, что наше предприятие по минимуму оказывает на природу негативное воздействие. Отходы да воздух. Никаких карьеров, водоемов, скважин и т.д. Но даже работая с таким ограниченным кругом вопросов, я столкнулась с просто неразрешимыми противоречиями!!! Вся работа наших бдительных "надзорщиков" идет вразрез с красивыми ФЗ. !!!! давайте вспомним какие принципы гос политики в области охраны ОС провозглашает наше государство! там целый список благих намерений и правильных слов! А на деле???? хотим уменьшить отходность производства и перерабатывать у себя - "где ваша лицензия???" (а речь всего лишь об отработанных маслах, канистра в квартал). Тогда давайте сдадим куда-нибудь (наша горелая земля наверняка нужна в дорожном строительстве) - "да кому это надо, мы не берем, а мы лучше свежий песок добудем, девушка, не звоните сюда больше"..Хорошо, давайте у себя поставим установку по регенерации песка - она стоит бешеных денег, не окупится, денег нам государство естественно не даст (хотя что-то в законе №89 написано и про комплексную переработку, и про снижение отходности, и про экономическое стимулирование! )..давайте уж по старинке на свалку ((( А горсвалка (находящаяся в ведении муниципалитета) горит!!отравляет город диоксинами, и никому дела нет!!! вот так само государство нарушает им же положенное право человека на благоприятную окружающую среду!!!! ..говорить о подобных "преступлениях" можно много. И я уверена, на каждом предприятии найдется о чем сказать! .. я думаю, что нужно бороться, по мере сил и возможностей. Оставлять так все нельзя - это уж точно!! |
|
stis 27 марта 2012 |
Oksana_0610, не выписываем журнал, скиньте пожалуйста, статью kichkina.s stis.ru
|
|
2006dibo 27 марта 2012 |
stis, К этой критике еще бы и решение проблем приписать было бы здорово, однако это и не критика вовсе, а крик души - с тексом выше полностью согласен но надо что то предложить! Именно от экологов предприятия - свои предложения! |
|
stas 27 марта 2012 |
Oksana_0610 писал(а) Спасибо Вам за Неравнодушие. Эколог - это не ПРОСТО работа. Мне лично нравится метафора "капля камень точит". Мы с Вами - эти капли и есть...
я думаю, что нужно бороться, по мере сил и возможностей. Оставлять так все нельзя - это уж точно!! |
|
Oksana_0610 27 марта 2012 |
2006dibo, полностью разделяю Вашу точку зрения! попусту сотрясать воздух сама не люблю. Конкретные предложения есть ))) пусть они возможно покажутся в чем-то мелкими, несерьезными, но ..вода камень точит, дааа ))) Меня в последнее время занимает такая тема: проблемы комплексной переработки отходов производства. видите в чем дело...наши отходы - на 80-90% и не отходы вовсе! это властям удобно представлять их отходами, потому что отсюда вытекают определенные платежи. А на самом деле наши отходы - это сырье для какого-нибудь другого техпроцесса. Вы скажете - нужны технологии для переработки вторсырья. И они есть!! На моем факультет работал профессор, и нас учил, который проблемой переработки отходов занимается более 40 лет!! и работает до сих пор. Так вот технологии существуют, проведены исследования, написаны монографии..наша задача - внедрять. Зачастую руководители предприятий просто не хотят заморачиваться - ведь надо ж думать, что-то менять, тратить деньги..ЗАЧЕМ???ведь можно пойти, раскопать, вытащить из земли, выкачать из водоема и по старой накатанной колее быстренько все переработать. Но это ж не бесконечно будет так. Я думаю, наша задача - внедрять на производствах технологии, которые бы позволили снизить затратность производства и отходность, повысить комплексность переработки сырья, снизить воздействие на ОС. И вот тут и начинаются проблемы - пресловутые ЛИЦЕНЗИИ!!! Но я не думаю, что с этим прям НИЧЕГО нельзя сделать. Поинтересуйтесь, коллеги, а нет ли в Администрациях Ваших регионов областных целевых программ по переработке отходов!!??? Ведь наверняка есть! только все это "существует и эффективно работает" только на бумаге! Например, чтоб не быть голословной. В Челябинской области СУЩЕСТВУЕТ такая программа на 2012-2015 год!! ..и что Вы думаете? работает??да я, эколог действующего предприятия, случайно о ней узнала!! И самое что интересное - предусмотрено участие в этой программе реальных предприятий, но НИГДЕ не написано КАК!! ни регламентов, ни процедур, ни разъяснений. Была на семинаре на прошлой неделе - выступал товарищ, представитель МинПрома..протараторил доклад, ничего внятного не сказал, вопросов даже не дали задать - и скрылся с глаз природопользователей!!!! ..так вот я думаю, на эти рычажки и надо упирать. ..Моя мысль такая - если будет существовать четкая, прозрачная, понятная система движения отходов в регионах, насколько чище будет все вокруг, насколько легче нам будет дышать. Государство само говорит об экономическом стимулировании такой деятельности. КУДА дели экологические фонды???? Почему бы не вернуть этот полезный механизм?? Почему деньгами, которые мы платим за НВОС, распоряжается непонятно кто!!! наверное загрязнителю самому виднее что и где он загрязняет, и куда бы он потратил эти деньги!!! ..Если государство и правительство не сдерживает свои обещания и слова, то ГРОШ ему цена ! я работаю недавно, опыта у меня мало, но по крайней мере буду пытаться хоть что-то делать.. |
|
Oksana_0610 27 марта 2012 |
stas, будем точить )))) |
|
ELENA-MARIEVA 27 марта 2012 |
Oksana_0610, как Вы правы! Конкретный пример: нашему директору предложили способ переработки отходов в продаваемый продукт. Отказался, мотивируя тем, что экологический надзор, мягко говоря, "достанет". |
|
Oksana_0610 27 марта 2012 |
ELENA-MARIEVA, Вы знаете, где-то краем уха слышала, что можно представить техпроцесс так, что называвшийся ранее "отход" становится "вторичным сырьем" и может использоваться в техпроцессе...и чем этот техпроцесс закончится - отходом на полигон или продуктом на продажу - думаю может решить сам производитель. Правды нигде не могу найти. РПН - не помощник, это не в их интересах, у кого с предприятий не спрашивала, никто не пытался это сделать. А мне кажется дело в грамотно написанном ТехРегламенте и ПНООЛР. Чтобы названный в проекте "отход" начать перерабатывать - нужна лицензия, и руководитель прав - затаскают. Бытует мнение "как продукт назовешь, так он и поплывет" ..отход- значит лицензия, если вторичное сырье для передела - другой разговор. как Вы считаете?? |
|
ELENA-MARIEVA 27 марта 2012 |
Oksana_0610 писал(а) ELENA-MARIEVA, Вы знаете, где-то краем уха слышала, что можно представить техпроцесс так, что называвшийся ранее "отход" становится "вторичным сырьем" и может использоваться в техпроцессе...и чем этот техпроцесс закончится - отходом на полигон или продуктом на продажу - думаю может решить сам производитель. Правды нигде не могу найти. РПН - не помощник, это не в их интересах, у кого с предприятий не спрашивала, никто не пытался это сделать. А мне кажется дело в грамотно написанном ТехРегламенте и ПНООЛР. Чтобы названный в проекте "отход" начать перерабатывать - нужна лицензия, и руководитель прав - затаскают. Бытует мнение "как продукт назовешь, так он и поплывет" ..отход- значит лицензия, если вторичное сырье для передела - другой разговор. как Вы считаете?? Отношение нашего РПН к обязательности лицензии на использование собственных отходов такое: - если отходы используются в техпроцессе для производства основной продукции и если продаются как побочный продукт, то лицензия не нужна; - если используются как топливо для отопления помещений предприятия, то нужна. ГОСТ 30772-2001: "3.1 отходы: Остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе или по завершении определенной деятельности и не используемые в непосред-ственной связи с этой деятельностью. Примечание - Под определенной деятельностью понимается производственная, исследовательская и другая деятельности, в том числе - потребление продукции. Соот-ветственно различают отходы производства и отходы потребления. ............ 3.13 используемые отходы: Отходы, которые используют в народном хозяйстве в качестве сырья (полуфабриката) или добавки к ним для выработки вторичной продук¬ции или топлива как на самом предприятии, где образуются используемые отходы, так и за его пределами. Примечание - В состав используемых отходов входят обраты или возвратные от-ходы, которые используют повторно без дополнительной обработки как сырье при про-изводстве той же продукции. Возвратные отходы не относят к вторичным материальным ресурсам. ......... 3.16 побочный продукт: Дополнительная продукция, образующаяся при произ-водстве основной продукции и не являющаяся целью данного производства, но пригод-ная как сырье в другом производстве или для потребления в качестве готовой продук-ции. Примечание - Побочный продукт не является отходом". Мое мнение (основано на разъяснениях юристов) - лицензия должна быть только у лиц, для которых данный вид деятельности является специализированным (одним из основных видов деятельности по ОКВЭД). |
|
Oksana_0610 27 марта 2012 |
ELENA-MARIEVA, Ммм!! спасибо за ГОСТ!! )) интересно то, что во время последней проверки наш РПН пытался нас оштрафовать за использование без лицензии.. и наши юристы говорили, что раз мы использовали продукт для себя, но это не является нашей основной деятельностью согласно ОКВЭД, то и не надо нам лицензий получать ) но РПН был непреклонен ) судились)) полгода моей жизни было отдано ради 40 кг отхода )) а в Вашем случае? разве предложенная технология не подпадает под этот ГОСТ ?? |
|
ELENA-MARIEVA 27 марта 2012 |
Oksana_0610 писал(а) а в Вашем случае? разве предложенная технология не подпадает под этот ГОСТ ?? Думаю, попадает, только директору не хочется доказывать это РПН (зачем ему проблемы, если владелец предприятия доволен настоящей прибылью). |
|
Oksana_0610 27 марта 2012 |
ELENA-MARIEVA, вот оно!!! наверное наши руководители осознают проблему только тогда, когда лбом в нее упрутся (( |
|
ELENA-MARIEVA 27 марта 2012 |
Oksana_0610 писал(а) ELENA-MARIEVA, вот оно!!! наверное наши руководители осознают проблему только тогда, когда лбом в нее упрутся (( Точно. Это афоризм. 
|
|
murashka 27 марта 2012 |
А у меня начальство считает что будем решать проблемы, когда будет предписание, а так зачем покупать новые контейнеры деньги тратить, пускай все лежит на земле и на обучение отправим только если будет проверка |
|
colzo 28 марта 2012 |
[quote="Oksana_0610#27.03.2012 13:03"]ELENA-MARIEVA, Вы знаете, где-то краем уха слышала, что можно представить техпроцесс так, что называвшийся ранее "отход" становится "вторичным сырьем" и может использоваться в техпроцессе.Полностью с Вами согласна! Самой пришлось очень долго ломать голову и доказывать в первую очередь , не подумайте не Росприроднадзору!, а бухгалтерии , что газобетон расколотый и некондиция (а мы производим газобетонные блоки)- не отход образующийся на предприятии, а полноценное сырье для дальнейшей переработки на НАШЕМ же предприятии. перемалываем в крошку, сортируем по размерности и получаем на выходе несколько готовых (безопасных!) продукта. А мой доблестный бухгалтер увидел в этом статью-отход, и долго на меня наседал по поводу ведения его учета! Трудность состоит в том, что учитывать его тяжело, а на эколога навалить -это святое! |