|
Smile 16 июля 2009 |
Скажите, мы одни такие или у вас тоже самое?...У нас на город более 150 тысяч человек+ окрестные деревни..один полигон ТБО, у которого как выясняется нет вообще лицензии на деятельность по обращению с опасными отходами  (кто контролирует размещение этих отходов на полигоне мне не понятно)...этот горе-полигон постоянно горит, недалеко детский пионерский лагерь, роза ветров прям в сторону города (иногда город покрывается смогом).  Кроме того интересная ситуация происходит со стороны надзорных органов: все предприятия вывозят мусор на этот полигон (других нет поблизости), ну и как следствие все предприятия нарушают № 89-ФЗ - передают отходы другому лицу у которого нет лицензии. Но и орган местного самоуправления тоже получается нарушает этот же самый 89-ФЗ, не обеспечив предприятиям и жителям города условия утилизации и размещения отходов. Правомерно ли в этом случае вообще вывозить отходы горожан и предприятий на этот полигон...и кто должен принимать решения? |
|
len4ik2026 16 июля 2009 |
Smile, Бардак! Вам еще повезло, что отходы хоть куда-то вывозятся. В Рязанской области, например, в деревнях, более-менее от шоссе удаленных, вообще "помои" через дорогу выливают!. Я как представила, сколько тон ТБО, отходов от транспорта и других "подарков" окружающей среде эти жители навалили лет за 100 существования нас. пункта, аж страшно становиться. И никто не чешется, чтобы хоть как-то ситуацию разрешить. |
|
egtim_22 17 июля 2009 |
len4ik2026, А садовые, дачные и гаражные объединения взять в маленьких городах??? Там тож самое творится. Пока местный Роспотребнадзор за ... не возьмет, тогда начинают что-то делать. |
|
maxira 17 июля 2009 |
по-любому сначала не в контролирующий орган надо обращаться, а в орган местного самоуправления. ответят, если ничего не измениться в роснадзор (это так у нас большой начальник говорит, т.к. путает их). до кучи чтоб и на них административку накатали. готовила обращение от жителей нашего посёлка (30 км от москвы и изучала немного норм. базу). санпины госты и снипы очень сложно для нашего главы города. поэтому что попроще. В соответствии со статьёй 14 пункта 18 федерального закона от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации органов местного самоуправления Российской Федерации» к вопросам органов местного самоуправления относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. В соответствии с п. 3.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (постановление Госстроя России от 27.09.2003 №170, зарегистрировано в Минюсте России 15.10.2003 №5176) организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить содержание в исправном состоянии контейнеров и мусоросборников для отходов без переполнения и загрязнения близлежащей территории. И особенно садистски надо ссылаться на местные постановления, подписанное главой (у всех должно быть, что-то типа правил благоустройства, озеленения и санитарного содержания...). сам подписал,а не выполняешь. и обязательно указать, что контроль за своевременной и полной оплатой населением (юрлицами)услуг по вывозу мусора должен осуществляться органом местного самоуправления. российским законодательством предусмотрен ряд мер для административного воздействия на неплательщиков. те жители, которые вовремя оплачивают данные услуги не должны страдать, а призвать к порядку неплательщиков не в наших полномочиях. а то любимая отмазка - платите вовремя, и всё будет |
masel 17 июля 2009 |
Smile, Прокуратура иногда незжает на глав администрациЙ, а те разводят руками - денег нет. И все по кругу. Закрыть свалку нельзя, нарушается закон "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населенеия", а привести все к "как положено по закону" дорого. Решение только одно - повышать тариф на захоронение, а это уже политика. Все просто. Если население хочет - пусть платить сколько необходимо. А то получается, что хочу жить в чистоте, но платить за это не хочу. |
|
maxira 17 июля 2009 |
ну вот при как тут хочу-не хочу? применяйте рычаги воздействия, что за вредноностная манера своё бездействие и должностное преступление прикрывать несознательностью граждан. не можешь - подавай в отставку |
ultra 17 июля 2009 |
------------------- Не очень ладится дело и с вторичным использованием отходов. Причем часто по экономическим соображениям. Отходов образуется столько, что их переработка не оправ-дывает себя, такого количества продукции из них просто не нужно. По мнению Горленко, из этого положения есть выход. По крайней мере, для тех отходов, которые имеют природное родство с естественными материалами в земной коре и почве. Их можно использовать для рекультивации нарушенных земель. Применение этого метода способно нейтрализовать негативное влияние таких отходов на окружающую среду. Но такой вариант следует легализовать. С этой целью требуется разработать технические условия на использование отвалов как на продукт, который можно применять подобным образом. А что происходит сегодня? Например, действующее предприятие в Воскресенском районе Московской области образует огромные завалы фосфогипса. Оно вынуждено регулярно выпрашивать у местной администрации новые участки земли для сваливания этого вещества. И одновременно в этом же районе есть большое число старых карьеров, которые можно было бы засыпать этим материалом и при этом восстановить естественный ландшафт. ------------------------ Я вот здесь с Анастасией Горленко очень сильно согласен. Необходимо законодательно закрепить возможность использования малоопасных и неопасных отходов при рекультивации нарушенных земель. Это же экономически эффективно. Почему этого никто не видит?!?
|
|
Usak 17 июля 2009 |
ultra писал(а) В этом случае речь может идти только о технической рекультивации (создание рельефа, откосов и плакировки нарушенной территории). При биологическом этапе рекультивации (создание плодородного слоя почвы (грунта) и высадке травосмесей) надо быть очень осторожным с выбором грунта, его химическими и физическими свойствами. Если его создавать из фосфогипса, смешивая, допустим, с торфом, то нет гарантии, что растения через какое-то время не загнутся от черезчур щелочной среды.
-------------------Необходимо законодательно закрепить возможность использования малоопасных и неопасных отходов при рекультивации нарушенных земель. Это же экономически эффективно. Почему этого никто не видит?!? :11: |
|
Smile 17 июля 2009 |
Usak, нужен жесткий контроль за организациями которые занимаются рекультивацией....На полигонах ТБО фиксируют незаконный ввоз отходов 1и 2 классов опасности  ,но там хоть какие-то защитные барьеры, препятствующие (я надеюсь) проникновению токсичных веществ в подземные воды. Кстати, по Москвоской области и по Калужской тоже (может и ещё где-нибудь), располагаются карьеры, которые заполняются отходами малоопасными, либо происходит сначала обезвреживание препаратом а потом заполнение этими отходами крьеры....типа-как рекультивация 
|
|
Smile 17 июля 2009 |
masel, ...у администрации нет денег (а куда же шли все деньги добросовесных плательщиков), да и получается вообще выгодная для некоторых людей ситуация: полигон делать не будут - нет денег, но платите все сверхлимит и все будет хорошо. Вообще, интересно как долго все это продолжается, я раньше с этим не сталкивалась...но самое удивительное, что все платят...на мой вопрос за что я должна платить, мне ответили - за образование отходов  , после моих пререканий меня отпрвили в областной центр за разъяснением ситуации...типа все платят, а если вы думаете что так не должно быть, езжайте и разговаривайте
|
|
masel 17 июля 2009 |
Smile, Вы путаете полномочия федералов и местных, а также платежи и группы "загрязнителей". Платежи за размещение отходов - это плата за загрязнение окружающей среды, стимулирует внедрение ресурсосберегающих технологий и управление отходами. Плата полигону за захоронение - расходы на "обработку ваших отходов". Платежи эти никак не связаны, они отдельны. Один идет в казну, другой в карман хозяина полигона. Если плата за захоронение отходов, которую получает полигон достаточна, то он может позволить себе проводить все необходимые мероприятия (защита грунтовых вод, предотвращение пожаров и т.д.). Полигону с платежей за размещение отходов ни капли не перепадает. Другой вопрос, что если лицензированого полигона нет, то "пятикратку" можно обжаловать через суд, т.к. нет физической возможности исполнить требования закона. Вплоть до того, что подать иск местной администрации, с требованием компенсации, т.к. она не обеспечивает организацию безопасного размещения отходов. Т.е безвыходные ситуации создают сами предприятия из-за своей некомпетенции. Но я имел в виду жителей. С ними еще сложнее, т.к. оходы они образуют, а плательщиками за размещение отходов не являются. |
|
Smile 17 июля 2009 |
masel, Вы, наверное, меня не совсем поняли: я имею ввиду плату за негативное воздействие, плату за вывоз и размещение отходов на полигоне я не имела ввиду. А насчет контроля, в 89-ФЗ прописано кто чего должен:  Статья 8. Полномочия органов местного самоуправления в области об-ращения с отходами (в ред. Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ) 1. К полномочиям органов местного самоуправления поселений в области обращения с отходами относится организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора. 2. К полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов в области обращения с отходами относится организация утилизации и переработ-ки бытовых и промышленных отходов. 3. К полномочиям органов местного самоуправления городских округов в об-ласти обращения с отходами относится организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов. |
|
masel 17 июля 2009 |
Smile, В том-то и дело, что обязанность есть, а методики "организации" нет. Ведь довольно просто расчитать тариф на захоронение и объявить конкурс на управление или строительство полигона. Вот, например, инвестиционный проект МСЗ в Москве включает тариф на сжигание 24 евро за тонну. Кстати, попытки разработки такой методики есть: "Типовой порядок сбора отходов на территории городских и других поселений" НИЦПУРО 2002 г., "Рекомендации по выбору методов и организации удаления бытовых отходов" Минжилкомхоз СССР 1985 г. |
|
johnbob 20 июля 2009 |
ага, сталкивался я с использованием искуственного почвогрунта для рекультивации, пока наши власти обойдешь все - дешевле чернозем будет самолетом превезти. |
|
ultra 20 июля 2009 |
Usak писал(а) ultra писал(а) В этом случае речь может идти только о технической рекультивации (создание рельефа, откосов и плакировки нарушенной территории). При биологическом этапе рекультивации (создание плодородного слоя почвы (грунта) и высадке травосмесей) надо быть очень осторожным с выбором грунта, его химическими и физическими свойствами. Если его создавать из фосфогипса, смешивая, допустим, с торфом, то нет гарантии, что растения через какое-то время не загнутся от черезчур щелочной среды. -------------------Необходимо законодательно закрепить возможность использования малоопасных и неопасных отходов при рекультивации нарушенных земель. Это же экономически эффективно. Почему этого никто не видит?!? :11: Да, конечно, с использованием малоопасных и неопасных отходов (4-5 класс для ОПС) мы производили технический этап рекультивации, а биологический этап производился с использованием чернозёма и посадки травы. В стране накоплены миллиарды тонн отходов. И большая их часть относится к отходам 4-5 класса опасности для ОПС. На мой взгляд, для решения проблемы утилизации этих отходов следует прислушаться к Анастасии Горленко. У нее, кстати, по этому поводу даже была хорошая статья в журнале ЭП. Но необходимо на законодательном уровне решить этот вопрос. Потому что с действующими законами очень сложно пробить глухую бюрократическую стену для решения этого вопроса. У нас очень много "природоохранных" и "природоресурсных" ведомств и министерств. Никто не хочет брать на себя ответственность, чтобы выдать разрешение на рекультивацию земель с использованием промышленных малоопасных и неопасных отходов. 
|
|
johnbob 21 июля 2009 |
ultra, полочив сэс заключение на искуственный почвогрунт, сертификат соотвествия заказчик все равно не борется что это не отход . Меня честно говоря удручает эта пассивность самого заказчика - проведено много работы, потрачено кучу денег, и формально тебя все равно могут наказать за размещение отходов в несакцианированном месте.
|
|
ultra 21 июля 2009 |
johnbob писал(а) ultra, полочив сэс заключение на искуственный почвогрунт, сертификат соотвествия заказчик все равно не борется что это не отход . Меня честно говоря удручает эта пассивность самого заказчика - проведено много работы, потрачено кучу денег, и формально тебя все равно могут наказать за размещение отходов в несакцианированном месте. Отходное место – пусто не бывает!  Я сейчас не о почвогрунтах говорю и проблемах отнесения или не отнесения их к отходам. Я говорю именно о промышленных малоопасных и неопасных отходах, которые в определенных условиях целесообразно использовать для заполнения техногенных разработок минерального сырья, карьеров, оврагов и т.д. и т.п. Вот, скажем, представляем ли мы себе опасность тех же оврагов? А если грамотно их рекультивировать в соответствии с требованиями в области ООС с использованием пром.отходов 5-4 класса опасности и подготовить для образования экосистемы на этой территории, которая в дальнейшем будет сама участвовать в поглощении загрязнений и очищении окружающей среды? Это же одновременное решение нескольких застарелых экологических проблем!  Посмотрите как грамотно на эту проблему взглянула Начальник отдела управления отходов Центра «Экотерра», к.б.н. Горленко А.С. в статье «Перспективы использования отходов для целей восстановления нарушенных земель». ссылка |
|
johnbob 22 июля 2009 |
ultra, целостности почвенного покрова, эрозии и прочем проблемам почв у нас практически не уделяется внимание... Да что тут говорить если третий год подряд я читаю выделении денег на рекультивацию свалки, а работ даже подготовительных не проводилось. А каки сопки стали в моем родном городе благодаря открытому способу добычи руды... |
|
sunson 22 июля 2009 |
len4ik2026, что в деревнях помои через дорогу выливают – это с одной стороны хорошо. Плохо что туда не только помои, но и др. отходы – металл, батарейки. Еще плохо то, что в тех деревнях уже не крестьяне живут, а люди, утратившие корни. Потому что крестьяне веками то, что могло гнить собирали в кучи навозные либо непосредственно удобряли почву, а не разбрасывали. А того, что гниет – большая часть. И это самый экологически оптимальный способ утилизации. Так что выбросили сейчас через дорогу – большая часть сгниет, а не будет захоронено под толщей других отходов. Хотя металл и батарейки – это конечно проблема. Предупреждая возражение, что еще проблема промасленные отходы и пластик, напишу, что пластик при захоронениях небольшой мощности – только вид некоторым портит, да поверхность занята. А промасленные отходы тоже окислятся, правда более медленно. А еще проблема в том, что нет хозяина у земли. Если бы эта земля была чья-то, то хозяин бы наверно разбирался с теми, кто так его землю портит. Я вырос в частном секторе, так у нас участок улицы, прилегающий к домовладению, должны были содержать в порядке домовладельцы. Бардак = штраф. А во многих деревнях и дачах, даже есть контейнер – мусор туда носить не будут, выкинут куда ближе нести = через дорогу. Да и потом, готовы ли мы платить за размещение отходов «как там»? На полигонах с геотекстильной изоляцией и системой очистки фильтрата? Насколько активно большинство поддерживает, что если домовладелец не платит за вывоз мусора, то домовладение подлежит конфискации в счет погашения долга за вывоз мусора? maxira, человек на денежной должности по своей воле с должности не уйдет, при условии что ему плохо не сделают за то, что он не может выполнять свои должностные обязанности. Поэтому ходите в Роснадзор, прокуратуру (писать не всегда эффективно – пару раз писал на сайт потребназора, но у них до сих пор мертвая ссылка). Еще «там» в таких случаях эффективно ходить на выборы, но это не про нас. Хотя может местные выборы еще где-то зависят от мнения избирателей. А вообще прав masel, чтобы жить в чистоте, надо платить. И серьезно больше, чем сейчас. |
|
sunson 23 июля 2009 |
ultra писал(а) Очень грамотно она взглянула: «А вот как раз использование отхода для целей рекультивации нарушенных земель – представляет собой технологию, а технология – предмет рассмотрения государственной экологической экспертизы». Посмотрите как грамотно на эту проблему взглянула Начальник отдела управления отходов Центра «Экотерра», к.б.н. Горленко А.С. Как видите, кое-кто увидел, что законодательно закреплена возможность использования малоопасных и неопасных отходов при рекультивации нарушенных земель.  К тому же отходы 4-5 класса опасности могут быть не совсем безопасны. Утрируя: Если овраг засыпать отходами кухонь (5 класс ФККО), хорошего от этого будет мало.  Елси серьезнее, то взять хотя бы упомянутый фосфогипс. Во –первых, в журнале была опубликована статья покойной Любови Васильевны Пинегиной, светлая ей память, как она на своем предприятии пробила использование фосфогипса как грунта, т.е. такая задача имеет опsт решения.  Во-вторых, не зна, каким образом получены сведения, что фосфогипс –отход 4 или 5 класса. Если расчетным, то: «Если показатель рН = 2,5 - 3,5 или рН = 10,1 - 11,5 и если эти отходы по «Критериям…» отнесены к 4 или 5 классу опасности, то они классифицируются как отходы 3 (третьего) класса опасности для окружающей природной среды. Если показатель рН имеет значение менее 2,5 или более 11,5 и если эти отходы по «Критериям …» отнесены к 3, 4 или 5 классу опасности, то они классифицируются как отходы 2 (второго) класса опасности для окружающей природной среды.» (Метпособие по применению «Критериев отнесения опасных отходов к классам…», ФГУ «ЦЭКА», 2003 г. Это метпособие видимо не имее обязательной юрсилы, то следуя ему фосфогипс может быть и 2-го класса. Но классы – это формальное деление, рассмотрим фосфогипс по сути. А по сути когда через фосфогипс неизвестной кислотности, которым засыпят овраг, будут проходить грунтовые воды, это вызовет изменение рН грунтовых вод с возможностью растворения др. пород, при этом грунтовые воды могут стать стать хуже для питья, при разгрузке в реку - погубить рыбу, а растворение др .пород = это карстовые процессы, т.е. у кого-то под стеной неожиданно може образоваться воронка. На деле же в лицензии на добычу полезных ископаемых часто указывают, что вскрышные и пустые отходы подлежат захоронению в горные выработки.  Гладко было на бумаге, да забыли про овраги.Однако затратно это – перевозить отходы с одного места на др., а если еще и под землю засовывать – и того дороже. Поэтому после исчерпания шахты оч. часто остаются горы этих малоопасных отхоов, а под землей пустота. А чтобы снять ответсвенность, шахту под конец передают так ,что концов не сыщешь. Чтобы такого не было, написано неоднократно  , надо применять экологические залоги (може по науке это как-то по-другому называется) или обязательное экологическое страхование (Но экологическое страхование только для крайних случаев, а не как в законопроекте, повсеместно. Иначе буде еще одна обираловка). Как известно, природа не терпит пустоты: поэтому вышележащие проваливаются в вырабтки, вплоть до техногенных землетрясений. |