ultra 12 января 2009 |
Мировой финансовый кризис может негативно сказаться на борьбе с изменением климата. С таким мнением выступил эксперт директората Еврокомиссии по защите окружающей среды Саймон Марр в Канберре, сообщает издание «Газета». ---------------------------------------------------------- Это то же самое, что бороться с ветряными мельницами. Глобальные изменения климата происходили всегда и еще будут происходить. Глупо бороться с естественными процессами планетарного масштаба. Почему бы эти финансовые ресурсы, которые эксперт Еврокомиссии считает, что они не пойдут на борьбу с глобальными изменениями климата в связи с финансовым кризисом, не направить на подготовку стран и их территорий к этим глобальным изменениям, если уж таковые произойдут. Какие это будут глобальные изменения климата? Глобальное ли потепление или глобальное похолодание. В любом случае человечеству адаптации к этим изменениям не избежать. Так давайте будем стараться улучшать окружающую нас среду обитания, очищать её от продуктов собственной жизнедеятельности, повышать комфортность жизни. Глупо, по-моему, изгадив собственные территории обитания, тратить ресурсы на борьбу с чем-то глобальным, не убрав derьмо из под собственной задницы. Живем среди свалок отходов, зато "бороздим просторы большого космоса" и ищем сигналы внеземных цивилизаций. Смешно как-то и глупо всё. 
|
|
johnbob 13 января 2009 |
ultra, да конечно! когда каждый будет делать вокруг себя чище, впервую очередь в голове тогда и будет почище везде. Ну вот к примеру сделав нормальный общественный транспорт - побочным эффектом станет меньшее количество машин. Мне тоже кажется бредом эта борьба 
|
|
ultra 13 января 2009 |
johnbob писал(а) ultra, да конечно! когда каждый будет делать вокруг себя чище, впервую очередь в голове тогда и будет почище везде. Ну вот к примеру сделав нормальный общественный транспорт - побочным эффектом станет меньшее количество машин. Мне тоже кажется бредом эта борьба :8: Согласен с тобой!  Надо бороться с болезнью под названием "глобализм", которая поражает в первую очередь незащищенные мозги. Вот и мы с тобой тоже заразились этой бациллой. А то нам дай только волю, мы тут же и начинаем рассуждать о судьбах человечества.  А пример твой с общественным транспортом, по-моему, неудачный. Пока у людей есть деньги, они всегда будут тратить их на покупку личных автомобилей. Здесь проблему можно решить только если устанавливать индивидуальные квоты на выброс СО2 для физических лиц или что подобное в этом роде. Кажется, когда-то такое предложение было у Тони Блэра. Ну, что поделаешь – вирус "глобализма". 
|
|
johnbob 13 января 2009 |
ultra, не согласен, будь у нас траспорт как в цивилизованных странах, я бы отказался от покупки автомобиля. Но когда я трачу на 25 минут меньше времени (это из личного все опыта конечно) доежая за 7-10 минут (если не лень встать пораньше). Или дорогие, абсолютно некомфортабельные межгородские перевозки, так же заставили меня склонится в пользу приобраетения автомобиля. Другой вопрос конечно сделать содержание и покупку автомобиля безумно дорогой, без улучшения других составляющих - это не выход! |
|
sunson 13 января 2009 |
ultra писал(а) С моей точки зрения, глобальное потепление - антропогенный, а не естественный процесс. И то, что предложенные модели влияния к-ции парниковых газов на температуру Земли подтверждаются, указывает именно на это. Глупо бороться с естественными процессами планетарного масштаба. Почему бы эти финансовые ресурсы, не направить на подготовку стран к глобальным изменениям. Так давайте будем стараться улучшать окружающую нас среду обитания, очищать её от продуктов собственной жизнедеятельности, повышать комфортность жизни. Как можно готовиться к глобальному потеплению и подъему уровня океана например Дании или Бангладеш? Все побрежье включая острова обнести водонепроницаемой стеной высотой в десятки метров и поддерживать эту стену? А также воду рек выкачивать насосами в океан с подъемом на эти самые десятки метров? Это ни датская, ни бенгальская экономика не потянут. Или изменить геном граждан так , чтобы у них жабры выросли? Впрочем, нам действительно незачем стремиться перебороть глобальное потепление, это беда Бангладеш и Голландии, а не скамой холодной страны. Хотя в борьбе с глобальным потеплением нужно поучаствовать, коль скоро это нам выгодно. Т.к. борьба не всегда чревата победой.  Улучшать среду обитания можно. Но как экологи мы должны помнить 2-й закон природжопользования (Коммонера): "Природа знае лучше". Что значит ,что окружающую природную среду улучшить невозможно. |
|
ultra 13 января 2009 |
sunson писал(а) ultra писал(а) С моей точки зрения, глобальное потепление - антропогенный, а не естественный процесс. И то, что предложенные модели влияния к-ции парниковых газов на температуру Земли подтверждаются, указывает именно на это. Глупо бороться с естественными процессами планетарного масштаба. Почему бы эти финансовые ресурсы, не направить на подготовку стран к глобальным изменениям. Так давайте будем стараться улучшать окружающую нас среду обитания, очищать её от продуктов собственной жизнедеятельности, повышать комфортность жизни. Как можно готовиться к глобальному потеплению и подъему уровня океана например Дании или Бангладеш? Все побрежье включая острова обнести водонепроницаемой стеной высотой в десятки метров и поддерживать эту стену? А также воду рек выкачивать насосами в океан с подъемом на эти самые десятки метров? Это ни датская, ни бенгальская экономика не потянут. Мне кажется, что Вы необоснованно преувеличиваете антропогенный фактор.  Прежде, чем мы придем к какому-то обоюдному мнению, предлагаю прибегнуть к научным фактам и данным. Правда, не знаю, с какой степенью достоверности можно относиться к информации из сети Интернет, но тем не менее. Вот из этой публикации. ссылка --------------------- - Насколько мы можем «гордиться» своим вкладом в процесс изменения климата? - Когда в США к власти пришел Джордж Буш-младший, одним из его первых решений стал выход Америки из «Киотского протокола». Одновременно с этим президент дал поручение американской академии наук подготовить доклад, где были бы предоставлены серьезные научные данные о нынешних климатических изменениях и вкладе человека в этот процесс. Широкой публике такой доклад был представлен в 2001 году, и его основные положения сводились к следующему. Во-первых, в нем было заявлено, что никто не может с уверенностью сказать, какими будут климатические тенденции в ближайшем будущем. А во-вторых, вклад человека в глобальное потепление был определен лишь в пределах 4-5 процентов. Остальное - естественные природные процессы. ----------------- А Нидерланды с подъемом уровня Океана, если таковой произойдет, справятся сами. И никто этого не сделает лучше их самих. Сам видел как они с этим справляются (в смысле по телевизору в документальном фильме). |
|
ultra 13 января 2009 |
sunson писал(а) ultra писал(а) С моей точки зрения, глобальное потепление - антропогенный, а не естественный процесс. И то, что предложенные модели влияния к-ции парниковых газов на температуру Земли подтверждаются, указывает именно на это. Глупо бороться с естественными процессами планетарного масштаба. Почему бы эти финансовые ресурсы, не направить на подготовку стран к глобальным изменениям. Так давайте будем стараться улучшать окружающую нас среду обитания, очищать её от продуктов собственной жизнедеятельности, повышать комфортность жизни. Как можно готовиться к глобальному потеплению и подъему уровня океана например Дании или Бангладеш? Все побрежье включая острова обнести водонепроницаемой стеной высотой в десятки метров и поддерживать эту стену? А также воду рек выкачивать насосами в океан с подъемом на эти самые десятки метров? Это ни датская, ни бенгальская экономика не потянут. Мне кажется, что Вы необоснованно преувеличиваете антропогенный фактор. Прежде, чем мы придем к какому-то обоюдному мнению, предлагаю прибегнуть к научным фактам и данным. Правда, не знаю, с какой степенью достоверности можно относиться к информации из сети Интернет, но тем не менее. Вот из этой публикации. ссылка --------------------- - Насколько мы можем «гордиться» своим вкладом в процесс изменения климата? - Когда в США к власти пришел Джордж Буш-младший, одним из его первых решений стал выход Америки из «Киотского протокола». Одновременно с этим президент дал поручение американской академии наук подготовить доклад, где были бы предоставлены серьезные научные данные о нынешних климатических изменениях и вкладе человека в этот процесс. Широкой публике такой доклад был представлен в 2001 году, и его основные положения сводились к следующему. Во-первых, в нем было заявлено, что никто не может с уверенностью сказать, какими будут климатические тенденции в ближайшем будущем. А во-вторых, вклад человека в глобальное потепление был определен лишь в пределах 4-5 процентов. Остальное - естественные природные процессы. ----------------- А Нидерланды с подъемом уровня Океана, если таковой произойдет, справятся сами. И никто этого не сделает лучше их самих. Сам видел как они с этим справляются (в смысле по телевизору в документальном фильме). |
|
ultra 13 января 2009 |
johnbob писал(а) ultra, не согласен, будь у нас траспорт как в цивилизованных странах, я бы отказался от покупки автомобиля. Но когда я трачу на 25 минут меньше времени (это из личного все опыта конечно) доежая за 7-10 минут (если не лень встать пораньше). Или дорогие, абсолютно некомфортабельные межгородские перевозки, так же заставили меня склонится в пользу приобраетения автомобиля. Другой вопрос конечно сделать содержание и покупку автомобиля безумно дорогой, без улучшения других составляющих - это не выход! То есть ты хочешь сказать, что если бы общественный транспорт был доведен до комфортабельного уровня, то люди стали бы меньше покупать автомобили. Честно говоря, не уверен. Практика показывает, что количество автомобилей в любых странах (где-то быстрее, где-то медленнее) стремится достичь числа жителей, уже правоспособных по возрасту водить автомобиль. К примеру, во многих американских семьях по 2-3 машины. Причем, не самых экономичных. А вообще злободневную тему ты, дорогой, поднял. Как, действительно, сократить количество автотранспорта во многих задыхающихся городах?!?
|
|
ultra 13 января 2009 |
sunson писал(а) ultra писал(а) Глупо бороться с естественными процессами планетарного масштаба. Почему бы эти финансовые ресурсы, не направить на подготовку стран к глобальным изменениям. Так давайте будем стараться улучшать окружающую нас среду обитания, очищать её от продуктов собственной жизнедеятельности, повышать комфортность жизни. Улучшать среду обитания можно. Но как экологи мы должны помнить 2-й закон природжопользования (Коммонера): "Природа знае лучше". Что значит ,что окружающую природную среду улучшить невозможно. Ну, не стоит уж так говорить, что я замахиваюсь на законы природы. Я говорил о среде обитания, к которой относятся наши города, наши грязные улицы, дворы и заплеванные подъезды. Я говорил о локальном принципе, а не о глобальном. 
|
|
johnbob 13 января 2009 |
ultra, ну конкретно с нашим городом министр один предпринял попытку.
|
|
irunchik1 14 января 2009 |
Интересное название темы... А я уже давно считала, что живу в момент экологического кризиса... видно ошибалась... живу в раю!... 
|
|
ekoworld 14 января 2009 |
Я тоже считаю, что комфортный общественный транспорт и возможность пользоваться, например, велосипедом, спосбствовали бы снижению количества личных автомобилей на дорогах города . От покупки авто конечно мало кто откажется, но реже будут им пользоваться- зачем в пробках стоять, когда можно на велосипеде? и для здоровья польза
|
Julia 14 января 2009 |
Вот уж наши чиновники никогда не откажутся от пользования личным транспортом. А мне сейчас вообще дешевле и быстрее ездить на авто, чем на общественном транспорте. Цены все перевозчики подняли. Кстати, я думала, что, в связи с экономическим кризисом, про экологию забудут года на полтора и приготовилась к длительной спячке. А тут бах - и изменения))) Жить стало лучше, жить стало веселее)) |
|
irunchik1 14 января 2009 |
000 |
|
Ezhick 14 января 2009 |
ekoworld писал(а) Я тоже считаю, что комфортный общественный транспорт и возможность пользоваться, например, велосипедом, спосбствовали бы снижению количества личных автомобилей на дорогах города . От покупки авто конечно мало кто откажется, но реже будут им пользоваться- зачем в пробках стоять, когда можно на велосипеде? и для здоровья польза :1: Интересно... А если работа находиться в 30 км от дома. Велосипедных дорожек нет. Едешь в дождь по дороге, приезжаешь на работу вся мокрая, грязная и плохо пахнущая, а потом целый день работаешь. Извините, но на веловипед я точно не пересяду. |
|
johnbob 15 января 2009 |
irunchik1 писал(а) Господа товарищи! В нашем обществе автомобиль - это не средство передвижения, а статусный атрибут!!! Никакой комфорт в общественном транспорте или велосипедные дорожки на объем продаж автомобилей в нашем государстве не повлияют... менталитет у нас не западный... однако... На последние деревянные куплю, но чтоб не хуже чем у соседа... :2: В случае же с нашим городом ваши мысли верны только отчасти, многие мои знакомые покупали машины чтобы: 1) спать хоть чуток подольше 2) ехать сидя 3) попадать в пробки сидя 4) ну и не быть зависимым от прихотей автобусника |
|
Marta 15 января 2009 |
комфорт в общественном транспорте настолько, чтобы сменить свой автомобиль ан такой автобус или троллейбус? это вряд ли. НЕ всем нравистя по 30 минут ездить с кучей народа под боком, даже сидя. |
|
sunson 15 января 2009 |
ultra писал(а) Сделать содержание и покупку автомобиля - это как раз один из путей сократить количество автотранспорта. Причем именно сделать, а не декларировать. Штрафовать за парковку в неположенных местах. Можно ведь просто так ограничить места для парковки, что большее количество автотранспорта просто не поместится. Кроме этого - выделенные полосы для общественного транспорта, транспорта 2+. Вообще, мер много. Надо их внедрять и штрафовать нарушителей. Ведь мало кому взбредет в голову ехать в заповедник отдыхать, т.к. там самый чистый воздух. А машины пачками бросают в местах с запрещенной парковкой.
johnbob писал(а) Как, действительно, сократить количество автотранспорта во многих задыхающихся городах?!? :11: Другой вопрос конечно сделать содержание и покупку автомобиля безумно дорогой, без улучшения других составляющих - это не выход! |
|
vaselich 15 января 2009 |
Marta писал(а) комфорт в общественном транспорте настолько, чтобы сменить свой автомобиль ан такой автобус или троллейбус? это вряд ли. НЕ всем нравистя по 30 минут ездить с кучей народа под боком, даже сидя. Все верно. В будущем будем в экологически чистом автомобиле на водородном топливе сутками сидеть в пробках.... |
|
sunson 16 января 2009 |
vaselich писал(а) Автомобиль - техника 19-го века. Все верно. В будущем будем в экологически чистом автомобиле на водородном топливе сутками сидеть в пробках....  Если уж говорить о водороде, то пора бы и летать научиться
|