ultra 12 октября 2007 |
Я так и знал. Лучше верить кандидату географических наук, чем некоторым кандидатам экономических наук. 
|
|
ENV 12 октября 2007 |
О том, что углекислый газ не является загрязнителем атмосферного воздуха говорят давно и много. В этом вопросе я согласна с Андреем Петровичем Капицей. Его интервью опубликовано: ссылка |
|
help 12 октября 2007 |
Люди давайте срочно сажать растения  а то везде асфальт, асфальт, "в печенках уже " этот асфальт |
|
vaselich 12 октября 2007 |
ENV, А я верю выхлопной трубе в гараже, смогу в городах и Владимиру Соколову ссылка |
|
vaselich 12 октября 2007 |
ultra писал(а) Я так и знал. Лучше верить кандидату географических наук, чем некоторым кандидатам экономических наук. :2: А как же ваше мнение: ultra писал(а) #% .... мне всегда было наплевать на этот ваш Киотский протокол, так как я его никогда не рассматривал как серьезный международный экологический акт. КВД? 
|
|
ultra 12 октября 2007 |
help писал(а) Люди давайте срочно сажать растения а то везде асфальт, асфальт, "в печенках уже " этот асфальт А мы уже вовсю сажаем!  Вот отчёт. ссылка
|
|
ENV 12 октября 2007 |
vaselich, Я думала что даже к.э.н соображают, что выхлопные трубы в гаражах и смог в городах это не только (и не столько) углекислый газ. |
|
help 12 октября 2007 |
ultra писал(а) help писал(а) Люди давайте срочно сажать растения а то везде асфальт, асфальт, "в печенках уже " этот асфальт А мы уже вовсю сажаем! Вот отчёт. ссылка МОЛОДЦЫ!!!!!!!!!!! 
|
|
ENV 12 октября 2007 |
help писал(а) ultra писал(а) help писал(а) Люди давайте срочно сажать растения а то везде асфальт, асфальт, "в печенках уже " этот асфальт А мы уже вовсю сажаем! Вот отчёт. ссылка МОЛОДЦЫ!!!!!!!!!!! :19: Конечно сажать деревья - это замечательно!!! Но, если в нашей атмосфере не будет углекислого газа и окислов азота, деревья и вся растительность вообще, к сожалению, погибнут, потому что им "кушать надо".  А те, кто считает данные газы загрязнителями атмосферы (потому что видите ли Человеку - "царю природы" дышать этими газами не хочется) не знают элементарных основ физиологии растений. Хотелось бы обратить внимание тех, кто особенно сопротивляется эмиссии окислов азота и углерода в атмосферу, на данные научные исследования: ссылка И не говорите что это очередные происки "зомбированных" западников, почитайте учебник. |
|
vaselich 12 октября 2007 |
ENV, Ваши нападки на к.э.н. напоминают мне нападки деда в рассказе Василия Шукшина "Срезал" ссылка Я не знаю, сколько можно говорить об одном и том же, но еще раз объясняю свою позицию. Шторм, ураган, землетрясение характеризуются множественными показателями. Среди них и скорость ветра и высоты волны и сила толчков, и влажность, и температура и т.д. вплоть до того, сколько погибло людей. Но в обычном обиходе нам говориться шторм или землетрясение силой столько то баллов. Аналогично к примеру, мощность атомного взрыва оценивают в тротиловом эквиваленте. Не смотря на весь киотский лохотронизм считаю, что важно "с водой не выплеснуть ребенка" Почему единицей измерения (как баллы для шторма) не может быть СО2 (или кислородный) эквивалент для измерения уровня антропогенного воздействия? То есть например, уровень (мощность) антропогенного воздействия данного предприятия или единицы продукции составляет столько то единиц СО2 эквивалента и уже далее мы начинаем понимать, что этот уровень воздействия сопровождается выбросами таких то вредных веществ, таким то количеством смертей и т.д. МГЭИК применило этот эквивалент СО2 для оценки антропогенного воздействия стран и предприятий на климат в результате выбросов парниковых газов. Моя личная точка зрения что увеличение содержания СО2 в атмосфере следствие повышения температуры атмосферы и океана и здесь я полностью согласен с А.П. Капицей. Но как эквивалент климатических изменений или изменения температуры атмосферы - содержание СО2 в атмосфере вполне может быть показательным параметром. Сами по себе баллы как единица измерения мощности шторма не являются вредными для человека. В ранее приведенной статье ссылка японцы привели пример такого использования СО2 эквивалента для комплексной оценки экономической, энергетической и экологической эффективности использования автозапчастей. А споры о потеплении или похолодании, а также о вредности СО2 как газа здесь абсолютно не причем. |
|
vaselich 12 октября 2007 |
ENV, Прекрасная статья. Обратите внимание: 1. Влияние азота на лес измерялось в углекислотном эквиваленте.  2. Растительный покров Европы потребляет от 7 до 12% углекислого газа, попавшего в атмосферу с ее территории. А какие же это территории потребляют остальные 88%?
|
|
ENV 12 октября 2007 |
vaselich писал(а) То есть например, уровень (мощность) антропогенного воздействия данного предприятия или единицы продукции составляет столько то единиц СО2 эквивалента и уже далее мы начинаем понимать, что этот уровень воздействия сопровождается выбросами таких то вредных веществ, таким то количеством смертей и т.д. Но как эквивалент климатических изменений или изменения температуры атмосферы - содержание СО2 в атмосфере вполне может быть показательным параметром. А споры о потеплении или похолодании, а также о вредности СО2 как газа здесь абсолютно не причем. В предыдущих сообщениях Вы не так четко формулировали данный постулат, поэтому я лично не поняла, что Вы хотели сказать, теперь более-менее ясно. Но все-таки не всегда выброс СО2 сопровождается выбросом других вредных веществ, тогда почему он должен быть мерой антропогенного воздействия, если сам по себе очень даже нужен атмосфере, и растениям для первичного накопления биомассы? И потом, в выбросах от разных производств и техники концентрации загрязняющих веществ, сопутствующих СО2 различны, почему же мы должны их "выравнивать" по СО2? Может все-таки лучше применять показатель использованного кислорода? Тогда и вопрос с поглотителями парниковых газов может решиться. Можно считать сколько кислорода сожгли в результате производственной деятельности и эмиссию кислорода растениями. Один показатель легче сравнивать. А произведения Шукшина мне очень нравятся. |
|
vaselich 12 октября 2007 |
ENV, Из приведенной в пример статьи: «Исследователи обнаружили, что в среднем каждый килограмм азота, попадающего в лесную почву - например, при выпадении из загрязненной атмосферы - приводит к дополнительному поглощению 400 кг углекислого газа». Если еще к углекислотному эквиваленту добавить применение кислородного эквивалента эта фраза может выглядеть примерно так: «Исследователи обнаружили, что в среднем каждый килограмм азота, попадающего в лесную почву - например, при выпадении из загрязненной атмосферы - приводит к дополнительному поглощению 400 кг углекислого газа» и выделению 278 кислорода. (по реакции фотосинтеза без учета реакции окислов азота). |
|
vaselich 12 октября 2007 |
ENV писал(а) [ Но все-таки не всегда выброс СО2 сопровождается выбросом других вредных веществ, тогда почему он должен быть мерой антропогенного воздействия, если сам по себе очень даже нужен атмосфере, и растениям для первичного накопления биомассы? И потом, в выбросах от разных производств и техники концентрации загрязняющих веществ, сопутствующих СО2 различны, почему же мы должны их "выравнивать" по СО2? Может все-таки лучше применять показатель использованного кислорода? Тогда и вопрос с поглотителями парниковых газов может решиться. Можно считать сколько кислорода сожгли в результате производственной деятельности и эмиссию кислорода растениями. Один показатель легче сравнивать. Исходя из простейшей реакции горения угля действительно можно применять и то и другое. С учетом реакции горения углеводородов возможными эквивалентами могут быть даже вода и водород. В принципе эквивалентом антропогенного воздействия может быть использовано и произведение молекулярного веса на массу выбрасываемых (поглощаемых) веществ. Важно главное, чтобы эта единица измерения была универсальной как для техногенной деятельности, так и для деятельности растений. Тогда появляется возможность внедрять методологию и механизмы регулирования антропогенной деятельности. К примеру, как вы правильно обратили внимание может целесообразно не тратиться на ограничение выбросов азота, и не платить за них штрафы, а целесообразней в районе деятельности предприятия посадить леса? |
|
vaselich 12 октября 2007 |
Еще один коллега со "улетевшей крышей" ссылка Бесполезно спорить с подобными решениями европейцев, когда 88% выбросов их территорий поглощают наши территории без каких либо компенсаций. И закрепил это положение Киотский протокол. |
|
ENV 12 октября 2007 |
vaselich писал(а) К примеру, как вы правильно обратили внимание может целесообразно не тратиться на ограничение выбросов азота, и не платить за них штрафы, а целесообразней в районе деятельности предприятия посадить леса? Посадка деревьев самый замечательный способ оздоровления экологической обстановки. Кроме поглощения элементов, деревья абсорбируют пыль и защищают от шумового загрязнения. Но посадка отдельных деревьев не гарантирует создание экосистемы. Нужно время, для того, чтобы разрозненные деревья превратились в цельный биоценоз. Само по себе дерево поглощает определенное количество углерода и азота, но только в экосистеме "леса", т.е. определенного сообщества растительных форм, поглощение приобретает свой максимум. Поэтому часть усилий по борьбе с эмиссией "парниковых газов" следовало бы направить на сохранение лесных биоценозов. А вопрос штрафов за выбросы окислов азота вполне дискуссионный. |
|
vaselich 12 октября 2007 |
ENV писал(а) [ Поэтому часть усилий по борьбе с эмиссией "парниковых газов" следовало бы направить на сохранение лесных биоценозов. Как это сделать экономически эффективным способом? Какими должны быть административные и рыночные механизмы, чтобы стимулировать достижение этой цели? Чем измерять движение к цели и ее достижение? Как экономически оценить эту природохранную деятельность субъектов хозяйственной деятельности? |
|
ultra 12 октября 2007 |
vaselich писал(а) ultra писал(а) Я так и знал. Лучше верить кандидату географических наук, чем некоторым кандидатам экономических наук. :2: ultra писал(а) О выбросах если я и переборщил то не на много, но тем не менее: Руководящие принципы ЮНЕП для расчета выбросов парниковых газов. 2000г. Таблица 12 Коэффициенты эмиссии в электроэнергетике для различных стран на 1996гг. Таблица подготовлена по данным Международного энергетического агентства. Россия 0,000282 Япония 0,000321 Германия 0.000419 Дания 0.000446 Голландия 0.000435 США 0.000503 Китай 0.000772 Данные цифры за 1996 наоборот более показательны так, как это был период наибольшего спада в экономике России. --------------------------------------------------------------------------------------------- Ценность этой информации – ноль. Чтобы говорить о реальных значениях удельных выбросов ПГ на (г/кВт*час) необходимо знать хотя бы удельные расходы условного топлива (г/кВт*час) и вид используемого топлива (газ, уголь, мазут) или их совокупность. Вам как к.э.н. такие вещи должны быть очевидны. vaselich писал(а) ultra, Размерность там т.СО2/квт-ч. Но если для Вас официальные цифры Международного энергетического агентства и Программы ООН по окружающей среде ничего не значат, то о чем вообще можно говорить. vaselich, Вы переборщили и еще как. Почему я и говорил, что не надо верить старым цифрам, да еще каких-то там международных организаций типа ООН и МЭА. Для расчета российских удельных выбросов ПГ я взял данные РАО ЕЭС России за январь-август 2005 и 2006 годов (из презентации выступления заместителя Начальника Департамента экономической политики КЦ РАО «ЕЭС России» А.С. Шевчука). Объём использованного топлива: Природный газ: 2005 г. – 96,2 млрд.м3 = 72,15 млн.тонн = 82,97 млн. т.у.т. (с января по август). 2006 г. – 99,9 млрд.м3 = 74,93 млн.тонн = 86,16 млн. т.у.т. (с января по август). Мазут: 2005 г. – 3,9 млн.тонн = 5,187 млн. т.у.т. (с января по август). 2006 г. – 5,4 млн.тонн = 7,182 млн. т.у.т. (с января по август). Уголь: 2005 г. – 74,3 млн. тонн = 44,952 млн. т.у.т. (с января по август). 2006 г. – 80,7 млн. тонн = 48,823 млн. т.у.т. (с января по август). Расчет эмиссии парниковых газов в СО2-эквиваленте: Расчет выполнялся в соответствии с «Пересмотренными руководящими принципами национальных инвентаризаций парниковых газов МГЭИК 1996 года». При расчете эмиссии СО2 от сжигания газа, мазута и угля учитывались также эмиссии других, кроме СО2, газов, связанные со сжиганием топлива (N2O, CH4) в эквиваленте СО2. Результаты расчета: 2005 г. – 271043962 тонн СО2 (выброшено ПГ в СО2-эквиваленте РАО ЕЭС с января по август). 2006 г. – 291523398 тонн СО2 (выброшено ПГ в СО2-эквиваленте РАО ЕЭС с января по август). Выработка электроэнергии ТЭС: 2005 г. – 361,8 млрд. кВтч (с января по август). 2006 г. – 390,9 млрд. кВтч (с января по август). Удельные выбросы ПГ в СО2-эквиваленте электростанциями РАО ЕЭС России: 2005 г. – 0,000749 тСО2/кВтч 2006 г. – 0,000746 тСО2/кВтч Эти значения далеко не похожи на те фантазии, которые Вы привели для России, что еще раз подтверждает, что кандидатам экономических наук не следует доверять данным международных организаций типа ООН и МЭА, тем более, 1996 года. Даже если разделить расход топлива на производство электроэнергии и тепла при комбинированном производстве энергии все равно удельные выбросы ПГ оказываются значительно выше цифр МЭА. Как видите значения удельных выбросов ПГ для 2005 и 2006 годов получились практически одинаковыми, несмотря на то, что структура топлива сильно изменилась. И это еще раз подтверждает, что удельные величины не могут никак зависеть от спада производства. На удельные выбросы ПГ влияют коэффициенты эмиссии углерода, которые уже в свою очередь зависят от применяемой технологии. К сожалению, из-за отсутствия данных нет возможности проверить на каком месте стоит Россия по удельным выбросам ПГ. Сомнительно, чтобы Россия с таким низким использованием потенциала энергоэффективности и энергосбережения могла оказаться на первом месте по удельным выбросам ПГ, которые как раз и являются показателем углеродной емкости производства энергии. |
|
ENV 13 октября 2007 |
vaselich писал(а) ENV писал(а) [ Поэтому часть усилий по борьбе с эмиссией "парниковых газов" следовало бы направить на сохранение лесных биоценозов. Как это сделать экономически эффективным способом? Какими должны быть административные и рыночные механизмы, чтобы стимулировать достижение этой цели? Чем измерять движение к цели и ее достижение? Как экономически оценить эту природохранную деятельность субъектов хозяйственной деятельности? А вот на эти вопросы и должны ответить уважаемые кандидаты и доктора экономических наук, не находите? Иначе зачем они вообще нужны?  К тому же вы сами писали: -------------------------------------------------------------------- Если еще к углекислотному эквиваленту добавить применение кислородного эквивалента эта фраза может выглядеть примерно так: «Исследователи обнаружили, что в среднем каждый килограмм азота, попадающего в лесную почву - например, при выпадении из загрязненной атмосферы - приводит к дополнительному поглощению 400 кг углекислого газа» и выделению 278 кислорода. (по реакции фотосинтеза без учета реакции окислов азота). ------------------------------------------------------------------------- Так может быть имеет смысл не привязывать эквивалент антропогенного воздействия к выбросу одного единственного газа, а разработать его на основании соотношения трех биогенных элементов, необходимых для жизнедеятельности организмов. 
|
|
NV 13 октября 2007 |
Извините, что вмешиваюсь, однако, если зашла такая тема, и она так щепетильно обсуждается, то у меня /наверное уже параноя - как нац особенность Российского инженера-эколога/ сразу закралось подозрение, а чтО производственников опять подводят к очередной "попадалово на денежку", в рамках парниковых газов?  И поэтому нужно уже сегодня озеленять всё и всех? И собирать бумажки, подтверждения? |