|
YarmakI 28 сентября 2006 |
Здравствуйте! Разъясните мне, пожалйста, на-конец! Деятельность нашей организации не связана с загрязнением окружающей среды, т.е. мы не являемся природопользователями. Но, когда я обратилась с консультацией к местному Ростехнадзору - платить или не платить за загрязнение окружающей среды - они ответили, что да, т.к. мы все равно являемся природопользователями, потому что сотрудники организации мусорят, т.е. в результате нашей деятелности образуются твердые бытовые отходы, и имеются люминисцентные лампы. Сказано - сделано. Мы платим. Недавно в отношении меня как должностного лица, в результате проверки Управлением государственного экологического контроля, был составлен акт об административном правонарушении за отсутствие проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Мне выписали штраф - 2000 руб. Но я не успокоилась и занялась досканальным изучением законодательства. И вот что я нашла: согласно ст.1 ФЗ №89 "Об отходах производства и потребления" размещение отходов - хранение и захоронение отходов; хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. На мой взгляд ничто из этого не имеет к нам отношение. Офис мы арендуем. В договоре с арендодателем огаваривается, что вывоз ТБО осуществляется ими. Люминисцентные лампы в офисе изначально. Мы не можем отвечать за то, что арендодатель вешает такие лампы! Так могу я опроврегнуть протокол об административном правонарушении и не платить штраф, и вдальнейшем не платить за загрязнение окружающей среды? Если я не права, прошу разъяснить мою ситуацию. Заранее благодарна за ответ! |
ultra 28 сентября 2006 |
YarmakI, Интернет-конференция руководителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования С.И. Сая "Нормативно-правовое регулирование в сфере природопользования" Ведущий: Вопрос задает Жданова Татьяна из Москвы. Существует ли нормативное закрепление понятия "природопользование" и как звучит его определение? Сай С.И.: В настоящее время термин "природопользование" не закреплен в нормативных правовых актах Российской Федерации. Но при определении понятия "природопользование" необходимо руководствоваться статьей 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды", в которой определены понятия "природная среда", "компоненты природной среды", "природные объекты", "природные ресурсы", "использование природных ресурсов" и т.д. То есть, исходя из смысла этой статьи, природопользование - это пользование землей, недрами, почвами, поверхностными и подземными водами, атмосферным воздухом, растительным, животным миром и иными организмами, а также озоновым слоем атмосферы и околоземным космическим пространством, обеспечивающими в совокупности благоприятные условия для существовании жизни на Земле, а также естественными экологическими системами, природными ландшафтами и составляющими их элементами, сохранившими свои природные свойства или измененными в результате хозяйственной и иной деятельности, созданными человеком, обладающими свойствами природного объекта и имеющими рекреационное и защитное значение. Вот видите, как сложно, получилось. Надо сказать, что я не знаю, чем продиктован этот вопрос, он у меня вызывает удивление. Но это общая проблема любых дефиниций. Если, скажем, в математике, когда мы договариваемся об аксиоматике определенной, легко понимать, то в такой социальной сфере, где мы пользуемся законодательными актами, всегда требуется большая работа по созданию соответствующих комментариев, описаний, и только таким образом можно конкретизировать то понятие, такой сложный объект, как природопользование. Что касается ПНООЛР, то тут сложнее. Если в ПНООЛР арендодателя не включены отходы, образующиеся в вашей организации, и отсутствует ваш собственный ПНООЛР, то претензии контролирующего лица являются обоснованными. Вам надо было разработать проект по отходам по упрощенной форме. |
greenfrog 28 сентября 2006 |
YarmakI, ст. 58 Конституции РФ ссылка а то у нас каждый помнит 42-ю... |
|
YarmakI 28 сентября 2006 |
Нам приписывают образование отходов или, как вид вредного воздействия на окружающую среду - размещение отходов. Но бытовой мусор сотрудников не подпадает под определение размещение отходов, следовательно не имеет место загрязнение окружающей среды. А значит мы не должны билы платить с самого начала! Я поняла, я не коррректно выразила вопрос! Суть моей проблемы состоит в том, должна ли платить организация за бытовой мусор: офисная бумага, салфетки, пакеты и т.д.? И соответственно, если нам не надо было регестрироваться в Ростехнадзоре, то я не должна платить штраф?! |
|
greenfrog 28 сентября 2006 |
YarmakI, весь вопрос в том, что Вы подразумеваете под "бытовым" мусором. Я, как и всякий гражданин РФ, лично плачу за вывоз моих бытовых отходов, уборку территории вокруг дома(тоже отходы), водопользование и водоотведение, потребление тепловой энергии (все вышеназванное входит в квартплату) и электрической энергии и природного газа (по отдельным договорам и счетчикам). Вот лично мое загрязнение природной среды. А если ко мне по моему заказу приезжает спецтехника спилить засохшее дерево и вывезти его отходы - я за это тоже плачу (по отдельному договору). Мой дом имеет специальную площадку размещения отходов - заасфальтированную - и договор на вывоз 8 пухт мусора в неделю. Количество мусора определено по нормативам образования. Мой дом имеет договор с Водоканалом на водоснабжение и водоотведение. Мой дом имеет договор с Петроэнергосбытом на поставку электроэнергии... и т.д. и т.п. И это все - содержание дома, территории вокруг дома и наличие договоров - проверяют местные/районные власти. Я так полагаю, что и у организации должны быть заключены договора на все это, какой бы офисной она ни была. А по отходам: - как насчет люминесцентных ламп, отходов офисной техники и картриджей? Вы их тоже считаете бытовыми? их образуется много больше чем в среднестатистическом жилом доме. |
|
YarmakI 28 сентября 2006 |
greenfrog, Речь идет не о том, надо ли платить за то, что мусор вывозят! По договору аренды вывоз мусора - это проблема арендодателя. Речь идет о том, должна ли организация платить за мусор как за загрязнение окружающей среды, т.е. должна ли она платить за то, что образуется мусор, а не за его вывоз?! |
|
ultra 28 сентября 2006 |
YarmakI писал(а) greenfrog, Речь идет не о том, надо ли платить за то, что мусор вывозят! По договору аренды вывоз мусора - это проблема арендодателя. Речь идет о том, должна ли организация платить за мусор как за загрязнение окружающей среды, т.е. должна ли она платить за то, что образуется мусор, а не за его вывоз?! За образованием отходов следует их размещение. Мы не знаем, как у вас с арендодателем урегулирован этот вопрос, то есть вопрос внесения последующих платежей за размещение отходов. Но что касается отсутствия проекта НООЛР, то существует арбитражно-судебная практика, когда судом отсутствие проекта НООЛР не признавалось как нарушение, влекущее за собой наложение штрафа за административное правонарушение в соответствие с КоАП РФ. Судом было мотивировано, что само по себе отсутствие ПНООЛР еще не доказывает того, чтобы были нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления (статья 8.2 КоАП РФ). Поэтому обжалование протокола об административном правонарушении организации, у которой отсутствовал проект по отходам, судом было удовлетворено. |
|
greenfrog 28 сентября 2006 |
YarmakI, тогда читайте последний абзац поста ultra 13:53. От себя могу сказать: у меня у знакомого была такая ситуация - 1) арендодатель - куча арендаторов 2) у арендодателя были документы (ПДС, ПДВ, ПНООЛР), но в них не были учтены реальные выбросы-сбросы-отходы арендаторов (менялись часто) 3) у части арендаторов были "экологические" документы, но данные в них были НЕ СОГЛАСОВАНЫ с данными в документах арендодателя 4) у части арендаторов природоохранных документов не было По результатам проверки были даны предписания всем. Были выписаны постановления на штраф. Предприятия/организации подали в суд примерно с Вашей аргументацией. Был суд. Суд признал правомерными требования контролирующих органов и наложение штрафов. В общем, оштрафовали всех (но на разные суммы - от 4 до 10 тыс. руб.). Это было пару лет назад. |
|
YarmakI 28 сентября 2006 |
ultra писал(а) YarmakI писал(а) greenfrog, Речь идет не о том, надо ли платить за то, что мусор вывозят! По договору аренды вывоз мусора - это проблема арендодателя. Речь идет о том, должна ли организация платить за мусор как за загрязнение окружающей среды, т.е. должна ли она платить за то, что образуется мусор, а не за его вывоз?! За образованием отходов следует их размещение. Мы не знаем, как у вас с арендодателем урегулирован этот вопрос, то есть вопрос внесения последующих платежей за размещение отходов. Но что касается отсутствия проекта НООЛР, то существует арбитражно-судебная практика, когда судом отсутствие проекта НООЛР не признавалось как нарушение, влекущее за собой наложение штрафа за административное правонарушение в соответствие с КоАП РФ. Судом было мотивировано, что само по себе отсутствие ПНООЛР еще не доказывает того, чтобы были нарушены экологические и санитарно-эпидемиологические требования при обращении с отходами производства и потребления (статья 8.2 КоАП РФ). Поэтому обжалование протокола об административном правонарушении организации, у кототорой отсутвовал проект по отходам, судом было удовлетворено. Повторюсь, что размещение отходов по ФЗ №89 есть хранение и захоронение отходов; хранение отходов есть содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов есть изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Разве можно назвать мусор размещением отходов? С арендодателем вопрос о плате за размещение отходов не оговаривается, т.е. платить должны мы! Но вопрос в том, есть ли загрязнение окружающей среды? |
|
danger 28 сентября 2006 |
YarmakI, Поймите, вы являетесь собственником отходов. Вы в праве их отчуждать в собственность другому лицу, передавать право владения и т.д., если у этого лица имеется лицензия. Т.е. вы платите за размещение "мусора" на полигоне и за "загрязнение окружающей среды", которое, безусловно, имеет место быть, если Вы не используете мусор еще как-то: for example, в качестве макулатуры |
|
greenfrog 28 сентября 2006 |
YarmakI, "хранение отходов есть содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения" - если быть окончательным формалистом - то корзина для мусора под столом - МВХ  а стакан с бензином - ОПО  Просто до такого маразма действительно никто не доходит. Ваша проблема (и не только Ваша) в том, что нечетко были прописаны обязанности арендодателя (и Ваши) в договоре аренды. За это и наказали
|
|
YarmakI 28 сентября 2006 |
greenfrog, Так можно однозначно ответить, что мы являемся нарушителями экологического законодательства? И должны ли мы все-таки осуществлять платежи за загрязнение окружающей среды? Просто так не хотелось бы спонсировать государство! Я же не миллионерша! Местные экологи заинтересованы в необъяснении ситуации! Спросишь у них надо платить или нет - один ответ: надо! С такими расчетами получается, что платить надо всем, все загрязняют окружающую среду! Хотелось бы определиться в ситуации. Скоро мне пришлют штраф по почте! |
|
YarmakI 28 сентября 2006 |
greenfrog писал(а) YarmakI, "хранение отходов есть содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения" - если быть окончательным формалистом - то корзина для мусора под столом - МВХ а стакан с бензином - ОПО Просто до такого маразма действительно никто не доходит. Ваша проблема (и не только Ваша) в том, что нечетко были прописаны обязанности арендодателя (и Ваши) в договоре аренды. За это и наказали :11: А стакана с бензином у нас нет! И обязанности арендодателя в договоре прописаны четко: вывоз мусора - их проблема! |
|
ultra 28 сентября 2006 |
YarmakI писал(а) И обязанности арендодателя в договоре прописаны четко: вывоз мусора - их проблема! Если в договоре так прописано, то это говорит о том, что фактически ничего не прописано. Потому что отсутствует формулировка о несении ответственности за природопользование на вашем конкретном участке. Приведу пример. Мы являемся арендодателями земельного участка. В договоре с арендатором у нас определено так, что все вопросы, связанные с природопользованием, арендатор решает самостоятельно. Пока никаких проблем у нас не было. Теперь разобраться надо за что вы платите, чтобы понять есть ли в этом необходимость, о которой вы говорите. Кому вы платите? Так называемую абонентскую плату за вывоз мусора арендодателю? Входит ли в эту плату плата за размещение отходов на полигоне (свалке)? Что касается проекта, то здесь все же нужна консультация юриста о правомочности выдачи протокола об административном правонарушении за его отсутствие (т.е. ПНООЛР). |
|
greenfrog 28 сентября 2006 |
YarmakI писал(а) С арендодателем вопрос о плате за размещение отходов не оговаривается, т.е. платить должны мы! Что-то непонятно, это ирония или констатация факта? YarmakI писал(а) Но вопрос в том, есть ли загрязнение окружающей среды? Есть :"потому как каждый вдыхает воздух а норовит выдохнуть всякую гадость" (А.Райкин) - это к примеру 
|
|
greenfrog 28 сентября 2006 |
ultra писал(а) Приведу пример. Мы являемся арендодателями земельного участка. В договоре с арендатором у нас определено так, что все вопросы, связанные с природопользованием, арендатор решает самостоятельно. Пока никаких проблем у нас не было. Подсуетитесь на всякий случай, посмотрите как он там их решает а то будет как в моем посте от 15:40
|
|
small_froggy 29 сентября 2006 |
А скажит мне, люди добрые, просто так для образования, что должно быть прописано в договоре аренды, что бы маленькому арендатору не приходилось разробатывать проеты. а самое сложное как их убедить прописать это? 
|
|
ultra 29 сентября 2006 |
small_froggy писал(а) А скажит мне, люди добрые, просто так для образования, что должно быть прописано в договоре аренды, что бы маленькому арендатору не приходилось разробатывать проеты. а самое сложное как их убедить прописать это? :28: Это же элементарно, Ватсон!  В договоре аренды прописываете, что решение всех вопросов по охране окружающей среды и природопользованию остаются за арендодателем. Другой вопрос – пойдет ли на это арендодатель?
|
|
greenfrog 29 сентября 2006 |
small_froggy, о, смотрю лягушата уже запрыгали 
|
|
fyva 29 сентября 2006 |
ultra писал(а) В договоре аренды прописываете, что решение всех вопросов по охране окружающей среды и природопользованию остаются за арендодателем. Люди добрые, помогите разобраться! Вопросов много, если кто-то ответит хотя бы частично, на некоторые - буду премного благодарна! Имеется типа "торговый центр": 20 магазинчиков, принадлежащих 20 разным (независимым друг от друга) физическим (не юридическим!) лицам. Эти 20 физлиц образовали НЕкоммерческое партнерство, чтобы вместе платить за эл-во, воду, ну и решать всякие хозвопросы и пр. (в общем, чтобы не 20 человек заключало 20 отдельных договоров, а для удобства проведения общих расчетов; да и Энергосбыт, например, не желает 20 потребителей, а желает только 1; ну, понятно) Магазины маленькие, все эти магазины арендуют (так сложилось) индивидуальные предприниматели. Теперь: само НЕкоммерческое партнерство никакой деятельности не ведет - собираются участники под соседним платаном, проводят собрание, скидываются деньгами, офисов-машин у партнерства нет, приходящий бухгалтер нанят со стороны. Арендодатели в договорах аренды - сами физлица (владельцы магазинов), а не партнерство. Но - есть договор на вывоз ТБО, заключенный с партнерством. ТБО образуются у арендаторов. Арендаторы, между тем, время от времени еще и меняются. Как правильно организовать эти платежи за негативное воздействие? Из анализа Пост. Пр-ва № 632 и Приказа Ростехнадзора № 459 выходит, что ни физлица (образующие партнерство), ни инд. предприниматели (арендаторы) не являются плательщиками платы за негативное воздействие - ими являются только "иностранные юридические и физические лица". (Правильно ли я читаю эти документы?) Само партнерство отходов по факту не образует. Тогда получается, что в нашей ситуации никто вообще не является плательщиком... Но зато все арендаторы в принципе должны разрабатывать нормативы и лимиты. Не могу найти, чтобы в Краснодарском крае это можно было сделать в упрощенном порядке. 20 микро предпринимателей, которым придется выложить фантастические суммы за разработку этих ПНООЛР - это просто ужас какой-то... Некоммерческое партнерство в принципе готово прийти с мылом и веревкой к экологам и платить, чтобы избавить от этого арендаторов (да и оптом, надеемся, дешевле выйдет), но мы не уверены, что завтра не потребуют эти ПНООЛР от арендаторов. (Причем, нам известен прецедент - супермаркет, который сделал все, что от него требовали, теперь столкнулся с тем, что от арендаторов, которые у них арендуют небольшие площади, требуют того же, правда, там арендаторы - не предприниматели, а юрлица.) С другой сторны по логике - при чем в такой схеме будет ПНООЛР партнерства, которое не является арендодателем для этих предпринимателей, арендующих магазины? А если меняются арендаторы - то и фактически меняется ПНООЛР для суммы всех магазинов (сегодня, к примеру, в магазинчике торгуют промтоварами, а завтра - продтоварами - нормативы, как понимаю, разные). Отсюда по идее правильнее, чтобы сами торгующие отвечали за свои нормативы и платежи. Но тогда если арендатор завтра вдруг решит съехать - куда ему свои драгоценные ПНООЛР девать? Ужас-ужас-ужас... Как эту ситуацию разрулить с наименьшими потерями? Для справки - продовольственному магазину метров под 100-120 ПНООЛР сделали за 27.000 рублей, платежей в год - вышло на 7.000 рублей. У нас мусора мало - по договору на вывоз ТБО, еще и завышенному, самих платежей выходит на 4.000 в год (в отсутствие лимитов в пятикратном размере насчитали 20.000), но вот разработка ПНООЛР - это што-то... |