VZ 2 декабря 2010 |
существует таой документик: Постановления ВАС РФ от 17 марта 2009 г. №14561/08 из которого следует, что требование об уплате экологических платежей с организаций, в результате деятельности которых образуются твердые бытовые отходы, неправомерно, если при этом не происходит размещения данных отходов в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», поскольку деятельность по размещению отходов носит специализированный характер, осуществляется в специально оборудованных местах и регулируется соответствующим законодательством. короче говоря, не надо платить за ТБО, если есть договор с организацией вывозящей мусор. кому-нибудь встречалось подобное, может судились или переписку вели с надзором????????? |
ultra 2 декабря 2010 |
VZ, А постановление ВАС вроде как не Указ и не Приказ! А вообще вопрос с мертвой точки, видимо, сдвинется только после того как будут внесены поправки в действующее законодательство, в том числе в закон «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса», а также в Налоговый кодекс, в Градостроительный, Бюджетный, Гражданский, Жилищный кодексы РФ. В состав видов деятельности, подпадающих под тарифное регулирование, дополнительно включаются: сбор, транспортирование и обезвреживание коммунальных (бытовых) отходов, сегодня тарифы утверждаются только на утилизацию и захоронение. Использование (утилизацию), обезвреживание, захоронение коммунальных (бытовых) отходов, не подвергавшихся специальной обработке (не сортированных, загрязнённых, с избыточным содержанием влаги и других), предлагается включить в состав коммунальных услуг (по Жилищному кодексу РФ). А договоры на использование (утилизацию), обезвреживание, захоронение отходов предлагается сделать публичными (по Гражданскому кодексу РФ). |
|
VZ 3 декабря 2010 |
хм, помню, раньше РТН за просрочку платежей за НВОС сдирал пени, пока ФАСы не постановили, что это не налоговый сбор, а фискальный. посыпались судебные дела, приняли новые укзы-приказы-постановления-разъяснения. ведь в договоре на вывоз ТБО есть пункт "плата за захоронение отходов", т.е. получается РТН имел денежку с природопользователей и организаций, занимающихся размещением ТБО. может все таки у кого-то есть конкретный опыт судебных дел с РТНом?всетаки???????????? |
|
886dmitriev 3 декабря 2010 |
Судебные дела не встречал, но в Росприроднадзоре мне предложили не оплачивать за размещение ТБО так как это есть лицензированный вид деятельности и размещением отходов занимется предприятие принимающее отходы на полигоне.... Логика конечно есть но вопросов конечно больше чем ответов. На данном этапе направил письмо с просьбой официального разъяснения по данному вопросу. Жду... Хотелось бы сразу сказать что текст письма был заранее проверен в РПН и ответ обещали дать в ближайшее время... |
|
ultra 3 декабря 2010 |
VZ писал(а) хм, помню, раньше РТН за просрочку платежей за НВОС сдирал пени, пока ФАСы не постановили, что это не налоговый сбор, а фискальный. посыпались судебные дела, приняли новые укзы-приказы-постановления-разъяснения. Память вас сильно подводит. РТН никогда не взимал пени за просрочку уплаты платы за НВОС. Потому что указанные платежи относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке, к которым не применяются положения Налогового кодекса РФ. Следовательно, к отношениям по внесению платы за загрязнение окружающей среды нельзя применить ответственность по ст. 119, 122 НК РФ, равно как и начислить пени на основании ст. 75 НК РФ. То же и касается якобы того, что ФАСы постановили, что это не налоговый сбор, а фискальный. Теоретический вопрос правовой природы публично-правового платежа нашел свое разъяснение в серии судебных решений Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. В своем Определении от 10 декабря 2002 года N 284-О Конституционный Суд РФ указал, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей правовой природе не налогом, а фискальным сбором. Теперь что касается официальных разъяснений Ростехнадзора. Посмотрите его письма за 2007-2008 годы, в которых он неоднократно указывал, что обязанности по внесению платы возникают у собственника отходов при их хранении и (или) захоронении. Поэтому я и говорил выше, что для того чтобы столкнуть вопрос с мертвой точки, необходимо воплотить то, что я описал в вышерасположенном посте. ссылка Также могут быть какие-то надежды, связанные с тем, какую позицию держит в этом вопросе Росприроднадзор, т.к. слышно, что Росприроднадзор якобы не собирается работать в будущем по нормативной базе Ростехнадзора и придерживаться его позиции. Поживем - увидим, тем более грядут большие изменения в природоохранном законодательстве. Это уже большая традиция - вступать в Новый год с новыми изменениями в законах, которые правда долго не работают из-за отсутствия подзаконных актов. |
|
VZ 3 декабря 2010 |
да, ваша правда, не РТН занимался взиманием пеней и штрафов. но прежде чем конституционный и верховный суд что-то рассмотрят нужно пройти все возможные суды нижестоящие. я нисколько не протестую против изменений в законодательстве, если они друг другу не будут противоречить, как это часто бывает. законы пишут люди. а какие они юристы-это вопрос. на счет писем и разъяснений РТН: думаю они менее важные, чем ФЗ постановления ВАС. ну, и тем более, РПН наверняка что-то свое придумает. будет очень грустно, если придумает задним числом я не говорю, что постановление суда имеет силу закона, но в случае судебного разбирательства суд должен быть на нашей стороне. а что такое публичные договоры по отходам? в качестве постскриптума: Россия и Сибирь - две большие разницы. территориальные отделения тоже, кождое по своему толкует один закон. собираю информацию. где что случалось, чтоб потом было что предъявить. |
|
ultra 3 декабря 2010 |
VZ писал(а) но прежде чем конституционный и верховный суд что-то рассмотрят нужно пройти все возможные суды нижестоящие. а что такое публичные договоры по отходам? 1. ФАС рассматривают только экономические споры. По тому делу ОАО "Кольская Горно - Металлургическая Компания" обратилась с заявлением о признании незаконным (недействительным) Постановления Правительства Российской Федерации от 28 августа 1992 г. N 632 сразу в Верховный Суд РФ, так как только ВС РФ имеет полномочия о признании не подлежащим применению нормативного правового акта. 2. Определение публичного договора не буду давать. Посмотрите его в ГК РФ. От себя скажу только, что это договора по типу договоров с предприятиями Водоканалов. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей. То есть также и в отношении отходов у законодателя есть предложения договоры на использование (утилизацию), обезвреживание, захоронение отходов сделать публичными. |
|
VZ 3 декабря 2010 |
ultra, я про постановление ВАС от 17 марта 2009 г. N 14561/08 . там про ТБО очень интересно разбирали. может надйу кого-нибудь, кто судился из за несоответсвия толкования норм права, или как это называется.с применением ст.12 ФЗ об отходах. желательно из Сибирского региона. потому что за Уралом все по другому. я не против платы за отходы, я против двойной платы, когда и в тарифах она заложена и еще в НВОС требуют. а закон конечно примут, какой-нибудь, чтоб и природу загадить еще больше и в карман себе бабок от природопользователей положить, чтоб на бутерброд с черной икрой хватило. неужели никто не судился? |
|
VZ 7 декабря 2010 |
совсем никто не возмущался даже? |
vadim64 7 декабря 2010 |
VZ писал(а) ultra, я про постановление ВАС от 17 марта 2009 г. N 14561/08 . там про ТБО очень интересно разбирали. может надйу кого-нибудь, кто судился из за несоответсвия толкования норм права, или как это называется.с применением ст.12 ФЗ об отходах. желательно из Сибирского региона. потому что за Уралом все по другому. я не против платы за отходы, я против двойной платы, когда и в тарифах она заложена и еще в НВОС требуют. а закон конечно примут, какой-нибудь, чтоб и природу загадить еще больше и в карман себе бабок от природопользователей положить, чтоб на бутерброд с черной икрой хватило. неужели никто не судился? VZ, а почему Вы решили, что платите дважды за одно и тоже? Тариф - это плата за оказанную Вам услугу по вывозу и размещению отходов на полигоне. Плата за размещение отходов (как составная часть платы за НВОС) - это компенсация ущерба окружающей среде, наносимого процессами, проистекающими с депонированными отходами, собственником которых является ваше предприятие. Если договор с полигоном предусматривает переход права собственности на принимаемые им отходы, тогда и платить однозначно должна эксплуатирующая его организация. Но для Вас ничего шоколадно-мармеладного в этом случае не будет, т.к. эта организация включит плату за НВОС в тариф (по аналогии с канализацией), плюс начисления на плату. И что Вы выиграете? |
|
ultra 7 декабря 2010 |
vadim64 писал(а) Если договор с полигоном предусматривает переход права собственности на принимаемые им отходы, тогда и платить однозначно должна эксплуатирующая его организация. Но для Вас ничего шоколадно-мармеладного в этом случае не будет, т.к. эта организация включит плату за НВОС в тариф (по аналогии с канализацией), плюс начисления на плату. И что Вы выиграете? На самом деле право собственности на отходы не связано с обязанностью внесения платы за НВОС. Точнее в Федеральном законе № 89-ФЗ эта связь не установлена. Всё может решаться так, как договорятся стороны договора. Это может быть примерно так, как прописано в Письме Госкомэкологии от 17 января 1997 г. № 14-07/32 о взимании платы за размещение отходов, которое разместила в своем блоге VZ . ссылка ---------------------------------------- 2. Организации, осуществляющие сбор и транспортировку ТБО, не являются природопользователями. Они могут принять на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов за счет средств, получаемых от организаций (предприятий), где образуются отходы. Если плата за размещение не включена в тарифах свалки, то она вносится в экофонд непосредственно организацией, осуществляющей сбор и транспортировку ТБО. В случае, когда данная организация не берет на себя экономическую ответственность по внесению платежей за размещение отходов, они перечисляются в экофонд организацией (предприятием), у которой образовались отходы. |
|
VZ 7 декабря 2010 |
ultra, а если организация собирает, вывозит и размещает (захоранивает) отходы, получается что "тариф за захоронение отходов" это , проще говоря, тариф за место нашего мусора под солнцем их свалки??? тогда получится ли,что если договориться со "спецавтохозяйством" на то, что мы им: "мусор"-они нам: "включают его в тариф на размещение", или как это правильнее обозвать. итог: мы не платим сверхлимиты, потому что мусор в спецавтохозяйстве и они платят за него. или что-то не то? похоже, придется где-то получать юридическое образование. каждое территориальное отделение органа исполнительной власти трактует закон на свой лад, лишь бы под штрафы подвести. |
|
vadim64 7 декабря 2010 |
ultra, да и я о том же. Только слог не такой красивый, как у Госкомэкологии. |
|
vadim64 7 декабря 2010 |
VZ, здесь есть один нюанс. Если загрязняющие вещества, сбрасываемые в канализацию, перечислены в 344 постановлении Правительства РФ, то для них определен и индивидуальный норматив платы за их сброс. А отходы - дело скользкое: Ваши ТБО можно подвести и под 4, и под 5 классы опасности. Естественно, у организации, принимающей Ваши отходы, появится интерес: с Вас взять как за отходы 4-го класса, а в бюджет перечислить как за 5-й. |
|
VZ 7 декабря 2010 |
vadim64, а в паспортах на отходы все написано и про 4 ,и про 5. да даже если они там что-то намухлюют, все будут довольны.всетаки главное - "нам" обойтись без сверхлимитов.если есть возможность. а они пусть радуются что "обманули" . похоже, возможность появится, если за отходы будет платить спецавтохозяйство. тогда их можно занести в графу 14 и не платить за них ничего. ведь так????так?????тогда теперь надо договариваться с захораниваетелем отходов.???? |
|
vadim64 7 декабря 2010 |
VZ, Вы правы - решать нужно с Вашим САХом. Если Вы заключите договор, согласно которому обязанность внесения платы за Ваши размещенные отходы берет на себя САХ, то к Вам никаких вопросов, связанных с объемами образующихся и размещаемых отходов быть не должно. Но... В таком случае САХ сам должен отслеживать объемы принимаеых отходов у абонентов. И на определенном этапе: либо прекращать прием, либо включать Вам в тариф 5-кратный повышающий коэффициент. Так что в финансовом плане для Вас может ничего и не изменится. А вот поле возможного применения к Вам статьи 8.2 КоАП явно сократится. |
|
VZ 8 декабря 2010 |
а что там еще в поле применения статьи сокращать? у нас только хранение (до 6 мес), образование транспортной партии. |
|
ultra 9 декабря 2010 |
В идеале финансовую ответственность нести должен тот, кто перевел природные (материальные) ресурсы в неиспользуемую форму (отходы) и тем самым нанес ущерб экономической системе, являющийся суммой ущербов от загрязнения окружающей среды, нерационального использования природных и других экономических ресурсов, а также других возможных социальных ущербов, подлежащих денежной оценке, например, ухудшение здоровья населения, подвергшегося воздействию от поступления в окружающую среду токсичных ядовитых веществ. |
|
ultra 9 декабря 2010 |
Подход должен быть один: кто хочет пристроить свои неутилизируемые отходы – должен оплатить для них место в хранилище (полигоне), чтобы каждый отходообразователь почувствовал на своей шкуре эти экономические издержки и чтобы прибыль от реализации его продукции (услуг) не была завышена за счет перекладывания внешних экологических эффектов на другие субъекты экономики, общество, население. Этот принцип называется "интернализацией" внешних экологических эффектов (экстерналий) и является основополагающим в экономике охраны окружающей среды. И не надо вести себя так, как будто муниципалитет должен вам обеспечить свободное место на полигоне для ваших отходов, да еще и бесплатно. Эти издержки ваши собственные. Государство устанавливает ограничения и запреты с целью, чтобы не допустить бесконтрольного захламления объектов окружающей среды отходами. Если не регулировать экономическими инструментами образование неутилизируемых отходов, то придется строить полигоны и другие объекты со скоростью образования этих отходов. Это путь к деградации не только окружающей среды, но и всей экономики в целом. |
|
VZ 13 декабря 2010 |
ultra, согласна, нужно регулировать образование отходов. и издержки наши. и мы не ведем себя как...но может подскажете как быть со сметом, куда его утилизировать?? там песок в основном. продукты дефляции. как скорость образования смета можно регулировать? кроме почвозащитных мероприятий. |