|
Peps 15 августа 2006 |
Если почве на площадке строительства присвоена ТУ Роспотребнадзора категория "чрезвычайно опасная" и она стала рассматриваться как отход, то скажите, пожалуйста, многоуважаемые коллеги, как ее классифицировать по ФККО? И еще вопросик... можно? Кто согласовывает Паспорт опасных отходов - ТУ Роспотребнадзора или МПР? Заранее премного благодарен!!! 
|
ultra 15 августа 2006 |
Если ваш грунт (почва) отнесен к категории "чрезвычайно опасный", то согласно СП 2.1.7.1386-03 "Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления" он как отход по степени воздействия на человека и окружающую среду относится к 1 классу опасности. В ФККО для такого отхода код и класс опасности для окружающей природной среды не определены. Поэтому его придется подтверждать расчетным или экспериментальным методом. По поводу согласования паспорта опасных отходов. Это, смотря на основании какого документа, вы готовите материалы обоснования отнесения отхода к классу опасности. Если подтверждаете токсичность отхода по степени воздействия на человека и окружающую среду на основании СП 2.1.7.1386-03 "Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления", то материалы обоснования отнесения к классу опасности утверждает ТОТУ Роспотребнадзора. Если собираетесь определять класс опасности отхода для окружающей природной среды на основании Приказа МПР России от 02.12.2002 N 785 "Об утверждении паспорта опасного отхода", то его в настоящее время согласовывает Ростехнадзор. У МПР в настоящее время нет полномочий по государственному контролю и надзору в области обращения с отходами. А вообще, почитайте упомянутые документы, может, будет более понятно, что вам делать. Все еще зависит от того, кто и чего от вас требует. Вот тогда и становится понятным, какие нормативы необходимо использовать. 
|
|
NV 16 августа 2006 |
ultra, с другой стороны, если они не оспаривают отнесение к 1 классу опасности по МПР, то т.к. это самый опасный из самых опасных, расчет и не требуется (т.к. расчет и так будет пустой). Просто определить самим название отхода, присвоить код по группам (по ФККО), поставить класс, оформить паспорт. Внести изменения в ПНОЛРО, получить лимиты на основании утвержденного ПНОЛРО и всё, аопрос исчерпан. Потом уже, если потребует местный РТН, то собрать всё перечисленное и направить в РТН для внесения этого вида отходов в ФККО. |
|
Peps 16 августа 2006 |
ultra, может у меня было не так много времени, но пробежав упомянутый тобой СП, я не нашел отведения почвы к 1 классу опасности  подскажи, плз, где такое искать? |
|
ultra 16 августа 2006 |
Peps писал(а) я не нашел отведения почвы к 1 классу опасности Да не почва, как таковая относится к 1 классу опасности, а отход в виде той самой почвы, которую ваш Роспотребнадзор отнес к "чрезвычайно опасной". То есть сам говорил, что он отнес вашу почву к отходу как "чрезвычайно опасному". Уж не знаю, что вы там с этой почвой сделали такого. Согласно СП 2.1.7.1386-03 "Определение класса опасности токсичных отходов производства и потребления": - Отходы по степени воздействия на человека и окружающую среду распределяются на четыре класса опасности: - 1 класс - чрезвычайно опасные, - 2 класс - высоко опасные, - 3 класс - умеренно опасные, - 4 класс - мало опасные. |
|
MVD 17 августа 2006 |
Что-то ваш Роспотребнадзор мудрит. Почва не может стать отходом 1 класса опасности, если ее не залить ПХБ или ртутью. Зная квалификацию санитаров и применяемые ими методики, могу предположить, что почва по классификации может иметь категорию "чрезвычайно опасная", если кратность одного или более загрязняющих веществ выше скольки-то ПДК (точно не помню, документ на работе а я в отпуске). Но эта оценка не имеет ничего общего с классом опасности отхода, который в данном случае может иметь всего-навсего 4 класс, ну с натягом 3-й. Кстати, биотестирование в данном случае малоприменимо, поскольку нормальная почва может содержать в своем составе вещества, токсичные для водных организмов, обычно применяемых в биотестировании (типа дафний или инфузорий), или напротив, полезные (хлорелла). |
|
Peps 17 августа 2006 |
MVD, точно! Может быть в свете моей тупости, но меня наконец-то поняли! Да! Почва была признанан "чрезвычайно опасной" по содержанию ТМ. Дплее она стала классифицироваться как отход. Вот я и пытался выяснить к какому классу опасности отнести этот отход (почву)? 
|
|
MVD 18 августа 2006 |
Peps, если так, то далее все просто, в соответствии с приказом. Только необходимо учесть, что элементы, которые содержатся в почве в природных концентрациях, в расчете не учитываются (железо, алюминий и т.п.), а то можно и на 3-й класс залететь. |
|
johnbob 24 августа 2006 |
ну и надо только за счёт элементов для которых есть почвенные ПДК, а вообще должна быть методика определения класса опасности. В наше время ничего путёвого нету. |
|
NV 25 августа 2006 |
MVD, а есть это содержание элементв и соединений в почвах? Поделитесь опытом, плз |
|
maxim66 25 августа 2006 |
MVD писал(а) Кстати, биотестирование в данном случае малоприменимо, поскольку нормальная почва может содержать в своем составе вещества, токсичные для водных организмов, обычно применяемых в биотестировании (типа дафний или инфузорий), или напротив, полезные (хлорелла). Не соглашусь: в методике, применяемой нами ( ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.7-02, 16.1:2.3:3.4-02) таких ограничений нет, методика утверждена, следовательно ей можно пользоваться. Кстати в данной конкретно ситуации биотестирование - действительно хороший выход из ситуации. Недавно сделали биотестирование более чем двадцати наименований отходов предприятия, так там только один отход третьим классом вышел. Экономьте на платежах, заказывайте биотестирование! |
|
MVD 25 августа 2006 |
NV, эти концентрации мы обосновывали данными научных исследований. В частности, можете взять вызовский учебник "Химия почв" Орлова Д.С. и там имеются перессылки на исследования с таблицами по разным типам почв. Так, например, по железу в почвах встречаются концентрации от о,5 до 12%, а в болотных - до 50%. Если надо, могу сослаться точнее. С академиками и профессорами МГУ наши РТНовцы не спорят. |
|
MVD 25 августа 2006 |
maxim66, я не говорю, что этими методиками нельзя пользоваться, утверждено - значит утверждено. Но если подходить к делу формально - может получиться фигня. А если анализ будет делать грамотный специалист, то результат может получиться по его желанию, и при том, что ни на шаг не отступит от методики (кстати, это говорит не в пользу этой самой методики). |
|
Usak 28 августа 2006 |
Peps писал(а) Если почве на площадке строительства присвоена ТУ Роспотребнадзора категория "чрезвычайно опасная" и она стала рассматриваться как отход, то скажите, пожалуйста, многоуважаемые коллеги, как ее классифицировать по ФККО? :19: Согласно ФЗ "Об отходах производства и потребления" , отходами производства и потребления считаются: остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Почва сюда никак не попадает, поэтому вообще непонятно, как почву можно рассматривать как отход производства? Согласно классическому определению почва - это биокосное тело, являющееся продуктом функционирования живой и неживой природы и обладающее плодородием. Если почва загрязнена до категории "черезвычайно опасная" (по СанПин 2.1.7.1287), то она подлежит вывозу и утилизации на спецполигонах (рекомендация того же СанПин) или подлежит рекультивации (Постановление Пр-ва РФ №140). Но ни в одном документе не сказано, что почва может являться отходом. |
|
maxim66 31 августа 2006 |
MVD писал(а) maxim66, я не говорю, что этими методиками нельзя пользоваться, утверждено - значит утверждено. Но если подходить к делу формально - может получиться фигня. А если анализ будет делать грамотный специалист, то результат может получиться по его желанию, и при том, что ни на шаг не отступит от методики (кстати, это говорит не в пользу этой самой методики). У нас, к сожалению, так не получается. И вроде специалисты грамотные... Наверно методики наши написали еще более грамотные люди, которые смогли учесть все возможные нюансы и не допустить получения двояко толкуемых результатов. |