|
berr 27 марта 2009 |
ссылка |
|
simona__3o 28 марта 2009 |
:19:Действительно радует, что наконец-то начинается какое-то движение по распутыванию узлов сложных проблем с отходами !!!Ведь последнее время требования к крупному, среднему и малому бизнесу были практически одинаковыми. 
|
|
kvmart 28 марта 2009 |
А это решение суда относится к любым предприятиям. |
|
Arcon 30 марта 2009 |
berr, Что то я не совсем понял... Понятно, что в корзине из под мусора это не размещение.. Но разве из этих корзин на полигон отходы не вывозились? 
|
|
irunchik1 30 марта 2009 |
000 |
|
ai01 30 марта 2009 |
Об этом уже несколько лет нам говорили инспектора МПР. Но мы были напуганы инспекторами РТН... 
|
|
kvmart 30 марта 2009 |
Платит за НВОС собственник отхода, который производит его размещение. Лицензия на действо "размещение" у полигона. Он и должен в конечном счете платить государству за загрязнение данной территории! |
ultra 30 марта 2009 |
Как следует из новости, природопользователю вменялось невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду в части размещения бытовых и канцелярских отходов, а не осуществление деятельности по размещению отходов как таковой. То есть вопрос, скорее всего, касался того, что у природопользователя отсутствовали документы, подтверждающие внесение платы за НВОС им самим или по его поручению полигоном, который мог действовать от имени природопользователя при заключении соответствующего договора, например, договора комиссии. Так как природопользователем не был представлен документ, свидетельствующий о переходе права собственности полигону, например, договор купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов, то право собственности на отходы так и осталось у природопользователя. А с учетом того, что природопользователь не поручил от своего имени осуществлять размещение отходов ни транспортировщику, ни полигону, он и остался обязанным по внесению платы за НВОС. Скорее всего, ВАС РФ принял сторону природопользователя из-за неграмотного определения состава административного правонарушения Ростехнадзором. Правда, это только догадки, так как недостаточно информации.
|
|
kvmart 30 марта 2009 |
Однако это юридический прецендент, который может использовать любое предприятие. Не согласен с тем, что это ошибка суда, все очень-очень логично и соответствует действующему законодательству. |
|
irunchik1 30 марта 2009 |
000 |
|
ultra 31 марта 2009 |
kvmart писал(а) Однако это юридический прецендент, который может использовать любое предприятие. Не согласен с тем, что это ошибка суда, все очень-очень логично и соответствует действующему законодательству. Я не говорил, что это была ошибка суда. Действия ВАС были правильными и как следует из материалов суда Ростехнадзор не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении природопользователем нормативных требований, в связи с чем и привлек природопользователя к ответственности в нарушение закона. Так чему радоваться-то? Тому, что РТН неграмотно "сфабриковал" дело и потерпел фиаско в суде?
|
|
maxira 31 марта 2009 |
это тоже повод для радости. |
|
kvmart 31 марта 2009 |
irunchik1 писал(а) kvmart, объясните мне, пожалуйсто, как я смогу использовать этот " прецендент", и в каких целях...  А вообще, почитайте определение полностью... ссылка . Как всегда РТН не довел дело до конца, я даже подозреваю, что их представитель просто не явился на заседание (как это часто уних бывает при рассмотрении дел по предприятиям непроизводственной сферы). И решение вынесено в пользу природопользователя именно потому, что РТН не представил документов подтверждающих правонарушение в надлежащем виде.... :1: Здесь вы приводите ссылку не на то дело (он было обжаловано в вышестоящей инстанции) - будьте внимательны. |
|
irunchik1 31 марта 2009 |
kvmart писал(а) irunchik1 писал(а) kvmart, объясните мне, пожалуйсто, как я смогу использовать этот " прецендент", и в каких целях... А вообще, почитайте определение полностью... ссылка . Как всегда РТН не довел дело до конца, я даже подозреваю, что их представитель просто не явился на заседание (как это часто уних бывает при рассмотрении дел по предприятиям непроизводственной сферы). И решение вынесено в пользу природопользователя именно потому, что РТН не представил документов подтверждающих правонарушение в надлежащем виде.... :1: Здесь вы приводите ссылку не на то дело (он было обжаловано в вышестоящей инстанции) - будьте внимательны. В Вашем сообщении идет речь о деле по которому вынесено Определение ВАС РФ от 22.01.2009 № 14561/08 . На странице, ссылку на которую я привела, в деле номер 4. Дело № А32-330/2008-13/3-3АЖ Арбитражного суда Краснодарского края. Общество «Росэкспорт ДВН» против Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. Документ 1. ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ от 22.01.2009 N 14561/08. Может быть Вам самому надо бы быть внимательней...
|
|
kvmart 31 марта 2009 |
По поводу дела признаю вы правы, однако это не отменяет: ""Дело № "Суд указал, что при осуществлении обществом деятельности, связанной с использованием оргтехники и оформлением документации, образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Введение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления Ростехнадзора не следует, что общество занималось размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах." Высказав столь важное для природопользователей суждение, ВАС РФ отнюдь не поставил точку в дискуссии между ними и органами государственного экологического контроля. Нетрудно предположить, что многие представители "офисного бизнеса" выразят намерение возвратить из бюджета внесенные суммы платы за размещение отходов, которые они, как теперь выяснилось, не размещали."" |
|
irunchik1 31 марта 2009 |
kvmart, наверное я писсимист .... Радостного ничего не нахожу, а даже наоборот... Офисы и сейчас в ТБО пихают и люм.лампы и все подряд.... А уж что малый и средний на полигоны ТБО вывозит!!!... страшно смотреть... У меня на предприятии около 30 малых и офисных сидит... Так что бабушка еще не сказала радоваться нам или горько плакать...
|
|
maxira 1 апреля 2009 |
и каким же интересно образом лицензирование или сертификация или внесение ста наименований плат в сто организаций спасёт от криворучек которые всё скидывают в тбо-контейнер? |
|
irunchik1 1 апреля 2009 |
000 |
|
irunchik1 1 апреля 2009 |
maxira писал(а) и каким же интересно образом лицензирование или сертификация или внесение ста наименований плат в сто организаций спасёт от криворучек которые всё скидывают в тбо-контейнер? А очень простым.. Нет отчетности и ответственности, не и дела до правильного размещения отходов... Нет требования - нет обязанности по исполнению... Творю, что хочу... |
|
maxira 1 апреля 2009 |
irunchik1, потому что нормировать нечего офисникам, надо чтобы инспектора работали хорошенько. никто не освобождает офис от правильного обращения с отходами и от заключения договоров на вывоз ламп, мусора, компов, мукулатуры, списанной мебели со специальными организациями. и можно обойтись без лимитов. есть бухгалтерская отчётность и есть ответственность перед инспектором и прокуратурой |