|
ecoun 24 февраля 2009 |
Коллеги, подскажите, пожалуйста, нужно ли корректировать том ПДВ, если предприятие планирует закупить дополнительный погрузчик. В текущем томе ПДВ значится определенное количество погрузчиков. Если том ПДВ не пересматривать, каковы штрафные санкции? |
ultra 24 февраля 2009 |
ecoun, В принципе если у вас имеется некоторый запас и введение дополнительного погрузчика не приведет по расчетам к превышению нормативов ПДВ, можно было бы не корректировать проект ПДВ. Но при расчете платы за НВОС может оказаться, что для этого погрузчика у вас как бы отсутствует Разрешение на выбросы, так как выбросы этого погрузчика не учтены в проекте. Стало быть выбросы от него будут считаться сверхлимитным загрязнением окружающей среды, то есть облагаться платежами с 5-кратным повышающим коэффициентом. Или даже с 25-кратным. И опять же смотря о каких нормативах платы мы говорим – в пределах нормативов выбросов или в пределах лимитов выбросов. Об этом помнится, юристы спорили. Хотя, если выбросы от передвижных источников у вас учитываются в отдельной форме, то есть не учитываются в составе выбросов от стационарного объекта (площадки, где он дислоцирован), то повышающих коэффициентов в расчете платы не будет. Потому что в самой форме по передвижным источникам выбросов столбцов для этих коэффициентов нет. И потом дополнительные выбросы должны быть учтены в фоновом загрязнении данной территории, если на этой площадке ведется учет сводных выбросов ЗВ с использованием геоинформационных систем и методов расчета загрязнения атмосферы НИИ "Атмосфера". |
|
ultra 25 февраля 2009 |
ecoun писал(а) Коллеги, подскажите, пожалуйста, нужно ли корректировать том ПДВ, если предприятие планирует закупить дополнительный погрузчик. В текущем томе ПДВ значится определенное количество погрузчиков. Если том ПДВ не пересматривать, каковы штрафные санкции? Это, конечно, не совсем ваш случай. Но некоторым образом это может вас всё же коснуться, если вы не нарушаете нормативы ПДВ. ----------------------------------- Статья: «Защита от необоснованного привлечения природопользователя к административной ответственности» (Кандидат технических наук, доцент кафедры "Экология и право" Московского государственного института электроники и математики О.В. Аксенова разъясняет некоторые актуальные вопросы). Встречаются случаи привлечения организации, предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ "Нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него" при превышении нормативов допустимых выбросов (ПДВ) по конкретному стационарному источнику, когда нормативы предельно допустимых выбросов установлены в разрешении на выбросы по предприятию в целом или его отдельным производственным территориям и не превышены в сумме. Оказание квалифицированной юридической помощи, надлежащее толкование и мотивированное разъяснение законов и соответствующих подзаконных актов позволяет защитить предприятие и избежать необоснованного, незаконного привлечения его к административной и иной ответственности в этих ситуациях. Неправомерность такого привлечения может быть обоснована следующим юридическими соображениями и сопоставлениями. Согласно п. 3 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 1999 г. "Об охране атмосферного воздуха" и п. 9 Положения о нормативах выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и вредных физических воздействий на него, утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 марта 2000 г. N 183 (в ред. от 14 апреля 2007 г.) ПДВ устанавливаются территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Ростехнадзора для конкретного стационарного источника выбросов и их совокупности (организации в целом). В соответствии с п. 1.6 ГОСТ 17.2.3.02-78 ПДВ устанавливаются для каждого источника загрязнения атмосферы, в результате суммирования ПДВ отдельных источников загрязнения атмосферы устанавливается значение ПДВ для предприятий или объектов и их комплексов в целом. Согласно п. 2 Порядка выдачи разрешений в разрешениях на выбросы устанавливаются количества вредных (загрязняющих) веществ, допускаемых к выбросу в атмосферный воздух хозяйствующим субъектом по каждой отдельной производственной территории при соблюдении условий, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На основании п. 3 указанного Порядка разрешение на выбросы выдается хозяйствующему субъекту в целом или по его отдельным производственным территориям. В соответствии с п. 4 Порядка выдачи разрешений для получения разрешения на выбросы хозяйствующие субъекты обязаны представить в территориальные органы Ростехнадзора материалы, среди которых должны быть утвержденные в установленном порядке нормативы ПДВ для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям. Можно полагать, что установление нормативов ПДВ для конкретных стационарных источников необходимо для суммирования указанных нормативов и определения значений ПДВ для предприятия в целом или его отдельной производственной территории, которые собственно и устанавливаются в разрешениях на выбросы*(1). Таким образом, превышение нормативов ПДВ на конкретных стационарных источниках при соблюдении нормативов ПДВ, установленных в разрешении на выбросы для предприятия в целом или его отдельных производственных территорий, не должно механически считаться нарушением условия разрешения на выбросы и являться основанием приостановления действия разрешения в соответствии с п. 8 Порядка выдачи разрешений и привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ. Ответственность по этой норме должна наступать в случаях превышения установленных в разрешении ПДВ по предприятию в целом либо его отдельным производственным территориям*(2). О.В. Аксенова, кандидат технических наук, доцент кафедры "Экология и право" Московского государственного института электроники и математики "Адвокат", N 1, январь 2009 г. ───────────────────────────────────────────────────── *(1) См.: Юридический центр промышленной экологии, заключение N 1220/07. *(2) См.: Об охране атмосферного воздуха. Федеральный закон. Постатейный комментарий / Под ред. С.А. Боголюбова. - М.: Юстицинформ, 2003. |
|
ecoun 25 февраля 2009 |
Спасибо большое! Только теперь у меня путаница в голове: дизельные погрузчики, работающие на территории одной промплощадки, относятся к стационарным или передвижным источникам? |
|
ultra 25 февраля 2009 |
ecoun писал(а) Спасибо большое! Только теперь у меня путаница в голове: дизельные погрузчики, работающие на территории одной промплощадки, относятся к стационарным или передвижным источникам? Погрузчики, дислоцируемые в пределах одной площадки, учитываются в составе выбросов протяженного стационарного источника, которым в данном случае считается вся площадка. |
|
ecoun 25 февраля 2009 |
Если Вам нетрудно, можете сказать, где об этом прописано, чтобы, так сказать, было на какой документ сослаться при разговоре с руководством? |
|
ultra 26 февраля 2009 |
ecoun писал(а) Если Вам нетрудно, можете сказать, где об этом прописано, чтобы, так сказать, было на какой документ сослаться при разговоре с руководством? Посмотрите п.2 раздела 1 «Методического пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух». ссылка ----------------------- Все источники, относящиеся к конкретной территории предприятия, являются стационарными источниками выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. В соответствии с [90], стационарным источником выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух является любой (точечный, площадной и т.д.) источник с организованным или неорганизованным выбросом вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, дислоцируемый или функционирующий постоянно или временно в границах участка территории (местности) объекта, предприятия, юридического или физического лица, принадлежащего ему или закрепленного за ним в соответствии с действующим законодательством. ----------------- А здесь на сайте в разделе ДОКУМЕНТЫ это пособие лежит в формате Ворд. |
|
LTG 26 февраля 2009 |
ecoun писал(а) Коллеги, подскажите, пожалуйста, нужно ли корректировать том ПДВ, если предприятие планирует закупить дополнительный погрузчик. В текущем томе ПДВ значится определенное количество погрузчиков. Если том ПДВ не пересматривать, каковы штрафные санкции? Теоретически изменения в том ПДВ нужно вносить при любых изменениях в технологическом процессе (и в вашем случае тоже). На практике это мало кто делает ибо тогда предприятие будет только этим и заниматься. И не забудьте, что корректировка ПДВ с большой вероятностью потянет за собой корректировку проекта СЗЗ. Инспектора при проверке конечно могут найти изменения (если очень захотят). Но с ситуацией, чтобы кто-то из них реально в гараже пересчитывал всю технику, я не сталкивалась. Обычно довольствуются списком, предоставленным предприятием. Если привяжутся, можно сказать, что это резервная техника и работает она только при временном выходе из строя старого автопогрузчика. У вас в томе ПДВ должна быть отражена неодновременность работы оборудования (типа сколько погрузчиков работают одновременно). Выбросы одновременно работающего оборудования суммируются и для них делается расчет рассеивания и получается разрешение. Надо следить чтобы количество одновременно работающего оборудования не превышало то, что записано в томе ПДВ. По крайней мере надо сказать инспектору (если он прицепится) при проверке что оно не поменялось. |
|
ecoun 27 февраля 2009 |
Огромное спасибо за совет! А что самое худшее может быть? Штраф? или как сейчас чуть что пугают - приостановление деятельности предприятия из-за несоответствия содержимого в томе ПДВ реальной ситуации? |