|
LarNi 10 ноября 2008 |
Уважаемые форумчане! Кто нибудь разрабатывал "Положение о порядке экономического стимулирования по выполнению мероприятий по энергосбережению и ООС в организации"? или предложения по механизмам экономического стимулирования по выполнению мероприятий по энергосбережению и охране окружающей среды? Поделитесь опытом: положением или предложениями csn  sibmail.com.Заранее очень признательна. |
ultra 10 ноября 2008 |
LarNi, Могу предложить в помощь Республиканский стандарт Республики Татарстан РСТ РТ СУР 64-31/1 "Системы управления ресурсосбережением. Требования и руководство по применению" (утв. Минэкономики РТ и ФГУ "Татарстанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" 6 сентября 2002 г.). Собственно говоря, данный стандарт был сдут и перефразирован с ГОСТ Р ИСО 14001-1998. Я его использовал в числе прочих документов при разработке собственного стандарта предприятия. Сам стандарт готовых мероприятий не даёт. Но на его основе можно разработать что-то вроде положения или руководства по энергосбережению, в котором можно прописать все процедуры, в том числе и по разработке программ управления энергосбережением. И вопросы экономического стимулирования отразить. Есть еще изложение проекта будущего стандарта EN 16001:2009 «Системы энергоменеджмента. Требования с руководством по использованию». |
|
LarNi 11 ноября 2008 |
Ultra! Вышлете пожалуйста Республиканский стандарт Республики Татарстан РСТ РТ СУР 64-31/1 и EN 16001:2009 «Системы энергоменеджмента. Требования с руководством по использованию». Спасибо. |
|
ultra 21 ноября 2008 |
LarNi писал(а) Уважаемые форумчане! Кто нибудь разрабатывал "Положение о порядке экономического стимулирования по выполнению мероприятий по энергосбережению и ООС в организации"? или предложения по механизмам экономического стимулирования по выполнению мероприятий по энергосбережению и охране окружающей среды? Возможно, это Вас заинтересует. Встретил совершенно случайно. Положение о материальном стимулировании участников реализации энергоресурсоэффективных мероприятий в организациях, финансируемых за счет средств бюджета Республики Татарстан (утв. постановлением КМ РТ от 4 декабря 2006 г. N 592). ссылка |
|
vaselich 22 ноября 2008 |
ultra, Нормальное положение. Только оно не учитывает мероприятия по ООС. Для учета мероприятий по ООС целесообразно расчеты вести не в тоннах условного топлива, а в эквиваленте СО2, который необходимо оценить в рублях по итогам предыдущего года. Тогда практически по всем мероприятиям ресурсоэнергосбережения и ООС можно будет считать результат, вплоть до посадки деревьев и разбивки клумб. |
|
eco-servis 22 ноября 2008 |
vaselich, Нельзя брать за основу один критерий - ни "условное топливо" ни "эквивалент СО2". Итак из экономии сжигают все отходы подряд (которые горят), не учитывая их состав и допустимость использования в качестве топлива с точки зрения охраны окружающей среды, а тут ещё и стимурировать эту опасную для ОПС тенденцию начнут. |
|
ultra 22 ноября 2008 |
vaselich писал(а) ultra, Нормальное положение. Только оно не учитывает мероприятия по ООС. Для учета мероприятий по ООС целесообразно расчеты вести не в тоннах условного топлива, а в эквиваленте СО2, который необходимо оценить в рублях по итогам предыдущего года. Тогда практически по всем мероприятиям ресурсоэнергосбережения и ООС можно будет считать результат, вплоть до посадки деревьев и разбивки клумб. Согласен. Положение можно было бы дополнить методикой расчета природоохранного эффекта. А то сейчас при оценке природоохранных мероприятий приходится пользоваться методикой Госкомэкологии РФ 1999 года по расчету предотвращенного экологического ущерба. Но она направлена на расчет ущерба в результате прямого негативного воздействия на окружающую среду, связанного со сбросами и выбросами загрязняющих веществ, загрязнением окружающей среды отходами и т.п. А эффект от снижения косвенного воздействия на окружающую среду, связанного с потреблением всех видов ресурсов (которое тоже можно свести к одному знаменателю, а именно к загрязнению окружающей среды), эффективность природосберегающих мероприятий по данной методике оценить невозможно. Дисциплина природоохраны находится в упадке. 
|
|
vaselich 22 ноября 2008 |
Уважаемый "Эко-сервис". Попробуем по порядку, а потом уже будем "ЗЯ" или "НЕЗЯ" . Во-первых, тема называется "Механизмы экономического стимулирования". Единицей измерения экономической эффективности является денежная единица - в России рубль (денежный эквивалент). Можно конечно измерять и количеством золота или платины тогда это будет называться – золотой эквивалент или платиновый эквивалент и т.д. Во-вторых, автор темы поставил задачу: «Разработать предложения по механизмам экономического стимулирования выполнения мероприятий по энергосбережению и охране окружающей среды». Если бы стояла задача только по энергосбережению, то вполне достаточно образца положения, которое привел «Ультра» в качестве примера по Татарии. Единица измерения – т.у.т. вполне универсальна для энергетических процессов и ее использование в произведении с нормативной стоимостью отпуска энергии дает нам денежный эквивалент оценки эффективности использования энергии. В-третьих, автор темы поставил задачу комплексную – экономическое стимулирование «энергосбережения и охраны окружающей среды». То есть, возникают методологические задачи, которые необходимо решить: 1. Каким единицей измерять (единым эквивалентом) процессы энергосбережения и ООС. 2. Как привязать эту единицу измерения к денежному эквиваленту для того, чтобы можно было применять экономические меры стимулирования (регулирование стоимости процесса). Оценивая химические реакции горения топлива, которые составляют 80-90% процессов промышленного производства и СФЕРЫ ПОТРЕБЛЕНИЯ, а также реакции фотосинтеза в растительном мире мы видим, что доминирующим соединением в этих реакциях (по массообмену) является СО2, а доминирующими элементами, участвующими в реакциях (по молекулярной массе), являются углерод и кислород. Возникает вопрос, чем ЦЕЛЕСООБРАЗНО измерять объемы выбросов от хозяйственной деятельности и объемы поглощения продуктов этой деятельности? Наиболее логично, исходя из химических реакций, измерять величиной массобмена (молекулярными массами). Есть мнение в научных кругах измерять массой атмосферного кислорода, «сожженного» или связанного (освободившегося) в результате этих реакций. В рамках РКИК мировое сообщество приняло за единицу измерения объемов воздействия хозяйственной деятельности на глобальную климатическую систему - эквивалент парникового эффекта - СО2. Но, из изложенного выше, данный эквивалент СО2 универсален для измерения не только парникового эффекта, но и масс веществ, участвующих в хозяйственной деятельности и деятельности по ООС. В данном контексте хозяйственная деятельность это на 80-90% деятельность по сжиганию топлива, а ООС это деятельность по поддержанию ОС в первозданном состоянии или улучшение ее состояния (пример: вырубил зеленые насаждения – ухудшил состояние, посадил-улучшил). На первый взгляд при применении в качестве единицы измерения эквивалента СО2, в изложенном подходе к методологии измерения воздействия, не учтены факторы вредного воздействия других веществ и соединений, сопутствующих описанным процессам выбросов и поглощения СО2. Но, во-первых, вполне логично, что чем больше мы выбрасываем СО2, тем больше мы выбрасываем и вредных веществ, Значит сокращая выбросы СО2 мы сокращаем и выбросы вредных веществ. По аналогии, оценивая шторм и землетрясение в баллах (эквивалент), или ураган в скорости ветра (эквивалент), мы подспудно знаем какое количество разрушений и жертв они могут произвести. Во-вторых, что мешает учесть выбросы вредных веществ при построении такой методологии измерения при создании «ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ» сокращения антропогенных воздействий, привязанных к денежному выражению? Например, при решении этой задачи в рамках РКИК, СО2 установили как эквивалент (единицу измерения) потенциала глобального потепления других парниковых газов. Например: для метана установили потенциал глобального потепления 21 единицу. Это означает, что потенциал глобального потепления метана в 21 раз больший чем СО2. Аналогично закись азота – 310. Или, например, гексафторид серы- 23900. То есть, потенциал глобального потепления гексафторида серы в 23900 раз больше чем у СО2. Таким образом если мы при разработке «ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ» ресурсоэнергосбережения и ООС возьмём за единицу измерения объемов хозяйственной деятельности и деятельности по ООС массу участвующего в этих процессах СО2, то мы также по аналогии с РКИК можем каждому участвующему в процессах элементу или соединению установить некий «КОЭФФИЦИЕНТ ВРЕДНОСТИ». И аналог подобного подхода в существующей методологии оценки воздействия на ОС есть. Например, ПДК. То есть, у большинства контролируемых вредных веществ, которые мы выбрасываем в процессе хозяйственной деятельности есть ПДК. Если к примеру выброс одного грамма СО2 на один м3 мы возьмем за единицу, тогда например (по аналогии с методологией РКИК), некий «ПОТЕНЦИАЛ ГЛОБАЛЬНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ» у свинца в атмосферном воздухе (ПДК — 0,007 мг/м3) будет равен (1х1000/0,007) 142000 единиц. Подобным образом, можно достаточно просто построить методологию универсальной оценки антропогенного воздействия хозяйственной деятельности, с учетом выбросов вредных веществ, с привязкой к денежному эквиваленту. А это позволяет построить систему «ЭКОНОМИЧЕСКИХ МЕХАНИЗМОВ СТИМУЛИРОВАНИЯ» К примеру, приняли решение, что выброс 1 тонны СО2 (или ее сокращения) стоит 1 рубль. Тогда выброс 1 тонны свинца (или сокращение этого выброса) будет стоить 142000рублей. Таким образом, выстраивая подобную систему регулирования мы можем создать достаточно простые и понятные «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ» экологически чистой хозяйственной деятельности экономически эффективным (рыночным) способом, с применением метода «кнута и пряника», с минимизацией коррупционных процессов в этой сфере. Правительству и чиновниками (руководителю предприятия) останется роль периодически устанавливать «ПОТЕНЦИАЛ ГЛОБАЛЬНОГО ЗАГРЯЗНЕНИЯ» выбрасываемых (контролируемых) веществ, стоимость выбросов одной тонны СО2 и величину «премии» за сокращение выбросов одной тонны СО2. (Например ежегодно). А механизмы начнут работать на всех уровнях хозяйственной деятельности, в том числе не только на госпредприятиях, (как в приведенном положении по Татарии) но и в частных предприятиях, на уровне потребителя в ЖКХ и даже на персональном уровне при выборе (покупке, использовании) товаров потребления. В данном случае я постарался достаточно просто изложить концепцию «ЭКОНОМИЧЕСКИЕ МЕХАНИЗМЫ СТИМУЛИРОВАНИЯ» ресурсоэнергосбережения и сокращения антропогенного воздействия. Внедрение ее в хозяйственную практику для предприятий может происходить добровольно. Наша группа назвала эту концепцию –модель сокращенно «ЭМС РСАВ». Все права по коммерческому использованию «ЭМС РСАВ» защищены. Заранее прошу не путать эту концепцию с системой торговли выбросами в рамках Киотского протокола, установленной в странах ЕС. Там стимулируется наличие прав на выбросы, а не сокращение выбросов. Автору данной темы могу предложить разработку подобной системы для его предприятия с учетом специфики деятельности предприятия, но естественно по договору. Экономический и экологический эффект внедрения «ЭМС РСАВ» на предприятии гарантируется. Теперь изложенные элементы концепции можно обсудить и выразить «ЗЯ» и «НЕЗЯ». Руководитель группы «ЭМС РСАВ» к.э.н. Потапов В.В. |
|
eco-servis 22 ноября 2008 |
Большое спасибо за подробное описание вашей точки зрения. Сразу могу сказать, что концепция «ЭМС РСАВ» показалась мне достаточно красивой. Но как каждая красивая идея, теория, концепция она наверно должна "обкататься" и для неё наверно должна быть определена (очерчена, установлена) область применения. Я как практик из другой плоскости (отходник) часто сталкиваюсь с тем, как много ошибок возникает в последствии от распространения идей, теорий, методик, недостаточно отработанных на практике. Примеры - Критерии отнесения отходов к классам опасности, биотестирование отходов, Паспортизация отходов - при всём при том, что это нужные и полезные методики, но для них перед внедрением не была установлена область применения (область в которой они достоверны). В результате лет через 5 делаем вывод- хотелось как лучше, получилось как всегда. |
|
vaselich 22 ноября 2008 |
eco-servis, Я не зря выделил акценты, в смысле области применения. Если вы хотите оценивать отходы (выбросы) с точки зрения опасности для жизни человека или для ОС это огромная область науки. Пока у нас в России в отличие от других стран, эту область науки "перепутали" с экономическими механизмами стимулирования сокращения этих опасных воздействий. Именно это происходящее у нас можно отнести к уже ставшей категорией наших решений "как всегда". С точки зрения практики применения изложенного подхода, уже здесь на этом сайте приводились примеры (статьи). В Японии этим подходом измеряется эффективность применения новых или б/у запчастей для автомобилей. Во Франции данный подход в экспериментальном порядке применялся даже для овощей, что было крайне удивительно для меня. |
|
eco-servis 23 ноября 2008 |
vaselich, Постараюсь поподробней разобраться в вашей методологии. Чувствую где-то тут рядом можно найти подсказку к одному уж лет 7 мучающему меня вопросу что, насколько опасней для ОПС - размещение условно 10 тонн определённого отхода 3 класса опасности или условно 180 тонн определённого отхода 4 класса (пыталась тогда обосновать необходимость и периодичность мониторинга мест размещения отходов). Возможно через мои старые обоснования и реализованные в «ЭМС РСАВ» подходы можно выйти на экономическое стимулирование природоохранных мероприятий в части операций с отходами. И ещё - как оценить из 2-х неидеальных с т. зрения ОС операций с отходами наиболее лучшую. |
|
vaselich 25 ноября 2008 |
eco-servis, Легко. Каждую технологию (операцию) оценить по изложенной методологии на протяжении жизненного цикла. Методология практически универсальна и позволяет стимулировать операции с отходами. |
|
vaselich 27 ноября 2008 |
LarNi, Направил по затронутой теме на сайт статью: "Способ оценки антропогенного воздействия". В статье приводится пример применения способа для оценки эффективности систем теплоснабжения. Если не разместят пришлю по почте. |
|
LarNi 29 ноября 2008 |
vaselich, Пока статьи на сайте нет. |
|
vaselich 29 ноября 2008 |
LarNi, Статья сначала появилась, а потом ее кто-то решил убрать, якобы на проверку. Посмотрим. Она ведь была написана и опубликована 4 года назад. Кстати, элементы, изложенной концепции, защищены авторскими диссертациями и российскими патентами и коммерческое использование, изложенного в статье, тоже защищено российским патентом, содержание которого также опубликовано давно, в соответствии с процедурами патентации. За предшествующие 15 лет "продвинуты" ряд зарубежных экономических механизмов подавления наших субъектов хозяйственной деятельности, под видом борьбы за экологию. Судя по всему, кто-то беспокоится за свою з….цу, а может и не беспокоится, а просто играет отведенную ему роль… 
|