Нормативы предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду для отходов (АРХИВ)
masel 9 сентября 2008 |
Помогите разобраться. Согласно "Административному регламенту Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по установлению лимитов на размещение отходов", Постановлению Правительства №461 и Федеральному закону №89-ФЗ Территориальные органы Ростехнадзора устанавливают лимиты на размещение отходов в соответствии с нормативами предельно допустимых вредных воздействий на окружающую природную среду. Однако таких нормативов для отходов не существует! Хотя гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления установлены в СанПиН 2.1.7.1322-03, п.3.11-3.14, но действуют они только в отношении мест централизованного использования, обезвреживания и захоронения отходов производства и потребления (объектов). Получается, что устанавливаются не нормативы, а просто декларируется планируемый объем образования отходов? |
ultra 9 сентября 2008 |
masel писал(а) Получается, что устанавливаются не нормативы, а просто декларируется планируемый объем образования отходов? По факту практически так и происходит, но не всегда все предложения природопользователей по лимитам размещения отходов находят своё подтверждение в природоохранных органах. Например, если на данной территории органами исполнительной власти конкретный отход отнесен к категории ВМР, то получить лимит на размещение данного отхода на полигоне или свалке не представляется возможным. А вообще в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 августа 1992 г. N 545 "Об утверждении порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов" (действующим в настоящее время в части, не противоречащей законодательству) лимиты размещения отходов устанавливают место их размещения, предельные размеры выделяемой площади (объемов) для складирования, способы и условия хранения отходов и другие показатели, связанные с предотвращением или ограничением отрицательного влияния на состояние окружающей природной среды и условия жизни населения. То есть, в теории лимиты на размещение отходов должны учитывать не только нормативы образования отходов, но и "другие показатели…". |
|
vodnik 9 сентября 2008 |
ultra писал(а) masel писал(а) Получается, что устанавливаются не нормативы, а просто декларируется планируемый объем образования отходов? По факту практически так и происходит, но не всегда все предложения природопользователей по лимитам размещения отходов находят своё подтверждение в природоохранных органах. Например, если на данной территории органами исполнительной власти конкретный отход отнесен к категории ВМР, то получить лимит на размещение данного отхода на полигоне или свалке не представляется возможным. А вообще в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 3 августа 1992 г. N 545 "Об утверждении порядка разработки и утверждения экологических нормативов выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую природную среду, лимитов использования природных ресурсов, размещения отходов" (действующим в настоящее время в части, не противоречащей законодательству) лимиты размещения отходов устанавливают место их размещения, предельные размеры выделяемой площади (объемов) для складирования, способы и условия хранения отходов и другие показатели, связанные с предотвращением или ограничением отрицательного влияния на состояние окружающей природной среды и условия жизни населения. То есть, в теории лимиты на размещение отходов должны учитывать не только нормативы образования отходов, но и "другие показатели…". В этом и весь парадокс нашей системы нормирования...Сколько покажет предприятие отходов, столько ему и согласуют...В технологию никто не лезет, лишь бы документ был грамотно составлен. И так во всей системе отечественного нормирования... |
|
masel 10 сентября 2008 |
ultra писал(а) То есть, в теории лимиты на размещение отходов должны учитывать не только нормативы образования отходов, но и "другие показатели…". Какие, например? |
bj1 11 сентября 2008 |
masel, ultra написал: место их размещения, предельные размеры выделяемой площади (объемов) для складирования, способы и условия хранения отходов и другие показатели, связанные с предотвращением или ограничением отрицательного влияния на состояние окружающей природной среды и условия жизни населения т.е. возможности утилизации, наличие мусоропереработки и т.п. |
|
masel 11 сентября 2008 |
bj1, Это все, к сожалению пустые слова. Как конкретно это все учитывается? Например, возмем люминесцентные лампы (целые). В каком количестве я их могу хранить в подвале жилого дома? Мой ответ - в любом, т.к. целые лампы не представляют опасности. |
|
bj1 12 сентября 2008 |
masel, но вы не учитываете, что в в подвале жилого дома может пробежать мышка и разбить люминесцентные лампы, тогда они станут не целыми. если признаться, не верю в опасность, которую представляют разбитые люминесцентные лампы. 1) сколько там тех паров ртути? если они там были, они осели на стенках лампы 2) пары ртути тяжелы и не могут разносится ветром 3) в школе в хим. кабинетах ртуть раньше хранилась свободно и все пацаны играли шариками, натирали ртутью монеты - все живы и здоровы 4) проходила новость о человеке, накапливающем в организме ртуть, в его теле в различных полостях накопилось 0,5 кг ртути - он жив и здоров. 5) ртутные градусники не запрещены к широкому, свободному применению, хотя диверсию в любом учреждении легко организовать незаметно раскидав под столы ртуть из пузырька. 6)торговля транспортирует и хранит люм. лампы без всяких предосторожностей, но как же ее (торговлю) гоняют инспектора за перегоревшие лампы! прямо хочется отдельную тему создать, как РТН навязала всем предприятиям выдуманные отходы 1 кл опасности!!!! читали новость? Израиль переходит на повсеместное использование энергосберегающих ламп |
|
eco-servis 19 октября 2008 |
bj1, Парадокс не в системе нормирования, а в практике реализации хорошей и правильной системы нормирования. И двигаться рассуждая о лимитах надо всё-таки от начала - нормативы образования. По определению н.о - это установленное количество отходов конкретного вида при производстве единицы продукции. А мы его подменяем годовым нормативом образования отходов на который устанавливается лимит. В чём разница - большая. Например предприятие А в год разработки ПНООЛР выпустило 1000 т продукции и ему установлен норматив образования отдельного отхода 4 кг на т продукции. Годовое образование данного отхода получается 1000*4*0.001=4т в год. В следующем году (пусть будет 2008г) объём производства упал и при производстве 800 т продукции образовалось 3.5т отходов. При реализации старых подходов в системе нормирования предприятие на 2008г получило бы разрешение на размещение 3.5т отходов и проводило оплату как за нормативное образование и размещение. Между тем, из природоохранного законодательства начиная с 1998г следует, что в данном случае следует лишь 3.2т считать нормативным, на который устанавливается лимит на размещение, остальные 0.3т носят сверхнормативное образование и соответственно сверхлимитное размещение. |
|
eco-servis 19 октября 2008 |
bj1, Но к сожалению в РНТ окапались за редким исключением не специалисты, которые бы реализовали предусмотренную государством систему нормирования, а чиновники, которые в одну сторону мыслят - а как бы им обналичить место которое они занимают. |
|
LTG 19 октября 2008 |
masel писал(а) bj1, Это все, к сожалению пустые слова. Как конкретно это все учитывается? Например, возмем люминесцентные лампы (целые). В каком количестве я их могу хранить в подвале жилого дома? Мой ответ - в любом, т.к. целые лампы не представляют опасности. В СанПиНе есть пункт, требующий чтобы в местах временного накопления отходов концентрация загрязняющих веществ не превышала 30% от ПДК рабочей зоны. Так что СЭС может приехать и замерять. В принципе, при знании хим состава отходов можно рассчитать какие концентрации будут в помещении где он накапливается. К счастью такой расчет для проекта ПНООЛР сейчас не требуется. Какие еще могут быть требвования? Ну для пищевых отходов - вывоз с той периодичностью, чтобы они не загнивали (раз в 2 дня). Для отходов, хранящихся в емкостях (бочках например), Накопление на площадке не должно превышать объема имеющейся под это дело тары. Если отход хранится навалом на специально оборудованной площадке (лом например), то естественно что он должен на этой площадке помещаться. Как только не влезает - вывоз. А что касается лимита на размещение - это действительно маразм. Мне кажется имеет смысл устанавливать его нижний предел, а не верхний. И начислять 5 -кратку тогда, когда предприятие не добрало по сданному количеству отходов. Ибо это с большой долей вероятности свидетельствует о том, что часть отходов разместили не по правилам и без документов. |
|
masel 19 октября 2008 |
eco-servis писал(а) bj1, Парадокс не в системе нормирования, а в практике реализации хорошей и правильной системы нормирования. И двигаться рассуждая о лимитах надо всё-таки от начала - нормативы образования. Если так рассуждать, то надо нормировать налоги. Брать средние по отрасли прибыли и устанавливать таким образом нормы на налоги. Если у кого-то дела идут не шибко, то придушим его еще.  Видите, все уже смеются...  Если система порочна, не стоит её защищать ссылаясь на нерадивость исполнителей. Хорошая система не зависит от компетенции исполнителя. В основе должны лежать допустимые уровни воздействия, а не нормативы образования. Это все, естественно, мое сугубо личное скромное мнение. |
|
eco-servis 20 октября 2008 |
[quote="masel#19.10.2008 23:18"][quote="eco-servis#19.10.2008 10:58"]bj1, В основе должны лежать допустимые уровни воздействия, а не нормативы образования. Вообще считается что вся промышленность выпускает только отходы (это остатки сырья при производстве продукции, а затем со временем и сама продукция, потерявшая потребительские свойства). Поскольку потребление ограничить нельзя, а уровни воздействия отходов (любых с 1 по 5класс) в первую очередь зависят от объёмов, то в экологии в части обращения с отходами действует основной принцип - минимизировать образование отходов. Для этого и введён норматив. И система нормирования вполне логична. Почему-то и в Европе она строится по принципу: 1. Лучше минимизировать, чем перерабатывать 2. Лучше перерабатывать, чем обезвреживать 3. Лучше обезвреживать, чем захоранивать. И я не поняла, при чём здесь налоги. |
|
LTG 20 октября 2008 |
eco-servis писал(а) в экологии в части обращения с отходами действует основной принцип - минимизировать образование отходов. По-моему закон о лицензировании, требующий получать лицензию для использования собственных отходов, не способствует этой цели. eco-servis писал(а) 3. Лучше обезвреживать, чем захоранивать.. Разве обезвреживание и захоранивание как-то исключают друг друга? Ведь можно сначала обезвредить, а потом захоронить. Может надо по другому сформулировать - лучше перед захоронением обезвредить. |
|
masel 21 октября 2008 |
eco-servis писал(а) Вообще считается что вся промышленность выпускает только отходы (это остатки сырья при производстве продукции, а затем со временем и сама продукция, потерявшая потребительские свойства). Поскольку потребление ограничить нельзя, а уровни воздействия отходов (любых с 1 по 5класс) в первую очередь зависят от объёмов, то в экологии в части обращения с отходами действует основной принцип - минимизировать образование отходов. Для этого и введён норматив. И система нормирования вполне логична. Почему-то и в Европе она строится по принципу: 1. Лучше минимизировать, чем перерабатывать 2. Лучше перерабатывать, чем обезвреживать 3. Лучше обезвреживать, чем захоранивать. И я не поняла, при чём здесь налоги. Видимо по-разному понимается слово "нормирование". Никто не оспаривает принцип минимизации отходов (хотя подходы могут быть разными). Вопрос в том, что имеено нормировать. Нормировать образование отходов? Как вы себе это представляете? Сейчас нормирование фактически нет, есть декларирование, замаскированное под нормирование. Вам утвердят любые нормы, если они будут "обоснованы". Я же, утверждаю, что нормировать надо воздействие на ОС, а не образование отходов. Согласен, тут есть связь, но она должана проходить от номирования ОС к образованию отходов, а не наобоорот, как происходит сейчас. Налоги я привел как аналогию, для "понятности". Огорчен, что это оказалось бесполезно. |
|
LTG 21 октября 2008 |
masel писал(а) тут есть связь, но она должана проходить от номирования ОС к образованию отходов, а не наобоорот, как происходит сейчас. Можно отсюда поподробнее? Как должна проходить такая процедура? |
|
eco-servis 22 октября 2008 |
[quote="eco-servis#20.10.2008 06:37"] 3. Лучше обезвреживать, чем захоранивать.. Разве обезвреживание и захоранивание как-то исключают друг друга? Ведь можно сначала обезвредить, а потом захоронить. Может надо по другому сформулировать - лучше перед захоронением обезвредить. Принцип Лучше обезвреживать, чем захоранивать подразумевает, что обезвреживать так, чтобы не требовалось после этого захоронение. После этого по приорететности идёт конечно лучше обезвреживать и после захоранивать И наконец наименее приемлимый -захоранивать. |