YUAM 15 июля 2008 |
КОЛЛЕГИ СРОЧНО, СРОЧНО нужна ваша помощь  Как оформляется и отражается в отчетностяхи переход одного вида отход в другой спонижением клсса опасности??? Пример: на предприятии образуется навоз свежий (3 класс опасности). Он храниться 6 месяцев и становиться уже навозом перепревшим (4 класс). В расчете плеты за НВОС - показываем образование навоза свежего (100 тонн к примеру). и платим за образование. и нижу строкой указываем образование навоза перепревшего (то, что уже пролежало в пометохранилище 6 месяцев), но вывоз перепревшего помета на поля не осуществлся, а следовательно выходит, что за образоание 4 класса опять нужно платить.  ПОЖАЛУЙСТА ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ НА ЭТУ ПРОСЬБУ !!! ОЧЕНЬ НУЖНО!!!!! |
ultra 15 июля 2008 |
YUAM, Мне кажется, что свежий навоз, который размещается в хранилище, надо вносить в столбец 16. Соответственно эта масса должна входить в общее количество образованных в отчетном периоде отходов, которые указываются в столбце 9. Перепревший навоз, который извлекается их хранилища, с одной стороны должен войти в общее количество образованных в отчетном периоде отходов, которые указываются в столбце 9, а с другой стороны должен быть указан в столбце 12 «Обезврежено в отчетном периоде, в том числе с привлечением специализированных организаций». Далее это количество потом отминусуется и отчетность не нарушится. Но если у Вас есть договор о дальнейшей передаче навоза на использование (или размещение) после того как он отлежится в хранилище, то в столбцы 16 и соответственно 15 эти отходы можно не включать. Таким образом, данное количество навоза, образованное в отчетном периоде и размещенное в хранилище, не будет участвовать в расчете платы. Вообще, тут могут быть разные варианты оформления таблицы по отходам расчета платы. Всё зависит от того, ребенок, какое оформление правильным покажется в РТН. 
|
|
YUAM 15 июля 2008 |
ultra писал(а) YUAM, Мне кажется, что свежий навоз, который размещается в хранилище, надо вносить в столбец 16. Соответственно эта масса должна входить в общее количество образованных в отчетном периоде отходов, которые указываются в столбце 9. Перепревший навоз, который извлекается их хранилища, с одной стороны должен войти в общее количество образованных в отчетном периоде отходов, которые указываются в столбце 9, а с другой стороны должен быть указан в столбце 12 «Обезврежено в отчетном периоде, в том числе с привлечением специализированных организаций». Далее это количество потом отминусуется и отчетность не нарушится. Но если у Вас есть договор о дальнейшей передаче навоза на использование (или размещение) после того как он отлежится в хранилище, то в столбцы 16 и соответственно 15 эти отходы можно не включать. Таким образом, данное количество навоза, образованное в отчетном периоде и размещенное в хранилище, не будет участвовать в расчете платы. Вообще, тут могут быть разные варианты оформления таблицы по отходам расчета платы. Всё зависит от того, ребенок, какое оформление правильным покажется в РТН. :3: ------------------------------------ Каким образом может пройти минусование образования отхода, если в шапке таблицы написано: "движение отходов, ОБРАЗОВАННЫХ В ОТЧЕТНОМ ПЕРИОДЕ", а ведь за 1 квартал навоз не успевает обезвредиться???? ------------------------------------- выше описанные действия подразумевают запись в одной строке??? или все же в 2-х??? ------------------------------------- и в третьих, Ultra, сколько можно называть меня ребенком ???  :14: неужели я совсем глупые вопросы задаю... по-моему оочень даже сенрьезные... Ведь так, дядечка 
|
Natella 15 июля 2008 |
А если я этот навоз использую как сырье для производства удобрения, чтобы указать его не как отход, а как сырье (чтобы не платить за временное хранение) то я вношу его в раздел "использовано на предприятии" или "обезврежено" ? 
|
|
evenk 15 июля 2008 |
Natella, навоз - в "использовано", а "обезврежено" - это к люменесцентным лампам или слитому электролиту мне кажется |
|
ENV 15 июля 2008 |
Natella, извините, конечно, что вмешиваюсь в разговор специалистов по животноводству.  Мне кажется, что правильнее было бы показывать образование свежего навоза в том квартале, в котором он образовался и тут же ставить это количество в столбец "Использовано (ст. 11)", т.к. вы свежий навоз используете как сырье для производства удобрения. Таким образом плата (за образование и использование сырья) не будет начисляться. Затем, когда по технологическому циклу это сырье становится навозом перепревшим, показывать его образование и внесение на поля как "Передано другим организациям" (с переходом права собственности ст. 13 или для размещения ст. 14) или в ст. 18. Таким образом вы не должны вообще за него платить, только если не вывезете вовремя или договор составлен без перехода в собственность колхоза (или сами вносите).  Показывать обезвреживание мне кажется не совсем верным - если бы это было обезвреживание навоза, то конечный продукт имел бы 5 класс опасности. Такое мое мнение. 
|
|
YUAM 15 июля 2008 |
ENV, с одной стороны вы правы. но есть нюанся. которых не избежать. К примеру то, что обезвреживание - это и есть хранение навоза в хранилище по соотвествующей технологии (например, биотермиеская обработка), а вот использовано - это можно уже указывать, как использование в качестве удобрения., мне так кажется. Но вот проблемка, а если нет на навоз перепревший ТУ и сертификата, что мол он является УДОБРЕНИЕМ, можно ли тогда навоз рассматривать как сырье??? |
|
ENV 15 июля 2008 |
YUAM, я имела ввиду, что свежий навоз ИСПОЛЬЗУЕТСЯ как СЫРЬЕ (поэтому показываете как использование), а методом может быть: обезвреживание, обеззараживание, деструкция и пр. А если нет ТУ - то почему вы их не сделаете. Это не так уж сложно. И получить сертификат тоже можно (сложно, конечно, с санитарами бороться, но можно). Я так понимаю, что должен быть сертификат и от РПН и от Россельхознадзора. Но, при наличии ТУ это достижимо. Хотя может я и не права.
|
|
YUAM 15 июля 2008 |
ENV, на счет ТУ - вы правы. Но дело в том, что мы не можем его сделать ((( не разрешают вывозить помет и все Баста! Все ОООчень сложно
|
|
Natella 15 июля 2008 |
YUAM писал(а) ENV, на счет ТУ - вы правы. Но дело в том, что мы не можем его сделать ((( не разрешают вывозить помет и все Баста! Все ОООчень сложно :10: сложно... Мы хотели сами оформить сертификат на удобрение, но это такая долгая и сложная процедура. Я что-то начала копаться в этих вопросах, но в нашем регионе ни у кого этот сертификат и не спрашивают, и никто из моих знакомых у нас в области его не имеет. и начальство прикрыло лавочку - типа не рыпайся... 
|
|
ENV 15 июля 2008 |
YUAM, а чем аргументируют??? Должны же быть какие-то основания для запрета (желательно в письменном виде).  У вас, я так понимаю, птицефабрика. Насколько помню, перепревший помет - источник азота и фосфора в биологически усваиваемой форме. Хотя по-моему с достаточно высокой концентрацией аммиака. Но это ведь можно исправить компостированием (с торфом, например), термической обработкой, анаэробным сбраживанием, хотя тут я не смогу вам дать какой-то совет, не знаю как обрабатывается помет.  Как же можно разбрасываться таким удобрением (хотя это в стиле нашего государства, навоз выбросить, а селитру с суперфрсфатом вносить)? На вашем месте я бы тогда все равно, свежий помет (3 класс) показывала как образующийся и используемый в собственном производственном цикле (платы нет). Затем, когда по регламенту он перепрел (превратился в удобрение), показываете образование навоза (помета )перепревшего - 4 класс - и показываете хранение на собственной площадке с коэффициентом 0,3. Затем, если в течение 3 лет вы решите вопрос с утилизацией - сделаете корректировку (ст. 18).
|
|
ENV 15 июля 2008 |
Natella, наверное это потому, что связано с производством продуктов питания для людей, вот санитары и лютуют, ведь проще же "запретить и не пущать", чем разрешить, взяв тем самым на себя ответственность (никто у нас в стране не хочет ответственности). А что если вы будете вносить под технические или кормовые культуры, может есть разница? Мне кажется, если провести исследования в лаборатории (раньше были станции защиты растений и сельхозхимии, которые делали подобные исследования), определиться с нормами и методами внесения, затем заключить договор с совхозом для выделения опытного поля (параллельно такое же поле рядом засеять той же культурой не внося ваш навоз), то, получив положительные результаты даже в течение одного вегетационного периода, можно было бы попытаться получить сертификат. |
|
YUAM 15 июля 2008 |
ENV, аргументы есть и в письменном виде. И дело тянется аж с 2005 года. Суды, споры, проверки и так по кругу. И вот теперь все настолько обострено, что ищут крайних... а я работаю здесь только год и не в моих силах решить проблему.... а руководство сидело. теперь их петух в одно место клюнул ну и понеслось... Чувствую, что буду козлом отпущения в этой ситуации... Уже собираюсь сваливать, иначе еще и за 2005-2007 год с меня стребуют, хоть я и не причастна была ... 
|
|
ENV 15 июля 2008 |
YUAM, так я и спрашивала, какие аргументы? Или это коммерческая тайна? Может попробовать эти аргументы опровергнуть. |
|
Natella 15 июля 2008 |
ENV писал(а) А что если вы будете вносить под технические или кормовые культуры, может есть разница? Мне кажется, если провести исследования в лаборатории (раньше были станции защиты растений и сельхозхимии, которые делали подобные исследования), определиться с нормами и методами внесения, затем заключить договор с совхозом для выделения опытного поля (параллельно такое же поле рядом засеять той же культурой не внося ваш навоз), то, получив положительные результаты даже в течение одного вегетационного периода, можно было бы попытаться получить сертификат. У нас есть договор с колхозом, а куда и сколько вносить - это записали в приложении к этим договорам агрономы хозяйств, на чьи поля мы все это вносим. Там же есть и нормы, методы внесения. Про опытные поля не решали ничего, хотя первое внесение дало положительные результаты. А вот про сертификат... Его выдает не наш местный РПН , а московский. И вот туда надо кучу документов (мне как дали перечень - ничего в нем не поняла ), все это собирать, делать кучу анализов, потом ехать туда для заключения. Ну а мое руководство как водится: это с нас еще содрать хотят, буду я тут разводить кучу бумаг. Ни у кого нет, и нам нечего, лишние траты... И не захотел. Вот...
|
|
ENV 15 июля 2008 |
Natella, может руководство не так уж и не право. Если это так затратно и длительно, а договор с колхозом есть и все довольны, может и не заморачиваться с сертификатом. Хотя, мнится мне, что если будет РПНовская проверка могут вам это вменить (со всеми вытекающими) в вину и все равно заставить делать |
|
Natella 16 июля 2008 |
ENV, вот насчет проверки я и беспокоюсь... Навоз- то мы вносим на поля колхоза, все довольны. Но думается мне, коль нет сертификата, что это удобрение и оно не зарегистрировано у нас, то мы вносим, получается навоз, отход, а не удобрение.
|
|
ultra 16 июля 2008 |
YUAM писал(а) ------------------------------------- и в третьих, Ultra, сколько можно называть меня ребенком ??? :14: неужели я совсем глупые вопросы задаю... по-моему оочень даже сенрьезные... Ведь так, дядечка Ай… не по-детски сказала!  Но только ты лучше называй меня дяденькой, а не дядечкой. Накаркаешь еще! YUAM писал(а) Каким образом может пройти минусование образования отхода, если в шапке таблицы написано: "движение отходов, ОБРАЗОВАННЫХ В ОТЧЕТНОМ ПЕРИОДЕ", а ведь за 1 квартал навоз не успевает обезвредиться???? ------------------------------------- Когда я говорил про "минусование", я имел в виду, что согласно п.17 "Порядка заполнения раздела 4 "Размещение отходов производства и потребления" в столбце 15 указывается фактическая масса отходов, размещенных в отчетный период (в том числе количество отходов, помещенных на временное хранение, по которым не представлены документы, подтверждающие использование в течение 3-х лет), за исключением массы отходов, размещаемых на собственных объектах размещения отходов, до передачи на конечное размещение в течение отчетного периода (при наличии копии соответствующего договора с организацией). Значение показателя по столбцу 15 определяется по формуле для значений по соответствующим столбцам: 9 + 10 - 11 - 12 - 13 - 14). То есть, количество обезвреженных отходов (по столбцу 12) "отминусовывается" из общего количества отходов, образованных в отчетном периоде (столбец 9). То есть, я сделал предположение, что перепревший (обезвреженный) навоз при извлечении в отчетном периоде из хранилища сначала добавляется к общего количеству образованных отходов, а потом "отминусовывается" в столбце 15. Но это, конечно, не истина, а только предположение. Я же говорю, что в подобной ситуации вариантов оформления может быть несколько.
|
|
YUAM 16 июля 2008 |
ultra, ну вот теперь еще и вороной обозвал.... люди-то не каркают По расчету платы: уже массу вариантов перебрали и гл. бух, и гл. инженер, и гл. юрист, и бизнес-аналитик, и я, конечно, и пока другого выхода как платить за помет - нет
|
bj1 16 июля 2008 |
YUAM, а в интернете ничего нет про навоз, как удобрение, а не как отход? сейчас поищу... |