|
BAS 6 августа 2007 |
Всем добрый день! Страна у нас большая. Может быть кто-нибудь сталкивался уже. Бухгалтерия попросила взять акт сверки по платежам за 2006 год. РТН подготовил акт с помощью ЦЛАТИ, при этом нам пришлось заплатить ЦЛАТИ 700 рублей за подготовку акта сверки. Весь прикол в следующем. Вместе с актом нам пришло письмо, в котором РТН просит предоставить расчет платы за 4 кв. 2004 года. И все, без каких-либо объяснений. Предприятие (торговля и мелкое строительство) самостоятельно (без всяких предписаний) решило зарегестрироваться в качестве природопользователя в 2005 году. Разреш. документацию получили в сентябре 2005 года. 1 и 2 кв. 2005 года заплатили как сверхлимит. Дальше, как обычно. Руководитель требует объяснить ситуацию. Что ему конкретно сказать по этому письму? |
|
alcy 6 августа 2007 |
По поводу акта сверки- дешево отделались (700 рублей для сверки с ЦЛАТИ это очень не дорого). По поводу письма РТН: по идее предприятие должно платить за негативное воздействие на окружающую среду с момента образования (напр, образовались в июне 2007 вот и платите со 2 квартала и справку прикладываете от директора на фирменном бланке что финансово-хозяйственная деятельность не велась= свидетельство о постановке на учет в качестве налоговлатильшика и ОГРН) НО с 2003 по 2005 кажется была такая ситуация что налоговая этот платеж (тогда еще налог) не принимала, а РТН еще не было и многие предприятия ( % эдак 99,9) ничего не платили. Сейчас РТН проснулся и требует подтверждение оплаты за эти годы с пояснением что их мало волнует что платить было некому. Если предприятие образовалось в 2005 или 4 квартале 2004 то тут понятно, пишите справочку с вышеуказанным текстом и относите ее в ЦЛАТИ. Если предприятие старое (д0 2005 года работало )-это хуже. В принципе логично было бы пересчитать и заплатить все годы (да бог бы с ними- не такие там огромные деньги в пятикратке), но тут опять НО. есть такая нехорошая статья в Коапе 8.41- за несвоевременную уплату, в ней штрафы.... Надо спросить у юристов за сколько лет может проверка РТН проверять документы, если только за последние 3 года, то нарисуете справку что финансово-хозяйственная деятельность не велась. Удачи |
|
BAS 6 августа 2007 |
alcy, Деятельность ведется с 1994 года. Срок исковой давности составляет 3 года, поэтому предыдущие периоды не запросили (я так предполагаю). Но в тот период платежи согласовывала налоговая и формы были другие, а РТН вообще не было. Как отвязаться от РТН? |
|
Hafa 6 августа 2007 |
Поскольку РТН осуществляет свою деятельность с августа 2004г ( ПП № 401 от 30.07.04г, ФЗ от 23.12.04№173-ФЗ "О федерельном бюджете на 2005 год") , то со 2 полугодия 2004г РТН является администратором доходов федерального бюджета по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду. Скорее всего и расчет платы с вас могут потребовать с этого периода. Ранее деньги уходили в МПР. |
ultra 6 августа 2007 |
alcy писал(а) НО с 2003 по 2005 кажется была такая ситуация что налоговая этот платеж (тогда еще налог) не принимала, а РТН еще не было и многие предприятия ( % эдак 99,9) ничего не платили. Сейчас РТН проснулся и требует подтверждение оплаты за эти годы с пояснением что их мало волнует что платить было некому. Вы путаете. Никогда плата за загрязнение окружающей среды (ранее так назывались платежи за негативное воздействие) не относилась к налогам. Почитайте по этому поводу Определение Конституционного Суда РФ от 10 декабря 2002 г. N 284-О, в соответствии с которым постановление от 28 августа 1992 г. № 632 принято Правительством РФ во исполнение полномочий, предоставленных ему федеральным законом, и предусматривает взимание платежей неналогового характера - сохраняет силу и подлежит применению судами, другими органами и должностными лицами как не противоречащее Конституции РФ До этого была такая история. Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 было признано незаконным (недействительным) Решением Верховного Суда РФ от 28 марта 2002 г. N ГКПИ02-178. Определением N КАС 02-232 от 4 июня 2002 г. названное решение было оставлено без изменения. Таким образом, Постановление Правительства РФ от 28 августа 1992 г. № 632 признавалось незаконным (недействительным) с момента вынесения определения Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, то есть с 4 июня 2002 года. В Письме МНС РФ от 27 января 2003 г. N НА-6-21/115  "О плате за загрязнение окружающей природной среды" было сказано следующее:"…В связи с определением Конституционного суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О Министерство Российской Федерации по налогам и сборам сообщает что как в период до 10.12.2002, так и после 10.12.2002 действовал и действует прежний порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, определяемый в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, и, следовательно, возврат платы за загрязнение окружающей природной среды за указанные периоды на основании решений Верховного Суда Российской Федерации налоговыми органами не производится". Таким образом, "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды…" действовал во все периоды, но так как в налоговом законодательстве существует понятие срока давности, равное 3 годам, то возможно этим и объясняется, что Ростехнадзор заинтересовался фактом внесения платежей предприятия не ранее 2004 года. |
|
ultra 6 августа 2007 |
Hafa писал(а) Поскольку РТН осуществляет свою деятельность с августа 2004г ( ПП № 401 от 30.07.04г, ФЗ от 23.12.04№173-ФЗ "О федерельном бюджете на 2005 год") , то со 2 полугодия 2004г РТН является администратором доходов федерального бюджета по взиманию платы за негативное воздействие на окружающую среду. Скорее всего и расчет платы с вас могут потребовать с этого периода. Ранее деньги уходили в МПР. Причем здесь МПР? Как могут деньги уходить в Министерство? У них там что, сейфы с золотыми слитками в подвалах ведомства? Ранее эти средства уходили в экологические фонды - федеральный и региональные. Федеральный экологический фонд находился в ведении Министерства экологии и ПР РФ. Сейчас платежи за загрязнение окружающей среды (негативное воздействие на ОС) поступают на счета казначейства, а оттуда распределяются соответствующим образом по бюджетам в соответствии с Бюджетным Кодексом Российской Федерации. |
|
BAS 6 августа 2007 |
Так что же получается в итоге. Платить за 4 кв. 2004 года, заполняя новые формы расчета платы, и согласовывать в ЦЛАТИ. 
|
|
svet_lana 6 августа 2007 |
Подскажите, есть ли срок давности на взымание недоимок по экологическим платежам? |
|
svet_lana 6 августа 2007 |
Подскажите, есть ли срок давности на взымание недоимок по экологическим платежам? |
|
ultra 6 августа 2007 |
BAS писал(а) Так что же получается в итоге. Платить за 4 кв. 2004 года, заполняя новые формы расчета платы, и согласовывать в ЦЛАТИ. :42: А вообще-то существует мнение, что срок давности, определяемый по Налоговому Кодексу, в том числе статьи НК, касающиеся налоговых правонарушений, не относятся к платежам за негативное воздействие на ОС, имеющих, как известно неналоговый характер. Здесь надо бы поизучать судебную практику. 
|
|
luniana 6 августа 2007 |
svet_lana, да, есть, составляет три года. То есть это тот путь, по которому идет РТН, состояние де-факто. Пока разумно ориентироваться на него. Но юридически ultra сомневается совершенно верно. |
|
ultra 6 августа 2007 |
------------------------ svet_lana Подскажите, есть ли срок давности на взымание недоимок по экологическим платежам? --------------------------- Кстати Ростехнадзор по сроку исковой давности, равной 3 годам, ссылается на статью 196 Гражданского Кодекса РФ (см. письмо РТН от 4 сентября 2006 г. N 04-09/626). Статья 196. ГК РФ. Общий срок исковой давности - Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Вот только мне непонятно причем здесь Гражданский Кодекс и какая связь здесь Ростехнадзором? 
|
Julia 6 августа 2007 |
BAS писал(а) Так что же получается в итоге. Платить за 4 кв. 2004 года, заполняя новые формы расчета платы, и согласовывать в ЦЛАТИ. :42: ИМХО, ст. 8.41 КоАП введена Федеральным законом от 26.12.2005 N 183-ФЗ. Статья предусматривает ответственность за невнесение платы. До этого ответственность не была определена и штрафов не предусматривалось. Тот же КоАП, ст. 1.7 говорит Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве 2. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, думаю, что ничего платить не надо. И на словах никому не верить. Только решение суда может вас обязать заплатить, если, конечно, РТН дойдет до суда. |
|
ultra 6 августа 2007 |
Вот если кому хочется, почитайте статью. И вы поймете, что в таких вопросах нет однозначного понимания, если вы понимаете меня о чем я хочу сказать, так как сам уже давно ничего не понимаю. Правда, речь о пенях, а не недоимках. Пени на платежи за негативное воздействие на окружающую среду Однозначного ответа на вопрос, начислять или нет пени на недоимку по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, пока еще нет. При разрешении споров суды придерживаются противоположных позиций, высказанных в свое время ВС РФ и КС РФ. Рассмотрим данную ситуацию на примере Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 21 октября 2005 г. по делу N Ф08-4931/2005-1959А. Общество обратилось в арбитражный суд с иском к налоговой инспекции о признании недействительным постановления в части взыскания налогов, пеней, а также платы за негативное воздействие на окружающую среду. Арбитражный суд своим решением удовлетворил заявленные обществом требования, признав постановление налоговой инспекции недействительным в части взыскания задолженности по налогам и сборам и пеней. В апелляционном порядке решение суда не проверялось. Налоговая инспекция обратилась с кассационной жалобой в ФАС Северо-Кавказского округа. Суд первой инстанции при рассмотрении дела обратил внимание на допущенные налоговой инспекцией нарушения налогового законодательства: - нарушение сроков вынесения обществу требований об уплате налогов; - необоснованное начисление пеней на платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Рассмотрим подробнее второй вопрос. ФАС Северо-Кавказского округа согласился с мнением суда первой инстанции и пришел к выводу, что начисление на основании ст. 75 НК РФ пеней за несвоевременную уплату платежей за негативное воздействие на окружающую среду неправомерно. В обоснование своей позиции ФАС Северо-Кавказского округа сослался на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2002 г. N 284-О, в котором указано, что платежи за негативное воздействие на окружающую среду не обладают рядом признаков, присущих налоговому обязательству в его конституционно-правовом смысле. Они носят индивидуально-возмездный и компенсационный характер и являются по своей природе не налогом, а фискальным сбором. Данные платежи относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке, к которым не применяются положения НК РФ. Несмотря на столь твердую позицию КС РФ, вопрос о правомерности начисления пеней на платежи за негативное воздействие на окружающую среду остается дискуссионным. Нельзя не принимать во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Решении от 28 марта 2002 г. N ГКПИ2002-178: плата за загрязнение окружающей природной среды по своей правовой природе обладает всеми признаками налога, перечисленными в ст. 8 НК РФ. Противоположные мнения двух высших судебных органов привели к появлению как положительной, так и отрицательной для налогоплательщиков судебной практики по вопросу начисления пеней на платежи за негативное воздействие на окружающую среду. Ряд судов руководствовался при принятии решений позицией ВС РФ (см., например, Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2003 г. по делу N А33-12672/02-С3с-Ф02-604/03-С1, ФАС Уральского округа от 2 декабря 2004 г. по делу N Ф09-5086/04-АК). Однако в основной массе суды при решении вопроса о начислении пеней на платежи за негативное воздействие на окружающую среду все-таки придерживались точки зрения КС РФ (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 15 февраля 2006 г. по делу N Ф03-А24/05-2/5022, ФАС Западно-Сибирского округа от 26 октября 2005 г. по делу N Ф04-7653/2005 (16709-А27-31), ФАС Поволжского округа от 9 июня 2005 г. по делу N А55-17221/04-22, ФАС Северо-Западного округа от 4 февраля 2005 г. по делу N А13-8617/04-05, от 25 апреля 2003 г. по делу N А56-38036/02). При анализе позиции КС РФ вызывает опасение указание на то, что рассматриваемый платеж является не налогом, а фискальным сбором, поскольку якобы не имеет индивидуального безвозмездного характера и подразумевает под собой некую компенсацию за последствия негативного влияния на окружающую среду. Следуя такой логике, любой налог или сбор можно охарактеризовать как компенсацию за получение прибыли, добычу полезных ископаемых и т.п. В действительности платеж за негативное воздействие на окружающую среду обладает всеми признаками налога, перечисленными в ст. 8 НК РФ. В связи с этим позиция ВС РФ представляется логичной и обоснованной, и появление отрицательной для налогоплательщика судебной практики по данному вопросу вполне объяснимо. Многочисленные судебные решения показывают, что налоговые органы занимали и занимают достаточно жесткую позицию по данному вопросу и продолжают начислять пени на недоимку по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, хотя в неофициальных разъяснениях придерживаются иной позиции. В частности, сотрудники налоговых органов неоднократно подчеркивали, что данные платежи относятся к обязательным платежам неналогового характера, взимаемым в публично-правовом порядке, к которым положения ст. 75 НК РФ не применяются. Тем не менее в случае рассмотрения дела в суде налогоплательщик в качестве дополнительного обоснования своей позиции вполне может сослаться на следующее. Федеральным законом от 26 декабря 2005 г. N 183-ФЗ в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях внесены изменения, согласно которым за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду взимается административный штраф. На наш взгляд, установление административной ответственности означает, что рассматриваемые платежи никакого отношения к налоговым не имеют. Кроме того, признание платы за негативное воздействие на окружающую среду неналоговым платежом подтверждает тот факт, что администрирование таких платежей в настоящее время передано от налоговых органов Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзору). И именно Ростехнадзор согласно ст. 2 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" как администратор поступлений в бюджеты РФ должен осуществлять в соответствии с законодательством РФ контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним (см. письмо ФНС России от 9 февраля 2005 г. N ММ-6-21/97 "Об администрировании отдельных платежей за пользование природными ресурсами в 2005 году").Однако следует иметь в виду, что ст. 30 НК РФ подобные полномочия закреплены и за налоговыми органами. Согласно данной статье налоговые органы составляют единую систему контроля соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, правильности исчисления, полноты и своевременности внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. Таким образом, фактическая смена администратора рассматриваемых платежей означает, что их нельзя признавать налоговыми. А значит, применение к данным платежам положения НК РФ в отношении начисления пеней необоснованно. Тем не менее полностью исключить налоговые риски начисления пеней на недоимку по платежам за негативное воздействие на окружающую среду нельзя. Ведь, как известно, позиции налоговых и финансовых органов по одному и тому вопросу в разное время могут быть противоположными. Е.И. Голубева, юрист компании "ФБК" "Финансовые и бухгалтерские консультации", N 6, июнь 2006 г. |
|
ultra 6 августа 2007 |
Julia писал(а) BAS писал(а) Так что же получается в итоге. Платить за 4 кв. 2004 года, заполняя новые формы расчета платы, и согласовывать в ЦЛАТИ. :42: ИМХО, ст. 8.41 КоАП введена Федеральным законом от 26.12.2005 N 183-ФЗ. Статья предусматривает ответственность за невнесение платы. До этого ответственность не была определена и штрафов не предусматривалось. Тот же КоАП, ст. 1.7 говорит Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве 2. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, думаю, что ничего платить не надо. И на словах никому не верить. Только решение суда может вас обязать заплатить, если, конечно, РТН дойдет до суда. Вот через суд РТН как раз и может решить вопрос в свою пользу. И полномочиями такими по обращению в суд он обладает. Как сказано: В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" территориальные органы Ростехнадзора с 1 января 2005 года являются администраторами платы за негативное воздействие на окружающую среду и осуществляют функции по контролю за правильностью начисления, своевременностью и полнотой уплаты сумм платы, а также взысканию задолженности по плате в бюджет (в т.ч. в судебном порядке). |
|
svet_lana 8 августа 2007 |
[ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" территориальные органы Ростехнадзора с 1 января 2005 года являются администраторами платы за негативное воздействие на окружающую среду и осуществляют функции по контролю за правильностью начисления, своевременностью и полнотой уплаты сумм платы, а также взысканию задолженности по плате в бюджет (в т.ч. в судебном порядке). У меня тогда вновь возник вопрос . На нашем предприятии имеються филиалы, территориально они расположены в области, соответсвенно все свои платежи представляют в местный РТН, там им согласовавают, откровенный бред, ставят свою печать и подпись (я пересчитала- разница существенна) и теперь вот не знаю прям как и быть ! 
|
|
Julia 8 августа 2007 |
ultra писал(а) Julia писал(а) BAS писал(а) Так что же получается в итоге. Платить за 4 кв. 2004 года, заполняя новые формы расчета платы, и согласовывать в ЦЛАТИ. :42: ИМХО, ст. 8.41 КоАП введена Федеральным законом от 26.12.2005 N 183-ФЗ. Статья предусматривает ответственность за невнесение платы. До этого ответственность не была определена и штрафов не предусматривалось. Тот же КоАП, ст. 1.7 говорит Статья 1.7. Действие законодательства об административных правонарушениях во времени и в пространстве 2. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Таким образом, думаю, что ничего платить не надо. И на словах никому не верить. Только решение суда может вас обязать заплатить, если, конечно, РТН дойдет до суда. Вот через суд РТН как раз и может решить вопрос в свою пользу. И полномочиями такими по обращению в суд он обладает. Как сказано: В соответствии с Федеральным законом от 23.12.2004 N 173-ФЗ "О федеральном бюджете на 2005 год" территориальные органы Ростехнадзора с 1 января 2005 года являются администраторами платы за негативное воздействие на окружающую среду и осуществляют функции по контролю за правильностью начисления, своевременностью и полнотой уплаты сумм платы, а также взысканию задолженности по плате в бюджет (в т.ч. в судебном порядке). Рустем, на так их и так пытаются заставить заплатить, но ведь только на словах. А так будет постановление суда. А не будет, так можно и не платить. |
|
Julia 8 августа 2007 |
svet_lana писал(а) У меня тогда вновь возник вопрос . На нашем предприятии имеються филиалы, территориально они расположены в области, соответсвенно все свои платежи представляют в местный РТН, там им согласовавают, откровенный бред, ставят свою печать и подпись (я пересчитала- разница существенна) и теперь вот не знаю прям как и быть ! Если РТН согласовал, так что волноваться. Пусть сами и разбираются. |
|
svet_lana 8 августа 2007 |
Julia, Консультировалась с юристом, говорит,что если платежи считает само предприятие следовательно должно нести отвественность за полноту и достоверность сведений, а так как РТН не перещитывает, то получается что его функция только - согласование! отсюда вытекает,что предприятие являясь в этом вопросе отвественным лицом, предоставил заранее неверные сведения и т.д. Мне все же непонятно, хочу узнать ваше мнение . |
|
Wold 8 августа 2007 |
svet_lana писал(а) Консультировалась с юристом, говорит,что если платежи считает само предприятие следовательно должно нести отвественность за полноту и достоверность сведений, а так как РТН не перещитывает, то получается что его функция только - согласование! Вся ответственность за расчет и предоставление в срок платежей лежит только на природопользователе. РТН платежи не согласовывает, т.к. нет больше этого требования, как и места для отметки о согласовании, в форме расчета платежей (начиная с отчета за 3 кв. 2006 года). Теперь РТН лишь регистрирует расчет платежей (каким способом представлен, на скольки страницах и какой датой). |