|
ELENA-MARIEVA 15 сентября 2017 |
На курсах по экологии лектор заявила, что в России запрещено обеззараживать стоки, сбрасываемые в водный объект, хлорсодержащими препаратами. Якобы об этом сказано в каком-то НПА. Я в курсе, что ПДК рыбхоз по хлорорганическим соединениям в основном нулевые, но существует ли НПА прямо запрещающий хлорирование? |
alex2010 15 сентября 2017 |
ELENA-MARIEVA писал(а) Очень серьёзный вопрос. Я бы сразу встал и спросил: - паазвольте! Огласите, пожалуйста, реквизиты НПА.
На курсах по экологии лектор заявила, что в России запрещено обеззараживать стоки, сбрасываемые в водный объект, хлорсодержащими препаратами. Якобы об этом сказано в каком-то НПА. Я в курсе, что ПДК рыбхоз по хлорорганическим соединениям в основном нулевые, но существует ли НПА прямо запрещающий хлорирование? |
|
ELENA-MARIEVA 15 сентября 2017 |
alex2010, я спросила, она сказала, что не помнит. |
|
alex2010 15 сентября 2017 |
Фигасе лектор.  Это несерьёзно со стороны лектора безосновательно пудрить людям голову. У нас 9/10 в России гипохлоритом или сжиженным хлором обеззараживают. А я не помню... 
|
|
geo2006 15 сентября 2017 |
ELENA-MARIEVA, можно, только с последующим дехлорированием |
|
nivanov 15 сентября 2017 |
ELENA-MARIEVA, 2006 прав. Это прописано в СП 32.13330.2012 9.2.11.2. Обеззараживание сточных вод, сбрасываемых в водные объекты, рекомендуется производить ультрафиолетовым излучением. Допускается обеззараживание хлором или другими хлорсодержащими реагентами (хлорной известью, гипохлоритом натрия, получаемым в виде продукта с химических предприятий, электролизом растворов солей или минерализованных вод, прямым электролизом сточных вод и др.) при обеспечении обязательного дехлорирования обеззараженных сточных вод перед сбросом в водный объект. |
|
alex2010 15 сентября 2017 |
nivanov, Стандартные пруды биологической доочистки можно рассматривать, как жегазацию. Ну, если анализами подтвердить. Ультрафиолет дорого и малоэффективно, так как прозрачности очищенных стоков добиться сложно. |
|
ELENA-MARIEVA 16 сентября 2017 |
alex2010, также лектор рассказывала, что наш водоканал в связи с запретом хлорирования стоков некоторое время сбрасывал их в Волгу необеззараженными (т.к. микробы менее страшны, чем хлорорганические соединения). В настоящее время введена в эксплуатацию УФ-установка, но обеззараживание она почему-то не обеспечивает. В отличие от водоканала у нас сброс (стоки от лагеря отдыха) идет в ручей в сельской местности, никто в нем не купается и воду для питья не забирает. Через километр ручей впадает в реку рыбхоз-назначения. Естественно, нам вменили соблюдать рыбхоз-нормативы и санитарные нормативы по микроорганизмам. У нас новые очистные. Было судебное решение их построить, т.к. старые очистные не обеспечивали очистку до ПДКрыбхоз по БПК, ХПК, аммонию, нитритам, железу, нефтепродуктам. Новые очистные значительно снизили превышение по этим веществам, но до ПДК рыбхоз все-равно не дотягивают (превышение в 1,5 - 2 раза). Так как у нас хлорирование стоков, по требованию Роспотребнадзора в НДС включены хлорорганические соединения (ПДК рыбхоз почти по всем нулевые). Дехлорирование новыми очистными не предусмотрено. Проект новых очистных согласовывали некомпетентные люди. |
|
profiman 16 сентября 2017 |
Рекомендация СП производить обеззараживание стоков ультра фиолетом, это всего лишь рекомендация, а не запрет. Есть нюанс, что неочищенные сточные воды нельзя обеззараживать хлором. Ни в СП ни в СНиПе не установлена доза хлора для неочищенных стоков, только для стоков после биологической и механической очистки. Да и в переписке ранее РПН так же не настаивал на хлорировании стоков без очистки (правда после серьезных обоснований). Хлорирование стоков увеличивает содержание хлоридов, но ПДК для хлоридов высокое, а плата за сверх лимит ничтожно мала. |
|
ELENA-MARIEVA 17 сентября 2017 |
profiman, у нас стоки подвергаются хлорированию очищенными (после биологической очистки). До ПДК по хлоридам очень далеко (в смысле можно еще и добавить "хлорочки"). Хлорируем гипохлоридом. А вот хлорорганические соединения (тетрахлорэтилен, трихлорэтилен, дибромхлорметан, бромдихлорметан, четыреххлористый углерод, бромоформ) обнаруживаются, а НДС по ним установлены нулевые, т.к. ПДК рыбхоз по ним нулевые в отличие от санитарных нормативов. И дело не в плате за НВОС. Каждый квартал мы отчитываемся по Решению на сброс в департамент. В результате департамент нас уже оштрафовал один раз за превышение нескольких показателей и пригрозил в следующий раз предъявить ущерб водному объекту. |
|
profiman 17 сентября 2017 |
ELENA-MARIEVA, Здесь скорее всего Вас вводят в заблуждение. Превышение НДС не запрещено законодательством, это является только основанием для взимания сверхнормативных платежей за сброс. Что касается производных хлор органики, то здесь надо разбираться зная нюансы. Решение это право устанавливающий документ , нужно знать по какой статье и какого кодекса кошмарят. Возможно получить в специализированной структуре заключение, что на вашей схеме ОСК от хлор органики очистить не возможно. Ставить систему доочистки не куда либо не возможно и что вы просто готовы платить по ПП 255 за сверх лимитку. Может ж/д расщедрится на УФО. Опять же, решение этой проблемы в нюансах. |
|
ELENA-MARIEVA 18 сентября 2017 |
profiman, наказали по части 4 статьи 8.13 Нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение. Пишут, что нарушили часть 4 статьи 35, пункт 6 статьи 56 Водного кодекса, статьи 34 и 39 ФЗ "Об охране окружающей среды". Также кошмарят городской водоканал и другие предприятия. Юридическое лицо и должностные лица ОАО «Ярославльводоканал» были привлечены к административной ответственности, им назначены наказания, предусмотренные ч.4 ст.8.13 КоАП. Управлением Росприроднадзора произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод с территории городских очистных сооружений канализации ОАО «Ярославльводоканал», который составил 191 097 086, 00 рублей. В настоящее время ведется работа по взысканию с ОАО «Ярославльводоканал» данного размера вреда. Во исполнение предписаний, выданных Управлением по итогам надзорных мероприятий, ОАО «Ярославльводоканал» проведена реконструкция части оборудования городских очистных сооружений канализационных стоков. Строится установка ультрафиолетового обеззараживания очищенных сточных вод. Проведена реконструкция помещения песколовок аэротенков. Проведен капитальный ремонт градирни воздуходувной станции, резервуара сброженного осадка, вторичного отстойника, получено разрешение на сброс загрязняющих веществ очистных сооружений канализации в Горьковское водохранилище (р. Волга) № 0224/01 периодом действия с 07.03.2017г. по 20.12.2021г. В 2016 году на ОАО «Ярославльводоканал» введена в эксплуатацию третья очередь городских очистных сооружений канализационных сточных вод. Таким образом, ОАО «Ярославльводоканал» ведется масштабная работа по модернизации очистных сооружений канализации, требующая больших финансовых затрат, которая в последствии отразится на улучшении показателей сбрасываемых сточных вод в р. Волга. Отдельно остро стоит вопрос по состоянию сточных вод, сбрасываемых из Суринского коллектора. На протяжении длительного времени (2014-2016 г. г.) Управлением с привлечением специалистов филиала ЦЛАТИ по Ярославской области практически ежеквартально проводились надзорные мероприятия в отношении ПАО «Автодизель» по контролю за сбрасываемыми сточными водами из Суринского коллектора с проведением отбора проб сточных вод. По результатам надзорных мероприятий юридическое и должностные лица привлекались к административной ответственности, материалы проверок направлялись в полицию для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. По результатам одного из таких надзорных мероприятий Управлением был произведен расчет размера вреда, причиненного водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ с превышением норматива допустимого сброса, который составил 88 152 073, 52 рублей. В настоящее время ведется работа по его взысканию. Следует отметить, что на качество стоков влияет не только производственная деятельность ПАО «Автодизель» (собственника коллектора), но и деятельность сторонних юридических лиц, имеющих выпуски сточных вод в Суринский коллектор. В настоящее время ко всем абонентам, осуществляющим сброс в коллектор минуя очистные сооружения ПАО «Автодизель», предъявлены исковые требования об обязании достичь качества сточных вод, соответствующих нормативным значениям. вод в Суринский коллектор и мерах по их решению». |
|
profiman 18 сентября 2017 |
ELENA-MARIEVA, Спасибо за подробную выдержку. Я с таким набором статей встречаюсь постоянно. Несмотря на кажущуюся серьезность статей, уверяю вас, что почти все к вам не относятся, либо действуют косвенно либо опосредованно. Попробую очень кратко. Ст. 8,14 должна подкрепляться данными хим. анализов выше и ниже по течению от выпусков. Она направлена на загр. хим. в-вами. Кроме того, КоАП однозначно требует наличия вины (в виде действия либо бездействия). Хлор органика , является побочным продуктом хлорирования, поэтому здесь либо хлорируешь, но с побочными продуктами, либо нет. Ст. 35 ВК РФ не про НДС, а про НДВ. Это вообще иной вид норматива, и он к вам не относится. Ст. 56 запрещает сброс в в/о очень специфичные з.в. пестицидов, агрохимикатов и других (понятно, что аналогичных по классу загрязнения). В хоз. быте они отсутствуют. Вред в/о это по Методике 87. Можно отыграть, но нужны спецы по процессуальным нюансам. Часто с ними вменяют п.6 ст 60 ВК РФ, а она вообще из другой области. Я много раз участвовал в таких процессах. Выиграть можно, там много нюансов, которые РПН не в состоянии соблюсти. Если ваше руководство захочет, могу написать хороший отзыв на претензию. |
|
profiman 18 сентября 2017 |
ELENA-MARIEVA, С ПАО «Автодизель» мои партнеры уже ведут переговоры, а с ОАО «Ярославльводоканал» думаю на днях свяжутся. |
|
ELENA-MARIEVA 18 сентября 2017 |
profiman, спасибо за ответы. Наше руководство предпочитает не оспаривать любые штрафы на должностных лиц вне зависимости от того, правильно ли применен закон, лишь бы на ЮЛ не вынесли. Даже не знаю, как они будут действовать, если будет штраф на ЮЛ на большую сумму, которую сложно будет наскрести из зарплаты. |
|
profiman 18 сентября 2017 |
ELENA-MARIEVA, Ситуация знакома. |
|
alex2010 19 сентября 2017 |
globecore, Реклама понятна. А в чём принцип действия аппарата вихревого слоя? |
|
globecore 19 сентября 2017 |
alex2010, Со времени появления первого промышленного аппарата вихревого слоя (АВС) Д.Д. Логвиненко прошло более 50 лет. Но и до сего времени он остается загадкой. Загадкой с точки зрения физики процессов, которые идут в его рабочей зоне. Ибо нет убедительного объяснения не только самого хода процессов, но и источников энергии, именно той движущей силы, способной развить необычайно высокую производительность при ничтожных затратах исходной (внешней) энергии и при очень малых материалоемкости и габаритах. В работе впервые были даны очень важные, с практической точки зрения, соотношения отдельных параметров, в том числе эмпирические формулы определения массы и конфигурации рабочих тел (иголок). Но попытка объяснения природы и взаимосвязи отдельных факторов была неубедительна. Казалось бы, что проще: рабочая зона АВС - это отрезок трубы, в которой наводится вращающееся (бегущее) электромагнитное поле, воздействующее на рабочие тела (иголки). Иголки сами становятся магнитами (диполями) и взаимодействуют с исходным полем - первоначальным источником энергии. В результате возникает ряд эффектов, которые наряду с механическим и тепловым воздействием иголок непосредственно влияют на вещество, изменяя его физико-химические свойства. В работе показано, что это влияние - только первая ступень воздействия энергии на вещество. Главное же - это приток другой энергии, которую пока не удается точно идентифицировать, но именно ее присутствие является движущей компонентой, определяющей те самые удивительные и необычные результаты и технико-экономические показатели работы АВС. Их величина и необычная природа не соответствуют привычным представлениям об энергии. Исходный поток энергии - это напряженность, создаваемая внешним источником электроэнергии в виде вращающегося электромагнитного поля. Производные от данного поля - это эффекты, возникающие при взаимодействии первичного поля с полями иголок, наведенными первым полем. При этом иголка становится диполем. Она может напрямую воздействовать на вещество в рабочей зоне. Нам известны и рассматриваются следующие эффекты: - магнитострикция (механострикция); - кавитация; - акустические явления; - электрофизические явления и электролиз; - прямое воздействие иголок на вещество и др. Следует также иметь ввиду, что любое вещество в рабочей (активной) зоне становится активным участником физико-химических процессов всех типов, в особенности воды. Установлено, что вода претерпевает ряд глубоких превращений, существенно влияя на промежуточные и конечные результаты. Необходимо отметить, что указанные явления сами могут быть источниками других явлений. Так магнитострикция инициирует развитие кавитации и акустических волн. Но последние могут образовываться и без магнитострикции. В то же время магнитострикция инициируется поворотом и прямым столкновением иголок друг с другом, со стенками рабочей зоны и т.д. Исходное вращающееся электромагнитное поле подробно не рассматривается, так как оно мало отличается от поля асинхронного двигателя, когда из него удален ротор. Статор в этом случае работает в режиме пуска электродвигателя. Параметры его существенно изменяются, в частности растет сила тока, увеличивается доля реактивной энергии (созср составляет от 0,02 до 0,2). Поэтому выделяется много тепловой энергии, что вынуждает охлаждать аппарат водой или маслом. При изменении массы иголок в рабочей зоне изменяются сила тока и напряжение. |