|
katia132 9 июня 2017 |
Добрый день!Подскажите, можно ли вносить корректировки в декларацию НВОС после 10 марта, если нарушение было выявлено природопользователем. В приказе указано что уточненную декларацию можно подать в срок, указанный в п. 2., а это именно 10 марта. Не совсем понятно, неужели нельзя внести корректировки после этого срока?  
|
ecolog-07 9 июня 2017 |
30 марта я еще направляла уточненную декларацию. Приняли. Ничего страшного. |
|
katrinskeros 9 июня 2017 |
katia132, после подачи декларации я подала заявление на акт сверки, после того как в нем нашли расхождение, подала вновь декларацию уточненную. ВСЕ ПРИНЯЛИ! |
ata62 28 июня 2017 |
Добрый день, хотелось бы услышать стороннее мнение вот по какому вопросу: при проверке РПН выявили, что при расчете выбросов от стац.источников использовались не данные ПЭК (замеры и расчеты), а данные из разрешения на выбросы ЗВ. Опираются на ч.2 Статьи 16_2. Порядок определения платежной базы для исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду (ФЗ №7), и вменяют нарушение по ст.8.5 КоАП (Сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию), и это несмотря на то,что декларация подана вовремя, сумма платежей не занижена, а наоборот получилась больше. Согласно комментария к ст.8.5 "под искажением информации подразумевается сообщение неполных или неверных данных, официальных прогнозов и оценок относительно фактов, событий или явлений". Просмотрела судебную практику, советы юристов, мнения расходятся. Кто что думает, можно отсудить штраф и постановление? |
|
grom2101 28 июня 2017 |
ata62, Да ладно, вот.... если даже больше получилось чего они так. Я тоже так считала декларацию. Так как у нас пуско-наладка на некоторые источники нет замеров, на большую их часть. И так же как у вас сумма вышла больше. Вот теперь тоже переживаю, проверки пока не было.... |
ninel_mandzhieva 28 июня 2017 |
ata62, просчитайте дельту и упирайте на малозначительность совершенного наущения (ст. 2.9 КоАП РФ), тем более расчеты в пользу гос-ва |
|
svetik2010 28 июня 2017 |
А как ее посчитать, дельту эту, например у меня по ПЭК только одно вещество на контроле (что касаемо воздуха). Я тоже считала по разрешению |
|
svetik2010 28 июня 2017 |
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 марта 2017 г. N 255 ОБ ИСЧИСЛЕНИИ И ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ 10. При определении платежной базы учитываются: а) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов; б) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в пределах лимитов на выбросы и сбросы загрязняющих веществ и микроорганизмов (далее - лимиты на выбросы и сбросы); в) объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ, превышающие нормативы, указанные в подпункте "а" настоящего пункта, лимиты (включая аварийные выбросы и сбросы), указанные в подпункте "б" настоящего пункта; г) лимиты на размещение отходов производства и потребления и их превышение. А пункт "б" не разрешает ли нам считать по разрешению? Что-то я тоже присела, какие у вас мысли, коллеги? |
|
ninel_mandzhieva 28 июня 2017 |
svetik2010, возьмите данные замеров, переведите их в тонны в год исходя из параметров ИЗА (концентрация * годовой расход ГВС) и скорректируйте данные выбросов по данному источнику в разделе Декларации по выбросам |
|
svetik2010 28 июня 2017 |
ninel_mandzhieva, теперь то уже поздно, все сдано. Вопрос, как прикрыть себя при проверке. Но мне кажется, что пункт "б" дает нам право считать по разрешению, поэтому интересно мнения других коллег. |
|
ELENA-MARIEVA 29 июня 2017 |
svetik2010, нужны расчеты фактических выбросов. При расчете выбросы могут получиться один в один как в разрешении, если источник выбросов работал в том же режиме как и при инвентаризации выбросов, которую делали при разработке проекта ПДВ. Если при расчете фактические выбросы получились меньше, чем в разрешении, а вы заплатили по разрешению, то какой им смысл наказывать, ведь при этом они должны потребовать корректировку декларации и вернуть переплату. |
|
ata62 29 июня 2017 |
ELENA-MARIEVA, именно это они и хотят. Дали 7 рабочих дней на сдачу исправленной декларации. А смысл всего этого - штраф и наказание (ст.8.5 на долж.лицо от 3 до 6, на юр.лицо от 20 до 80). А возврат по исправленной декларации - копейки. Нужно отрабатывать проверку) |
|
ata62 29 июня 2017 |
svetik2010, вот на что они ориентируются: ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 3 марта 2017 г. N 255 ОБ ИСЧИСЛЕНИИ И ВЗИМАНИИ ПЛАТЫ ЗА НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ 9. Платежной базой является объем или масса выбросов загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ либо объем или масса размещенных в отчетном периоде отходов. Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля: а) для каждого стационарного источника, фактически использовавшегося в отчетный период, в отношении каждого загрязняющего вещества, включенного в перечень загрязняющих веществ; б) в отношении каждого класса опасности отходов. Этот пункт повторяет ч.2 ст.16_2 ФЗ № 7. А ст.10 Пост.№ 255, скорее уточняет п.9, т.к. при производственном контроле может получиться и выйти за пределы разрешения, тогда оплата по разрешению и сверхлимит. |
stajor311 29 июня 2017 |
Уважаемые коллеги, хочу поделиться своими мыслями на этот, т.к. в свое время тоже голову ломала. В предисловии скажу, что согласно графика контроля выбросов у меня на одном из предприятий метод контроля расчетный, на другом. замеры на двух источниках 1 раз в год. остальные расчетный метод контроля. Относительно оформления декларации по расчетному методу контроля я пришла к выводу, что моя основная задача подтвердить неизменность режима и технологий работы источников выбросов. для того, чтобы я могла рассчитать НВОС по разрешению и расчетам, приведенным в ПДВ. Самостоятельно сделать аналогичный расчет не представляется возможным, т.к. это делается в специальных программах с применением различных коэффициентов о которых простой обыватель даже не ведает. Согласно ПЭК мы ведем учет количества часов работы источников выбросов, тех процесс у нас не менялся. следовательно по логике вещей. расчет выбросов в ПДВ применим для расчетов НВОС, НО в ПДВ количество часов работы максимальное, а по факту бывает меньше, поэтому при желании можно пропорционально уменьшить объем выбросов в зависимости от количества часов работы источников. Я не стала так углубляться и готова заплатить государству, т.к. объем выбросов у нас небольшой и соответственно плата маленькая. Относительно расчетов НВОС по источникам на которых проводятся инструментальные замеры выбросв ЗВ я пришла к выводу, что полученные результаты применять для расчета объема годового выброса некорректно, т.к. разовый замер не дает адекватной картины по выбросам за год. Для того чтобы использовать результаты замеров для расчета НВОС нужно проводить замеры круглосуточно. У нас это не предусмотрено. Таким образом наши одноразвые замеры на источниках выполняют скорее контролирующую функцию для обоснования отсутствия превышений нормативов. рассчитанных в ПДВ и указанных в разрешении на выброс. Следовательно я возвращаюсь к тому, что и для таких источников могу использовать расчеты, приведенные в ПДВ, если доказываю замерами отсутствие превышений ЗВ в выбросе. Вот как-то так. |
|
ata62 29 июня 2017 |
ninel_mandzhieva, освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения носит не абсолютный, а относительный характер, так как применяется только по усмотрению судьи, органа, должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении. Так что здесь все вилами по воде писано, хотят казнят, хотят помилуют. |
|
ata62 29 июня 2017 |
stajor311 писал(а) Уважаемые коллеги, хочу поделиться своими мыслями на этот, т.к. в свое время тоже голову ломала. В предисловии скажу, что согласно графика контроля выбросов у меня на одном из предприятий метод контроля расчетный, на другом. замеры на двух источниках 1 раз в год. остальные расчетный метод контроля. Относительно оформления декларации по расчетному методу контроля я пришла к выводу, что моя основная задача подтвердить неизменность режима и технологий работы источников выбросов. для того, чтобы я могла рассчитать НВОС по разрешению и расчетам, приведенным в ПДВ. Самостоятельно сделать аналогичный расчет не представляется возможным, т.к. это делается в специальных программах с применением различных коэффициентов о которых простой обыватель даже не ведает. Согласно ПЭК мы ведем учет количества часов работы источников выбросов, тех процесс у нас не менялся. следовательно по логике вещей. расчет выбросов в ПДВ применим для расчетов НВОС, НО в ПДВ количество часов работы максимальное, а по факту бывает меньше, поэтому при желании можно пропорционально уменьшить объем выбросов в зависимости от количества часов работы источников. Я не стала так углубляться и готова заплатить государству, т.к. объем выбросов у нас небольшой и соответственно плата маленькая. Относительно расчетов НВОС по источникам на которых проводятся инструментальные замеры выбросв ЗВ я пришла к выводу, что полученные результаты применять для расчета объема годового выброса некорректно, т.к. разовый замер не дает адекватной картины по выбросам за год. Для того чтобы использовать результаты замеров для расчета НВОС нужно проводить замеры круглосуточно. У нас это не предусмотрено. Таким образом наши одноразвые замеры на источниках выполняют скорее контролирующую функцию для обоснования отсутствия превышений нормативов. рассчитанных в ПДВ и указанных в разрешении на выброс. Следовательно я возвращаюсь к тому, что и для таких источников могу использовать расчеты, приведенные в ПДВ, если доказываю замерами отсутствие превышений ЗВ в выбросе. Вот как-то так. Вы излагаете здравый смысл, эти же доводы я высказывала и инспекторам (и по поводу замеров и расчетов). Проект ПДВ рассчитан исходя из максимальных объемов и наихудших ситуаций, поэтому данные из ПДВ показывают более реальную картину и правильнее было бы их брать для расчета НВОС, но ... инспекторы опираются только на законы и постановления, а там четко прописали "Платежная база определяется лицами, обязанными вносить плату, самостоятельно на основе данных производственного экологического контроля", а соответственно контроля замеров на источниках и данных пересчета, где по графику контроля из ПДВ стоит контроль расчетным методом. Может конечно в других районах на это посмотрят по другому, но у нас только так. А то получается - предприятие весь год может работать не соблюдая никакие нормы и размеры выбросов, сбросов, потом перед приездом лаборатории наладить работу установок по выбросам и сбросам, провести замер и получить "хорошие" данные, по ним заплатить, а то, что по факту весь год не соблюдался норматив ПДВ, ПДС - не важно, "не пойман не вор"? Зато заплатили исходя из данных производственного контроля) |
|
stajor311 29 июня 2017 |
ata62, абсолютно верно, и в данном случае, если штраф вам намерены вменить, то дело возможно решить только через суд. Возможно я ошибаюсь. поправьте, если так. но инструкции по расчету выбросов на основании ПЭК в настоящее время нет. Да и требования по содержанию ПЭК ещё не утверждены. Ну очень много вопросов по данной теме, и на мой взгляд все будет зависеть от дальнейшей судебной практики. Я бы написала в РПН официальный запрос о предоставлении инструкции или порядка расчета выбросов на основании ПЭК с просьбой указать ссылки на нормативные документы. В дальнейшем их официальный ответ пригодился бы мне для судебных разбирательств. потому что при нынешнем кособоком законодательстве на мой взгляд можно обосновать нашу позицию при правильном подборе аргументов. |
|
ata62 29 июня 2017 |
stajor311, порой РПН провоцирует организации для обращения в суд, им тоже "не нравятся" какие-то законы, но они как контролирующий орган не могут ничего делать. На практике было, что инспектор прямым текстом говорил, "понимаю, что неправильно, но так написано в законе, обращайтесь в суд, это будет только всем на благо" Вот опять же противоречие: требований по содержанию по ПЭК, но ПЭК на предприятии есть, т.к. без этого документа не ставили на учет по категории) |
|
stajor311 29 июня 2017 |
ata62 писал(а) stajor311, порой РПН провоцирует организации для обращения в суд, им тоже "не нравятся" какие-то законы, но они как контролирующий орган не могут ничего делать. На практике было, что инспектор прямым текстом говорил, "понимаю, что неправильно, но так написано в законе, обращайтесь в суд, это будет только всем на благо" Вот опять же противоречие: требований по содержанию по ПЭК, но ПЭК на предприятии есть, т.к. без этого документа не ставили на учет по категории) Да согласна)) Напишите позже пож-та как у вас в итоге разрешится ситуация. |
|
ELENA-MARIEVA 30 июня 2017 |
stajor311, согласна с Вами. Например, по плану-графику контроль максимального разового выброса 1 раз в год. Это значит, что замеры или расчеты максимального разового выброса нужно произвести в момент, когда выбросы максимальные. Но по результату контроля максимального разового выброса нельзя считать валовый выброс за год, например, по котельным. |