npoxop 24 ноября 2015 |
Доброго дня коллеги! Вопросов будет несколько. 1. Ситуация. Летом мы переименовались (старые номера, смена названия произошла). Вопрос: В РПН не хотят переоформлять ПНООЛР (в связи со сменой названия юрлица), говорят мол "вам его утверждали при старом ФККО", хотя у нас производственный процесс не менялся и отходы тоже, все коды имеются в старом ФККО. Что нам делать? Разрабатывать новый ПНООЛР? 2. К нам присоединили новый, крупный объект, ранее имевший иное юрлицо. Теперь они работают под нашим юрлицом, соответственно вся их разрешительная документация не действительн более, на нас лягли все обязательства по переоформлению. Вопрос: а). Можно ли переоформить ПДВ? Согласно приказу от 25 июля 2011 года N 650, при реорганизации, можно. Решили сделать так, наш проект ПДВ оставить в покое, а ПДВ присоединенной площадки сделать отдельной площадкой. Это приемлемо? б). Ранее выданные разрешения на выброс ЗВ в окружающую среду (выдавал ростехнадзор), как я понял это неорганизованный сброс со стационарного объекта, сказали не будут продлять более, на вопрос "а как платить и отчёт составлять?", ответили, что заказываете лабораторию 2-4 раза в год и на основании результатов платите 25крат. размер. О.о не развод ли это? Такой вот приказ от главы рпнцфо, не продлять. Т.е. все должны платить в 25 крт. всегда? чушь... Расскажите, кто имеет опыт в подобных делах, всё вечно не вовремя случается еще и правила игры постоянно меняются в госорганах... |
|
Mari28 9 декабря 2015 |
По первому вопросу: у нас аналогичная ситуация, будем обращаться в суд. АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 ссылка тел. 600-98-28 Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е г. Москва 28 октября 2015г. Дело № А40-162818/2015 (145-1325) Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2015г. Решение в полном объеме изготовлено 28 октября 2015г. Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчик при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ивановым А.А. рассмотрев дело по заявлению Акционерного общества «Открытая инновационная компания» (ОГРН 1037700056228, ИНН 7719016612, 301440, Тульская обл., Одоевский район, пос. Одоев, ул.Заводская, д.19а) к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (ОГРН 1057748853690, ИНН 7724559170, 117105, г.Москва, Варшавское шоссе, д.39А) о признании незаконным и отмене решения № 16-40/5937 от 08.06.2015г. при участии: от заявителя – Семичев К.Е. доверенность от 20.04.2015г., паспорт; Федорова М.Н. доверенность от 20.04.2015г., паспорт.; от ответчика – Неофитов А.А. доверенность № 249 от 11.03.2015г., удостоверение № 543 УСТАНОВИЛ: Акционерное общество «Открытая инновационная компания» обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене решения № 16-40/5937 от 08.06.2015г. Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу. Дело рассмотрено при отсутствии возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству». Из заявления следует, решением Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу, оформленным уведомлением № 16-40/5937 от 08.06.2015, АО «ОИК» отказано в переоформлении документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Посчитав, что указанное решение нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд. Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению, по следующим основаниям. Суд установил, что срок на обжалование, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен. В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, 2 что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов Заявителя. Так, из материалов дела следует, что внеочередным общим собранием акционеров открытого акционерного общества «Московский завод измерительной аппаратуры» (ОАО «МЗИА») (протокол от 03.04.2015) было принято решение о смене наименования и места нахождения общества, утверждена новая редакция устава. С 14.04.2015 (дата совершения налоговым органом регистрационных действий) наименование общества сменилось на акционерное общество «Открытая инновационная компания» (АО «ОИК»), изменилось также место нахождения общества. В соответствии пп. «а» п. 14 Приказа Минприроды России от 25.02.2010г. № 50 «О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» при изменении наименования и места нахождения юридического лица документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение подлежит переоформлению. 26.05.2015 АО «ОИК» обратилось в Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу с заявлением о переоформлении Документа. Уведомлением от 08.06.2015 исх. № 16-40/5937 Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу известил общество об отказе в выдаче переоформленного документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. В обоснование принятого решения Департаментом, со ссылкой на п. 16 Порядка указано, что по результатам рассмотрения поданного в адрес Департамента комплекта материалов установлено отсутствие достоверной информации в представленном заявлении и документах, в том числе отсутствие документов, подтверждающих неизменность технологического процесса и используемого сырья в конкретных объектах размещения отходов. Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению в связи со следующем. Так, в силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными 3 органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Так, в соответствии с п. 14 Порядка переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение допускается при условии неизменности утвержденных нормативов образования и лимитов на их размещение в конкретных объектах размещения отходов и только в период действия утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». Согласно пп. «а» и «б» п. 15 Порядка при переоформлении Документа юридическое лицо подает в территориальный орган Росприроднадзора, осуществляющий выдачу нового Документа, соответствующее заявление с указанием причин переоформления и оригинал выданного ранее Документа. Данный перечень является исчерпывающим, предоставление иных бумаг Порядком не предусмотрено. Из материалов дела следует, что обществом, к заявлению приложен оригинал ранее выданного Документа (№ 52/2900 М от 30.12.2013) Кроме того, заявитель направил дополнительно и иные, не упомянутые в п. 15 Порядка документы: копии свидетельства о постановке юридического лица на налоговый учет по новому месту нахождения, новой редакции устава, а также документа, подтверждающего неизменность производственного процесса и используемого сырья (заявление о принятии технического отчета). Суд при этом отмечает, что утвержденный Приказом от 25.02.2010г. № 50 Порядок не предусматривает обязанность обратившегося лица предоставлять такие документы. По смыслу п. п. 14 -16 Порядка в заявлении достаточно указать на неизменность утвержденных нормативов образования и лимитов на их размещение в конкретных объектах размещения отходов. В силу п. 16 Порядка Территориальные органы Росприроднадзора в срок, не превышающий 10 рабочих дней с даты приема заявления о переоформлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и документов, указанных в пункте 15 настоящего Порядка, принимают решение о переоформлении утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение или об отказе в переоформлении (с мотивированным обоснованием). Основанием для отказа в переоформлении является: - наличие недостоверной информации в представленных заявлении о переоформлении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение и документах, указанных в пункте 15 настоящего Порядка; - отсутствие объекта размещения отходов, на котором предполагается размещение отходов, в государственном реестре объектов размещения отходов, сформированном Росприроднадзором в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра отходов, утвержденным приказом Минприроды России от 30.09.2011 N 792 (зарегистрирован в Минюсте России 16.11.2011, регистрационный N 22313); - превышение количества отходов, предлагаемого для размещения, над имеющейся вместимостью объекта размещения отходов (по результатам его инвентаризации). 4 При этом, суд учитывает, что в соответствии с приказом Минприроды России от 05.08.2014 № 349 «Об утверждении Методических указаний по разработке проектов нормативов образования отходов и лимитов на их размещение» представленный заявителем технический отчет является надлежащим документом, подтверждающим неизменность производственного процесса, используемого сырья и об обращении с отходами. Так в силу положений п.п. 7, 8 Методических указаний в целях подтверждения соблюдения утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, образовавшихся за отчетный период, хозяйствующими субъектами (их филиалом(ами) или обособленными подразделениями) ежегодно составляется и представляется в уведомительном порядке в соответствующие территориальные органы Росприроднадзора технический отчет по обращению с отходами». Хозяйственная деятельность заявителя согласно сведеньям, содержащимся в ЕГРЮЛ, также не изменилась. Единственным видом экономической деятельности заявителя является сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества (код ОКВЭД 70.20.2). Деятельность неизменно осуществляется по адресу 16-я Парковая, д. 30, объект недвижимости географического изменения не претерпел, изменился лишь т.н. «юридический адрес». С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в отношении заявителя ни одно из указанных оснований не усматривается и применению не подлежит, в связи с чем Департамент Росприроднадзора по Центральному федеральному округу является не обоснованным и подлежит отмене. В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. На основании изложенного, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению. В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст.8.32, 24.2, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1- 26.3, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд РЕШЕНИЕ Признать незаконным отказ Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу №16-40/5937 от 08.06.2015г. в переоформлении Акционерному обществу «Открытая инновационная компания» документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Восстановить нарушенные права заявителя путем обязания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в течении 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу переоформить и выдать АО «ОИК» документ об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение. Взыскать с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу в пользу Акционерного общества «Открытая инновационная компания» госпошлину 3000 руб. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. Судья Д.Г.Вигдорчик |
|
2006dibo 9 декабря 2015 |
npoxop писал(а) Доброго дня коллеги! Вопросов будет несколько. 1. Ситуация. Летом мы переименовались (старые номера, смена названия произошла). Вопрос: В РПН не хотят переоформлять ПНООЛР (в связи со сменой названия юрлица), говорят мол "вам его утверждали при старом ФККО", хотя у нас производственный процесс не менялся и отходы тоже, все коды имеются в старом ФККО. Что нам делать? Разрабатывать новый ПНООЛР? 2. К нам присоединили новый, крупный объект, ранее имевший иное юрлицо. Теперь они работают под нашим юрлицом, соответственно вся их разрешительная документация не действительн более, на нас лягли все обязательства по переоформлению. Вопрос: а). Можно ли переоформить ПДВ? Согласно приказу от 25 июля 2011 года N 650, при реорганизации, можно. Решили сделать так, наш проект ПДВ оставить в покое, а ПДВ присоединенной площадки сделать отдельной площадкой. Это приемлемо? б). Ранее выданные разрешения на выброс ЗВ в окружающую среду (выдавал ростехнадзор), как я понял это неорганизованный сброс со стационарного объекта, сказали не будут продлять более, на вопрос "а как платить и отчёт составлять?", ответили, что заказываете лабораторию 2-4 раза в год и на основании результатов платите 25крат. размер. О.о не развод ли это? Такой вот приказ от главы рпнцфо, не продлять. Т.е. все должны платить в 25 крт. всегда? чушь... Расскажите, кто имеет опыт в подобных делах, всё вечно не вовремя случается еще и правила игры постоянно меняются в госорганах... Новые детали! |
|
2006dibo 9 декабря 2015 |
npoxop, Повторюсь, если есть право перехода в собственность то все облегчает Вашу ситуацию, соответственно вся разрешительная и нормативная документаия становиться вашей собственностью, далее обращайтесь и Вам обязаны переоформить. |
|
npoxop 10 декабря 2015 |
npoxop писал(а) Доброго дня коллеги! Вопросов будет несколько. 1. Ситуация. Летом мы переименовались (старые номера, смена названия произошла). Вопрос: В РПН не хотят переоформлять ПНООЛР (в связи со сменой названия юрлица), говорят мол "вам его утверждали при старом ФККО", хотя у нас производственный процесс не менялся и отходы тоже, все коды имеются в старом ФККО. Что нам делать? Разрабатывать новый ПНООЛР? 2. К нам присоединили новый, крупный объект, ранее имевший иное юрлицо. Теперь они работают под нашим юрлицом, соответственно вся их разрешительная документация не действительн более, на нас лягли все обязательства по переоформлению. Вопрос: а). Можно ли переоформить ПДВ? Согласно приказу от 25 июля 2011 года N 650, при реорганизации, можно. Решили сделать так, наш проект ПДВ оставить в покое, а ПДВ присоединенной площадки сделать отдельной площадкой. Это приемлемо? б). Ранее выданные разрешения на выброс ЗВ в окружающую среду (выдавал ростехнадзор), как я понял это неорганизованный сброс со стационарного объекта, сказали не будут продлять более, на вопрос "а как платить и отчёт составлять?", ответили, что заказываете лабораторию 2-4 раза в год и на основании результатов платите 25крат. размер. О.о не развод ли это? Такой вот приказ от главы рпнцфо, не продлять. Т.е. все должны платить в 25 крт. всегда? чушь... Расскажите, кто имеет опыт в подобных делах, всё вечно не вовремя случается еще и правила игры постоянно меняются в госорганах... Это другой вопрос =) не тот что вчера обсуждали, тут уже идет речь непосредственно о НАШЕЙ разр. документации) мы переименовались, а потом еще и приняли объект...вот такой венигрет |
Nallika 12 декабря 2015 |
npoxop, ПНООЛР скорее всего придется делать новый, для начала повозившись с паспортизацией отходов по новому ФККО, сочувствую. ПДВ можно и отдельным томом заказать, это нормальная практика. 2 б) не очень поняла. Если у вас сброс не в водный объект, а на рельеф местности, то с 1 января 2016 г. плата за такой вид негативного воздействия вообще не предусмотрена. |