|
Aaandrey 30 мая 2015 |
Уважаемые! Прошу Ваших идей как избежать ответственности по ст. 8.21 КоАП ч.1. Есть газовая и угольная котельная. Разрешение истекло 01.01.14. Повышенную плату вносили. Истец прокурор, в экологии не силен, судья специализируется на уголовных делах. Я буду отталкиваться от определений "загрязняющее вещество" "загрязнение", и утверждать, что в материалах дела нет протоколов анализов, а значит нет предмета для разговора. Какие еще доводы можно привести, задать неудобные вопросы прокурору? Нестыковки законодательства? |
|
ElenMelen 9 июня 2015 |
И как можно со ст8.2 перескочить на 8.1 - было у конго-нибудь подобное ? |
Natalya86 9 июня 2015 |
Aaandrey, у нас была подобная ситуация, котельная была запущена, а разрешения на выброс не было получено во время, и я так же платила в 5 кратном размере, в итоге проверка прокуратуры... а разрешения нет, но видимо нас спасло то что проект уже разрабатывался с учетом данной котельной. Суд постановил - обязать получить разрешение на выброс в установленные сроки!!!! |
|
jfhhsfsf 9 июня 2015 |
Aaandrey писал(а) , что в материалах дела нет протоколов анализов, а значит нет предмета для разговора. а причем тут протоколы есть источники выбросов, нет разрешения, наказание за отсутствие которого четко прописано в КоАПе, п. 1 ст.8.21 |
Slonik_1983 9 июня 2015 |
jfhhsfsf писал(а) Aaandrey писал(а) , что в материалах дела нет протоколов анализов, а значит нет предмета для разговора. а причем тут протоколы есть источники выбросов, нет разрешения, наказание за отсутствие которого четко прописано в КоАПе, п. 1 ст.8.21 У нас такая ситуация была, прокуратура передала материалы дела в МПР для рассмотрения и вынесения штрафа. Разрешения у нас не было около 14 дней. МПР завернула прокуратуру с формулировкой "факт выброса не доказан, так как не было произведено натурных замеров концентраций ЗВ на источниках", дело прекратили за отсуствием состава правонарушения. |
|
Natalya86 9 июня 2015 |
jfhhsfsf, вот я то же смогла понять сути вопроса 
|
|
Booba 9 июня 2015 |
Slonik_1983, везде разная практика, но сейчас пошла такая: госорганы друг друга загоняют в углы )) |
|
irina12 9 июня 2015 |
Aaandrey, осуществляя плату за НВОС в части выбросов от стац. источников Вы сами признали что выбросы есть. О защите с точки зрения определения ЗВ можете забыть. Можно срочно заключить договор на разработку ПДВ и это, может быть, чуть снизит Вашу ответственность. В разных регионах к подобным маневрам разное отношение. |
|
irina12 9 июня 2015 |
Slonik_1983 писал(а) jfhhsfsf писал(а) Aaandrey писал(а) , что в материалах дела нет протоколов анализов, а значит нет предмета для разговора. а причем тут протоколы есть источники выбросов, нет разрешения, наказание за отсутствие которого четко прописано в КоАПе, п. 1 ст.8.21 У нас такая ситуация была, прокуратура передала материалы дела в МПР для рассмотрения и вынесения штрафа. Разрешения у нас не было около 14 дней. МПР завернула прокуратуру с формулировкой "факт выброса не доказан, так как не было произведено натурных замеров концентраций ЗВ на источниках", дело прекратили за отсуствием состава правонарушения. Все зависит от ситуации. Прокуратура к Вам пришла когда у Вас уже было разрешение? |
lea-88 16 июня 2015 |
irina12, ну как сказать разное отношение: нам приостановили завод, натурных никаких измерений не проводили, просто сослались на свидетелей, которые видели как работает бетонный завод хотя у нас проект был в разработке вчера пришли приставы и опечатали |
|
Slonik_1983 16 июня 2015 |
irina12, да, разрешение было на руках, сроки растянули МПР, без видимых на то объяснений, в письме по досдебным разборкам мы это написали, мол не знаем почему чиновники сорвали все сроки по административному регламенту. Прокуратура все равно в МПР все передала, а те, дело прекратили. |