|
ecologecolog 12 мая 2015 |
Коллеги, ситуация такая: РПН с проверкой приехал к нам на выпуск. первый замер показал превышение ЗВ над установленными лимитами, приехали ещё спустя пару дней, опять превышение, третий замер превышений не выявил. вопрос: могут ли насчитать ущерб по методике исчисления размера вреда, приченённого водному объекту? Где-то когда то слышала, что могут насчитать только при трех "плохих" результатх замеров. У кого была подобная ситуация, подскажите? |
|
VMK_0580 12 мая 2015 |
ecologecolog, Смотрите п.22 Методики - анализов должно быть не менее 3, но могут запросить протоколы производственного контроля в расчетный период. |
|
irina12 12 мая 2015 |
VMK_0580 писал(а) ecologecolog, Смотрите п.22 Методики - анализов должно быть не менее 3, но могут запросить протоколы производственного контроля в расчетный период. наименование методики? |
|
ecologecolog 12 мая 2015 |
VMK_0580, Спасибо!! |
|
ecologecolog 12 мая 2015 |
irina12, ПРИКАЗ от 13 апреля 2009 г. N 87 ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИКИ ИСЧИСЛЕНИЯ РАЗМЕРА ВРЕДА, ПРИЧИНЕННОГО ВОДНЫМ ОБЪЕКТАМ ВСЛЕДСТВИЕ НАРУШЕНИЯ ВОДНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА |
|
irina12 12 мая 2015 |
ecologecolog, спасибо. |
|
ecologecolog 19 мая 2015 |
VMK_0580, а не подскажете, если 2 замера с превышениями, а 3й анализ в пределах лимита, тогда могут насчитать ущерб? Пришло письмо с РПН, насчитали!! правомерно? |
|
Booba 19 мая 2015 |
ecologecolog писал(а) Посчитать не могут должно быть 3 отбора. Если в последним были нормальные показатели значит вы всё исправили. По двум пробам посчитать не могут. Скиньте расчет на lagreenskyi VMK_0580, а не подскажете, если 2 замера с превышениями, а 3й анализ в пределах лимита, тогда могут насчитать ущерб? Пришло письмо с РПН, насчитали!! правомерно?  mail.ru перепроверю ошибки - возможно они и в расчетах напортачили.
|
|
ecologecolog 19 мая 2015 |
Booba, Спасибо, но там цена вопроса 600 руб, даже если они просчитались, не страшно +,- 100 руб. даже не стоит тратить время на проверку, но сам факт, что насчитали возмущает! |
|
Booba 19 мая 2015 |
ecologecolog, Зачем они 600 рублей то выставили - это смех. |
|
VMK_0580 20 мая 2015 |
ecologecolog, Booba прав, а как РПН посчитали - по среднему из 2 анализов? Пишите им письмо, укажите на ошибки. Они все равно в суд пойдут. У нас есть опыт, нам насчитали вред за сульфаты с превышением ПДК рх в 3 р., но в питьевой воде допустимое содержание больше, меня тоже это возмущает, так как судьи не знают тонкостей терминологии, а судебная практика РПН уже огромная. Если в акте проверки руководитель расписался без замечаний о нарушении статей ВК РФ, то 99% предприятие проигрывают. |
Anastasiabelle 20 мая 2015 |
ecologecolog писал(а) Booba, Спасибо, но там цена вопроса 600 руб, даже если они просчитались, не страшно +,- 100 руб. даже не стоит тратить время на проверку, но сам факт, что насчитали возмущает! это так кажется не страшно. Подпишите и ваши нарушения еще и в газете напишут). |
|
Booba 20 мая 2015 |
Anastasiabelle, по крайней мере для обращения РПН в суд о взыскании у Предприятия есть месяц, чтобы в досудебном порядке пересчитали или отменили. Ежели дошло до суда не бояться отстаивать свои интересы. Можно доказать некомпетентность лаборатории, можно неправильность расчетов, можно (если суд напирает) неправильность взятия объяснений и т.п. Главное какие цели перед собой ставить. Если бы мне выписали по всем правилам расчет ущерба на 600 рублей - я бы оплатил, а потом на каждом углу кричал какое у меня идеальное предприятие, как следит за окружающей средой, что негативного воздействия не оказывает и т.д. Это смотря как воспринимать всё. Лично я бы гордился что всего 600 рублей )) |
|
VMK_0580 21 мая 2015 |
Booba, Вы оптимист! Я тоже рада, что только сульфаты у нас были с превышением, остальные в норме, но нельзя насчитывать вред водному объекту при сбросе воды питьевого качества(в нашем случае 300 мг/л сульфатов при ПДК в питьевой воде 500) как будто это сброс нефти! Это не сравнимо по нанесению вреда водному объекту, а РПН именно так выставляет предприятия в суде. Нет заиления, засорения, гибели рыбы, растений и.т.п. ПДК сульфатов 100 мг/л на Урале нереально соблюдать, горные породы содержат серу и подземная питьевая вода. |
|
irina12 21 мая 2015 |
VMK_0580, Вам все эти обоснования о невозможности достижения нужно написать со ссылками на литературу, желательно взять какие-либо "докторские" заключения геологического НИИ и т.д. (это называется доктрина и тоже является источником права) и с этим попробовать идти в суд. Если суд проиграете, но нужно идти в суд уже на МУ, по которым рассчитывается ущерб. |
|
VMK_0580 21 мая 2015 |
irina12, Спасибо за совет, суд мы проиграли, но судья особо и не разбирался, все решения - под копирку. Способ отъема денег госорганами. |
|
irina12 21 мая 2015 |
VMK_0580, так ясное дело, что региональный суд проиграете. Это Выше надо идти. |
|
VMK_0580 21 мая 2015 |
irina12, Мы маленькое предприятие, юрист загружен, себе дороже получается. |
|
Booba 21 мая 2015 |
VMK_0580, они у Вас фон использовали? Если нет почитайте практику по СЗФО в арбитраже. Без фона считать по методике нельзя |
|
Elena-P 21 мая 2015 |
Booba, разве в расчете ущерба где то присутствует фон? все ориентиры на НДС, если превысил, то все ущерб. действительно, что все суды под копирку. У нас и фон отбирали при отборе проб. и в заключении цлати, было, что изменений показателей по фону нет, даже по одному уменьшился ниже по сбросу. решение стандартное ущерб. |