|
Suncheese 25 января 2007 |
Скажите пожалуйста, класс опасности присваивается отходу навечно или его потом можно понизить, например, с 4 на 5, проведя исследования по биотестированию? |
|
Ludmila_KBC 25 января 2007 |
Suncheese, да, у нас был такой прецидент. В первый раз провели биотестирование и получили 4 класс. Через 3 года провели еще раз получили 5 класс. Не спрашивайте меня почему такая разница. Но больше этот отход я тестировать не буду. 
|
|
johnbob 25 января 2007 |
Suncheese писал(а) Скажите пожалуйста, класс опасности присваивается отходу навечно или его потом можно понизить, например, с 4 на 5, проведя исследования по биотестированию? Сами же ответили на свой вопрос, на моей практике по расчёту получался пятый, но ндо тогда относить к четвёртому, на стадии овоса (подтвердить конечно сразу не получалось). Потом после работы сдали на анализ - который и позволил отнести к пятому классу. |
ultra 25 января 2007 |
Suncheese писал(а) Скажите пожалуйста, класс опасности присваивается отходу навечно или его потом можно понизить, например, с 4 на 5, проведя исследования по биотестированию? Именно так мы и сделали в прошлом году.  А теперь жалеем почему не сделали этого раньше. 
|
|
Suncheese 25 января 2007 |
johnbob, у нас все сложнее. Расчетным путем вышло на 5 класс, но биотестирование показало аж 3 класс, совершенно непонятно, почему там дафнии сдохли. Остается только выкинуть заключение ФГУЗа на 3 класс и идти с расчетными материалами в Ростехнадзор получать 4 класс. Но с другой стороны анализ делался из пробы отхода аналогичного завода из-за границы, т.к. свой завод мы еще не построили. Думаю после запуска завода отобрать уже своих отходов почище и пойти с биотестированием в другой ФГУЗ за 5 классом. |
|
johnbob 25 января 2007 |
Suncheese, т.е. так как поступили мы. По идее вы не имели права даже так поступать, с чужого завода делать анализ  Понятно насколько они тупы раз делали анализ с несуществующего предприятия, в компетентности анализа можно сильно сомневаться.
|
|
Ludmila_KBC 25 января 2007 |
johnbob, да им-то что. Существует завод или нет, их это волнует меньше всего. Материал есть, деньги уплОчены. Пусть РТН разбирается потом откуда вы что взяли и насколько можно именно вам верить. Завернут документы и разбирайтесь как хотите. |
Julia 25 января 2007 |
И у меня вопрос. Согласно 511 приказу, п.4 - в случае отнесения отхода расчетным методом к 5-му классу опасности, НЕОБХОДИМО его подтверждение экспериментальным методом. При отсутствии подтверждения, отход МОЖЕТ БЫТЬ отнесен к 4 классу. Где смысл? Кто решает-быть или не быть 5-му классу?  Есть расчет, подтвержден 5 класс. Сейчас пойдем в РТН, а они скажут, не верю! Что делать?    
|
|
Kissulik 25 января 2007 |
Julia, отход 5-го класса необходимо подтверждать экспериментальным методом, согласно Приказу № 511. Вот у меня ситуация была. Сделали лабораторный анализ на шлам автомойки и расчетным методом он получился 5 классом опасности. Но паспорт нам выдали на 4 класс, потому как нужно было делать экспериментальный анализ. А до этого он у нас в проекте 3 числился. |
|
johnbob 25 января 2007 |
можно самому пробу как говорится "забуторить" и выйдет пятый класс опасности, главное со всеми отходами так не делать а то подозрительно получится. |
|
ecolawyer-spb 26 января 2007 |
johnbob писал(а) можно самому пробу как говорится "забуторить" и выйдет пятый класс опасности, главное со всеми отходами так не делать а то подозрительно получится. Во живём в стране советов!!!! От советов слезы наворачиваются за будущее моих потомков...  Ясное дело, что страна ставит в такие рамки, когда приходится "забуторивать", подтасовывать. Получается, сами "экологи" (извините - специалисты по охране окружающей среды) предприятий думают не о состоянии ОС, а о том, как бы поменьше платить. "Экологи", это связно с недоверием к целевому использованию государством денежных средств, полученных за негативное воздействие на ОС?! 
|
|
Kissulik 26 января 2007 |
johnbob, кстати, у нас подобная ситуация а городе. У нас население более 1,3 миллионов человек и с каждым годом численность растет, но до сих пор у нас нет полигона ТБО, у нас несанкционированная свалка за чертой города и все везут туда. Да еще, по данным РТН, это свалка не получила до сих пор уведомления об утверждении лимитов на размещение отходов. И говорят, что у нас лучший контроль за состоянием ОС - Грачева в гости ждем-с. 
|
|
johnbob 26 января 2007 |
Кстати недавно послал письмо на сайт, рьяно плохо высказывающихся про иностранные компании, такого содержания: "Здравствуйте, watch. Меня интересует вопрос кто и когда решил что буровые отходы, цитирую "что такие буровые растворы крайне токсичны и во всем мире считаются очень опасными для природы и всего живого", есть ведь методики и аккредитованные лаборатории которые вправе проводить анализы. У вас же нет ссылки ни на проведённый расчёт, ни на анализ. Прошу прокомментировать этот вопрос." Но видно не считают нужным овечать на этот вопрос, я подозреваю даже кто спонсирует эту "организацию" |
|
Ludmila_KBC 26 января 2007 |
Что тут можно сказать? История из той же оперы: "Пивная дробина при использовании в качестве кормовой добавки животным крайне вредна для них. Из-за содержащегося в ней алкоголя у коров развивается церроз печени" Знали бы они, что эта самая дробина удаляется намного раньше, чем добавляются дрожии. А алкоголь появляется только после дрожжевого брожения. |
|
maxim66 26 января 2007 |
johnbob писал(а) Suncheese, т.е. так как поступили мы. По идее вы не имели права даже так поступать, с чужого завода делать анализ Понятно насколько они тупы раз делали анализ с несуществующего предприятия, в компетентности анализа можно сильно сомневаться. Я бы не стал на этом основании сомневаться в компетентности: проба представлена в лабораторию и проведен анализ. По идее, лаборатория должна взять акт пробоотбора, показывающий что пробоотбор проводился правильно. И даже при условии информирования РТН о том, что проба с другого завода ничего страшного на стадии проектирования не вижу: заработает технология - сделаете новое биотестирование. |
|
johnbob 26 января 2007 |
maxim66, опять же это ни к чему путному не приведёт. Акт заполняется перед подачей пробы, или даже в идеале при отборе пробы. По сути это ничего не меняет а только увеличивает бюрократические проволочки, что и не мешает в свою очередь сдать "нужную" пробу. |
|
maxim66 26 января 2007 |
johnbob, так ведь фальсификация пробоотбора - дело рук предприятия, а не лаборатории. Лаборатория-то может и неплохая. Мы, например, в протоколах пишем, что результаты анализа относятся только к представленному образцу. |
|
johnbob 27 января 2007 |
maxim66, согласен. Просто сами понимаете зачастую мнение складывается в общем, а дело имел только с 2-3. |
|
123456 27 января 2007 |
[quote="ecolawyer-spb#26.01.2007 06:55Ясное дело, что страна ставит в такие рамки, когда приходится "забуторивать", подтасовывать. Получается, сами "экологи" (извините - специалисты по охране окружающей среды) предприятий думают не о состоянии ОС, а о том, как бы поменьше платить. "Экологи", это связно с недоверием к целевому использованию государством денежных средств, полученных за негативное воздействие на ОС?! :8: Если само РТН только и думает как бы собрать столько денег сколько им запланировали в бюджет собрать, то что говорить о самих предприятиях, которым и так жить не на что… |
|
ultra 27 января 2007 |
123456 писал(а) Если само РТН только и думает как бы собрать столько денег сколько им запланировали в бюджет собрать, то что говорить о самих предприятиях, которым и так жить не на что… Наше Управление РТН за 2006 год перевыполнило план сбора платежей за негативное воздействие на ОС. Что-то около порядка 600-700 млн. руб., точно не помню, информацию на работе оставил. И еще по результатам надзорной деятельности выписано протоколов о доначислении платы за НВ на 200 с лишним миллионов.
|