|
omlora 26 ноября 2013 |
Вот такой вопрос. Есть согласованный проект нормативов и выданное разрешение на выбросы. В проекте утвержденный План-график контроля ПДВ. По одной из площадок есть желание изменить инструментальный метод контроля на расчетный и обойтись собственными силами, а не лабораторией. Что для этого нужно сделать? Нужно ли заново согласовывать проект или возможно согласовать только План-график? |
|
Arline 26 ноября 2013 |
omlora, думаю нет смысла заново согласовывать проект. Только план-график, да и то навряд ли. Главное, что вы провели замеры, а каким образом - это имеет значение? Если лаборатория у Вас аккредитованная, то ее протоколы должны приниматься. Мне кажется так... |
|
Marina24 29 ноября 2013 |
Arline, Здесь вопрос видимо стоит не о своей лаборатории, а о сторонней. Т.к. замеры-дорогое удовольствие. Да тоже интересен этот вопрос.Можно ли потом внести изменения по отдельным источникам? |
|
AvgustaZ 29 ноября 2013 |
omlora, на сколько я знаю план-график ни с кем не согласовывается. Утверждается руководителем и все. Отчет о производственном контроле за выбросами сдавали раньше в РПН вместе с 2-тп (воздух). Если источник без ГОУ и есть методики расчета, можно сослаться на тяжелое финансовое положение (если нанимаете лабораторию), погодные условия (зимой мороз, снегом занесло), как-то оформить это документально и положить все в папочку на случай проверки. Письмо в РПН я бы не советовала писать. В новом томе ПДВ сделаете расчетным методом |
|
omlora 29 ноября 2013 |
AvgustaZ, Просто план-график вшит в документацию проекта. Там дизель, который запускается только при отключении электроэнергии. Стоит инструментальный контроль. Мы его можем за год и не запускать вообще. Я не вижу смысла проводить инструментальный контроль и, да, тратить на это деньги. Т.к. лаборатории своей нет. |
|
AvgustaZ 29 ноября 2013 |
omlora, тем более, пишите бумагу что дизель не включался, выбросов не было, мерить было нечего. Вообще странно, что источник аварийного электроснабжения при наличии методики сделали инструментальным методом. Кому-то было выгодно... |
|
Amida 29 ноября 2013 |
AvgustaZ писал(а) omlora, тем более, пишите бумагу что дизель не включался, выбросов не было, мерить было нечего. Вообще странно, что источник аварийного электроснабжения при наличии методики сделали инструментальным методом. Кому-то было выгодно... Так-то можно написать,но дело в том, что по правилам экслутации диз.генератора его нужно проверять и включать несколько раз в год, поэтому его в любом случае должны были запускать. Другое дело, что это действительно тупость - включать в план-график контроль интрументальным методом. Тут вопросы к проектировщикам уже. Я думаю, что скорее всего график можно отдельно переделать. Сделайте офиц. запрос в РПН, пусть они Вам ответят с ссылками на нормативными док-ми - считаю это лучшим вариантом, либо просто позвоните, уточните, но слова к делу не пришьешь. |
|
AvgustaZ 29 ноября 2013 |
Можно написать, что режим работы дизеля во время таких включений (из-за переменности режима, включается не на полную мощность и т.п.) не позволяет сделать адекватные замеры и расчетный метод дает более объективную оценку. Тем более что выбросы горячие и инструментальные замеры дают большую погрешность. |