|
gidea 17 января 2007 |
Слышала, что законодательными актами субъекта РФ или Местного самоуправления, некоторые категории природопользователей могут быть освобождены от уплаты или им могут быть понижены экологические платежи в той их части которая поступают в соответствующие бюджеты (40%). Правда ли это? Есть ли у кого в регионах такая практика? И вообще какие законодательные акты, регулируют порядок понижения экологических платежей. |
|
ecolawyer-spb 17 января 2007 |
По вопросу минимизации платежей за отходы смотрите Приложение N 1 к Постановлению Правительства РФот 12 июня 2003 г. N 344: Нормативы платы за размещение отходов производства и потребления в пределах установленных лимитов применяются с использованием: - коэффициента 0,3 - при размещении отходов на специализированных полигонах и промышленных площадках, оборудованных в соответствии с установленными требованиями и расположенных в пределах промышленной зоны источника негативного воздействия; - коэффициента 0 - при размещении в соответствии с установленными требованиями отходов, подлежащих временному накоплению и фактически использованных (утилизированных) в течение 3 лет с момента размещения в собственном производстве в соответствии с технологическим регламентом или переданных для использования в течение этого срока. |
ultra 17 января 2007 |
gidea писал(а) Слышала, что законодательными актами субъекта РФ или Местного самоуправления, некоторые категории природопользователей могут быть освобождены от уплаты или им могут быть понижены экологические платежи в той их части которая поступают в соответствующие бюджеты (40%). Правда ли это? Есть ли у кого в регионах такая практика? И вообще какие законодательные акты, регулируют порядок понижения экологических платежей. В свое время по вопросу предоставления льгот по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду была переписка между каким-то МГУП ВКХ, Департаментом налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ, Федеральным казначейством и Минрегионразвития. Если не ошибаюсь, то в 11-ом номере журнала ЭП эта переписка была размещена на страницах журнала. Переписка была размещена в разделе "Точка зрения" к статье "Возможна ли корректировка платежей"? Также там был помещен комментарий "ЭКОЭКСПЕРТа" по указанному вопросу. Сейчас под рукой нет журнала. В Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от 12 июля 2006 г. N 03-07-03-07/44 было сказано, что… … Учитывая, что с 2001 года суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат зачислению в полном объеме на счета территориальных органов Федерального казначейства, с последующим распределением между уровнями бюджетной системы Российской Федерации, и в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации льгота по данной плате может быть предоставлена органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации только в целом от общей суммы платежей. Но в итоге во всем этом было сделано заключение, что льготы по уплате платы за негативное воздействие на окружающую среду в настоящее время не могут применяться, так как платежи уходят в соответствующие бюджеты нецелевым образом и являются источниками доходов этих бюджетов. Так как поступление средств в бюджеты планируется заранее, и они составляют основу по выплате пенсий, пособий, зарплаты работникам бюджетной сферы и т.д. и т.п., то снижение поступления средств в бюджеты органами субъектов РФ не может быть правомочным и противоречит Бюджетному кодексу, так как соответствующие бюджеты принимаются федеральным законом и законами субъектов РФ. Наверное, коряво написал. Лучше, конечно, статью с комментариями прочитать. |
|
ultra 17 января 2007 |
Вот, кстати, в тему. Сегодня в Государственной Думе рассматривается в первом чтении законопроект № 316105-4 "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в части целевого использования платы за негативное воздействие на окружающую среду). Грядут перемены. Или, как было сказано в одном известном фильме - "Будущее предопределено". 
|
|
zaid 17 января 2007 |
У нас в Калининградской области местный Водоканал был освобождён полностью от платы за НВ областным законом, принятым областной думой по-моему в 2001 году, освободили их на 3 года. В 2005 и 2006 году вроде как должны уже и платить. Ещё в инструктивоно-метод указаниях 1993 года сказано что корректировка может осуществляться в том случае, если у предприятия есть разрешительная документация по воздействию. И про бюджет. Вот например, если бюджетом областным поступление платежей за НВ установлено 10 млн рублей в год, а собираемость выше, то почему бы и не дать льготку одну другую... А вообще согласен - нужна на этот счёт конкретная база нормативная, необходимо целевое использование этих средств. |
|
ultra 18 января 2007 |
zaid, А вот, нашел я этот журнал ЭП номер 11 за 2006 год. В разделе "Точка зрения" в конце всех материалов, писем и комментариев сказано так. ....Таким образом, хотя по формальным признакам пункт 4 постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 сохраняет силу, он не может быть применен на практике, поскольку противоречит Бюджетному кодексу РФ. |
|
Gesha 18 января 2007 |
ultra, но не стоит забывать, что официальное письмо - документ, а комментарий в журнале - его то никуда не пришьешь... Енто я как автор той статейки говорю... 
|
|
ultra 18 января 2007 |
Gesha писал(а) ultra, но не стоит забывать, что официальное письмо - документ, а комментарий в журнале - его то никуда не пришьешь... Енто я как автор той статейки говорю... :7: Ну, что же. Теперь мы знаем наших героев в лицо. Как думаете, если примут закон "О внесении изменения в статью 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в части целевого использования платы за негативное воздействие на окружающую среду), то пункт 4 постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 заработает? |
|
gidea 23 января 2007 |
Всем спасибо за ответы!!! Поскольку пункт 4 постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 сохраняет силу, он не может быть применен на практике, поскольку противоречит Бюджетному кодексу РФ. Значит и пункты ИМУ "по взиманию платы за загрязнения окружающей природной среды" касающиеся уменьшения и освобождения от платы, тоже не работают??? |
|
Gesha 23 января 2007 |
gidea, дык почему??? Работает все, и пункт 4 постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632, и уж тем более ИМУ, т.к. в Минюсте зарегистрированы. А вот как доказать, что они работают не только в том ключе, как Ростехнадзору нужно - вот это и есть одна из задач эколога-производственника 
|
|
gidea 23 января 2007 |
Gesha, Да задачка не из легких! Тем более наверное все-таки Ростехнадзор будет ссылаться на то, что ИМУ применяется лишь в той его части которая не противоречит действующему законодательству, в том чиле бюджетному |
|
Gesha 23 января 2007 |
gidea, А в помощь - ОФИЦИАЛЬНЫЕ письма Минфина в адрес Ростехнадзора, которые приведены в ЭП №11'2006. |
|
ultra 23 января 2007 |
Gesha писал(а) gidea, А в помощь - ОФИЦИАЛЬНЫЕ письма Минфина в адрес Ростехнадзора, которые приведены в ЭП №11'2006. Возвращаясь к комментарию ко всем этим письмам Минфина, опубликованному в том же № 11 ЭП: "….В настоящее время вопросы о понижении размера и освобождении от платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также корректировки размера платы с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий вызывают острую дискуссию. Это связано с отсутствием законодательного урегулирования порядка установления и использования льгот по неналоговым доходам. Вместе с тем следует учитывать, что данное постановление Правительства РФ (в смысле № 632) было принято в период экономических реформ, когда ресурсы для финансирования пенсионного, медицинского и иных видов социального обеспечения были обособлены из бюджета и переданы в систему государственных внебюджетных фондов…" Это к вопросу о том, что как ПП № 632, так и те же ИМУ возможно применять только в части, не противоречащей действующему законодательству. И я это не к тому, что против установления льгот по плате за негативное воздействие на окружающую среду (скорее даже наоборот), а к тому, что в этом вопросе природопользователи бессильны. |
|
Gesha 23 января 2007 |
ultra, Признавать свое бессилие не совсем правильно, тем более, что благодаря несовершенству законодательства есть огромный повод для отстаивания своей точки зрения. Кто-нибудь обращался в официальные органы и получил официальный и грамотный отказ? Другой вопрос, что чиновники не хотят брать на себя ответственность и создавать прецендент. Но ведь у нас получилось! И опять же - комментарии - это всего лишь комментарии. И лично меня меньше всего беспокоит, в период каких реформ принималось ППРФ №632. Тем более, что его до сих пор не отменили. |
|
ultra 23 января 2007 |
Gesha, Вам проще, потому что у вас кроме ПП № 632 есть еще "Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации". А у нас кроме дырявого ПП № 632 ничего нет. 
|
|
Gesha 23 января 2007 |
ultra, да, вопросов нет, только не Правила пользования, а ППРФ №1310. Но оно само по себе только дает отсылку на п.4 ППРФ 632, но никак не усиливает его действия. И в "дырки" ППРФ №632 можно нормально пролезть. И еще: не забывайте про "административный ресурс"  !
|
|
vorobey 23 января 2007 |
хочу немного прокомментировать положения писем Минфина. в данных письмах НИЧЕГО неговорится о возможности или невозможности применения указанных льгот. Там только сказано, что согасно действующему бюджетному законодательству, льготу нельзя предоставить в части средств какого-то одного бюджета. Только от общей суммы платежа. Пока Минфин не дал положительного заключения на уменьшение поступлений в федеральный бюджет по какому-либо плательщику. |
|
ecolawyer-spb 2 февраля 2007 |
Коллеги, советую со всеми этими письмами поаккуратнее. Они не являются нормативными правовыми актами. Пускай контролирующие органы ссылаются на них при давлении на Вас. А вы ищите защиты в нормативных правовых актах, в тех же самых ПП, ИМУ. |
|
Resh 2 февраля 2007 |
ultra писал(а) zaid, А вот, нашел я этот журнал ЭП номер 11 за 2006 год. В разделе "Точка зрения" в конце всех материалов, писем и комментариев сказано так. ....Таким образом, хотя по формальным признакам пункт 4 постановления Правительства РФ от 28.08.1992 № 632 сохраняет силу, он не может быть применен на практике, поскольку противоречит Бюджетному кодексу РФ. Ситуация интересная, значит на законных основаниях компенасация инициативным предприятиям не положена. Хорошо. Принимается. Пусть так. Хотя почему постановление есть, но положение не работает? противоречит БК! Ок. Тогда почему природопользователи платят за все эти воздейсвия, которые находятся в пределах нормы? ПДК, ПДУ, ПДВ как за негативное воздейсвие? ведь если исходить из определения, например, ПДК ПДК - это такая конценрация (в вздухе, воде,почве), которая при длительном воздействии НЕ ОКАЗЫВЕТ НЕГАТИВНОГО ВЛИЯНИЯ на человека и ОС! я думаю слова "воздейсвие" и "влияние" все-таки тождественны.так? так давайте все дружно перестанем платить за то,что в пределах, а будем только платить за то, что сверх! все пункты "в пределах норматива" будут с водиться в платежах к нулю. а это чему будет противоречить?! |
|
Kay32 2 февраля 2007 |
Resh писал(а) так давайте все дружно перестанем платить за то,что в пределах, а будем только платить за то, что сверх! все пункты "в пределах норматива" будут с водиться в платежах к нулю. И все дружно судиться будем?   
|