Свежий ответ Ростехнадзора на обращение по вопросу определения плательщика платы за размещение отходов производства и потребления. (АРХИВ)
|
GJHNYJD2006 11 мая 2010 |
На обращение по вопросу определения плательщика платы за размещение отходов производства и потребления, вызванного различиями в понимании по определению лица осуществляющего размещение отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах и судебной практикой (например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 марта 2009 года N 14561/08), письмом от 28.04.2010,№ 04-00-08/2704, подписанным начальником Управления государственной экологической экспертизы и разрешительной деятельности СВ. Миллер утверждается что: 1. «…В соответствии со ст. 16 Закона «Об охране окружающей среды» платным является негативное воздействие на окружающую среду, а не хозяйственная деятельность, связанная с данным воздействием. Негативное воздействие на окружающую среду является воздействием (последствием) хозяйственной и иной деятельности (ст. 1 Закона), что требует проводить четкую грань между деятельностью, негативно воздействующей окружающую среду и деятельностью, связанной с негативным воздействием, не являющейся его причиной. В соответствии со статьей 16 Закона «Об охране окружающей среды» и с учетом вышесказанного, негативное воздействие на окружающую среду оказывается субъектами такой хозяйственной и иной деятельности, следствием которой становится, в том числе, размещение отходов производства и потребления (далее – размещение отходов). Именно на субъекта такой деятельности возлагается обязательство по плате за негативное воздействие на окружающую среду, что является экономическим методом реализации статьи 58 Конституции Российской Федерации (абзац 1 преамбулы и абзац 5 ст. 14 Закона «Об охране окружающей среды»). Учитывая вышеизложенное, необходимо отделять понятие размещения отходов как вида негативного воздействия на окружающую среду от понятия размещения отходов как вида деятельности. Если в первом случае размещение отходов является последствием хозяйственной деятельности, то во втором – предметом этой деятельности. ПЛАТНЫМ ЯВЛЯЕТСЯ РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ КАК ПОСЛЕДСТВИЕ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, А НЕ РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ КАК ВИД ДЕЯТЕЛЬНОСТИ. При этом, РАЗМЕЩЕНИЕ ОТХОДОВ как ПОСЛЕДСТВИЕ хозяйственной деятельности НЕ ЯВЛЯЕТСЯ СЛЕДСТВИЕМ РАЗМЕЩЕНИЯ тех же отходов как вида деятельности. Иными словами, ХОЗЯЙСТВЕННАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПО ОСУЩЕСТВЛЕНИЮ РАЗМЕЩЕНИЯ ОПРЕДЕЛЕННЫХ ОТХОДОВ НЕ ОКАЗЫВАЕТ, А ЛИШЬ СОПРОВОЖДАЕТ ВОЗДЕЙСТВИЕ В ФОРМЕ РАЗМЕЩЕНИЯ ЭТИХ ОТХОДОВ. Специализированные ОРГАНИЗАЦИИ, НЕПОСРЕДСТВЕННО ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИЕ ИЗОЛЯЦИЮ ТАКИХ ОТХОДОВ, НЕ ОКАЗЫВАЮТ, А ТЕХНИЧЕСКИ СОПРОВОЖДАЮТ НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ ОКРУЖАЮЩУЮ СРЕДУ. При этом, субъекты хозяйственной деятельности не могут являться плательщиками за воздействие, не являющееся следствием их деятельности, на том основании, что они сопровождают данное воздействие. …». 2. «…существенным при определении плательщика платы за размещение отходов является определение собственника размещаемых отходов. Одновременно, в соответствии со ст. 236 Гражданского кодекса собственник ВПРАВЕ ОТКАЗАТЬСЯ ОТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ на принадлежащее ему имущество. Однако ПРИ ЭТОМ, ОТКАЗ ОТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НЕ ВЛЕЧЕТ ПРЕКРАЩЕНИЯ ПРАВ И ОБЯЗАННОСТЕЙ СОБСТВЕННИКА в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом. Из сказанного следует, что обязанность по уплате платы за размещение отходов возлагается на последнего собственника отходов. В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности на отходы может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении отходов. Кроме того, ст. 226 Гражданского кодекса, равно как и ст. 4 Закона «Об отходах производства и потребления», ПРЕДУСМАТРИВАЕТСЯ ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИОБРЕТЕНИЯ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА ОТХОДЫ ЛИЦОМ, В СОБСТВЕННОСТИ, ВЛАДЕНИИ ИЛИ ПОЛЬЗОВАНИИ КОТОРОГО НАХОДИТСЯ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК, водный или иной объект, ГДЕ НАХОДЯТСЯ БРОШЕННЫЕ С ЦЕЛЬЮ ОТКАЗА ОТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ отходы. Собственность в данном случае МОЖЕТ, НО НЕ ОБЯЗАНА БЫТЬ ПРИОБРЕТЕННОЙ путем совершения определенных действий, свидетельствующих об обретении собственности. При этом, данными нормами не дается исчерпывающего определения состава совершаемых действий, однозначно свидетельствующего о приобретении права собственности. Применение данной нормы для классификации действий организаций, осуществляющих сбор, транспортировку и захоронение отходов, как свидетельствующих о наличии воли данных организаций к приобретению права собственности на отходы, противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса), в соответствии с которыми юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и остаются свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. С учетом сказанного, передача отходов для последующего обращения с ними (транспортировки, хранения, захоронения) специализированными организациями, В ОТСУТСТВИЕ СДЕЛКИ ОБ ОТЧУЖДЕНИИ передаваемых отходов, не может являться основанием для перемены лиц в обязательстве по плате за размещение отходов. …». |
|
lana5513 11 мая 2010 |
По этому вопросу можно спорить и спорить и все равно каждый останется при своем мнении. Каждый понимает так, как хочет понимать. 
|
|
Arcon 11 мая 2010 |
Да уж. Так они первый раз придумали! Что-то новенькое. |
ultra 11 мая 2010 |
lana5513 писал(а) По этому вопросу можно спорить и спорить А в чём спорная ситуация? Финансовую ответственность нести должен тот, кто перевел природные (материальные) ресурсы в неиспользуемую форму (отходы) и тем самым нанес ущерб экономической системе, являющийся суммой ущербов от загрязнения окружающей среды, нерационального использования природных и других экономических ресурсов, а также других возможных социальных ущербов, подлежащих денежной оценке, например, ухудшение здоровья населения, подвергшегося воздействию от поступления в окружающую среду токсичных ядовитых веществ. |
|
GJHNYJD2006 11 мая 2010 |
ultra, а тогда почему у Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 17 марта 2009 года N 14561/08, да и в некоторых других), мнение по этому поводу другое? Вопрос то, о платежах за НВОС при размещении отходов на Полигонах (свалках)!!! Или, как же ч.2 ст 13 ФЗ-8: "Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации."?! Кто-нибудь с руководителей этих органов спросил?! Борьба то идет до абсурдности наоборот - с количеством отходов, а не с их воздействием!!! А как насчет прав, которые невозможно реализовать (это насчет купли-продажи и отказа от собственности на размещаемые отходы)!? Это же обман!!! Из ФЗ-89 так и прёт (воняет даже) коррупционными нормами, элементарной НЕПОРЯДОЧНОСТЬЮ и мерзостью! Как в такой грязной (непорядочной) среде можно сделать что-то хорошее?! |
|
ultra 11 мая 2010 |
GJHNYJD2006, Ну, а за счет, каких средств администрации муниципальных образований будут строить всё новые и новые полигоны под всё возрастающие из года в год объемы отходов, если экономически не регулировать этот процесс? И не воздействовать на отходообразователей? Прошу прощения, но мне придется сделать здесь повторы и привести некоторые высказывания как свои, так и чужие из других веток форума. В номере № 2 за 2010 год журнала "Экология производства" известным в нашем форум-сообществе питерским экологом-юристом была высказана следующая точка зрения. Цитирую. --------------------- … Основанием для внесения платы за размещение отходов является то негативное воздействие, которое происходит в момент помещения отходов в объект их размещения. Данное негативное воздействие представляет собой заполнение части объекта размещения отходов, невозможность помещения в указанную часть новых отходов. Дальнейшее нахождение отходов в объекте размещения отходов основанием для внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов не является… … При этом, как отмечалось выше, в процессе временного накопления (хранения) отходов не исключено опасное воздействие отходов на незащищенных людей и окружающую природную среду. Таким образом, негативное воздействие размещения отходов представляет собой заполнение части объекта размещения отходов, невозможность помещения в указанную часть объекта новых отходов. Если данное негативное воздействие является относительно кратковременным и не превышает 3 лет, плата за размещение отходов не должна вноситься. ---------------------------- Это мои повторы из других веток форума: Образование "неутилизируемых" отходов, по сути, и есть негативное воздействие, которое заключается в расходовании ресурсов – природных, энергетических, материальных, трудовых и т.д. и т.п. Нерациональное использование ресурсов ведет к неправомерному расходованию объектов окружающей природной среды и экологических благ, что ведет к их истощению и снижению восстановительной способности. В законодательстве к видам негативного воздействия относится, в том числе размещение отходов. И не только на свалках, но и в специально оборудованных природоохранных сооружениях - полигонах. Поэтому, чтобы свои "неутилизируемые" отходы разместить, необходимо занять под них какой-то объем на полигоне. Хорошее место - денег стоит. Как на кладбище. В настоящий момент ставки платы за загрязнение определяются на основании базовых нормативов платы, которые учитывают затраты на проектирование и строительство природоохранных объектов. Даже за размещение неопасных отходов 5 класса, многие из которых являются инертными по отношению к окружающей среде, установлена ставка платы. И это разумно. Если не регулировать этот процесс, то на всех полигонов не хватит. 
|
|
Ek-Burg 11 мая 2010 |
мне понравилась фраза "БРОШЕННЫЕ С ЦЕЛЬЮ ОТКАЗА ОТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ отходы" 
|
|
GJHNYJD2006 11 мая 2010 |
Уважаемый ультра, #%ultra%#! Да кто же спорит, что нет необходимости экономически регулировать этот процесс. Есть!!! И обязательно должен быть экономический механизм регулирования. Но! Только не на таких коррупционноёмких принципах, насквозь пропитавшихся обманом и непорядочностью. Да пусть в тарифы платы за размещение отходов входит и плата за НВОС. Пусть будет за "неутилизируемые" отходы очень дорогая, за смешанные с инертными по отношению к окружающей среде, то же будет дорого, а за селективно собранные, только за инертные – обычная, а то и, вообще символическая. Но всё это – оплата за размещение, включая плату за НВОС, тому, кто осуществляет все соответствующие действия, по принципу одного окна, Полигону, который и пусть отчитывается и отвечает вместе с организатором – муниципальной властью, ответственной за организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. Я не могу согласиться с бредовыми выводами, что «…НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ, ПРОИСХОДИТ В МОМЕНТ ПОМЕЩЕНИЯ ОТХОДОВ в объект их размещения.» И, КАТЕГОРИЧЕСКИ не согласен с абсурдным заключением, что «…НЕГАТИВНОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ размещения отходов ПРЕДСТАВЛЯЕТ СОБОЙ ЗАПОЛНЕНИЕ части объекта размещения отходов…» – бред!!! А особенно, в части «…Если данное негативное воздействие является относительно кратковременным и не превышает 3 лет, плата за размещение отходов не должна вноситься.» – глупость!!! Что значит кратковременное НВОС в течении 3-х лет хранящихся (гниющих, горящих воняющих) отходов!? Мы с этими подходами и безответственностью власти действительно докатимся до экологической катастрофы. Так, из материалов, несколько лет назад проведенного при подготовке коллегии анализа следовало, что «…в настоящее время в подавляющем большинстве муниципальных образований Ростовской области система управления отходами не создана и не работает. Например, Сложившаяся в Ростовской области система обезвреживания ТБО основана на захоронении подавляющего большинства отходов (около 98 %) на полигонах и неорганизованных свалках. Положение усугубляется тем, что из-за отсутствия раздельного сбора ТБО в общий контейнер вместе с бумагой, полимерной, стеклянной и металлической тарой, пищевыми отходами выбрасываются лекарства с просроченным сроком годности, разбитые ртутъсодержащие термометры и люминесцентные лампы, тара с остатками ядохимикатов, лаков, красок и т.д. Все это, под видом малоопасных ТБО, вывозится на свалки, которые чаще всего устраивают в выработанных карьерах, оврагах, заболоченных местах, а часто и вблизи жилой застройки, что не допустимо с эколого-гигиенических позиций. Нередко эти объекты называют полигонами, однако они не отвечают требованиям, предъявляемым к сооружениям по захоронению отходов, не имеют гидроизолирующего (бетонного, глиняного или другого) основания, препятствующего распространению токсичных загрязнений по водоносным горизонтам. По результатам проведения мониторинга влияния свалки на окружающую среду установлено, что: • в атмосферном воздухе на территории свалок в зоне складирования свежих отходов наблюдаются высокие концентрации аммиака - до 1,2 мг/м3, что составляет 30 ПДК для населенных пунктов. На территории свалок имеют место очаги тления или активного горения. В зонах тления и горения в результате экзотермических химических реакций и микробиологических процессов температура на поверхности почвы составляет 33-37оС (при температуре окружающего воздуха 0оС), возрастая в глубь тела свалки на 20 см до 85оС. Анализ воздуха в зоне тления свалки показывает наличие таких токсичных компонентов как метан, оксид углерода (до 2 ПДК), фенантрен, антрацен; • при нарушении технологии захоронения отходов происходит самовозгорание свалок, вследствие чего концентрации токсичных компонентов, поступающих в атмосферу, возрастают в десятки и сотни раз, а перечень токсичных газов значительно расширяется. В частности, в воздухе в зоне горения свалки образуются: оксид углерода (49-150 ПДК), диоксид серы (40-200 ПДК), оксиды азота (до 50 ПДК), аммиак (до 9 ПДК), бензол (до 42 ПДК), а также флуорен, фенантрен, антрацен, метан, этан, этилен, пропан, пропилен, бутан. При горении отходов в воздухе также идентифицирован целый ряд органических соединений класса фенолов, замещенных нафталинов, замещенных фенантренов, алифатических и ароматических углеводородов. Особую опасность представляют диоксины, способствующие росту заболеваемости населения раковыми болезнями. Даже при эксплуатации полигонов в соответствии с требованиями природоохранного законодательства, например, полигон г.Ростова-на-Дону, наблюдаются превышения ПДК по аммиаку в 1,1-2 раза; сероводороду – в 2-3,8 раза; взвешенным веществам – в 1,9 раза; формальдегиду – 1,7-2,8 раза. Наиболее опасным компонентом свалки является фильтрат, в состав которого могут входить бериллий, ртуть, свинец, кадмий и другие токсичные компоненты. Фильтрат, просочившийся из тела свалки, способствует загрязнению подземных вод (подчас используемых для местного водоснабжения), почвы и поверхностных вод (он попадает в ручьи и реки, заражает огороды близлежащих сёл). По данным мониторинга установлено, что загрязнение почвы в зоне влияния свалок токсичными элементами и тяжелыми металлами составляет: свинцом (1,9-16,8 ПДК), мышьяком (4,5-8,0 ПДК), оловом (4,0-5,0 ПДК), марганцем (2,3-2,7 ПДК), хромом (1,2-2,8 ПДК), цинком (24,4-138,2 ПДК), медью (до 19,6 ПДК), никелем (до 3,5 ПДК), хромом (1,1-1,5 ПДК). По суммарному показателю загрязнения тяжелыми металлами почва в зоне влияния свалок относится к опасной и чрезвычайно опасной категории загрязнения. …». Вы думаете, широкой общественности это было известно!? НЕТ! Да я и сам не знал. Вы думаете, что-нибудь изменилось? Навряд ли!!! Наверняка стало ещё хуже! Как говорится производителями отходов всё оплачено, бабло получено и поделено, а на остальное (на НВОС), по факту, всем на ср...ть!! Только умничать и научились. Закон написали об отходах...! Дуриловка. Да он на фиг по факту не нужен. Написали бы одной строчкой: Любая хозяйственная деятельность подлежит обложению ..., и всё перечислить, сколько, кому и куда. Может легче хотя бы было планировать бизнес. Отсюда получается, слишком много безответственных, привыкших жить за чужой счёт бездельников и поэтому - лучше покупать, чем что то делать - производить. Вот только за счет чего зарабатывать на покупки - вопрос. В итоге, принцип борьбы с количеством отходов, по факту является борьбой с развитием производства и рождением новых технологий, а значит и борьбой с экономическим развитием, завуалированным, так называемой заботой об окружающей среде, а на деле - масштабным экономическим преступлением. 
|
|
GJHNYJD2006 11 мая 2010 |
Ek-Burg писал(а) мне понравилась фраза "БРОШЕННЫЕ С ЦЕЛЬЮ ОТКАЗА ОТ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ отходы" :1: Я не знаю, чем Вам эта фраза понравилась, поэтому поясняю, что эту фразу нужно рассматривть в контексте вопроса: " Каким образом можно реализовать п. 4 ст. 4. ФЗ-89? Каким образом владелец отходов может оставить отходы с целью отказаться от права собственности на них? Каким образом лицо, в собственности, во владении либо в пользовании которого находится земельный участок, например, Полигон,может обратить их в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении их в собственность в соответствии с гражданским законодательством?" По закону - никак! Так же как и оформить куплю продажу или иную сделку, свидетельствующую о действиях по отчуждению отходов. Запись в одоговоре о переходе права собственности - фикция, если учитывать гражданское и налоговое законодательство.. В итоге - как то не красиво с нами законодатель поступает. Непорядочно. |
|
GJHNYJD2006 11 мая 2010 |
Arcon, эт-то точно! А вот еще: "...ст. 226 Гражданского кодекса, равно как и ст. 4 Закона «Об отходах производства и потребления», предусматривается возможность приобретения права собственности на отходы лицом, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный или иной объект, где находятся брошенные с целью отказа от права собственности отходы. Собственность в данном случае МОЖЕТ, НО НЕ ОБЯЗАНА БЫТЬ ПРИОБРЕТЕННОЙ путем совершения определенных действий, свидетельствующих об обретении собственности. При этом, данными нормами не дается исчерпывающего определения состава совершаемых действий, однозначно свидетельствующего о приобретении права собственности. Применение данной нормы для классификации действий организаций, осуществляющих сбор, транспортировку и захоронение отходов, как свидетельствующих о наличии воли данных организаций к приобретению права собственности на отходы, противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса), в соответствии с которыми юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и остаются свободными в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. ..." Как видите они фактически подтверждают, что идите вы со своими отходами... А далее: "...Имея выбор между захоронением или переработкой собственного отхода, именно собственник отхода принимает решение о его направлении на захоронение. Освобождение собственника отходов от платы за захоронение отходов на том основании, что сам собственник непосредственно не осуществляет данного размещения, привело бы к отсутствию у него обязанностей, связанных с принятым решением, т.е. к нивелированию конституционной обязанности сохранять природу и окружающую среду. ..." То есть - бросайте производство или выбирайте такое доходное, с которого вы сможете платить всем за НВОС в любых количествах - главное БАБЛО! А объекты размещения, - загрязнения, осуществляющие свою деятельность под "крышей" местной власти, при этом не имеют никаких обязанностей и ответственности, в результате чего у них(вместе с муниципальной властью) действительно нивелирована конституционная обязанность сохранять природу и окружающую среду! Благо, что у них есть же на кого свалить - работают гады (предприятия) и слишком много отходов производят ... |
|
ultra 11 мая 2010 |
GJHNYJD2006, Подход должен быть один: кто хочет пристроить свои неутилизируемые отходы – должен оплатить для них место в хранилище (полигоне), чтобы каждый отходообразователь почувствовал на своей шкуре эти экономические издержки и чтобы прибыль от реализации его продукции (услуг) не была завышена за счет перекладывания внешних экологических эффектов на другие субъекты экономики, общество, население. Этот принцип называется "интернализацией" внешних экологических эффектов (экстерналий) и является основополагающим в экономике охраны окружающей среды. И не надо вести себя так, как будто муниципалитет должен вам обеспечить свободное место на полигоне для ваших отходов, да еще и бесплатно. Эти издержки ваши собственные. Государство устанавливает ограничения и запреты с целью, чтобы не допустить бесконтрольного захламления объектов окружающей среды отходами. Если не регулировать экономическими инструментами образование неутилизируемых отходов, то придется строить полигоны и другие объекты со скоростью образования этих отходов. Это путь к деградации не только окружающей среды, но и всей экономики в целом. |
|
GJHNYJD2006 11 мая 2010 |
ultra, конечно же я согласен с Вами, что нужны экономические инструменты образование "неутилизируемых" отходов. Но! Образование, так называемых "неутилизируемых" отходов, в основном неутилизированными яв ляются для предприятия их образователя, но не для специализированной организации по переработке отходов. Таких предприятий практически нет, т.к. с такими инструментами какие сейчас применяются - это всё равно что ключём на семнадцать пытаться откручивать гайку на двадцать два. Существующие инструметы пришли с плановой экономики и крыночной не подходят. Последним обстоятельством чиновники поспешили воспользоваться для создания и укрепления своих позиций для развития теневого бизнеса. Неужели не видно?
|
|
ultra 11 мая 2010 |
GJHNYJD2006, Неутилизируемые отходы образуются как в плановой, так и в рыночной экономике. Единственное различие, на мой взгляд, в том, что в последней их образуется меньше. А то, что у нас в сфере обращения с отходами творится бардак, с этим нельзя не согласиться. И причина известна – все экономические инструменты, заложенные в № 7-ФЗ, практически не работают. |
|
GJHNYJD2006 12 мая 2010 |
ultra писал(а) GJHNYJD2006, Неутилизируемые отходы образуются как в плановой, так и в рыночной экономике. Единственное различие, на мой взгляд, в том, что в последней их образуется меньше. Тем самым, Вы ещё раз подтвердили мою убежденность в том, что ПНООЛР и Лимиты для производителей (образователей) отходов в рыночной экономики - абсурдны по своей сути. И ещё раз то же повторюсь, что Лимиты размещения для образователя отходов - это всё равно, что лимитировать половые акты семейной паре. Лимиты должны быть для объекта размещения исходя из его проектной мощности. В случаях не достаточности - ответственные согласно ст 13 (Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации), должны принимать дополнительные меры. |
|
ultra 12 мая 2010 |
GJHNYJD2006 писал(а) И ещё раз то же повторюсь, что Лимиты размещения для образователя отходов - это всё равно, что лимитировать половые акты семейной паре. Слишком эмоционально и слишком неубедительно. Вы сравниваете несравнимые вещи. Одно вызывает внешние экстерналии в окружающей среде и поэтому негативно отражается на третьих лицах, другое касается только двух человек (той самой пары, о которой вы говорите). То, что в рыночной экономике не должны лимитироваться объемы размещения отходов, поверьте, это Ваше глубокое заблуждение. К сожалению снова приходится повторять свои же сообщения из других веток, но ничего не поделаешь. ------------------------- Рынок сам по себе не может быть регулируемым, он неизбежно приводит к ущемлению интересов одних групп субъектов за счет других. Известный экономист Гасслер показал, что нерегулируемые свободные рынки не могут эффективно распределять ресурсы, не спасают от инфляции, не решают других проблем, важных для общества в социальном отношении. Гуру экономической теории Джон Кейнс отрицает наличие у рыночной экономики способности к саморегулированию. За государством должна была признана функция регулятора экономических и социальных процессов. Это в том числе касается и неутилизируемых отходов. Субъекты экономики, стараясь сокращать свои внутренние издержки, удешевляя производство за счет грязных технологий с целью увеличения чистой прибыли, не заинтересованы в сокращении перерасхода ресурсов, вследствие чего растут объемы неутилизируемых отходов, издержки которых они вынуждены перекладывать на государство, ухудшая экологическое благополучие общества. Суть нормирования образования неутилизируемых отходов – выдача субъектам экономики обоснованных объемов лимитов на их захоронение. Неконтролируемый процесс образования неутилизируемых отходов приводит: к росту неиспользуемых ресурсов, выведенных из природной емкости; быстрому исчерпанию проектных объемов захоронения отходов у полигонов; деградации окружающей среды; росту экономического ущерба вследствие такой нерациональной эксплуатации природных ресурсов и как следствие регрессу в экономике. ------------------ |
|
smaile 12 мая 2010 |
Аплодисменты, господа! Изысканно, доказательно, эмоционально. Только разве что-то новое сказано? Разве что самолюбие потешили. Прочем, тоже порой полезно. |
|
GJHNYJD2006 12 мая 2010 |
ultra, я согласен, что регулирование нужно, но не до такой же степени! А Вы получается за то, что бы плодились чиновники, что бы на каждый "чих" и "пук" бегать за разрешениями по многочисленным инстанциям и пока не "перехотелось" для ускорения "подкармливать" их? Кроме того, я же имею ввиду, что так называемые "неутилизируемые" отходы, чаще всего являются таковыми для их образователей, а для других, специализированных, могут, и должны быть, сырьем. Однако же, и это очевидно, что эта сфера деятельности, как раз таки, при таком, безнаказанно вольно, беспредельно свободотрактуемом чиновниками и непорядочным нормативным регулировании, ни как не стимулируется и закриминализированна. Вы пишите: "Суть нормирования образования неутилизируемых отходов – выдача субъектам экономики обоснованных объемов лимитов на их захоронение." А кто кроме полигона может действительно и объективно "обосновать" объёмы лимитов работая с договорами на захоронение? Неужели Вы считаете, что сами образователи отходов и РТН будут объективны? Академические рассуждения всегда имеют свои "подводные камни", т.к. могут использоваться в совершенно различных целях и пониматься всеми по разному. Конечно, я наверное для Вас, да и для многих не убедителен, т.к. еще с института всем уши "прожжужали" этими ПНООЛРами и Лимитами, привычными для срветской власти, когда "свой нос совали" чуть ли не в каждую постель. Извиняюсь за повторение постельной темы.Кстати, Вы то же меня не убедили! Объёмы ДОЛЖНЫ лимитироваться. Но!!! Только тем, кто обязан по закону «Об отходах производства и потребления» организовать деятельность в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований(ст.13 "п.2. Организацию деятельности в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации. п.3 Порядок сбора отходов на территориях муниципальных образований, предусматривающий их разделение на виды (пищевые отходы, текстиль, бумага и другие), определяется органами местного самоуправления и должен соответствовать экологическим, санитарным и иным требованиям в области охраны окружающей среды и здоровья человека.") и нести (а не перекладывать) всю полноту ответственности, а то все виноваты, а виноватых нет. Виноваты все кто живет и работает. Ну мы с Вами, в принципе, отошли от темы. |
|
ekology16 12 мая 2010 |
Уважаемый Ультра! Может вопрос не по теме, но сегодня пообщался с инспектором Ростехнадзора по вопросу платы за негат. за 2 квартал в свете ФЗ №309. И получил такое разъяснение: временное накопление 6 мес. за это время предприятие должно здать спец. организациям отходы 1-3 класса и в то-же время показать в отчете эти-же отходы и заплатить за них по нормативу платы, а если не здали, то еще и в пятикратном размере. Я просто в шоке! |
|
ultra 12 мая 2010 |
ekology16, Я уже как-то писал здесь в форуме. В соответствии с законодательством (ПП РФ № 632 и ИМУ) существуют 3 ситуации, когда правомерно применение 5-кратного повышающего коэффициента: 1. За сверхлимитное загрязнение в случае отсутствия лимитов на размещение отходов. 2. За сверхлимитное загрязнение в случае превышения лимитов на размещение отходов. 3. За размещение отходов на неотведенной для этой цели территории (несанкционированное размещение). Вероятно, РТН придерживается мнения, что накопление отходов более 6 месяцев на своей территории приравнивается к хранению отходов либо как на неотведенной для этой цели территории (несанкционированное размещение), либо как за сверхлимитное загрязнение в случае отсутствия лимитов на размещение отходов. Тем более, что в приказе Минприроды России от 25 февраля 2010 г. № 50 "О Порядке разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их размещение", который должен вступить в действие после отмены ПП РФ от 16 июня 2000 г. N 461, как раз говорится что массы (объемы) отходов, предназначенных для накопления (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в лимиты на размещение отходов не включаются. В общем, у меня есть кое-какие мысли по этому поводу. Но надо обдумать. |
|
ekology16 12 мая 2010 |
Дело в том, что есть лимиты "промежуточной" формы где прописаны массы отходов, которые временно накапливаются на пром. площадке предприятия и по этим лимитам платить не нужно, а только передавать на утилизацию. На моем предприятии лимиты получены в феврале 2010 г. и там уже прописан только норматив образования на 5 лет. В остальных графах прочерк. Поэтому мнение инспектора такого: "Раз в лимитах не прописан норматив размещения отходов на собственных объктах то вы обязаны заплатить" Вот так. |