greenfrog 7 сентября 2009 |
Помогите сироте  есть у нас замечательный принцип "загрязнитель-платит"... есть у нас замечательный закон 89-ФЗ... есть не менее замечательное постановление ВАС РФ ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 17 марта 2009 г. N 14561/08 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.; членов Президиума: Андреевой Т.К., Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Исайчева В.Н., Козловой О.А., Никифорова С.Б., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Чистякова А.И., Юхнея М.Ф. - рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-330/2008-13/3-3АЖ и определения Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 по тому же делу. Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И., Президиум установил следующее. Общество с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление Ростехнадзора) от 07.12.2007 N 111-34/30.ЭК о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 обществу отказано в удовлетворении заявленного требования. Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2008 кассационная жалоба возвращена обществу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и направить дело на новое рассмотрение. Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, Президиум считает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, заявленное в суд первой инстанции требование - удовлетворению по следующим основаниям. На основании информации, поступившей от управления Ростехнадзора, прокурором Павловского района Краснодарского края (далее - прокурор) вынесено постановление от 19.11.2007 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ, за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. В постановлении указано, что общество в 2007 году осуществляло деятельность, в результате которой образуются отходы, относящиеся к I - III классам опасности, размещение которых оказывает негативное воздействие на окружающую среду. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении управлением Ростехнадзора вынесено постановление от 07.12.2007 N 111-34/30.ЭК, которым общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, выразившегося в невнесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в I, II и III кварталах 2007 года, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, сослался на то, что в своей деятельности общество использует оргтехнику, оформляет документацию, в результате чего образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. Следовательно, общество обязано в установленном порядке вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду. Поскольку общество не исполнило эту обязанность, управление Ростехнадзора обоснованно привлекло его к ответственности. Однако судом не учтено следующее. Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды. В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду. Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.). В соответствии с пунктом 1.4 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Министерством охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации 26.01.1993 (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.03.1993 N 190), плата за загрязнение взимается с природопользователей, осуществляющих следующие виды воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ; размещение отходов. Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды. Суд указал, что при осуществлении обществом деятельности, связанной с использованием оргтехники и оформлением документации, образуются бытовые и канцелярские отходы, от размещения которых происходит негативное воздействие на окружающую среду. Однако в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение. Закон об отходах определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду. Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое). Статья 12 Закона об отходах устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Ведение государственного реестра объектов размещения отходов осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Следовательно, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах. Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления управления Ростехнадзора не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах. Кроме того, согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В данном случае в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения. Кроме того, не отражено, какие суммы за негативное воздействие на окружающую природную среду подлежали внесению, но фактически не внесены либо внесены с нарушением установленного срока. Административный орган, рассматривая административное дело, не установил, какие виды деятельности осуществляются обществом, какие объекты и как эксплуатируются обществом, связана ли его деятельность с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом об охране окружающей среды осуществляется. При наличии таких обстоятельств следует признать, что административный орган привлек юридическое лицо к административной ответственности при отсутствии надлежащих доказательств, с нарушением положений КоАП РФ, содержащих требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела. Следовательно, решение суда нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, поэтому на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 3 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил: решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2008 по делу N А32-330/2008-13/3-3АЖ отменить. Заявленное требование общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" удовлетворить. Постановление Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому надзору Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 07.12.2007 N 111-34/30.ЭК о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Росэкспорт ДВН" к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить. Председательствующий А.А.ИВАНОВ в связи с этим вопрос: если сам ничего не размещаешь - то и платить не нужно??? |
|
irunchik1 7 сентября 2009 |
000 |
|
greenfrog 7 сентября 2009 |
irunchik1, тут где-то было в самом журнале (не могу вспомнить где, в июне кажется) разъяснение, что если у офиса есть договора на транспортировку отходов - то самому офису плату за НВОС вносить не надо. Поскольку-де плата за размещение входит в тариф на вывоз. Иль путаю??? |
ultra 7 сентября 2009 |
greenfrog писал(а) Помогите сироте есть у нас замечательный принцип "загрязнитель-платит"... есть у нас замечательный закон 89-ФЗ... есть не менее замечательное постановление ВАС РФ в связи с этим вопрос: если сам ничего не размещаешь - то и платить не нужно??? Если Вы заключаете агентский договор, согласно которому Агент берет на себя обязательство оказать услуги по размещению отходов и внесению в бюджет платы за НВОС, то тогда Ваша организация (Заказчик) обязана выплатить вознаграждение Агенту за оказанные услуги. Это по Гражданскому кодексу. Соответственно "набор" услуг должен быть четко оговорен в тексте договора. А в калькуляции стоимости услуг должна быть учтена плата за НВОС. Если этого всего нет, то тогда звиняйте, платить Вам. 
|
|
greenfrog 7 сентября 2009 |
ultra, вот и я это шефу говорю а он ссылается на постановление ВАС (см. выше), и говорит, что далее наступает прецедентное право... (это его юристы подковали)... типа "физически ничего не размещаем (см.определение понятия "размещения" в ФЗ-89) - платить ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ не обязаны"... То есть если подойти по формальному признаку - то это что-то подобное 2004 г., когда Норникель освободил от платы все предприятия ... ну вот у нас еще один герой в деле борьбы с курьезами законодательства... - ООО "Росэкспорт ДВН" 
|
|
ultra 7 сентября 2009 |
greenfrog писал(а) ultra, вот и я это шефу говорю а он ссылается на постановление ВАС (см. выше), и говорит, что далее наступает прецедентное право... (это его юристы подковали)... типа "физически ничего не размещаем (см.определение понятия "размещения" в ФЗ-89) - платить ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ не обязаны"... То есть если подойти по формальному признаку - то это что-то подобное 2004 г., когда Норникель освободил от платы все предприятия ... ну вот у нас еще один герой в деле борьбы с курьезами законодательства... - ООО "Росэкспорт ДВН" :3: ВАС - это не ВС. Второго "Норникеля" не будет. Да, и не тянет частный случай по делу "Росэкспорт-ДВН" на всеобщий характер. Если только кому-то захочется пойти по пути "Росэкспорт-ДВН". Но так ведь из арбитражной практики можно привести много случаев, когда суд становился на сторону РТН. Никто же из этого ажиотажа не делает. А вообще, мне не нравится поведение руководителей, когда они за счет экономии "на экологии" пытаются любыми путями сэкономить. Какое бы ни было законодательство, закон должен быть превыше всего! На Западе закон уважают, а в России – нет. Правовой нигилизм, как поговаривало первое лицо страны. |
|
greenfrog 8 сентября 2009 |
ultra писал(а) greenfrog писал(а) ultra, вот и я это шефу говорю а он ссылается на постановление ВАС (см. выше), и говорит, что далее наступает прецедентное право... (это его юристы подковали)... типа "физически ничего не размещаем (см.определение понятия "размещения" в ФЗ-89) - платить ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ не обязаны"... То есть если подойти по формальному признаку - то это что-то подобное 2004 г., когда Норникель освободил от платы все предприятия ... ну вот у нас еще один герой в деле борьбы с курьезами законодательства... - ООО "Росэкспорт ДВН" :3: ВАС - это не ВС. Второго "Норникеля" не будет. Да, и не тянет частный случай по делу "Росэкспорт-ДВН" на всеобщий характер. Если только кому-то захочется пойти по пути "Росэкспорт-ДВН". Но так ведь из арбитражной практики можно привести много случаев, когда суд становился на сторону РТН. Никто же из этого ажиотажа не делает. А вообще, мне не нравится поведение руководителей, когда они за счет экономии "на экологии" пытаются любыми путями сэкономить. Какое бы ни было законодательство, закон должен быть превыше всего! На Западе закон уважают, а в России – нет. Правовой нигилизм, как поговаривало первое лицо страны. да согласная я, согласная... "загрязнитель - платит"... и КС на них есть со своей 58-й статьей... В Постановлении Президиума ВАС нет ни одной ссылки на представленные суду документы, только выводы... а может, в документах права собственности на отходы были переданы иль еще чего... мне народное МНЕНИЕ хочется услышать... наши-то юристы обрадовались , грят "теперича платить не надо", им-то что... виноватой я же окажусь, если их в суде завернут... вот формально если рассматривать вопрос, какие могут быть контраргументы позиции ВАС? |
|
igor_sm 8 сентября 2009 |
greenfrog писал(а) а он ссылается на постановление ВАС (см. выше), и говорит, что далее наступает прецедентное право... (это его юристы подковали)... Не дай Бог, у нас в России и вправду введут прецендентное право при судопроизводстве. При нашем уровне коррумпированности, правового нигилизма и жадности тогда такие рейдерские войны за собственность развернутся, что 80-90-е годы со своей ваучеризацией покажутся ссорой за горшок в ясельной группе детского сада. Про экологию тогда точно все забудут. ИМХО нам ещё лет 300 расти до такого уровня судебного производства. |
|
ultra 8 сентября 2009 |
greenfrog писал(а) мне народное МНЕНИЕ хочется услышать... наши-то юристы обрадовались , грят "теперича платить не надо", им-то что... виноватой я же окажусь, если их в суде завернут... А я, значит, не народ по Вашему?!?  И потом. Юристы юристам - рознь. То о чем я говорил выше насчет агентского договора было изложено в одной из статей журнала ЭП, автором которой является юрист, Ваша землячка Петрова Наталья. Если хотите, сброшу Вам эту статью. Или подскажу её название. Или телефон Н.Р.Петровой дам. Или сам позвоню... 
|
|
greenfrog 9 сентября 2009 |
ultra писал(а) greenfrog писал(а) мне народное МНЕНИЕ хочется услышать... наши-то юристы обрадовались , грят "теперича платить не надо", им-то что... виноватой я же окажусь, если их в суде завернут... А я, значит, не народ по Вашему?!? И потом. Юристы юристам - рознь. То о чем я говорил выше насчет агентского договора было изложено в одной из статей журнала ЭП, автором которой является юрист, Ваша землячка Петрова Наталья. Если хотите, сброшу Вам эту статью. Или подскажу её название. Или телефон Н.Р.Петровой дам. Или сам позвоню... :28:  сбрось статью, спаси сироту а то мне ее третий день обещают... пишу анализ арбитражной практики для наших юристов. вот заодно и сошлюсь...
|
|
greenfrog 9 сентября 2009 |
ultra писал(а) Если хотите, сброшу Вам эту статью. Или подскажу её название. Или телефон Н.Р.Петровой дам. Или сам позвоню... :28: СПАСИБО!!!! Спаситель... в смысле спасатель... |
|
ad-82 9 сентября 2009 |
ultra, я с вами не согласен. конечно, закон есть закон, и за загрязнение надо платить, но давайте сделаем нормальные законы и ВСЕ будем их соблюдать... а то интересная ситуация получается, природопользователь должен соблюдать закон, а РТН нет... давайте сделаем прозрачную схему, чтобы мы видели, что заплаченные деньги действительно идут на рекультивацию полигонов, на утилизацию отходов и т.д. а не кому-то в карман. простите, опять накипело... |
|
greenfrog 9 сентября 2009 |
ad-82 писал(а) ultra, я с вами не согласен. конечно, закон есть закон, и за загрязнение надо платить, но давайте сделаем нормальные законы и ВСЕ будем их соблюдать... а то интересная ситуация получается, природопользователь должен соблюдать закон, а РТН нет... давайте сделаем прозрачную схему, чтобы мы видели, что заплаченные деньги действительно идут на рекультивацию полигонов, на утилизацию отходов и т.д. а не кому-то в карман. простите, опять накипело... да фиг с ними, с чужими карманами. Мне понять хочется: можно ли применить указанный ход для себя, любимой (в смысле, Постановление ВАС)... вот если формально, по определениям, отстранясь, пройтись... свежим взглядом... |
|
irunchik1 9 сентября 2009 |
000 |
|
ad-82 9 сентября 2009 |
greenfrog, а почему нет? только ИМХО ч-з суд. Тут понимаете в чем дело, ртн же не несет никаких затрат, у него юрист что в офисе сидит, что в суде им без разницы, а у нас каждый человек на счету, нам надо работу работать, чтоб деньги были, а им пофиг им государство платит... |
masel 18 сентября 2009 |
greenfrog, Тема обсасывалась тут ссылка Отсюда следует, что в другой конкретной ситуации РТН сможет доказать (допустим, что там появятся грамотные люди). Я бы с огнем не играл. Также следут то, что законодательство не поясняет, что понимается под негативным воздействием при размещении отходов (в шламонакопителе одно, на полигоне другое), и кто его оказывает (образователь отходов или "разместитель"). На мой взгляд, Президиум ВАС не учитывал, что Общество осуществляло размещение своих отходов через посредников (транспортная компания и полигон). В конце концов, большую часть офисного мусора можно отправлять на переработку (макулатура, картриджи, пластик и т.д.) |
|
pitereco 19 сентября 2009 |
greenfrog, посмотрите тут 2 страницы форума  ссылка |
|
ultra 2 октября 2009 |
greenfrog писал(а) ultra писал(а) greenfrog писал(а) ultra, вот и я это шефу говорю а он ссылается на постановление ВАС (см. выше), и говорит, что далее наступает прецедентное право... (это его юристы подковали)... типа "физически ничего не размещаем (см.определение понятия "размещения" в ФЗ-89) - платить ЗА РАЗМЕЩЕНИЕ не обязаны"... То есть если подойти по формальному признаку - то это что-то подобное 2004 г., когда Норникель освободил от платы все предприятия ... ну вот у нас еще один герой в деле борьбы с курьезами законодательства... - ООО "Росэкспорт ДВН" :3: ВАС - это не ВС. Второго "Норникеля" не будет. Да, и не тянет частный случай по делу "Росэкспорт-ДВН" на всеобщий характер. Если только кому-то захочется пойти по пути "Росэкспорт-ДВН". Но так ведь из арбитражной практики можно привести много случаев, когда суд становился на сторону РТН. Никто же из этого ажиотажа не делает. А вообще, мне не нравится поведение руководителей, когда они за счет экономии "на экологии" пытаются любыми путями сэкономить. Какое бы ни было законодательство, закон должен быть превыше всего! На Западе закон уважают, а в России – нет. Правовой нигилизм, как поговаривало первое лицо страны. да согласная я, согласная... "загрязнитель - платит"... и КС на них есть со своей 58-й статьей... В Постановлении Президиума ВАС нет ни одной ссылки на представленные суду документы, только выводы... а может, в документах права собственности на отходы были переданы иль еще чего... мне народное МНЕНИЕ хочется услышать... наши-то юристы обрадовались , грят "теперича платить не надо", им-то что... виноватой я же окажусь, если их в суде завернут... вот формально если рассматривать вопрос, какие могут быть контраргументы позиции ВАС? Контраргументы позиции ВАС приведены в статье сентябрьского номера журнала ЭП в статье "Плата за размещение отходов: судебные разбирательства". Там большая статья по этому судебному делу, касающегося "Росэкспорт-ДВН". Общий вывод - за офисные отходы платить надо! Их образователям. |