|
OIL 17 апреля 2009 |
Уважаемые коллеги! Первое что хотелось бы отметить это очередной бред нашего Правительства в попытке организовать СЗЗ на действующих предприятиях в условиях сложившейся жилой застройки, которую вначале строили под забором предприятий всем народом, а сейчас опомнились и хотят всё изменить за счет средств предприятий. имхо Теперь по сути вопроса. Наша организация получила долгожданное санитарно-эпидемиологическое заключение на расчетную СЗЗ и приступила ко второму этапу сокращения СЗЗ – подтверждение расчетных данных натурными замерами. Учитывая большое количество замеров, с целью экономии средств все замеры предлагается выполнять собственной лабораторией, которая не аккредитована, но имеет «Свидетельство об оценке состояния измерений в лаборатории». Согласно пункта 2.12 новой (дебильной) редакции СанПиНа 2.2.1/2.1.1.1200-03 лабораторные исследования на границе СЗЗ должны выполняться аккредитованной лабораторией. По логике вещей, данная норма должна распространяться на предприятия, которые не имеют собственной лаборатории и вынуждены привлекать к исследованиям стороннюю лабораторию, которая естественно должна быть аккредитована. При этом нельзя ограничивать право предприятия проводить данные исследования самостоятельно с помощью собственной лаборатории. Наша организация не заинтересована в предоставлении подобных услуг сторонним организациям, поэтому считаю достаточным для собственных нужд иметь только «Свидетельство об оценке…», тем более что процедура получения данного документа практически идентична с аккредитацией за исключением её стоимости. Тупо заниматься аккредитацией нашей лаборатории, для того чтобы получить по сути ненужную, но для согласования Программы мониторинга намоважную бумажку требуется доп.финансирование и время, которых как всегда катастрофически не хватает. К сожалению, убедить в этом СЭС без доказательной базы пока не получается, т.к. нормативными документами четкого разграничения полномочий лаборатории при её различных статусах и комментариев к СанПиНу, которые подтверждали бы моё мнение нет. Убедительная просьба помогите разобраться в этом вопросе! Заранее благодарю! |
|
vveco 18 апреля 2009 |
OIL, позиция Роспотребнадзора логична - у Вас в границах СЗЗ жилая зона, вы хотите сократить СЗЗ, решение о сокращении и соответственно ответственность за него ляжет на главного врача.. А вы еще и заинтересованная сторона. Думаю лучший вариант - ФГУЗ - все дешевле чем отселение.. вопрос то серьезный |
|
OIL 18 апреля 2009 |
Приятно, что хоть один из читателей откликнулся на мое обращение. Хотя предлагаемый vveco вариант привлечения ФГУЗа далеко не дешевле аккредитации собственной лаборатории учитывая вышеупомянутое - огромное количество замеров. Что касается расселения, думаю, что в нашем случае этот вариант вообще обсуждению не подлежит, т.к. речь идет не про деревню и дешевле будет перенести предприятие за город. Мне в принципе не понятна позиция РПН! Мало того что требуется аккредитация лаборатории, так они еще настаивают на выполнении замеров во всех точках, несмотря на то что во многих из них согласно расчетам рассеивания вклад составляет менее 0,1ПДК. Да еще заставляют включить в Программу мониторинга вещества, которые вообще ни одна лаборатория не в состоянии делать. Ну и где здесь логика? На самом деле проблема заключается, еще раз подчеркиваю в дебильном СанПиНе 2.2.1/2.1.1.1200-03, где про замеры предприятий 1-го или 2-го класса опасности сказано однозначно – проводить в течение года не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке. Чем думал РПН, когда принимал такую редакцию. Если взять, к примеру, такое предприятие с 30-ю веществами и 10-ю точками, то светит им 15 тыс. замеров, а учитывая, что исследования необходимо провести в течение года, лаборатории придется ежедневно выполнять по 41 исследованию, что заведомо невыполнимо. |
|
irunchik1 18 апреля 2009 |
000 |
|
vveco 18 апреля 2009 |
irunchik1 писал(а) OIL, ... По поводу жилой застройки у вас под забором... Тут можно пойти таким путем: необходимо выяснить, что было построено раньше, ваше предприятие или жилые застройки... Если ваше предприятие, то отселением должны заниматься городские власти, выдававшие разрешение на строительство жилья в пром.зоне. У нас жилая застройка оказалась самостроем, который в последствии каким-то образом узаконили... Наше руководство при помощи администрации города, смогло решить эту проблему с РПН... :1: Интересно и как можно при помощи администрации города решить проблему отселения с РПН?  Вообще, в приведенном выше абзаце кроется целый пласт проблем организации и установления СЗЗ для предприятия - а именно - регистрация режима использования земли СЗЗ в форме общественного сервитута в пользу предприятия.. для чего необходимо после установления СЗЗ (решением главного санитарного врача) - постановление (распоряжение) администрации и внесение изменений в кадастровый паспорт предприятия.. Не очень то слышал, что бы так где то делали, но именно этот путь позволит законными путями решать вопросы отселения - кто, кого, сколько и за чей счет.. Тема в развитии обсуждалась здесь: ссылка |
|
irunchik1 18 апреля 2009 |
000 |
|
vveco 19 апреля 2009 |
irunchik1, Увы, как решаются проблемы я в курсе.. Но я за то что бы они решались по ЗАКОНУ и поэтому хочу путем обсуждения придти к единому мнению как это должно происходить на основе имеющейся законодательной базы (а не на основе "понятий", устных договоренностей и принципа - мы всегда так жили.. И дискуссия которую я привожу касается именно этого а не процедуры установления СЗЗ с соответствии с новым СанПином там то все понятно и логично (кроме пожалуй рисков  )
|
|
irunchik1 19 апреля 2009 |
vveco, для меня процедура получения СЭЗ на проект ПДВ вполне ясна: если в соответствии с СанПиН нормативная СЗЗ была определена правильно и расчеты рассеивания произведены в соответствии утвержденных методик и нормативной СЗЗ, выдается положительное заключение. В противном случае - отрицательное. И это и есть процедура проведенная в соответствии с ЗАКОНОМ. А вот требование наличия проекта СЗЗ с положительным заключением - ПОЛНОЕ БЕЗЗАКОНИЕ!!!  И ссылки на несовершенство нормативной классификации СЗЗ - не повод предъявлять требования, являющиеся чрезмерными, мягко говоря... А если санитары сомневаются в реальной оценке, сделанной по их же документу, то пусть перерабатывают этот документ или предлагают новый... Только ведь это хлопотно и работать надо... Проще заставлять предприятия самим в этом направлении работать... 
|
|
vveco 19 апреля 2009 |
irunchik1 писал(а) vveco, для меня процедура получения СЭЗ на проект ПДВ вполне ясна: если в соответствии с СанПиН нормативная СЗЗ была определена правильно и расчеты рассеивания произведены в соответствии утвержденных методик и нормативной СЗЗ, выдается положительное заключение. В противном случае - отрицательное. И это и есть процедура проведенная в соответствии с ЗАКОНОМ. А вот требование наличия проекта СЗЗ с положительным заключением - ПОЛНОЕ БЕЗЗАКОНИЕ!!! И ссылки на несовершенство нормативной классификации СЗЗ - не повод предъявлять требования, являющиеся чрезмерными, мягко говоря... А если санитары сомневаются в реальной оценке, сделанной по их же документу, то пусть перерабатывают этот документ или предлагают новый... Только ведь это хлопотно и работать надо... Проще заставлять предприятия самим в этом направлении работать... :2: Вы сердитесь - значит не правы  Требование наличия проекта СЗЗ именно АБСОЛЮТНО ЗАКОННО - ибо написано в СанПине - новая редакция
|
|
irunchik1 19 апреля 2009 |
000 |
|
LTG 20 апреля 2009 |
OIL писал(а) Мне в принципе не понятна позиция РПН! Позиция РПН вполне понятна. Они ответственны за государственный мониторинг и рвутся его выполнять за счет предприятий. Законным образом это сделать невозможно, вот и используются предлоги. Плюс их не очень хорошо финансируют, вот они зарабатывают. OIL писал(а) Мало того что требуется аккредитация лаборатории, так они еще настаивают на выполнении замеров во всех точках, несмотря на то что во многих из них согласно расчетам рассеивания вклад составляет менее 0,1ПДК. Во всех, это в каких? Обычно достаточно пары точек около жилой застройки. OIL писал(а) Да еще заставляют включить в Программу мониторинга вещества, которые вообще ни одна лаборатория не в состоянии делать. Ну и где здесь логика? Неужто и ФГУЗ не делает? OIL писал(а) На самом деле проблема заключается, еще раз подчеркиваю в дебильном СанПиНе 2.2.1/2.1.1.1200-03, где про замеры предприятий 1-го или 2-го класса опасности сказано однозначно – проводить в течение года не менее пятидесяти дней исследований на каждый ингредиент в отдельной точке. Чем думал РПН, когда принимал такую редакцию. Если взять, к примеру, такое предприятие с 30-ю веществами и 10-ю точками, то светит им 15 тыс. замеров, а учитывая, что исследования необходимо провести в течение года, лаборатории придется ежедневно выполнять по 41 исследованию, что заведомо невыполнимо. Я бы взяла не 10 точек, а всего пару - тройку, и не все вещества, а лишь дающие максимальный вклад. В итоге за один день - 3 точки*5 веществ = 15 замеров. За год (50 замеров) 15*50=750 замеров. Это много, конечно, но не 15 тысяч. Тут где-то была тема, обсуждающая какие вещества надо включать в программу мониторинга, поищите. А насчет аккредитации все верно, к сожалению. Требуется она. Вот при мониторинге воды уже у некоторых лицензию начали требовать. А вы говорите - аккредитация не нужна... Увы. А СанПин действительно своеобразный, очень многое в нем не прописывается детально, что создает предпосылки для произвола на местах. Только вот боюсь я, с новой редакции детально пропишут так, что мало нам не покажется. Процедура становится все более дорогостоящей. |
|
OIL 20 апреля 2009 |
[quote="LTG#20.04.2009 13:01"] Обычно достаточно пары точек около жилой застройки. А у нас необычная ситуёвина - "специалисты" местного РПН ух какие жадные до точек. Неужто и ФГУЗ не делает? ФГУЗ, ЦЛАТИ, Гидромет - все отстой. Вероятно, как Вы сами пишете из-за недостаточного финансирования. А у нас специфические вещества. Я бы взяла не 10 точек, а всего пару - тройку, и не все вещества, а лишь дающие максимальный вклад. В итоге за один день - 3 точки*5 веществ = 15 замеров. За год (50 замеров) 15*50=750 замеров. Как жаль, что Вы не работаете в нашем РПН, поскольку они трактуют СанПиН иначе, подразумевая под словами "каждый ингредиент в отдельной точке" как все вещества в каждой точке. Только вот боюсь я, с новой редакцией, детально пропишут так, что мало нам не покажется. Процедура становится все более дорогостоящей. и это факт! |
|
olya_ 21 апреля 2009 |
irunchik1, знаете у нас в РТН по поводу замеров срезу в ЦЛАТИ отправляют, за 1 точку - 12 000 и то они не могут нам померить все вещества и ни кто не может. получается у нас 4 точки 30 замеров. итого 1 440 000 руб и это вы считаете нормально??? |
|
irunchik1 21 апреля 2009 |
000 |
|
olya_ 21 апреля 2009 |
irunchik1, Дело не в том кто РТН или РПН это дело десятое. У нас на острове очень небольшой выбор акредитованных лабораторий. Есть другой вариант замеры растянуть лет на 5-ть, а там глядишь и законодательство наше любимое поменяется
|
|
irunchik1 21 апреля 2009 |
000 |
|
olya_ 22 апреля 2009 |
irunchik1, а можно тогда уточнить где прописано, что в течение года надо делать замеры? т.к. в ЦЛАТИ сказали, что одна организация делала у них 3 года! и все отлично
|
|
vveco 22 апреля 2009 |
olya_ писал(а) irunchik1, а можно тогда уточнить где прописано, что в течение года надо делать замеры? т.к. в ЦЛАТИ сказали, что одна организация делала у них 3 года! и все отлично :1: Прописано в САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в п.4.2-4.3. Только требование провести замерамы именно в течении года не вполне достоверно.. скорее следует понимать систематические - не менне чем годовые наблюдения ( 30 или 50 дней в зависимости от категории) |