|
tambourinman 20 апреля 2006 |
Изложу проблемку и свой проект ее решения. Составлен протокол за выбросы от стационарных без спецразрешения. Я же считаю, что Разрешение не требуется, т.к. нельзя считать переносной аппарат газорезки, используемый линейно по территории площадки - стационарным источником. И вот почему: 1.В соответствии с гл. 1 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха» - «предельно допустимый выброс - норматив предельно допустимого выброса вредного (загрязняющего) вещества в атмосферный воздух, который устанавливается для стационарного источника загрязнения атмосферного воздуха…» Согласно ГОСТ 17.2.1.04-77 – стационарный источник, это источник выброса, не меняющий своего положения во времени относительно заданной системы координат. Учитывая, что переносной аппарат газовой резки используется линейно по территории площадки, т.е. является передвижным линейным источником выброса, «пост резки», неправильно указанный в протоколе – как таковой отсутствует, то он не является стационарным источником промышленных выбросов, подлежащем установлению для него норматива ПДВ с обязательной выдачей Разрешения. Наща организация учитывает данный линейный источник выбросов и осуществляет ежеквартальные платежи, согласованные с районной экологической службой, за выбросы на основе расчета платы исходя из параметров технологического выброса загрязняющих веществ, установленных для данного вида нестационарного оборудования (ст.12.2 Закона РФ «Об охране атмосферного воздуха». Таким образом, предприятие не нарушает требований законодательства в части обязательности платежей за негативное воздействие на окружающую среду и в частности атмосферный воздух. 2. Методика ОНД-86 предназначенная для «расчета концентраций вредных веществ в атмосферном воздухе при размещении и проектировании предприятий, нормировании выбросов в атмосферу реконструируемых и действующих предприятий, а также при проектировании воздухозаборных сооружений» вообще не использует понятие «стационарного» источника выбросов, используя понятия «одиночного» и «точечного» источников. В случае расчета концентрации выбросов от линейных источников (аэрационные фонари, изменяющиеся линейно источники), методика в п.п. 3.3-3.6 предлагает при расчетах представлять такие источники как «совокупность равноудаленных УСЛОВНЫХ точечных источников». Таким образом, источники типа газорезочного, сварочного и иного линейно используемого оборудования принимаются за стационарные УСЛОВНО, исключительно в практическом смысле, имеющем значение для расчета концентраций, а не в юридическом и фактическом значениях. Привлечение к реальной юридической ответственности за наличие условно-стационарного источника полагаем ошибочным, ровно как и выдачу разрешений на выброс от таких источников. Ваше мнение? Если не найду понимание в Ростехнадзоре, останется арбитраж. |
|
Maut 21 апреля 2006 |
tambourinman, разве в этом ГОСТ приведены дословные определения "стационарных" и "передвижных"? И про "заданную систему координат" в нашем, например, экземпляре что-то ничего не сказано. А всего-лишь говорится, что "В случаях, когда существенные признаки понятия содержатся в буквальном значении термина, определение не приведено, и соответственно в графе "Определение" поставлен прочерк" То есть, если сказали тебе инспекторы, что бурундук - птичка, значит - самолёт сделан из лементия, а иначе - пойдёшь грузить чугунтий. |
|
tambourinman 25 апреля 2006 |
Кстати, сегодня решил этот вопрос на уровне ростехнадзора - штрафовать не стали, протокол вернули в экологическую милицию. Нет четкого обоснования того, что аппарат газовой резки можно считать стационарным источником. До арбитража доводить не стали. Так что вот. |
|
nrulc 25 апреля 2006 |
tambourinman, А как Вы думаете, буровая установка (та, которая передвигается на колесах, а при необходимости стационарно устанавливается, а затем опять в течении 5-ти часов собирается в путь) - какой источник загрязнения атм. воздуха? 
|
|
tambourinman 25 апреля 2006 |
а как вы думаете, для того, чтоб установка поработала пять часов, нужно месяц разрабатывать проект ПДВ, два месяца его согласовывать и получать разрешение на один год? Не говоря уже о том, что буровая установка - не источник выбросов в атмосферу. Разве что, если она дизельная. А выбросы от двигателей всегда рассматриваются как выбросы передвижного источника и разрешения не требуют |
|
Maut 26 апреля 2006 |
tambourinman, к валу тракторного двигателя ЯМЗ цепляем на фланцах генератор, ставим на фундамент, накрываем крышей - и получаем типичную дизельэлектростанцию заполярного посёлка, на три года хватает. Стационарный-передвижной - пока что конкретная дыра в нормативке. Более-менее логичным было бы требовать разрешение в случае, если, допустим, более полугода (квартала) источник такой-то мощности (объёма выбросов) дымит в пределах такой-то площади (радиуса). А если выбросы преимущественно (более 50% по времени) осуществляются при его движении или на различных участках - считаем его передвижным. Это всё тоже условности, но хотя бы правила игры были понятны. На буровых бывают мощнейшие дизеля, но их постоянно таскают по тундре. В то же время, аварийным гаражным дизельком в круглосуточном режиме можно закоптить и потравить всю округу. |
ultra 10 мая 2006 |
Maut писал(а) Стационарный-передвижной - пока что конкретная дыра в нормативке. Более менее логичным было бы требовать разрешение в случае, если, допустим, более полугода (квартала) источник такой-то мощности (объёма выбросов) дымит в пределах такой-то площади (радиуса). А если выбросы преимущественно (более 50% по времени) осуществляются при его движении или на различных участках - считаем его передвижным. Данная дыра недавно сама-собой затянулась (см.журнал "Экология производства" № 5 - 2006). ---------------------------------------------------------------------------------------------- Приказ Ростехнадзора от 24.11.2005 № 867 "Порядок ведения территориальными органами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду": 2. Для целей настоящего Порядка объект негативного воздействия — это территориально обособленный источник негативного воздействия на окружающую среду (совокупность источников в пределах одной промышленной площадки). Объекты негативного воздействия подразделяются на стационарные и передвижные объекты негативного воздействия. 3. Для целей настоящего Порядка стационарным объектом негативного воздействия считается объект, от которого осуществляется выброс (сброс) в окружающую среду загрязняющих веществ, прочно связанный с землей, то есть объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно, объект размещения отходов производства и потребления, а также взрыв (далее — стационарный объект). Для целей настоящего Порядка местом нахождения стационарного объекта негативного воздействия считается территория соответствующего административно-территориального образования, на котором фактически находится стационарный объект. 4. Для целей настоящего Порядка передвижными объектами негативного воздействия считаются транспортные средства, воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, оборудованные двигателями, работающими на бензине, дизельном топливе, керосине, сжиженном (сжатом) нефтяном или природном газе (далее — передвижной объект). Для целей настоящего Порядка местом регистрации передвижных объектов считается место (порт) приписки или место государственной регистрации передвижного объекта, а при отсутствии такового — место регистрации на территории Российской Федерации владельца передвижного объекта. ---------------------------------------------------------------------------------------------- |
|
Maut 11 мая 2006 |
ultra, дыра как была - так и осталась, приказ этот, к сожалению, ничего не изменил и не прояснил. Почти пятьсот аварийных генераторов на площадке, все они элементарно перемещаются "без несоразмерного ущерба назначению", но никакими транспортными средствами не являются, тарахтеть им по нескольку лет на одном месте. Это стационарные источники или передвижные? Приказ ответа не даёт, всё - по договорённости с "дядей", что помощнее - зарегистрированы стационарными со всей сопутствующей бодягой, хотя точно так же пойдут под демонтаж с вывозом. |
|
Maut 11 мая 2006 |
А с теми же передвижными - Ростехнадзор насущнейшую проблемку расшить побоялся. Сотни немелких источников отовсюду приходят и коптят под нашими берегами неделями - но ничего России не платят, потому как от налогов шустрилы в оффшорные зоны попрятались, а от платы за негативку - под буржуйские флаги (флаг бы им в одно место). А источают - во сто крат больше местных чахоток. |
|
tambourinman 11 мая 2006 |
Приказ Ростехнадзора - ведомственный нормативный документ, который можно оспорить в суде. если он противоречит законодательству. действующим ГОСТам и др. более высоким документам. Но мне понравилась разумность подхода к пониманию "стационарного" как прочно связанного с землей, в таком случае переносные аппараты сварки и газорезки уже не будут рассматриваться как стационарные и это не станет препятствием на пути небольших производств - ибо получать разрешение на них, разрабатывать проект ПДВ, и подлежать в противном случае штрафу в 50000 руб - это просто вредительство для экономики |
|
Cement 11 мая 2006 |
tambourinman, снимити розовые очки!!!!! 
|
|
zaid 11 мая 2006 |
tambourinman, у меня вот такой вопрос в связи с дискуссией этой. Меня та самая экологическая милиция сделала своим протоколом, отправленным в Ростехнадзор, ответственным должностным лицом за то, что я допустил выброс ЗВ в атмосферу из помещения мебельного цеха. Так вот, по этому делу, когда РТН вынес постановление и штраф на меня в размере 5 тыс руб, я его стал обжаловать и пока суд первой инстанции не завершился, я стал придерживаться логики, что я не мог не допустить, так как это бы повлекло приостановление деятельности предприятия, а я таких распоряжений отдать не могу, так как я наёмный рабочий. Однако, я тут работаю (стал после прихода ментов с ними работать) ещё с одной мебельной фабрикой, так вот там тоже самое, только юр лицо допустило выброс в протоколе значилось, ну и штраф 45 тыс руб. Штрафовали нас в один день, только их дело надо было обжаловать в арбитраже, а моё в суде общей юрисдикции. Ну вообщем, мой суд был первый и мои доводы не особо видимо проходят. Арбитраж начался позже, 4 мая и 6. Я там вот какой логики рекомендовал придерживаться- в протоколе не отражено какие выбросы и от чего, откуда, что за источники, у нас нет вообще выбросы, пришли спрсили есть ли у нас разрешение или нет, а нет так нет, получите и распишитесь. А стали уже после разбираться - у нас не должно быть разрешения, так как выбросов нет. Ну по этой причине и отменили постановление, что вот не было зафиксировано протоколом факта выброса, должны быть лабораторные замеры, ну на худой конец свидетели 2 штуки, которые должны подтвердить, что вот, например валит дым, или всё закопчёно вокруг. А я вот ещё, что подумал. Можно ли считать станки по распиловке ДСП передвижными, вот сегодня ООО арендует в одном месте помещение, где пилит, а через пол года будет в другом - может за передвижные сойдут тоже и как бы это аргументировать по уверенней и надёжней? Тем более, что в принципе организованного выброса у нас и нет, каждый станок оборудован собственной ПГУ - вауумным пылеотсосом, 98,5-99,5 % эффективность по паспорту. |
|
tambourinman 22 мая 2006 |
По поводу станков по распиловке ДСП. А какое вредное вещество они выбрасывают в воздух? Древесную пыль? Это не загрязняющее вещество. Далее, если станки в цеху не оборудованы вытяжной вентиляцией, а "выбросы" идут через окна или "аэрационныефонари" по какой-либо линии - это линейный источник, а он по ГОСТУ классифицируется отдельно от стационарного, значит, и разрешения не нужно. |
|
tambourinman 22 мая 2006 |
Cement, а чо снимать то? Я уже выиграл дело в ростехнадзоре, даже без арбитража |
|
zaid 22 мая 2006 |
tambourinman, в том то и дело, что оборудованы локальными пылеотсосами, ну по-мимо пыли (на аналогичных производствах имеющих разрешение на выброс ЗВ) выбрасывается формальдегид, короче ещё веществ 8 - масса т/год которых не превышает 0,001. Но в том, то и дело, что протоколом не было выявлено - какой это источник - стационарный, передвижной - или линейный, то есть необходимость получения разрешения осталась невыясненной. Потом второй момент - я делаю инвентаризацию для того, чтобы выяснить - надо - не надо получать разрешение, если надо - то на основании инвентаризации подготовим ПДВ и получим разрешение. Инвентаризация - длительный процесс, а значит в период проведения инвентаризации (как я понимаю) остаётся возможность работы предприятия без Разрешения. Если они так шкурить и дальше будут - то скоро и до парикмахерских и булоШных (булочных) доберуться. Суд я тот проиграл - где меня оштрафовали по п.1 8.21 на 5000 руб., судья как я полагаю сделала не правильный вывод что на основании разрешения выполняется обязанность по нормированию воздействия. А на самом деле наоборот - норматив устанавливается (при необходимости, о которой говорит инвентаризация) РАЗРЕШЕНИЕМ. Короче впереди обжалование в областном суде. |
|
Nikelka 7 июня 2006 |
zaid, ну прям настоящий детектив. Интересно то как. А вы ещё станки по цеху двигайте и точно будут передвижными  . И совсем без документов работать будете. Завидую вашей логике и твердой убежденности в своих правах  . Молодчина. 
|
|
Kay32 7 июня 2006 |
Nikelka, интересно вовсе не будет, когда сама окажешься в подобной ситуации. Вот тогда мы и "позавидуем" твоей убежденности 
|
|
zaid 7 июня 2006 |
Nikelka, да уж, не пойму Вашей язвительности (если это она)! Во-первых, нарушение - а в данном случае факт выброса орган привлекающий к адм. ответственности должен доказать. Во-вторых, не все выбросы подлежат нормированию, а подлежат те, которые соответствуют двум условиям (читай методу) - так что факт выброса не говорит о том, что необходимо нормировать выброс, а значит и получать на него разрешение. В-третьих, лично моя вина в чём? В том, что я не остановил производство? В-четвёртых, уже имеющаяся практика судебная лично у меня по двум одинаковым протоколам разных предприятий, а именно: - доказывать факт выброса надо РТНу -очень интересный казус - как на суде, когда возник вопрос у судьи - "был ли выброс?", представители РТНа стали ссылаться на методу, что вот мол можно посчитать, а на другом суде, когда я ссылался на туже методу, что не все выбросы подлежат нормированию, а значит в необходимости получения разрешения на выброс ЗВ (это показывает результат инвентаризации - и источники и вещества и их количество), ТО ТУТ представвитель РТНа привёл довод, что МЕТОДА не является нормативным актом и не может быть принята судом! В-пятых, итого получается, что видимо нормативная база по нормированию отсутствует и можно не разрабатывать ПДВ, пока порядок нормирования и расчётов не будет нормативным актом... Так что сами думайте - стоит ли вам против ветра п.сать! |
|
zaid 7 июня 2006 |
Nikelka, Я хотел сказать, что не надо злоупотреблять существующим законодательством в области нормирования воздействия на атмосферный воздух, и его (законодательство) при желании можно повернуть как в пользу природопользователя, так в пользу контролирующего органа. Также я думаю, РТН если и считает, что у предприятия выбрасывающего ЗВ на 70 рублей в год, и должно быть разрешения, то РТН должен не привлекать к ответственности - это не корающий орган, его цель - соблюдение требований, разъяснение предъявляемых требований и в крайнем слоучае привлечение к ответственности. Мои случаи 9их два) явно не крайние, предприятия не тупые, если действительно надо, если необходимость обоснована, то получим разрешение. Зачем перегибать палку? Ради удвоения ВВП, но по-моему, сборов штрафов это не касается! И если уж говорить кто виноват, что у нас нет разрешения, то в вина есть не только у меня и у предприятия, но и РТН, так как на него возложена обязанность вести учёт объектов воздействия на атмосферный воздух, РТН не смог донести и разъяснить предприятию необходимость нормирования и получения Разрешения, а при условии что Методики нигде не опубликованы и их можно только купить - и т.д., до о том, что помещение, где нет организованых источников (стационарных в том числе), нуждается в нормировании можно только догадываться... Наша обязанность, изложенная в законе - юр лица обеспечивают проведение инвентаризации и работ по нормированю... нам бы КТО об этой обязанности сказал, и этот КТО-ТО - Ростехнадзор в соответсвии с Постановлением Правительства РФ № 401! |
|
stella3105 15 июня 2006 |
tambourinman писал(а) Приказ Ростехнадзора - ведомственный нормативный документ, который можно оспорить в суде. если он противоречит законодательству. действующим ГОСТам и др. более высоким документам. Но мне понравилась разумность подхода к пониманию "стационарного" как прочно связанного с землей, в таком случае переносные аппараты сварки и газорезки уже не будут рассматриваться как стационарные и это не станет препятствием на пути небольших производств - ибо получать разрешение на них, разрабатывать проект ПДВ, и подлежать в противном случае штрафу в 50000 руб - это просто вредительство для экономики полнейший респект... как же передвижные сварочные посты... у нас их 14 шт... выбросы от них в атмосферу, скажем так, имеются (хотя в сравнении с остальными стационарными источниками - незначительны), тем не менее они учтены при расчете нормативов ПДВ и выбросы от них считаем как от стационарных источников, хотя у него даже в названии слово "передвижной"... абсурд... да и под последнее тож не попадает как стационарный (хотя в нашем случае: бурундук - птичка, т.к. себе дешевле) |